聽證審查：審查逮捕訴訟化改革的模式探索*

● 胡勝友 靳 寧*/文

2016年，最高人民檢察院明確提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉型，探索建立訴訟式機制”的改革目標，同時確定上海、重慶、廣東、四川四省市進行改革試點。目前，審查逮捕訴訟化改革已進入經驗總結和制度構建的新階段，應當及時評估效果，最大凝聚共識，探索可供推廣的審查批捕模式，促進改革成果的制度轉化。

一、審查逮捕訴訟化改革的經驗總結

（一）“適度訴訟化”的審查理念

審查逮捕機制改革以訴訟化為大方向，訴訟化的題中之義是將原本由檢察機關一方以書面審查為主的封閉性批捕機制，轉變為檢察機關主導，偵查機關、案件當事人、律師等多方共同參與的實質審查機制。訴訟化賦予檢察機關審查逮捕職能更多的司法屬性，更強調檢察官的中立性，要求落實證據裁判原則，注重保障犯罪嫌疑人的權利救濟等。但同時，訴訟化又不意味著“庭審化”或者“審判化”，作為“以審判為中心”訴訟制度改革的配套舉措，在職能定位、審查方式、證據規格等方面都要與審判有所區別，不應成為定罪的“預演”。［1］例如，批捕程序立足于逮捕必要性，而非罪行嚴重性的審查，其證明標準無需向審判階段看齊。［2］總之，審查逮捕機制的訴訟化是“適度的訴訟化”，這一基本理念已為試點改革實踐普遍認同。

（二）“聽證化”的審查機制

“聽證”在我國原僅指狹義的行政聽證，但在批捕階段“適度訴訟化”理念指導下，借鑒英美國家羈押聽證程序，審查逮捕的訴訟化改革在當下實際上是以構建“聽證化審查機制”為基本方案。“聽證化審查機制”具有以下普遍特征：構建相關方共同參與的開放式審查結構、賦予犯罪嫌疑人程序參與權；確立言詞對抗式的審查方式，由偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護人等圍繞是否應當適用逮捕措施面對面辯論；檢察官地位中立，綜合考量聽證過程中參與各方提供的信息，做出最終裁決。

（三）“三方對審”的審查體系

各地試點改革實踐中，雖然在案件范圍、審查程序、參與主體、審查場所等方面不盡相同，但普遍建立了“三方對審”的審查體系。“三方”主要是指承辦案件的檢察官、偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護律師。在具體操作中，還可能涉及被害方、證人以及對某些專業性問題進行調查的專門人員或者第三方機構等。“三方對審”提升了犯罪嫌疑人及其辯護人在批捕程序中的地位，辯方對程序啟動有較大的自主權。

二、審查逮捕訴訟化改革的爭議聚訟

各試點地區在訴訟化改革的具體舉措上還存在諸多分歧，即使是實行聽證化審查的地區，在案件范圍、審查內容、證明機制、司法救濟等具體問題上也存在爭議。

（一）案件范圍不一致

是否所有案件都進行訴訟化審查，各地規定并不一致。雖然都是以逮捕的三個條件為根據確定案件范圍，但在具體操作上也有所不同。例如，有的強調應對案件事實、適用刑罰以及社會危險性等進行全面審查，任一要件存在較大爭議就可適用，如四川成都；也有的僅將社會危險性爭議作為適用情形，如廣東市部分地區，以及河南、山東等地。還有的以案件所涉罪名的輕重、案情復雜程度等為依據，對案件進行分流。例如，福建泉州對案件事實較為清楚、證據基本完備且社會影響相對較大的案件，或是法定刑雖然在有期徒刑3年以上，但具有法定從輕減輕情節的案件，以及雖然情節嚴重但當事人已達成和解的案件，［3］綜合考慮案件處理的法律效果、社會效果等，適用聽證化的審查方式。該院還規定了不適用的案件類型，即犯罪嫌疑人涉嫌其他犯罪有待進一步偵查的，有重要同案犯在逃的，以及犯罪嫌疑人或者被害人系未成年人的案件。

（二）審查內容不統一

各地都將社會危險性作為審查內容，但對于是否將案件證據納入訴訟化的審查中還存在分歧，根源在于如何理解偵查保密與偵查公開之間的關系。主張偵查公開理念者，傾向于在審查逮捕階段就審查案件證據。贊同偵查不公開原則者，往往反對審查案件證據，認為如對證據存在疑問的案件適用訴訟化審查，有可能造成關鍵證據以及偵查取證進度的提前暴露，進而為犯罪嫌疑人翻供提供機會，也會出現暴露證人，影響證人安全和證言穩定性等問題［4］。

（三）程序性證明機制不明確

聽證化審查引入了言詞對抗機制，犯罪嫌疑人及其辯護人可就案件的事實認定與法律適用問題提出意見，對據以定案的證據提出反駁或者新的證據，類似于審判階段的舉證與質證，但由于兩階段承擔的職能不同，審查逮捕階段的舉證程序和證明標準不應照搬照抄審判階段的要求。例如，在聽證審查中，檢察官作為裁決者，是控辯雙方之間舉證與質證的主持者，應當采取什么方式主導這一流程？是否同法官在審判階段采取的方式一樣？另外，審查逮捕不等于定罪，其證明標準顯然應當低于審判階段據以定罪的標準，那么應達到何種證明標準？這些都需要通過明確程序性證明機制加以解決。

（四）司法救濟機制不完善

有些地方雖然賦予了犯罪嫌疑人及其辯護律師申請羈押必要性審查的權利，但這與逮捕強制措施的司法救濟機制仍相去甚遠。首先，審查逮捕階段的司法救濟應以是否決定逮捕為審查內容，以發現并糾正不當逮捕為目的，而現行羈押必要性審查以是否有必要繼續羈押為審查內容，以監督監所等羈押機關為目的。其次，逮捕的司法救濟依據應當是逮捕的條件是否充足，而羈押必要性審查的依據主要是被羈押人的社會危險性是否降低。最后，逮捕的司法救濟在其法律效力上，應當是逮捕強制措施的最后一道救濟途徑，具有終局性，而羈押必要性審查并非最終裁決，仍需司法救濟途徑來保障。

三、審查逮捕訴訟化改革的完善建議——聽證審查模式之提倡

綜合改革經驗與矛盾分歧，筆者認為，統一的聽證審查逮捕模式適合當下訴訟化改革要求，符合我國基本國情，是現階段可供推廣的具體改革方案。

（一）適用范圍

應以聽證的必要性作為判斷案件是否適用聽證審查程序的根據，即如檢察官認為，某案件不經過聽證就無法查清逮捕條件、違反正當程序原則、可能導致冤假錯案等重大情形時，就認為存在聽證必要。

可采用原則列舉相結合的方式，即先確定基本原則，再從積極消極兩方面明確適用和不適用的類型。積極范圍具體可包括：（1）是否符合法定逮捕條件存疑的，即在案件事實、適用刑罰以及社會危險性等方面，偵查機關、檢察機關或訴訟當事人存在疑問的；（2）犯罪嫌疑人人身危險性存疑的，主要指是否存在未成年人、已滿75周歲的老年人、精神病人、又聾又啞的人、盲人等應當或可以從輕、減輕刑罰的情形；（3）存在重大程序違法可能的，主要是指在偵查期間存在刑訊逼供、暴力取證等需要排除非法證據的情形；（4）案情重大、疑難、復雜或者具有較大社會影響的。消極范圍具體可包括：（1）屬于《刑事訴訟法》第16條中不應追究刑事責任的情形，第81條第3款和第4款中可能影響進一步偵查，造成其他訴訟當事人人身危險等情形；（2）犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑或者死刑的；（3）對于批準逮捕決定的作出，犯罪嫌疑人及其辯護人沒有異議的等。

（二）參與主體

根據金字塔式平衡結構要求，須有偵查機關為主的“控告方”、犯罪嫌疑人及其辯護人為主的“辯護方”、檢察機關為主導的“裁決方”三方共同參與，但參與程度并不相同。首先，偵查機關必須出席，不存在其缺席聽證的情形；其次，辯方是否參加宜作自愿性規定，并出于效率性的考慮，設立中止制度作為補充，即辯方拒絕參加時，聽證程序中止，檢察機關采取聽取意見的方式進行審查。“三方”結構可根據案件具體情況予以變通。例如，對已采取拘留強制措施的犯罪嫌疑人，考慮到押解途中可能產生的風險，可在看守所設立專門聽證室，或者采用遠程提訊系統進行；其他因身體、交通等特殊原因不便前來的犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人等，也可采用遠程方式，并通過技術處理來減輕證人等的顧慮。

（三）證明機制

有學者提出，聽證應以逮捕必要性的證據審查為主，主要審查“辯方”提供的證據［5］。但這樣容易忽視非法證據排除的問題，因此對逮捕的事實要件、刑罰要件和社會危險性要件進行全面審查是十分必要的。雖然舉證、質證會在一定程度上造成聽證冗長、耗時，但可通過建立完善多層次的證明標準來解決［6］。

事實要件的證明標準，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第139條第2款已作出明確規定，在聽證審查中，可以繼續沿用。一是出于審查逮捕與提起公訴、審判三階段不同職能定位的考慮，審查逮捕階段的事實證明標準應低于后兩階段；二是犯罪事實有無的證明，與犯罪事實是否查證屬實的證明不同，前者只需達到“有合理根據”或“有合理根據懷疑”即可。

刑罰要件證明可采用“優勢證明標準”。因為在審查逮捕階段，犯罪事實不少情況下無法徹底查清，難以通過“綜合全案”的方法來確定判處的刑罰。因此，只能根據現有證據可能判處的最高刑罰，來確定犯罪嫌疑人是否可能判處徒刑以上刑罰，進而決定是否逮捕。

社會危險性的證明也應采用“優勢證明標準”［7］。逮捕的目的是保障訴訟進行，社會危險性的證明標準過高可能造成漏捕少捕，為社會安全造成隱患；過低則可能造成錯捕濫捕，進而侵犯基本人權，“優勢證明標準”是較為適中的證明標準。

（四）司法救濟

不服聽證審查決定的，“控辨”雙方都可向作出決定的檢察機關申請復議；檢察機關應及時認真審查，確定是否維持，并將審查結果書面通知申請人。申請人對復議結果仍然不服的，可向上一級檢察機關提請復核，受理申請的檢察機關應當立即復核，作出最終處理決定，并將復核結果及時告知申請人，以及原決定作出的檢察機關［8］。由于審查逮捕期間短，該程序應明確一定期限，與羈押必要性審查機制相互輔助，共同構建完善的司法救濟體系。

注釋：

［1］ 楊依：《逮捕制度的中國進路：基于制度史的理論考察》，《政法論壇》2019年第1期。

［2］ 參見楊依：《以社會危險性審查為核心的逮捕條件重構——基于經驗事實的理論反思》，《比較法研究》2018年第3期；李洪亮：《再論審查逮捕訴訟化》，《中國檢察官》2018年第11期。

［3］ 參見肖柏能：《我國檢察機關審查逮捕程序訴訟化改革研究》，四川師范大學2018年碩士論文集。

［4］ 孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，《中國法學》2017年第3期。

［5］ 張超、吳艷：《比較法視角下逮捕訴訟化改造的實務分析》，《新西部》2017年第27期。

［6］ 胡之芳、鄭國強：《論逮捕證明標準》，《湖南科技大學學報（社會科學版）》2012年第3期。

［7］ 張琳：《逮捕條件的證明規則——以偵查階段審查批準逮捕程序為視角》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2018年第5期。

［8］ 李莉、李保軍：《司法改革背景下批捕訴訟化問題研究》，《中國檢察官》2018年第6期（上）。