美國《超級基金法》與流域保護

● 張小羽 /文

作為在環境法領域較為領先的國家，美國在上世紀70 年代通過了多部嚴格的環境法律，為水、大氣、土壤等污染提供救濟。近60 年來，應對環境污染的經驗與教訓越來越清楚地證明，環境保護，是生態系統的、全面的、涉及生態（環境）多個部分相互作用的整體工程。而流域保護，是對這種生態系統保護最好的展示。本文著重介紹美國《超級基金法》的主要內容，并從自然資源損害賠償的角度，介紹該法對流域保護的作用。

一、《超級基金法》產生背景

“眼不見、心不煩”也是美國長久以來應對污染尤其是危險廢棄物的古老哲學。直至20 世紀70 年代后期，危險工業廢棄物造成了土壤和地下水污染，嚴重影響環境和人體健康。而紐約州的拉夫運河事件，作為當時一系列嚴重污染事件的代表，推動了《超級基金法》的設立。由于被掩埋的化學廢物滲入土壤和地表底層，對環境和周邊居民的健康造成了嚴重的威脅，紐約健康委員會于1978 年宣布該土地及其附近區域為健康危險區。［1］雖然70 年代開始美國頒布了許多環境法律，但都無法應對已填埋、廢棄許久的危險廢物所產生的環境危害事件。為此，國會于1980 年通過了《超級基金法》，其立法的目的包括：（1）通過清理污染區域來保護自然環境與人類健康；（2）確保責任方承擔污染區域的環境清理成本。［2］需要指出的是，制定《超級基金法》的初衷并非為了保護生態系統，但由于其針對環境破壞有非常嚴格的規定，所以《超級基金法》要求的清理工作通常需要恢復受危險廢棄物破壞的流域和生態服務功能。

二、《超級基金法》主要內容：

《 綜 合 環 境 響 應、 賠 償 和 責 任 法 案》（The Comprehensive Environmental Response，Compensation，and Liability Act）［3］—也稱CERCLA 或超級基金法，由美國國會在1980 年12 月11 日頒布。該法案設立了聯邦“超級基金”以清理被遺棄或未受控制的危險廢物污染場地或污染事故、泄露、以及其他對污染物排放對環境造成影響的緊急事件。［4］根據超級基金法，美國聯邦環保局有權就污染排放行為追究責任主體責任，并確保責任方在清理過程中，必須配合。聯邦環保局通過一系列執法工具，如頒布命令、協議裁決（或稱為同意令，Consent Decree）、或通過與其他主體的協商、和解等，促使私人主體參與或實施清理。一旦清理行動完成，聯邦環保局還有可能從潛在的個人或公司方，對修復清理費用追償。美國聯邦環保局被授權在美國全部50 個州及美國領土實施該法案。位于各州的超級基金場地的識別、監測、響應行動通過聯邦環保局與各州環保機關或廢物處理機關協作完成。

此法設立之初的基金來源是對化學和石油工業征稅，并對聯邦政府賦予廣泛的權力，以直接應對可能危害公共健康或環境的有毒有害物質污染或污染威脅。《超級基金法》的法律條文涵蓋4 方面的基本內容：［5］（1）形成信息收集和分析體系，使聯邦環保局可以對全國的危險廢物等級予以監測；［6］（2）授權聯邦政府應對毒害物質的釋放，并促使責任方主體進行清理；［7］（3）設立超級基金，以稅收來源支持聯邦環保局的清理行動，并對一些“孤兒”毒害場地進行清理；［8］（4）規定關于責任承擔條款。［9］

1.基本目標。《超級基金法》的基本目標包括：對有毒有害化學品物質的合理處置與管理提供激勵機制，對排放有毒有害物質的行為或有排放威脅的行為及時反應，減少或消除由于不適當的處置有毒有害物質而對人類健康和環境造成的威脅。

2.適用范圍。《超級基金法》僅針對“危險物質”的污染場地適用，具體而言，包括：（1）造成泄露或重大泄露危險的危險物質，和（2）存在泄露或者重大泄露危險的，可能對人類健康造成緊急且重大危險的污染物質。［10］該法排除了三種情形的適用，即（1）自然生成且沒有被人為改變物質形態的物質；（2）住宅、商業或者社區建筑物組成部分的物質；（3）飲水系統正常老化而影響水質的情形。［11］可見，其所描述的危險物質幾乎涵蓋了所有美國環境單行法中規定的危險物質的總和，僅排除了石油和天然氣的適用［12］

3.響應方式。《超級基金法》規定了兩種響應方式：一是短期移除 （short-term removals），適用于需要采取措施解決需要及時響應的危險廢物污染或污染威脅；二是長期的修復措施（long-term remedial response actions），永久性或顯著降低與危險廢物釋放或有釋放威脅的危害。這種情況下，補救措施應對的危害是嚴重的，但不會立即危及生命。這些措施只適用于已列在美國聯邦環保局國家優先名錄［13］（下文詳述）上的受污染場地。［14］

4.清理程序。超級基金場地修復是一個復雜、多步驟的過程：［15］

首先，發現污染場地。主要有三種途徑：一是所在地環境管理部門的定期或不定期監測；二是通過公眾舉報污染事件，且土地所有者或使用者有報告污染的義務；三是一些特定行業在開業、停業或土地轉讓時，要求企業出具土壤污染的檢測資料。［16］

發現環境污染場地后，進入初步評估與現場檢測（Preliminary Assessment/Site Inspection，PA/SI），主要對場地的歷史和危險物質的排放或排放威脅進行鑒定，聯邦環保局根據是否會對人民健康和環境造成危險，來決定是否有必要立即采取清除措施，或需要采集更多信息。為了有效甄別污染區域是否需要得到治理，美國環保署建立了一套危險評級系統（Hazardous Ranking System）。這套系統根據評估數據對污染區域可能造成的危害程度進行評分。當危險等級分超過28.5 分時，該場地即被列入國家優先名錄（National Priorities List，NPL） 。政府將會據此依照《超級基金法》對這些污染區域進行優先清理。登記至名錄后，聯邦環保局會開展環境修復調查和可行性研究（Remedial Investigation/Feasibility Study，RI/FS），以確定場地污染的性質、程度、修復手段測試及結果、可能的技術及修復成果的費用評估等。在這一階段，公眾和社區有多重機會參與整個調查和可行性研究的確定過程，包括對公示方案提出書面建議、參加聽證會、邀請聯邦環保局派人參加社區會議討論方案等。聯邦環保局根據調查研究的數據及公示并征求意見的修復方案，將研究結果、方案內容及公眾評議記錄在案形成決策記錄（Records Of Decision，ROD），最后據此執行環境修復措施。當所有環境清理工作都完成并經審核達標后，此污染區域將會從名錄上刪除。

5.修復標準。《超級基金法》第121 條（d）款規定，修復行為必須達到：（1）任何聯邦環境法律（包括但不限于《有毒物質控制法》《安全飲用水法》《清潔水法》《海洋保護、研究與禁獵法》等）所規定的任何標準、要求、準則或者限制；（2）州已頒布的環境法或設備場地法中所規定的任何標準、要求、準則或限制（統稱“標準”），該標準必須比任何聯邦標準更為嚴格，已經頒布且及時送交總統確認，對涉案有害物質、污染物能依法適用，或對該涉案有害物質或污染物的排放或潛在排放威脅具有相關性和適宜性（ARARs）。故而，《超級基金法》規定適用的環境修復標準包括兩大類：一是聯邦任何環境法律所規定標準；二是州立法中滿足一定遴選要求的標準。［17］

6.“孤兒”場地。當某危險廢物污染場地的所有潛在責任方（Potential Responsible Parties，PRPs）都無法確定或無處尋找時，該場地被稱為“孤兒”場地。在這種情況下，由美國聯邦環保局負責清理工作。

7.國家優先名錄 （National Priority List，NPL）。國家優先名錄［18］是對美國境內已知的受到危險物質、污染物排放污染或污染威脅場地的國家優先治理統計名錄，主要旨在指導聯邦環保局確定對哪些場地必須進行進一步調查。該名錄定期更新，每年至少更新一次，目前每年更新兩次。

上文提到，長期補救措施只適用于已列在美國聯邦環保局國家優先名錄上的受污染場地。被列入國家優先名錄的場地，程序上需經過初步評估（Preliminary Assessment，PA）和場地考察（Site Inspection，SI），而后通過修復調研（Remedial Investigation，RI）和可行性評估（Feasibility Study）。［19］

8.超級基金修正案和再授權法案。1986 年10 月17 日“超級基金修正案和再授權法案”（The Superfund Amendments and Reauthorization Act，SARA）對超級基金法進行了修訂。SARA 體現了美國環保局過去6 年管理復雜超級基金項目的經驗，并作了一些重要變更和補充，例如：SARA 強調了永久性修復措施和創新處理基礎在清理危險廢物污染場地中的作用；要求超級基金措施要考慮其他聯邦和州層面環境法律法規的標準和要求；增加了新的執法主體、和解途徑；提高了州政府在超級基金項目各個階段的參與度；更加關注危險廢物污染場所對人類健康造成的影響；鼓勵在清理場地過程中更多的公眾參與；并將清理危險廢物污染的信托基金規模增加到85 億美元。SARA 還要求聯邦環保局修訂危害等級系統以確保其準確評估可能被列入國家優先名錄且未受控制的危險廢物污染場地對人類健康和環境造成的危害程度。此外，SARA 的第三章規定了“緊急計劃和社區知情權法案”（Emergency Planning and Community Right-to-Know Act，EPCRA）。［20］

9.國家應急計劃。《超級基金法》還促使修訂了國家應急計劃（National Contingency Plan，NCP）。［21］國家應急計劃規定了應對危險物質、污染物排放或排放威脅的措施指南和程序，主要內容包括：（1）發現、調查危險物質泄漏或排放的方法；（2）有排放或排放威脅的危險物質的評估和應對方法；（3）確定合適的清除或修復措施及標準；（4）確定全國范圍內對危險廢物污染場地修復的優先性和評判標準。［22］

10.《超級基金法》責任條款。在美國綜合環境反應、賠償和責任法中，責任人承擔責任，并不是因其污染行為，而是基于其對環境事實上的管控狀態而承擔責任，［23］基于物的狀態所引起的責任，此所謂狀態責任。狀態責任類型的引入與美國環境污染修復的歷史發展息息相關，是美國在二十世紀后半葉為解決工業轉移過程中企業搬遷以及其他歷史性污染問題而提出的重要舉措，其旨在防止政府陷入繁瑣冗長的追尋污染者的程序，促進環境修復的迅速進行，也促使權利人在土地流轉過程中關注環境的清潔狀況，有助于其展開對環境質量狀況的調查。［24］

（1）潛在責任方（Potential Responsible Parties，PRPs）。《超級基金法》規定了嚴格的潛在責任方法律責任條款。值得一提的是，受《超級基金法》規制的“潛在責任方”，并非僅限定在實施污染行為的責任人，而是從與污染環境具有某種法律關系的主體入手，幾乎“任何與污染場地有關聯的主體都可能成為CERCLA 責任人”。［25］具體而言，根據《超級基金法》，潛在責任方包括四種類型：［26］①發生危險物質釋放或釋放危險設施的當前所有人或經營人；②危險物質處置時的設施所有人或經營人［27］；③通過合同、協議或其他方式，憑借第三人擁有或經營的設施安排危險物質的處置或處理，或為處置自己或他人擁有的危險物質安排運輸的人；④為處置危險物質負責運輸的人，即運輸人。［28］簡而言之，受污染或污染威脅場地的現在所有者/經營者，曾經所有者/經營者，安排廢物處理的人員和處置廢物的運輸人，都是污染場地的潛在責任方。

（2）責任承擔方式。基于納稅人不應當為清理買單的前提，此法制定了三種潛在責任方承擔環境清理責任的方式［29］，即①環保署執行清理工作，潛在責任方承擔清理費用；②在環保署監督與指導下由潛在責任方執行清理工作；③對于那些符合《超級基金法》清理對象但未登記至名錄的污染區域，潛在責任方可以自愿依據此法及國家應急計劃執行清理工作，其有權再向其他潛在責任方追償。協商主要涉及環境清理責任的分配，未能及時與潛在責任方達成和解的，或未能確定潛在責任方的，或潛在責任方沒有能力承擔清理工作的，環保署將自行執行環境清理工作，先通過超級基金撥款支付清理成本，再以協商或訴訟的途徑要求潛在責任方償付成本花費。相較此，環保署更傾向于在環境清理工作開展前與潛在責任方達成和解，由潛在責任方承擔環境清理責任，如此不僅減少了環保署的工作壓力，也減少了超級基金的成本支出壓力。［30］

（3）責任范圍。《超級基金法》不僅對潛在責任方的責任做出了嚴格規定，而且損害賠償的范圍廣、金額大。根據《超級基金法》，潛在責任方可承擔的責任包括：①政府或其他涉案方清理廢棄物并將受污染區域恢復至或盡可能恢復至自然基線狀態的費用；②對自然資源的損害賠償費用，包括現在造成的環境退化問題或由于喪失使用價值而造成的歷史損害問題；③受污染影響的公民的體檢費，以及④禁令救濟（比如進行清理等）某一個場地可能會造成緊迫而嚴重的危害。［31］

（4）抗辯事由。盡管《超級基金法》對潛在責任方規定了嚴格、可追溯、連帶和共同的責任，但潛在責任方仍有有限的抗辯事由：

根據《超級基金法》107（b）條，潛在責任方的抗辯事由包括：［32］①不可抗力；②戰爭；③第三方抗辯事由，即潛在責任人能夠證明自己對污染或排放行為進到注意義務，且污染行為是由與該潛在責任方沒有合同關系的第三方行為/疏忽造成的。［33］第三方抗辯事由，不適用與排放者是公司的雇員、代理、母公司、子公司或與潛在責任方有合同義務的主體。

除上述法定事由，潛在責任方還有可能通過證明，盡管對污染有基本認知，其已經采取了措施盡可能減少泄露的發生，從而減免其責任。此外，由于《超級基金法》的嚴格責任受到有眾多異議，SARA 對《超級基金法》新增了善意土地所有人抗辯，即若土地所有權人在購買土地前，已經“進行了所有適當的調查”（"undertook all appropriate inquiries”），且 對 危 險 廢 物的存在“沒有任何實際或可推斷的知曉可能”（had no actual or constructive knowledge），那么，該潛在責任方則可使用善意購買人理由抗辯。

相類似，對于“棕色地塊”（brownfields）--即有可能因毒害物質或污染物的存在或存在威脅影響其開發利用的地塊---《超級基金法》還規定了“善意購買人”的抗辯事由。該項抗辯也是為了應對在《超級基金法》頒布后其嚴格責任規制造成的意想不到的后果，即由于嚴格的潛在責任方主體范圍，土地開發商會因擔心承擔責任而拒絕購買并試圖清理棕色地塊，從而對棕色地塊進行再開發利用。因此，國會制定了107（r）條款，［34］以保障棕色地塊開發商的權益，鼓勵對棕色地塊清理和再開發。根據此條，對滿足“善意購買人”［35］（bona fide prospective purchaser）定義的善意購買人，只要其行為妨礙對污染清理的響應行動或自然資源恢復措施的執行，則其可對棕色地塊的污染免責。［36］

對于小規模企業，“最低限度和解”（De minimis settlement）規則有時也可成為對其作為潛在責任方責任的減免方式。根據該規則，若聯邦環保局認定某潛在責任方對造成污染排放的危廢物質（同場地其他危險廢物相比）體量極小，且并非恢復項目的重要清理目標，聯邦環保局則可以同該潛在責任方提出和解。這項政策旨在保護并非對危廢污染造成重大影響的小微企業。［37］

此外，劃分損害（separate harm）也是潛在責任方減免責任的抗辯理由之一。若潛在責任方可以證明，造成的污染已被包裝且移除，因此不可能成為場地危險泄露后果的原因，該潛在責任方也有可能減免責任。

《超級基金法》107（q）條還規定了對污染場地的毗鄰地塊所有者可提出的抗辯，即：若該毗鄰地塊業主對危險廢物泄漏至其土地并不知情，且已盡到注意義務，則其不必對其地塊上的污染承擔責任。［38］

三、《超級基金法》面臨的問題和挑戰

盡管超級基金制度對于促進美國解決污染場地問題具有不可替代的作用，但自建立之初就引發很多爭議。該法案實施近40 年來，許多新的問題更加凸顯。具體而言，主要體現在以下幾個方面：

（一）整個清理、修復過程緩慢

超級基金場地從發現到修復完畢，平均需13-15 年。其中，場地初步調查需約95-145 個小時，調查與可行性研究平均需要18-30 個月，修復涉及憑據需12-18個月。［39］如前文提到的促使頒布《超級基金法》的拉夫運河案，自1983 年列入國家優先名錄，直至2004年才被刪除，耗時21 年。而且這種耗時十年以上甚至幾十年的修復項目極為常見。因此，程序復雜、耗時長成為超級基金法實施過程中備受質疑的一點。

（二）公平性挑戰

《超級基金法》對潛在責任方的連帶、共同責任的設計，導致在實際操作過程中，聯邦政府只對一些經濟上對清理費用有承擔能力的潛在責任方追責，或由這些經濟上運行良好的責任主體承擔絕大部分清理費用。［40］且為了加大聯邦環保局在追責過程中的成功率，政府趨向于對盡量少數、經濟運行良好的責任主體提起訴訟。而這些主體對其他潛在責任方就連帶責任的追償，則存在極大的不確定性。［41］此外，由于經常有“孤兒份額”（Orphan Share）的存在，即破產或者不知去向的潛在責任方，所以往往“確定的潛在責任方”要承擔更多的清理責任。

（三）阻止對污染場地的再開發

由于《超級基金法》對污染場地相關方廣泛而嚴格的追責機制，導致對受污染場地或潛在受污染場地一旦發現，甚至在清理完成后，土地開發者也不敢問津，以免成為新的土地所有權人，對污染承擔責任。這種擔憂，導致“棕色地塊”的再開發利用成為一大問題。

為應對上述問題，聯邦環保局在1995 年開始推行“棕色地塊”和土地復興項目（Brownfields and Land Revitalization Program），以促使州政府、當地社區、以及其他利益相關方協同工作，對棕色地塊預防、評估、清理、并可持續性再利用。［42］政府一方面可以和潛在棕色地塊開發商達成協議，承諾開發商未來對曾經的棕色地塊污染免責，另一方面，也可以通過其他途徑，如由政府先墊付污染清理費用，但清理后開發商對土地再開發增值的部分收益，可用以償還部分政府墊付資金。此外，政府還對棕色地塊的“復興”提供部分資金支持，如資助環境評估、清理、社區教育培訓等工作。

（四）經費缺乏日益趨嚴重

如上文提到，超級基金的信托基金來源為3 個稅種，而這3 個稅種的征收只延續至1995 年，至2003 年底，超級基金的信托基金經費已全部用盡。雖然有提議續征稅收，但一直未獲得國會通過。［43］雖然根據機制設置，整個清理、修復費用希望通過對潛在責任方的追償實現，但從實際操作過程來看，由于整個清理、修復過程緩慢，尤其對涉及歷史久遠的污染場地或對于孤兒份額場地，再加上一些由政府墊付清理、修復費用再向潛在責任方追償的時間延遲，經費缺乏的困境日益突出。目前，超級基金項目主要依賴常規撥款，其他資金來源包括：其他政府部門償還的清理費用，根據超級基金州際協議由州政府支付的費用份額，以及由潛在責任方根據《超級基金法》122（b）（3）支付的和解份額（入特別賬戶）。［44］在2018 年，聯邦環保局的債務的絕大部分（74%，約33.2 億美金）是根據超級基金法用于對污染場地清理項目未收回的支出。［45］

此外，超級基金中管理費上升和治理費下降也是備受詬病的一個問題。［46］并且，由于上文提到，整個過程，從初步調查，到可行性研究，到評估設計，到對潛在責任方追責，等等，由于有些項目涉及數十年，涉及律師、評估師、設計師、工程師的服務費用也大為可觀。

四、結論和啟示

《超級基金法》是美國自然資源損害賠償的核心制度之一，它以嚴格、可追溯、共同連帶責任的設計，體現“污染者付費”原則。盡管該法案由于程序繁瑣、修復過程緩慢、公平性爭議、超級基金經費匱乏等受到備受爭議，但不能否定，該法對通過清理危險廢物污染區域來保護自然環境與人類健康、確保責任方承擔污染區域的環境清理成本和自然資源損害賠償方面，有著極為重要、甚至不可替代的作用。美國包括《超級基金法》在內幾乎所有的環境單行法，除特定情形必須提起訴訟外，基本都以協商和解優先。［47］此外，強調公眾參與也是《超級基金法》在污染場地修復過程中值得我國借鑒之處。美國聯邦環保局根據《超級基金法》，確保在污染場地修復過程的各個環節，從場地確認、初步評估、列入國家優先名錄、可行性研究、清理計劃的制定、清理效果評估等等階段，當地社區的公眾參與渠道順暢，不僅以召開聽證會、征求公眾意見的方式，當地社區居民還可要求聯邦環保局工作人員參加社區會議，就清理工作問題提出質疑或要求澄清。保障受污染場地所在社區的公眾參與，能夠有效提高政府與受污染影響地區居民的信任度，保障社區居民對污染和清理過程中的風險、技術的理解，形成合作合力，更有效地執行清理措施。［48］

綜上，美國《超級基金法》的立法設計和法律實施的經驗與教訓，對我國生態系統和自然資源的保護有借鑒價值。

注釋：

［1］ https://archive.epa.gov/epa/aboutepa/lovecanal-tragedy.html，by Eckardt C. Beck，EPA Journal- January 1979.

［2］參見于澤瀚：《美國環境執法和解制度探究》，《行政法學研究》2019 年第1 期。

［3］United States. Comprehensive Environmental Response，Compensation，and Liability Act of 1980. Pub.L. 96-510，approved December 11，1980. 42 U.S.C. § 9601 etseq，https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2017-title42/pdf/USCODE-2017-title42-chap103-subchapI-sec9601.pdf.

［4］https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-comprehensive-environmental-responsecompensation-and-liability-act，42 U.S.C. §9601 et seq. （1980）.

［5］See Steven Ferrey，Allocation and Uncertainty in the Age of Superfund: A Critique of the Redistribution of CERCLA Liability，3 N.Y.U. ENVTL. L.J. 36，37 （1994）; Superfund: Cost Allocation Issue Most Difficult Problem Under Superfund，House Panel Told，23 Env't Rep. （BNA） 400 （May 22，1992）.

［6］42 U.S.C. §§ 9602-9603 （1988）.

［7］42 U.S.C. § 9604 （1988）.

［8］“超級基金”由為起初為實施CERCLA 設立的16 億美金“危險物質反應信托基金”而得名。

［9］Jason E. Panzer，Apportioning CERCLA Liability: Cost Recovery or Contribution，Where Does a PRP Stand? Fordham Environmental Law Review，Volume 7，Number 2，Article 4，2011，第439 頁-440 頁。

［10］42 U. S. C. A.§ 9604（a）（1）.

［11］42 U. S. C. A.§ 9604（a）（3）.

［12］42 U. S. C. A.§ 9601（14）.

［13］https://www.epa.gov/superfund/superfundnational-priorities-list-npl.

［14］https://www.epa.gov/superfund/superfundcercla-overview.

［15］ https://www.epa.gov/superfund/superfundcleanup-process.

［16］參見谷慶寶、顏增光、周友亞、郭觀林、李發生：《美國超級基金制度及其污染場地環境管理》，《環境科學研究》2007 年第5 期。

［17］參見魏旭：《〈超級基金法〉土壤污染修復標準使用規則解析及啟示——從“美國訴美國阿左科涂料公司”案說起》，《中山大學法律評論》2018 年第16 卷第1 輯。

［18］https://www.epa.gov/superfund/superfundnational-priorities-list-npl.

［19］https://www.law.cornell.edu/wex/comprehensive_environmental_response_compensation_and_liability_act_%28cercla%29.

［20］同前注［19］。

［21］National Oil and Hazardous Substances pollution Contingency Plan Overview，https://www.epa.gov/emergency-response/national-oil-and-hazardoussubstances-pollution-contingency-plan-ncp-overview.

［22］42 U.S.C. § 9605（a）（l）-（3），（8） （1988）.

［23］參見劉靜：《預防與修復：荷蘭土壤污染法律責任及資金保障機制評析》，《法學評論》2016 年第3 期。

［24］參見王天穎、惠濱：《環境修復法律責任問題研究——以國務院〈土壤污染防治行動計劃〉為分析視角》，《人民檢察》2018 年第10 期。

［25］參見冬梅：《美國CERCLA 對構建我國土壤污染清理、修復法律責任的啟示》，《法治建設》2011年第6 期。

［26］42 U.S. Code § 9607（a）.

［27］即使該潛在責任方當時并非該場地的所有人/運營者，但只要該責任方對導致有毒物質釋放的排放行為有實際控制權（substantial control），也滿足該條件。參見US v. Bestfoods，524 U.S. 51 （1998）.

［28］ 運輸人承擔責任的前提是：運輸人在選擇處置危險廢物場所時起到作用，參見Tippins，Inc v. USX Corp.，37 F.3d 87 （3d.Cir. 1994）。不僅如此，即使運輸人是將毒廢廢物從一污染場地運輸至另一未污染場地，該運輸人也需要承擔責任，參見Kaiser Aluminum & Chemical Corp. v. Catellus Development Corp.，（976 F.2d 1338 （9th Cir. 1992）。

［29］參見［美］詹姆斯·薩爾茲曼、巴頓·湯普森：《美國環境法》（第4 版），徐卓然、胡慕云譯，北京大學出版社2016 年版，第190 頁。

［30］同前注［2］。

［31］42 U.S.C. § 9607（a）.

［32］https://www.epa.gov/enforcement/defensesand-exemptions-superfund-liability.

［33］42 U.S. Code § 9607（b）.

［34］42 U.S. Code § 9607（r）.

［35］https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/9601#40.

［36］ Jennifer L. Scheller，No Good Deed Goes Unpunished: The CERCLA Liability Exposure Unfortunately Created by Pre-acquisition Soil Testing，103 Mich. L. Rev. 1930 （2005）.

［37］https://www.law.cornell.edu/wex/comprehensive_environmental_response_compensation_and_liability_act_%28cercla%29.

［38］ 42 U.S. Code § 9607（q）.

［39］U.S. congressional Budget Office. Analyzing the duration of cleanup at sites on superfund’s national priorities list. Washington DC: U.S. Congressional Budget Office，1994 ［2006-08-26］. https://www.cbo.gov/sites/default/files/103rd-congress-1993-1994/reports/doc14.pdf.

［40］同前注［9］，第 443 頁。

［41］參見 Jerome M. Organ，Superfund and the Settlement Decision: Reflections on the Relationship Between Equity and Efficiency，62 GEO. WASH. L. REV. 1043，1053-54 （1994） 第1042 頁、 1054 頁。

［42］ https://www.epa.gov/brownfields/overviewepas-brownfields-program.

［43］同前注［16］。

［44］Fiscal Year 2018 Agency Financial Report，第39 頁。https://www.epa.gov/sites/production/files/2018-11/documents/epa-fy-2018-afr.pdf

［45］同前注［44］。

［46］ Quarles John，Steinberg W Michael. The Superfund program at its 25th anniversary ［J］. Environmental Law Reporter，2006，36:10364-10369.

［47］同前注［30］。

［48］參見Superfund Community Involvement Handbook，U.S. E.P.A.，January 2016. https://semspub.epa.gov/work/HQ/100000070.pdf; 另參見Ellison Folk，Public Participation in the Superfund Cleanup Process，18 Ecology L. Q. 173 （1991）.