氣瓶檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)及其人員法律責(zé)任探析
——以《特種設(shè)備安全法》第93條的適用為例

文 楊中 葉濤

液化石油氣鋼瓶檢驗(yàn)、檢測機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)、檢測人員，理應(yīng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測，確保鋼瓶檢驗(yàn)的質(zhì)量和安全，否則依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第93 條要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法條要求既處罰單位也處罰個(gè)人，這涉及到直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定。本文試通過一起案例對此加以分析。

案情簡介

2017 年9 月，根據(jù)舉報(bào)，S 市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（下稱S 市局）執(zhí)法人員會(huì)同技術(shù)專家對M 液化氣鋼瓶檢驗(yàn)站（下稱檢驗(yàn)站）進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)如下問題：一是壁厚測定。在檢驗(yàn)站現(xiàn)場未見任何壁厚測定的原始記錄，現(xiàn)場場地已完成鋼瓶約200 只，現(xiàn)場未能提供壁厚測定的原始記錄；二是瓶閥檢驗(yàn)。現(xiàn)場瓶閥檢驗(yàn)設(shè)備未連接氣源，現(xiàn)場檢查已檢驗(yàn)完畢的鋼瓶有使用舊閥的情況，未進(jìn)行氣密性試驗(yàn)；三是氣密性試驗(yàn)要求。現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)站的氣瓶瓶體在進(jìn)行氣密性試驗(yàn)前已噴漆，爾后裝配瓶閥，對瓶閥連接處進(jìn)行2.1MPa 氣密性檢查，與GB 8334-2011《液化石油氣鋼瓶定期檢驗(yàn)與評(píng)定》（以下簡稱GB8334）第12 條試驗(yàn)要求不符；四是水壓試驗(yàn)。檢驗(yàn)站稱水壓試驗(yàn)未按要求逐只進(jìn)行，僅采用抽查的方式進(jìn)行，對外觀存在腐蝕嚴(yán)重時(shí)才進(jìn)行重點(diǎn)檢查。

S 市局要求檢驗(yàn)站立即整改。經(jīng)立案調(diào)查，檢驗(yàn)站已取得省質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)的氣瓶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證，獲準(zhǔn)從事液化石油氣鋼瓶（PD3）的定期檢驗(yàn)。檢驗(yàn)站4 人均持有氣瓶檢驗(yàn)員（QP-1）證書及特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測人員執(zhí)業(yè)注冊證書，分別為李某、陳某、周某和沈某。檢驗(yàn)站自2016 年6 月開始實(shí)施第七版的《液化石油氣瓶檢驗(yàn)手冊》《液化石油氣瓶程序文件》及《液化石油氣瓶作業(yè)指導(dǎo)書》。檢驗(yàn)作業(yè)流程主要包括初檢、抽殘、卸瓶閥、焚燒、濃度測定、除銹、壁厚測定及復(fù)檢、水壓試驗(yàn)、二次濃度測定、瓶體氣密試驗(yàn)、噴粉固化、閥座氣密性試驗(yàn)（即瓶閥連接氣密試驗(yàn)）等步驟。調(diào)查表明檢驗(yàn)站站長為徐某某（檢驗(yàn)站營業(yè)執(zhí)照上負(fù)責(zé)人徐某之弟），全面負(fù)責(zé)檢驗(yàn)站的管理。李某為技術(shù)兼質(zhì)量負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)氣瓶總體的檢驗(yàn)工作及檢驗(yàn)安全；簽字檢驗(yàn)員為陳某和周某。陳某主要負(fù)責(zé)氣瓶檢驗(yàn)中外觀復(fù)檢、水壓試驗(yàn)和壁厚測定等工序，同時(shí)負(fù)責(zé)檢驗(yàn)質(zhì)量控制和檢驗(yàn)設(shè)備的維保工作；周某主要負(fù)責(zé)氣瓶檢驗(yàn)中水壓試驗(yàn)和壁厚測定、氣密性試驗(yàn)及初檢及復(fù)檢等檢驗(yàn)工序。

檢驗(yàn)站當(dāng)天即開始全面整改，整改措施主要有簽發(fā)暫停檢驗(yàn)工作指令，停止檢驗(yàn)計(jì)劃。針對涉案在檢及倉庫合格鋼瓶進(jìn)行全面檢查、核實(shí)和記錄，按照規(guī)范要求補(bǔ)做壁厚測定、水壓試驗(yàn)、氣密性試驗(yàn)等相關(guān)試驗(yàn)。對責(zé)任人員采取處罰措施，進(jìn)行人員培訓(xùn)，嚴(yán)格作業(yè)程序，把控檢驗(yàn)質(zhì)量，提交整改報(bào)告及相應(yīng)材料。檢驗(yàn)站陳述其之前都是嚴(yán)格按照規(guī)范要求進(jìn)行檢驗(yàn)，因檢查當(dāng)日前后工作量大，人員不足，造成違規(guī)檢測。檢驗(yàn)站及人員承諾按照安全技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要求嚴(yán)格檢驗(yàn)，保障氣瓶檢驗(yàn)質(zhì)量，請求從輕處理。

處理結(jié)果

S 市局審理認(rèn)為，特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測工作應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行，法律對此已經(jīng)明定。安全技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對氣瓶檢驗(yàn)、檢測單位的明確要求，表現(xiàn)在：安全技術(shù)規(guī)范《氣瓶安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》（TSG R0006-2014，以下簡稱《規(guī)程》），其“1.15 監(jiān)督管理”中明確：“（2）氣瓶（含氣瓶附件）的設(shè)計(jì)、制造、充裝、檢驗(yàn)、使用等，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行本規(guī)程的規(guī)定”；其“7.7 檢驗(yàn)項(xiàng)目和要求”中明確：“（1）各類氣瓶定期檢驗(yàn)的項(xiàng)目和要求應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)安全技術(shù)規(guī)范及相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；對未制訂定期檢驗(yàn)國家標(biāo)準(zhǔn)的氣瓶產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)程1.5的規(guī)定進(jìn)行；（2）氣瓶定期檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)逐只進(jìn)行……”該《規(guī)程》中“注2-1：本規(guī)程中所提及的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，是指相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者經(jīng)評(píng)審的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”GB8334 標(biāo)準(zhǔn)的前言部分明確該標(biāo)準(zhǔn)的全部技術(shù)內(nèi)容為強(qiáng)制性，鋼瓶定期檢驗(yàn)項(xiàng)目包括外觀檢查、閥座檢查、壁厚測定、水壓試驗(yàn)、瓶閥檢驗(yàn)及氣密性試驗(yàn)。檢驗(yàn)站作為取得許可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，未完全按照《規(guī)程》及GB8334 標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行檢驗(yàn)，系未按照安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測的行為，違反了《特種設(shè)備安全法》第52 條第1 款之規(guī)定，綜合考慮違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度及整改申辯情況，決定依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第93 條第2 項(xiàng)，責(zé)令檢驗(yàn)站和檢驗(yàn)、檢測人員改正，對檢驗(yàn)站處以罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員徐某及其他直接責(zé)任人員李某、陳某、周某分別處以相應(yīng)罰款。

案例評(píng)析

本案主要涉及以下問題：一是對于安全技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系理解；二是對檢驗(yàn)、檢測機(jī)構(gòu)及其相應(yīng)人員的雙罰制處理。筆者就此初談看法，以期拋磚引玉，求教讀者。

一、安全技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的理解

法律第93 條第2 項(xiàng)中僅明確了未按照安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測的法律責(zé)任，那么違反技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)能否理解為違反安全技術(shù)規(guī)范？這需要厘清安全技術(shù)規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。

首先，安全技術(shù)規(guī)范內(nèi)容及其性質(zhì)地位。安全技術(shù)規(guī)范規(guī)定了特種設(shè)備安全性能和節(jié)能要求及相應(yīng)的設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理、使用和檢驗(yàn)、檢測方法等要求，是對特種設(shè)備安全技術(shù)管理的基本要求和準(zhǔn)則。安全技術(shù)規(guī)范屬技術(shù)性強(qiáng)制規(guī)定，是政府規(guī)定的強(qiáng)制性要求，違反其規(guī)定要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為設(shè)備安全的底線要求，是直接指導(dǎo)特種設(shè)備安全工作并具有強(qiáng)制性約束力的規(guī)范，監(jiān)管部門以其為履職依據(jù)。

其次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被安全技術(shù)規(guī)范引用后其引用部分即具強(qiáng)制性。安全技術(shù)規(guī)范規(guī)定了特種設(shè)備的基本安全要求和技術(shù)管理的基本準(zhǔn)則，是必須強(qiáng)制執(zhí)行的。安全技術(shù)規(guī)范引用的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)則給出了實(shí)現(xiàn)特種設(shè)備基本安全要求和技術(shù)管理基本準(zhǔn)則的具體技術(shù)路徑，此處標(biāo)準(zhǔn)的類型包括了國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。遵守安全技術(shù)規(guī)范及其標(biāo)準(zhǔn)，特種設(shè)備的安全性能方能得到保證。安全技術(shù)規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相輔相成、相互聯(lián)系又相互協(xié)調(diào)。

再次，安全技術(shù)規(guī)范的動(dòng)態(tài)性。《特種設(shè)備安全法》第16 條要求，應(yīng)不斷完善安全技術(shù)規(guī)范，不斷將符合有關(guān)技術(shù)要求的新材料、新技術(shù)、新工藝納入安全技術(shù)規(guī)范中，持續(xù)保持安全技術(shù)規(guī)范技術(shù)領(lǐng)先和實(shí)用性，推動(dòng)特種設(shè)備安全技術(shù)發(fā)展。

最后，安全技術(shù)規(guī)范是事故教訓(xùn)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。安全技術(shù)規(guī)范的內(nèi)容大多是通過事故的教訓(xùn)，以及人們在檢驗(yàn)、檢測實(shí)踐活動(dòng)中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并以安全技術(shù)規(guī)范予以確定。

二、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定

在行政處罰的責(zé)任配置上，既處罰單位又處罰單位的主管人員、直接責(zé)任人員，這種處罰方式為雙罰制。雙罰制既可能表現(xiàn)為同時(shí)對兩者行政處罰，也可能表現(xiàn)為對單位加以處罰，但對單位成員僅予以行政處分。法律第93條規(guī)定屬于前者。直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上，《特種設(shè)備安全法》未予明確，《特種設(shè)備安全法釋義》中提及，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的確定可以參考《質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法監(jiān)督與行政執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究辦法》（下稱《辦法》）第四章“行政執(zhí)法過錯(cuò)行為及責(zé)任人的確定”的有關(guān)規(guī)定，該《辦法》對兩類人員的內(nèi)涵界定不甚明確。即便在規(guī)定兩類人員的《刑法》第31 條，也未對兩類人員作出明確界定。理論及實(shí)踐中對兩類人員存在認(rèn)定困難的問題，尚未形成統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)。2001 年1 月，最高人民法院發(fā)布了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）。《紀(jì)要》對兩類人員作了明確規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰……”我們認(rèn)為本案中可以參考《紀(jì)要》的思路對兩類人員進(jìn)行認(rèn)定。綜合檢驗(yàn)站《液化石油氣瓶檢驗(yàn)手冊》等文件中人員任命通知、職能分工及案件調(diào)查情況，本案認(rèn)定檢驗(yàn)站站長徐某某為直接負(fù)責(zé)的主管人員，認(rèn)定技術(shù)兼質(zhì)量負(fù)責(zé)人李某、檢驗(yàn)人員陳某、周某為其他直接責(zé)任人員并分別予以處罰。總之，執(zhí)法實(shí)踐應(yīng)秉持不枉不縱的原則對兩類人員加以認(rèn)定，力求達(dá)到立法效果。

三、氣瓶水壓試驗(yàn)要求的再理解

調(diào)查中當(dāng)事人提出標(biāo)準(zhǔn)要求每個(gè)液化氣鋼瓶都要做水壓試驗(yàn)，客觀上造成檢測時(shí)間長，檢驗(yàn)量大時(shí)將嚴(yán)重影響檢驗(yàn)任務(wù)的按時(shí)完成，企業(yè)對GB8334 標(biāo)準(zhǔn)的水壓試驗(yàn)規(guī)定有不同看法。我們知道，水壓試驗(yàn)作為鋼瓶性能檢查的一種手段，是多年來采用的傳統(tǒng)方法，對鋼瓶是否滿足常規(guī)設(shè)計(jì)的強(qiáng)度要求，并在一定程度上預(yù)防低應(yīng)力破壞，它還是一種切實(shí)可行的非破壞性試驗(yàn)，是鋼瓶定期檢驗(yàn)的主要內(nèi)容。然氣瓶事故中由氣瓶爆炸引起的為數(shù)并不多，多為氣瓶閥門漏氣所致。據(jù)此，市場監(jiān)管總局在2018 年6 月22 日《市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于〈壓力管道定期檢驗(yàn)規(guī)則—工業(yè)管道〉（TSG D7005—2018）的實(shí)施意見及氣瓶安全監(jiān)察有關(guān)工作的通知》（市特監(jiān)〔2018〕26 號(hào) ）中明確：“液化石油氣鋼瓶的定期檢驗(yàn)，氣瓶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為能夠保證該安全時(shí)，可以免做水壓試驗(yàn)（超過使用年限進(jìn)行安全評(píng)定的除外）。鑒于目前氣瓶閥門漏氣事故較多，對無法繼續(xù)安全使用一個(gè)檢驗(yàn)周期的瓶閥必須予以更換（應(yīng)采取以舊換新的方式降低更換瓶閥的成本）。”針對瓶閥新國標(biāo)的實(shí)施，文件明確“自2019 年1 月1 日起，液化石油氣瓶制造單位和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)制造出廠或者檢驗(yàn)合格的氣瓶，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一裝配按GB/T7512-2017 標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的液化石油氣瓶閥門。”文件充分體現(xiàn)了特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范的動(dòng)態(tài)性，在安全優(yōu)先的前提下兼顧科學(xué)、經(jīng)濟(jì)，確保氣瓶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等各方利益。

相關(guān)鏈接

《特種設(shè)備安全法》第九十三條

第九十三條 違反本法規(guī)定，特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)、檢測人員有下列行為之一的，責(zé)令改正，對機(jī)構(gòu)處五萬元以上二十萬元以下罰款，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷機(jī)構(gòu)資質(zhì)和有關(guān)人員的資格：

（一）未經(jīng)核準(zhǔn)或者超出核準(zhǔn)范圍、使用未取得相應(yīng)資格的人員從事檢驗(yàn)、檢測的；

（二）未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測的；

（三）出具虛假的檢驗(yàn)、檢測結(jié)果和鑒定結(jié)論或者檢驗(yàn)、檢測結(jié)果和鑒定結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)的；

（四）發(fā)現(xiàn)特種設(shè)備存在嚴(yán)重事故隱患，未及時(shí)告知相關(guān)單位，并立即向負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門報(bào)告的；

（五）泄露檢驗(yàn)、檢測過程中知悉的商業(yè)秘密的；

（六）從事有關(guān)特種設(shè)備的生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的；

（七）推薦或者監(jiān)制、監(jiān)銷特種設(shè)備的；

（八）利用檢驗(yàn)工作故意刁難相關(guān)單位的。

違反本法規(guī)定，特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)、檢測人員同時(shí)在兩個(gè)以上檢驗(yàn)、檢測機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其資格。