時間、問題與理論
——中共制度史研究的三重維度

劉 亞 娟

時間作為史學研究的最基本維度，既是歷史學家觀察世界的主要窗口，也是常為其他學科汲取的重要資源以及多學科對話所共享的學術語言。作為對時間不同認知的反映，長時段與短時段的研究視角交替影響著多個學界的走向，人文與社會科學學界的相關爭論從未停止。任何視角、理論的提出和流行都是特定環境下對既有傳統反正的產物，曾為人稱道的特點在不久后或許會成為被抨擊或被懷疑的主要對象。近年來史學界在批判“短期主義”和“碎片化”研究趨勢的基礎上重提長時段視角就是一個例證。而在黨史學界，無論是將20世紀革命史視為整體的研究思路，還是國史領域“跨越1949”的呼聲，也都以一種不點名的方式將矛頭指向“短”研究，進而也在醞釀著一種適用于黨史研究的“長”路徑。

不過，盡管呼聲日漸高漲，真正在研究中踐行長時段視角的研究者卻少之又少，反思短時段的呼吁也在實證研究中表現得曲高和寡。除了討論仍在進行、分歧尚待解決以及“長時段”因濫用而令不少學者感到意興闌珊之外，更是因為知易行難。中共黨史研究處于學術起步階段，積蓄的大量基本問題尚未得到解決，缺乏高屋建瓴的物質養料，還原“史實”與回應“理論”的矛盾客觀上仍存在。而開展長時段的黨史研究不僅需要研究者擁有宏觀的學術視野，更要求研究者具備相當厚實的學術積累。像筆者一樣的青年學者，成長在宏觀研究式微的大環境下，所接受的學術訓練也不可避免地攜帶了微觀研究和短時段的基因。更關鍵的是，在以“問題意識”為導向的大趨勢之下，青年學者的成果產出很大程度上得益于“觀水有術，必觀其瀾”，行文也多從“短時段”取材。在這種實際的困境籠罩下，尋找破題之道遠比泛泛擺出問題更顯誠意，中共制度史研究恰恰也是在這一情境下，有了回歸的可能與意義。

在黨史研究領域，長時段的研究視角和制度史研究互為需要。一方面，制度史研究從實踐層面解決了開展長時段研究“無從下手”的實際難題，為黨史研究的走向開出了一劑藥方，更為青年學者開展相關學術研究提供了可行的切入點。由于制度從醞釀到成熟并非一蹴而就，因此研究者在開展討論時，必要的溯源幾乎是必不可少的，人為地切割時段顯然有悖史實。這也使得制度區別于以往黨史研究中常出現的典型的短時段研究對象(如運動、事件等)，天然可作為長時段研究的議題。制度史的最大特點在于，研究對象本身就參與定義了特定的視角，以幫助研究者避免出現“騎驢找馬”的窘境。另一方面，從長時段中取道，也有助于中共制度史研究開拓新的“時間”思路，使制度史研究煥發出新的生機。長時段視角下的制度史研究不再是將制度變遷按照時間順序以“舊姿態—新形象”進行排列展示的刻板研究，也不應僅僅聚焦于單質的、線性的編年敘述結構的制度沿革，而是充分吸收長時段的有益成分，圍繞橫縱雙向層面均有著一定容量和延展空間的“問題”展開。

作為“理論”的長時段與作為“視角”的長時段存在一定的區別。布羅代爾提出的長時段理論是一個結構復雜的體系，既包含研究者所熟悉的縱向的長時思維，也包括研究者本人對時間橫向的多層次思考。在歷史學界，長時段理論長期停留在引進與介紹階段，研究者其實更習慣于從研究視角的角度加以利用。考慮到研究的順利展開，從視角的層面簡化使用長時段無可厚非，但要實現長時段與制度史研究的良性互動，找到長時段研究視角與制度史研究互相重啟的密碼，還需要回到長時段的最初形態，吸收它作為理論的關鍵要素，厘清兩個基本問題。

首先，有必要從縱向時間出發，界定符合中共制度史研究實際的“長”單位。和很多外來理論一樣，無論是布羅代爾提出的長時段，還是目前重新成為學界焦點的長時段視角，都面臨著移植、消化、吸收進而使之服務于本土研究的問題。有學者指出：“布羅代爾注重借鑒經濟史的概念，因而側重長時段，但是經濟史的時間與社會史的時間、心態史的時間等，相互間的節奏并不相同。”[注]賴國棟：《時間的等級游戲:長時段與微觀史》，《江海學刊》2013年第1期。這提醒研究者注意，要吸收長時段的視角，就要從中共制度史出發，找到符合自身規律的“節奏”，即時間單位。實事求是地講，布羅代爾之所以將事件史、運動史置于短時段的位置，是由于他用于確定長時段的標桿過于宏觀。而從黨史研究的實際出發，短時制度也同樣存在，單純以絕對時間的長短定義何為長時段顯然并不科學。在這個問題上，筆者更傾向于以“制度時間”代替一般意義上的長時段，進而開展具體研究。所謂制度時間，即以制度新陳代謝的過程作為研究時段，嚴格明確研究對象，避免過度延伸。需要注意的是，大量制度會在“顯”“隱”(“正式”“非正式”)之間轉化，并表現出“斷裂—再續”的特征。在這種情況下，確定制度時間的邊界會顯得異常重要。換言之，作為長時段研究單位的制度史，一般不采用布羅代爾定義的數十年甚至延續幾個世紀的時間單位，而是采用根據研究對象的實際情況而定義的彈性時間，它的特點不在于絕對時間的長短，而在于瞻前顧后。這種相對意義上的長時段解決了實際研究中“從何出發，到哪兒結束”的問題，加之“中共”這一主語的限定，很大程度上達到了化無限為有限的效果，也擺脫了研究中可能出現的歷史延續不盡的尷尬處境。

其次，從長時段理論中吸收養分，推動制度史研究，還需要開拓制度史研究的問題渠道，從橫向層面對制度進行深入解剖。不加選擇地對制度的多個橫截面開展研究，并單純依靠量的積累，并不足以幫助研究者歸納出與制度相互依賴的各種因素，進而發現制度成長的一般規律。實證研究的結果不會自然實現理論升華，研究者除了要有明確的理論“方向感”，還要有意識地疏通從“個別”到“一般”的渠道。而若欲在黨史研究中溝通理論建構與實證研究，恰恰需要“問題”。“問題”既可以從實證研究中自然產生，又離不開理論的指導，因此可在兩者中間起到溫和過渡的中介作用。在這方面，作為西方新制度主義流派之一的“歷史制度主義”的諸多觀點可供參考。

歷史制度主義以經驗研究為基礎，同時吸收、改造了多個學科的理論資源，是一種以“融合”為特征的理論工具。從本質上說，社會科學的經驗研究與黨史研究的實證研究相近似，而歷史制度主義在理論層面又具有很強的包容性，為黨史學界融合長時段理論與制度史的實證研究提供了參考樣本。歷史制度主義的研究者有著溝通長時段與短時間的雄心，他們既關注長時段的制度變遷，也關注制度變遷中的個人因素、偶然因素和關鍵節點；不僅關注制度史(即制度如何產生、發展、變異)，更關注制度對人的約束力以及個體在被約束的過程中如何改變自己的習慣和偏好。換言之，歷史制度主義既研究制度本身又關注制度化的過程，關注制度作為“因變量”和“自變量”的“雙重身份”[注]劉圣中：《歷史制度主義：制度變遷的比較歷史研究》，上海人民出版社，2010年，第95頁。。歷史制度主義倡導政治學研究的“歷史轉向”，采取的是以歷史學援助政治學的方式，與筆者的初衷有所差異。但其不少思路回應了黨史研究的新趨勢，啟發研究者發現中共制度史研究中可供進一步思考的如下問題。

第一，關注制度變遷中的偶然因素和小情境。有學者指出，事件史的主要問題在于強化了因果聯系，但“事件發展的邏輯”與“史家的邏輯”常常是相反的，完美的因果鏈條其實并不一定可信[注]王汎森：《思想是生活的一種方式：中國近代思想史的再思考》，北京大學出版社，2018年，第356—357頁。。這種觀察同樣適用于黨史研究。很多中共早期制度特別是在發軔之時，很大程度上依賴于個人和地方資源。除了領導人的個人意愿常常發揮作用外，因人成制、因利乘便的情況比較普遍。而在制度變遷的過程中，意外也不可避免。這些偶發因素不利于研究者構建因果邏輯鏈條，給研究者的敘事制造了阻力，卻有利于在多個層面還原制度的立體全貌。突破線性的制度史敘述離不開對這些偶發因素和地方情境的觀照，而“雜質”和“枝節”也為傳統的制度史議題提供了新的問題選項。

第二，將制度史與事件史、運動史結合起來考察。中共早期制度具有相當大的靈活性和機動性，但中共建政之后，制度日益表現出穩定性。也只有依賴制度，社會穩定運行的成本才能得到控制，社會秩序才可以得到保證。制度的醞釀與成熟決定著執政黨的最終走向。從鞏固政權的角度看，運動消耗大量的能量和資本，弊端顯而易見。但從中共制度的生成過程來看，不僅不能擺脫重要事件與運動的影響，而且會出現“短事件”和“短運動”直接促使制度生成的現象。正如有研究者觀察到的那樣，中共歷史上的很多制度正是通過運動來推動和實現不斷更新的，以瞬時為特征的政治運動也會在實踐中不斷產生“結構性因素”，從而塑造出新的制度[注]滿永：《“中共制度史研究的現狀與未來”學術座談會綜述》，《中共黨史研究》2018年第1期。。從嚴格意義上講，黨史發展歷程中頻發的運動已經不是一種單純的研究對象，而是一種動員方式并內化為中共政治文化的特征之一。重大事件同樣構成了制度變革中的關鍵節點。如果有意回避運動與事件，中共制度史研究難免重回文本考察與制度梳理的軌道，相關研究也將會走向另一個極端。

第三，關注制度中的慣性與制度更新過程中的阻力，思考制度變遷中的“軸心因素”。布羅代爾強調“結構”以及長期存續的“穩定性”，歷史制度主義強調制度變遷過程中呈現的“路徑依賴”，均提醒研究者要高度注意制度的慣性特征。制度更替的成本較高，而制度存在時間越長，廢止它的成本也就越高。以經紀人制度為例，“經紀人”是近代中國金融業發展的產物，曾在股票、債券等行業交易活動中扮演著中介角色。新中國成立后，經紀人制度因具有剝削色彩而成為眾矢之的。但該制度存在已超過百年，制度的各個環節并不因外部環境的變化而輕易動搖，中共話語中的“剝削者”與“被剝削者”事實上早已建立起一種相互依存的關系。因此，某些行業在改革經紀人制度時，取而代之的經售員制度在很大程度上成為舊制度的合理延續與再現。諸如此類的制度雖然被貼上了新標簽，但實際上仍隱藏著一種易被忽視的舊因素。尤其是在社會經濟領域，更易出現政治力與經濟力之間的角逐。即便是在計劃經濟體制下，市場因素也時隱時現，無論是文化市場中出現的票房導向還是特殊時期出現的投機倒把、地下黑市等，都在某些層面上成為特定制度軸心因素的反映。

第四，重視制度的副產品，開拓制度思想史、制度社會史等新的交叉研究領域。制度史研究長期被置于政治史的領域，對于思想文化、社會層面的關注有限。實際上，制度一旦被納入實踐層面，就不可避免地與“人”發生關系，也需要一定的社會土壤條件，而大制度之下的普通人則在個體經驗層面為制度的更新積蓄著能量。如中共一以貫之的勞動教育制度，雖然最初源于勞動與教育相結合的理念，也經歷了頂層設計，但中小學生過剩的實際情況以及由此引發的升學危機才是這一制度被納入常態化實踐的直接動因。由這一制度引申出的問題不僅包括各個階層勞動與升學觀念的演變歷程，也包括執政黨在型塑社會主義新人問題上的思考，更可能涉及大國家與小家庭之間的互動，牽扯出城鄉觀念變遷等諸多新議題。

總的來看，近幾年的黨史研究在很大程度上是以肯定并挖掘中共的特質為出發點而展開的，對于中共革命的研究側重于討論動員和組織方式，中共政治文化的研究也成為中外學界關注的焦點。黨史在大多數情況下表現得 “動”多過“靜”、“特殊”勝過“普遍”、“多變”大于“停滯”，由此構建起來的中共黨史圖景自然是“變態”多于“常態”。研究者的巧思和智慧不僅成為繼續探索的動力，也吸引了讀者，雙方的興趣一起推動了“問題意識”的走向，也反過來倒逼制度史日益走向邊緣。制度史研究要重回研究中心，不僅要與長時段等先進理論實現互相武裝，在時間甚至是空間維度加以延伸，更需要充分考慮到在實證研究中踐行理論視角的可行性。此外，啟動新的中共制度史研究，意味著將傳統議題放入“問題意識”的框架中重新思考，并開拓新的議題，整合和疏通新的問題渠道，找到溝通理論與實證研究的“問題”中介。時間、問題與理論實際上構成了重啟中共制度史研究的三把鑰匙，而制度史研究的復蘇也將反過來推動學界解決在“短期主義”、“問題意識”匱乏以及缺乏理論指導等方面已經出現的問題，從而實現雙贏。

面對經驗研究與理論反思雙向補課的需要，黨史學界近期先后就地域史、制度史、外交史等議題開展了討論，充分表現出“堅持實證研究、培養理論自覺”的立場，以及以“立”促“破”的誠意。在這一大環境下，筆者作為邊做邊學的青年學者，自覺開展理論層面的反思與總結也顯得尤為必要。就此層面而言，嘗試提出跨地域的地域史研究、探討新的制度史研究路徑，并不以介入長短之爭以及微觀、宏觀之爭為手段，而是以汲取多學科營養，從而找到符合中共黨史研究自身特點、兼具理論深度與實證研究可行性的真出路為學術走向。

(本文作者 華東師范大學政治學系助理研究員 上海 200241)