數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)的著作權(quán)法規(guī)制
——兼談《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》的相關(guān)規(guī)定

□文│文 杰

近年來(lái)，數(shù)據(jù)新聞作品在我國(guó)發(fā)展較為迅速。例如，人民網(wǎng)的《圖解新聞》欄目、網(wǎng)易的《數(shù)讀》欄目等均創(chuàng)作了大量的數(shù)據(jù)新聞作品；財(cái)新網(wǎng)的數(shù)據(jù)新聞作品《高鐵三小時(shí)能到的地方，你想去哪個(gè)》還被提名為2018年全球數(shù)據(jù)新聞“年度數(shù)據(jù)可視化獎(jiǎng)”和“公眾選擇獎(jiǎng)”。此類作品對(duì)增強(qiáng)新聞作品的吸引力、擴(kuò)大新聞作品的傳播具有重要的價(jià)值。由于數(shù)據(jù)新聞作品與傳統(tǒng)新聞作品的主要區(qū)別在于其使用數(shù)據(jù)表達(dá)新聞內(nèi)容，因此，在數(shù)據(jù)新聞作品中如何依法使用數(shù)據(jù)顯得十分關(guān)鍵。然而，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題未引起足夠重視，研究成果尚不多見(jiàn)。2014年由原國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》[以下和以上包括副題簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》] 對(duì)該問(wèn)題的考量不周，有關(guān)法律規(guī)范設(shè)計(jì)亟待完善。鑒于此，本文擬從《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的視角對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)的規(guī)制加以探討，以期對(duì)我國(guó)著作權(quán)立法的完善和數(shù)據(jù)新聞作品的發(fā)展有所裨益。

一、《著作權(quán)法》何以規(guī)制數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)

研究數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)的著作權(quán)法規(guī)制，首先應(yīng)厘清著作權(quán)法為何對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)加以規(guī)制。本文認(rèn)為，基于如下理由，著作權(quán)法應(yīng)規(guī)制數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)。

1.保護(hù)數(shù)據(jù)智力成果著作權(quán)人權(quán)益的需要

目前，盡管學(xué)界關(guān)于數(shù)據(jù)新聞作品的界定不盡一致，但對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品的特征在于以數(shù)據(jù)形式表達(dá)新聞內(nèi)容已達(dá)成共識(shí)。[1]眾所周知，純粹的數(shù)據(jù)沒(méi)有承載信息，不屬于智力成果，當(dāng)然不能獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，因此，任何人均可對(duì)其加以自由使用。然而，在有關(guān)組織和個(gè)人對(duì)某一領(lǐng)域或主題的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集并按照一定的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)加以了整理的情形下，這些數(shù)據(jù)便承載了信息，凝結(jié)著這些組織和個(gè)人的智力勞動(dòng)，可成為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。

數(shù)據(jù)新聞作品使用的數(shù)據(jù)來(lái)源比較廣泛，不僅包括政府部門、企業(yè)和其他組織的數(shù)據(jù)庫(kù)公開(kāi)的數(shù)據(jù)，而且包括媒體通過(guò)訪談、用戶調(diào)查等方式獲得的數(shù)據(jù)。以網(wǎng)易《數(shù)讀》欄目創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞作品《過(guò)去四十年，中國(guó)消失了91.6萬(wàn)所小學(xué)》為例，其使用的數(shù)據(jù)來(lái)源有《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》《東北師范大學(xué)農(nóng)村教育研究所的調(diào)查》等。[2]教育部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、東北師范大學(xué)農(nóng)村教育研究所等單位為采集、整理上述數(shù)據(jù)付出了智力勞動(dòng)，對(duì)這些數(shù)據(jù)智力成果應(yīng)分別享有著作權(quán)。若不對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)加以規(guī)制，由其任意使用相關(guān)數(shù)據(jù)（例如，不注明數(shù)據(jù)的出處、擅自對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯編等），將對(duì)數(shù)據(jù)智力成果著作權(quán)人的權(quán)益造成損害。因此，為保護(hù)數(shù)據(jù)智力成果著作權(quán)人的權(quán)益，《著作權(quán)法》應(yīng)規(guī)制數(shù)據(jù)新聞作品對(duì)數(shù)據(jù)的使用。

2.維護(hù)數(shù)據(jù)新聞作品獨(dú)創(chuàng)性的要求

《著作權(quán)法》領(lǐng)域的作品與新聞傳播領(lǐng)域的作品在內(nèi)涵上有所不同。在新聞傳播領(lǐng)域，一張圖片、一段文字等均可構(gòu)成作品。但在《著作權(quán)法》領(lǐng)域，作品有其特定的內(nèi)涵。依我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，《著作權(quán)法》所稱的作品應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。可見(jiàn)，數(shù)據(jù)新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是其可否成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品的核心要件。不過(guò)，關(guān)于如何認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)立法并未加以明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此存在著爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，所謂作品的獨(dú)創(chuàng)性，指作品由獨(dú)立構(gòu)思而成。[3]

數(shù)據(jù)新聞的制作通常經(jīng)歷以下三個(gè)階段：一是數(shù)據(jù)的采集階段。在這一階段，由數(shù)據(jù)新聞制作者通過(guò)各種方式搜集與新聞主題相關(guān)的數(shù)據(jù)。二是數(shù)據(jù)的整理分析階段。在此階段，數(shù)據(jù)新聞制作者將對(duì)采集的數(shù)據(jù)加以篩選，在數(shù)據(jù)新聞中進(jìn)行合理利用。三是數(shù)據(jù)的可視化階段。在該階段，數(shù)據(jù)新聞制作者可采取地圖、數(shù)據(jù)圖形、視頻等多種形式呈現(xiàn)新聞內(nèi)容。在以上三個(gè)階段中，數(shù)據(jù)的整理分析和數(shù)據(jù)的可視化均能展現(xiàn)數(shù)據(jù)新聞的獨(dú)立構(gòu)思。這意味著若數(shù)據(jù)新聞制作者在數(shù)據(jù)的整理分析與數(shù)據(jù)的可視化中進(jìn)行獨(dú)立構(gòu)思，如此創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞便符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，進(jìn)而可受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。反之，若數(shù)據(jù)新聞的制作達(dá)不到作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，其將無(wú)法獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。由此可見(jiàn)，《著作權(quán)法》之所以對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制，是為了使其符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

3.保障公眾對(duì)數(shù)據(jù)使用知情權(quán)的需要

數(shù)據(jù)新聞作品旨在為社會(huì)公眾提供客觀、真實(shí)的信息，關(guān)涉公眾福祉。如前所述，數(shù)據(jù)新聞作品的特性在于使用數(shù)據(jù)表達(dá)新聞的內(nèi)容，因而這些數(shù)據(jù)是否客觀、真實(shí)，將直接影響數(shù)據(jù)新聞作品的社會(huì)價(jià)值。例如，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》的數(shù)據(jù)新聞作品所使用的所有原始數(shù)據(jù)均對(duì)公眾公開(kāi)，公眾可以知悉數(shù)據(jù)新聞作品中所有數(shù)據(jù)的出處、數(shù)據(jù)新聞作品對(duì)數(shù)據(jù)的使用方式等。[4]這有利于保障數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)的客觀、真實(shí)和公眾的知情權(quán)。

《著作權(quán)法》自誕生之日起，便在保護(hù)著作權(quán)人的利益與公眾利益之間尋求平衡。就數(shù)據(jù)新聞作品而言，《著作權(quán)法》一方面固然需要保護(hù)著作權(quán)人的利益，否則將會(huì)削弱著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性，不利于激勵(lì)更多高質(zhì)量的數(shù)據(jù)新聞作品的產(chǎn)生，另一方面也需要保障公眾的知情權(quán)，否則將有悖于數(shù)據(jù)新聞作品創(chuàng)作的宗旨。若《著作權(quán)法》不對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制，公眾可能無(wú)法獲得數(shù)據(jù)的來(lái)源、數(shù)據(jù)的使用方式等信息，甚至可能受不當(dāng)數(shù)據(jù)的誤導(dǎo)。由此可知，為保障公眾知情權(quán)，《著作權(quán)法》應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)加以限制。

二、《著作權(quán)法》如何規(guī)制數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)

一般而言，使用者使用著作權(quán)人的作品，應(yīng)經(jīng)其許可，并與其簽訂許可使用合同。但數(shù)據(jù)新聞作品使用的數(shù)據(jù)來(lái)源廣泛且數(shù)量較大，若要求其使用的數(shù)據(jù)均征得著作權(quán)人的明示許可，將增加數(shù)據(jù)新聞作品創(chuàng)作的成本和難度，不利于信息的傳播。因此，本文認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)從以下兩個(gè)方面規(guī)制數(shù)據(jù)新聞作品對(duì)數(shù)據(jù)的使用。

1.健全著作權(quán)合理使用制度

著作權(quán)合理使用制度是《著作權(quán)法》為平衡著作權(quán)人利益與作品使用者利益而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)制度。一方面，著作權(quán)人為創(chuàng)作作品付出了智力勞動(dòng)，其利益應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。因此，通常情形下使用者使用著作權(quán)人的作品應(yīng)經(jīng)其許可，并向其支付報(bào)酬。另一方面，為促進(jìn)智力成果的傳播和利用，《著作權(quán)法》理應(yīng)允許使用者在一定條件下自由使用他人的作品。依我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第一款的規(guī)定，使用者合理使用著作權(quán)人作品的，不需經(jīng)其許可，也不需向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者、作品名稱。《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十三條第一款還進(jìn)一步要求使用者合理使用他人作品時(shí)應(yīng)指明作品的出處。

盡管數(shù)據(jù)新聞作品使用的數(shù)據(jù)來(lái)源廣泛，但依其是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，可以分為兩類：一類是享有著作權(quán)的作品，另一類是不受《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果。就不受《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果（例如，時(shí)事新聞等）而言，數(shù)據(jù)新聞作品使用這些智力成果中的數(shù)據(jù)當(dāng)然不會(huì)侵害著作權(quán)。就享有著作權(quán)的作品來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)新聞作品為表達(dá)新聞內(nèi)容，不可避免地需要使用著作權(quán)人作品中的數(shù)據(jù)。在我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第一款所列舉的適用著作權(quán)合理使用制度的12種情形中，有下列兩種情形與數(shù)據(jù)新聞作品使用此類作品中的數(shù)據(jù)相關(guān)。

一種情形是為報(bào)道新聞而使用他人已發(fā)表的作品。該法第二十二條第一款第三項(xiàng)將使用者限定為報(bào)紙、期刊等傳統(tǒng)媒體，則顯得過(guò)于狹窄。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大量數(shù)據(jù)新聞作品是通過(guò)新媒體制作和傳播的。例如，網(wǎng)易的《數(shù)讀》欄目、搜狐的《數(shù)字之道》欄目等創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞作品，均為新媒體使用他人已發(fā)表作品中的數(shù)據(jù)。若不將此種情形納入著作權(quán)合理使用的范圍，將不利于推動(dòng)數(shù)據(jù)新聞作品的發(fā)展和信息的傳播。《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十三條第一款第三項(xiàng)增加了網(wǎng)絡(luò)媒體為報(bào)道新聞而使用他人已發(fā)表作品的，適用著作權(quán)合理使用制度，這實(shí)屬妥當(dāng)。

另一種情形是適當(dāng)引用他人已發(fā)表的作品。依該法第二十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，若為說(shuō)明某一問(wèn)題，適當(dāng)引用他人已發(fā)表作品的，屬于著作權(quán)合理使用。但問(wèn)題在于，如何判定“適當(dāng)引用”，該法未作明確規(guī)定。在學(xué)界和司法實(shí)踐中，對(duì)“適當(dāng)引用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)存在著分歧。[5]《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十三條第一款第二項(xiàng)將“適當(dāng)引用”限定為不構(gòu)成“引用人作品的主要或者實(shí)質(zhì)部分”。然而，該規(guī)定仍然存在以下問(wèn)題：其一，未將被引用作品作為衡量對(duì)象。《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》的上述規(guī)定實(shí)際上沿用了1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定（該條例已被廢止）。《著作權(quán)法》之所以對(duì)使用他人作品進(jìn)行法律規(guī)制，重要原因在于防止使用者侵害他人作品的著作權(quán)。因而，在認(rèn)定“適當(dāng)引用”時(shí)，應(yīng)考慮引用是否構(gòu)成“被引用作品的主要或?qū)嵸|(zhì)部分”。其二，未對(duì)何謂“主要或者實(shí)質(zhì)部分”加以界定。在美國(guó)，依《著作權(quán)法》第107條的規(guī)定，合理使用應(yīng)考慮使用的目的和性質(zhì)（商業(yè)性或非營(yíng)利性）、使用部分的數(shù)量和重要性等因素。例如，1985年的哈珀和羅出版公司訴《國(guó)家》雜志案（Harper & Row Publishers v.Nation Enterprises）[6]中，法院認(rèn)為雖然被告引用原告的作品不足1/20，但這部分為原告作品中最吸引人的部分，因而判決被告不構(gòu)成合理使用。這對(duì)我國(guó)頗具借鑒意義。就數(shù)據(jù)新聞作品引用他人作品中的數(shù)據(jù)而言，其目的在于向社會(huì)公眾傳播信息，不具有營(yíng)利性。若數(shù)據(jù)新聞作品使用的數(shù)據(jù)量較少，不構(gòu)成被引用作品中獨(dú)特的內(nèi)容或最有價(jià)值的內(nèi)容，則可以認(rèn)定該種情形屬于適當(dāng)引用。

2.設(shè)立著作權(quán)默示許可制度

著作權(quán)默示許可制度是指只要著作權(quán)人未明確表示拒絕他人使用自己已發(fā)表的作品，或已知道他人使用自己已發(fā)表的作品而未表示反對(duì)的，就推定其許可他人使用該作品，但使用人應(yīng)向其支付報(bào)酬并指明作者、作品名稱和出處的制度。該制度由美國(guó)判例法所確立。1990年效果聯(lián)合公司訴科恩案（Effects Associates Inc.v.Cohen）中，法院明確了默示許可規(guī)則在著作權(quán)領(lǐng)域的適用。其后，2006年菲爾德訴谷歌案（Field v.Google）等判例中，法院進(jìn)一步發(fā)展了著作權(quán)默示許可制度。[7]

目前，我國(guó)《著作權(quán)法》第二十三、三十三條將著作權(quán)法定許可與默示許可的規(guī)定加以糅合，立法思路較模糊。而《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》僅在第四十八條第二款規(guī)定了專有出版權(quán)人的默示許可制度。在學(xué)界，對(duì)我國(guó)是否設(shè)立著作權(quán)默示許可制度存在著爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)判例法的做法，確立著作權(quán)默示許可制度。[8]但也有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)缺乏相關(guān)配套制度和操作經(jīng)驗(yàn)，因而不宜設(shè)立著作權(quán)默示許可制度。[9]

本文認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)設(shè)立著作權(quán)默示許可制度。理由如下：首先，有利于促進(jìn)大數(shù)據(jù)時(shí)代作品的創(chuàng)作。就數(shù)據(jù)新聞作品而言，數(shù)據(jù)的使用對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品的創(chuàng)作具有關(guān)鍵的作用。若要求所有的數(shù)據(jù)均獲得著作權(quán)人的明示授權(quán)許可，將難以適應(yīng)數(shù)據(jù)新聞作品時(shí)效性的需要，大大降低創(chuàng)作的效率。特別是在數(shù)據(jù)新聞作品創(chuàng)作過(guò)程中需要受眾參與的場(chǎng)合（即采用“眾包”模式創(chuàng)作數(shù)據(jù)新聞作品），每一位提供信息的受眾均對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品的創(chuàng)作做出了貢獻(xiàn)。只要這些參與者未明確拒絕使用者使用其提供的數(shù)據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為其已默示許可為妥。其次，有利于著作權(quán)人權(quán)益的保障。著作權(quán)默示許可制度賦予了著作權(quán)人表示拒絕他人使用其作品的權(quán)利，對(duì)著作權(quán)人的意愿予以了充分尊重。就數(shù)據(jù)新聞作品來(lái)說(shuō)，其使用著作權(quán)人作品提供的數(shù)據(jù)，不僅有利于擴(kuò)大著作權(quán)人的聲譽(yù)和影響力，而且有利于為其帶來(lái)更多的收益，這無(wú)疑保障了著作權(quán)人的權(quán)益。至于著作權(quán)人報(bào)酬的收取，可通過(guò)完善著作權(quán)集體管理制度，由著作權(quán)集體管理組織代為轉(zhuǎn)付，以解決著作權(quán)人眾多而難以直接向其支付報(bào)酬的問(wèn)題。最后，有利于維護(hù)社會(huì)公眾的利益。在《著作權(quán)法》領(lǐng)域，作品的創(chuàng)作與公共利益息息相關(guān)，其對(duì)保障社會(huì)公眾的知情權(quán)、促進(jìn)信息的廣泛傳播具有重要的價(jià)值。數(shù)據(jù)新聞作品的受眾面廣、傳播速度快，若對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品創(chuàng)作中使用他人作品設(shè)立著作權(quán)默示許可制度，將有利于社會(huì)公眾利益的維護(hù)。

此外，需注意的是，數(shù)據(jù)新聞作品創(chuàng)作中往往出現(xiàn)摘編報(bào)刊登載作品的情形。例如，新浪網(wǎng)《圖解天下》欄目制作的第219期數(shù)據(jù)新聞作品《關(guān)于“山體滑坡”，你了解多少》中，數(shù)據(jù)出處包括了《科技日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》《科技傳播》雜志等諸多報(bào)刊。該篇數(shù)據(jù)新聞作品對(duì)“山體滑坡”數(shù)據(jù)的分析，主要是對(duì)《科技傳播》雜志刊登的《近60年中國(guó)滑坡災(zāi)害數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析》一文的摘編。[10]目前，我國(guó)《著作權(quán)法》僅對(duì)報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報(bào)刊已登載作品適用著作權(quán)法定許可制度加以規(guī)定，并未明確網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、摘編他人在報(bào)刊上已發(fā)表作品是否可適用著作權(quán)法定許可制度。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張廢除 《著作權(quán)法》上報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的規(guī)定，[11]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將著作權(quán)法定許可制度的適用范圍從報(bào)刊之間的轉(zhuǎn)載、摘編擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載、摘編。[12]從《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十八條第一款的規(guī)定來(lái)看，仍然堅(jiān)持僅將報(bào)刊之間的轉(zhuǎn)載、摘編作為著作權(quán)法定許可制度的適用范圍。本文認(rèn)為，若我國(guó)《著作權(quán)法》設(shè)立著作權(quán)默示許可制度，報(bào)刊之間的轉(zhuǎn)載、摘編法定許可制度應(yīng)予以取消。因?yàn)椋浩湟唬鳈?quán)法定許可制度是由法律直接規(guī)定使用他人的作品不需經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向其支付報(bào)酬和指明作者、作品名稱和出處的制度，例如，我國(guó)《著作權(quán)法》將編寫教科書(shū)等情形列為著作權(quán)法定許可制度的適用范圍。與報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可制度相比，著作權(quán)默示許可制度尊重了著作權(quán)人的意愿，更加體現(xiàn)了著作權(quán)的私權(quán)屬性。其二，報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可制度從產(chǎn)生時(shí)起便飽受詬病，且不符合《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定。若取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可制度，改采著作權(quán)默示許可制度，則有利于克服這些弊端。

三、數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)違反《著作權(quán)法》的規(guī)制有何后果

眾所周知，若使用者違反《著作權(quán)法》的規(guī)定使用他人作品，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。但值得探討的問(wèn)題是，數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)違反《著作權(quán)法》的規(guī)制，是否可適用懲罰性賠償制度？懲罰性賠償與法定賠償又是何種關(guān)系？對(duì)此，我國(guó)《著作權(quán)法》未加以規(guī)定，而《著作權(quán)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第七十六條則規(guī)定使用者兩次以上故意侵害著作權(quán)的，法院可按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或一百萬(wàn)元以下數(shù)額等的2～3倍確定其應(yīng)賠償數(shù)額。

目前，學(xué)界對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》是否應(yīng)引入懲罰性賠償制度，以及懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系存在著不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為，由于在實(shí)踐中權(quán)利人獲得的損害賠償額過(guò)低，侵害著作權(quán)的現(xiàn)象較嚴(yán)重，因此，我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)引入懲罰性賠償制度；而引入懲罰性賠償制度后，法定賠償制度并無(wú)存在的必要。[13]也有學(xué)者主張應(yīng)警惕懲罰性賠償?shù)倪m用過(guò)于寬泛，我國(guó)《著作權(quán)法》中法定賠償額的規(guī)定已具有一定的懲罰性。[14]本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)違反《著作權(quán)法》規(guī)制的，應(yīng)適用懲罰性賠償制度。因?yàn)椋旱谝唬欣诔浞直Ｕ现鳈?quán)人的權(quán)益。數(shù)據(jù)新聞作品的傳播面廣、影響力強(qiáng)，若其使用數(shù)據(jù)時(shí)違反《著作權(quán)法》的規(guī)制，對(duì)著作權(quán)人造成的損害較大。為充分保障著作權(quán)人的權(quán)益，有必要對(duì)數(shù)據(jù)使用者適用懲罰性賠償制度。第二，有助于預(yù)防和減少侵害著作權(quán)行為的發(fā)生。若《著作權(quán)法》僅要求數(shù)據(jù)使用者承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，不足以達(dá)到預(yù)防和減少侵害著作權(quán)行為發(fā)生的目的。而懲罰性賠償制度具有懲罰功能，有助于預(yù)防和減少數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)中侵害著作權(quán)的行為。第三，有利于激勵(lì)數(shù)據(jù)新聞作品的創(chuàng)新。數(shù)據(jù)新聞作品承載著傳播信息的公益功能，理應(yīng)具有創(chuàng)新性，不得違反《著作權(quán)法》對(duì)數(shù)據(jù)使用的規(guī)制。若對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)適用懲罰性賠償制度，有利于激勵(lì)數(shù)據(jù)新聞作品的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)其公益功能。

不過(guò)，《著作權(quán)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第七十六條關(guān)于侵害著作權(quán)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，尚存在著以下問(wèn)題：其一，懲罰性賠償適用的條件較為模糊且簡(jiǎn)單。“兩次以上故意侵犯著作權(quán)”究竟是指兩次以上故意侵害同一著作權(quán)人的權(quán)利、兩次以上故意侵害著作權(quán)人同一作品的權(quán)利抑或故意侵害著作權(quán)的行為發(fā)生兩次以上，不甚明晰。而且，懲罰性賠償適用的條件除了侵權(quán)人的故意行為，未考慮侵害著作權(quán)行為的情節(jié)、后果等因素。其二，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不妥當(dāng)。《著作權(quán)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第七十六條要求懲罰性賠償按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得等的2～3倍數(shù)額進(jìn)行計(jì)算。而將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)限定為“2～3倍”，并不妥當(dāng)。因?yàn)閿?shù)據(jù)新聞作品違反《著作權(quán)法》對(duì)數(shù)據(jù)使用的限制，對(duì)權(quán)利人造成的損害較大，限定賠償?shù)谋稊?shù)，恐難以制止和預(yù)防侵害著作權(quán)行為的發(fā)生。鑒于懲罰性賠償旨在懲戒侵害著作權(quán)的行為，不宜將其適用范圍規(guī)定過(guò)于狹窄，因此，對(duì)數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)違反《著作權(quán)法》的規(guī)制，故意侵害著作權(quán)的行為發(fā)生兩次以上，后果嚴(yán)重的，可適用懲罰性賠償制度。而懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，可由法院根據(jù)侵害著作權(quán)的情節(jié)和后果，按權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得等的兩倍以上數(shù)額進(jìn)行計(jì)算。

至于懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，本文認(rèn)為，兩者之間并不矛盾，我國(guó)《著作權(quán)法》修改時(shí)可以同時(shí)規(guī)定這兩種制度，但懲罰性賠償不能以法定賠償數(shù)額作為計(jì)算的基數(shù)。《著作權(quán)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第七十六條將法定賠償數(shù)額限定為一百萬(wàn)元以下，提高了《著作權(quán)法》第四十九條所規(guī)定的“五十萬(wàn)元以下”的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這已慮及對(duì)侵害著作權(quán)行為的懲戒性。且從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，上海、江蘇等地法院在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，將侵權(quán)情節(jié)列為衡量因素，這實(shí)際上使法定賠償具有了懲戒性功能。[15]因此，在適用懲罰性賠償制度時(shí)，不宜以法定賠償數(shù)額作為計(jì)算的依據(jù)。