淺析刑事訴訟瑕疵證據

李瑊

摘 要：證據是刑事訴訟的基石，刑事訴訟的每個階段都是圍繞著證據的收集、認定來進行的。從2010年最高人民法院初步確立非法證據排除規則，到2012年《刑事訴訟法》對非法證據排除程序做出的規定，再到2012年底最高人民法院對刑事訴訟法的適用發布的相關司法解釋，非法證據排除規則進一步得到完善。其中，兩個證據規定首次明確了對瑕疵證據及其補正和合理解釋作出相應規定，從而承認了瑕疵證據的存在，并對其適用進行了法律規范，這是我國證據制度的重大完善。但是，在實踐中，對于非法證據和瑕疵證據的區分，仍然存在非常大的爭議，尚需進一步研究。

關鍵詞：非法證據；瑕疵證據

2010年7月開始生效的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》首次明確了對瑕疵證據及其適用的規定。這是我國首次以司法解釋的形式認可瑕疵證據的存在和效力。并對瑕疵證據的審查、補正與合理解釋、采用能問題進行規范。2012年《刑事訴訟法》也進一步對瑕疵證據的補正和合理解釋作出相應規定。但是，對于介于合法證據與非法證據之間的瑕疵證據究竟如何認定，在司法實踐界仍存在較大爭議，而法律相關規定的粗淺化，也不利于實踐中對瑕疵證據的辨析與把握，需要進行細致的分析。

“瑕疵”，本指“微小的缺點”[1]，即為缺陷?！白C據”，指用以證明案件事實的材料。顧名思義，“瑕疵證據”指有缺陷的證據，即用于證明案件事實的證據因為不符合證據法的相關規定而存在一定的缺陷、問題。瑕疵證據本質上也屬于違法證據，它的違法性決定了在程序適用中不得直接用來證明案件事實；但同時其違法程度有具有輕微型，因此允許其在經過“補正”或“合理解釋”后轉化為合法證據使用。由此可見，瑕疵證據在效力上實際存在不確定性，其證據能力處于“待定狀態”，決定其“生”或“死”的關鍵，就在于瑕疵是否得到補正或合理解釋。[2]

因“非法證據”與“瑕疵證據”在本質上均屬于具有違法性的缺陷證據，二者具有相似性，實踐中極易混淆，從而造成不利后果。如將“非法證據”誤作“瑕疵證據”而允許其補正，使被告人的合法權益遭到嚴重侵害，最終使非法證據排除規則被虛設，更無法保證實體公正與程序公正的實現。但如將“瑕疵證據”誤作“非法證據”而直接排除，則可能影響定案證據鏈條的形成，從而放縱犯罪，依然違背了實體公正的價值追求。因此，為了準確適用非法證據排除規則，正確把握相關規則，需要對“非法證據”與“瑕疵證據”進行準確解讀。

瑕疵證據與非法證據本是相伴而生的概念，兩者都是在取證行為包括程序、方法、手段上存在了不合法的因素。但兩者的違法程度和表現形式不盡相同，這是他們的區別所在。[3]非法證據主要指偵查機關以嚴重侵犯人權的非法方法收集的證據；瑕疵證據雖然也是偵查機關違反法律程序收集所得，但相比而言，違法程度較輕，能夠通過補正或合理解釋彌補。區分二者，可以從以下方面分析：

1 取證手段是否違反了重要的程序法規范

非法證據與瑕疵證據雖均涉及程序違法行為，但不同的法律程序在其重要性上存在一定的差異。非法證據違反并侵害內容一般涉及法律基本原則、當事人重要權力等，主要具有以下特征：一是體現重要的司法制度、立法理念以及程序原則；而是保護當事人人身權利與訴訟權利的內容；三是以禁止性規范或者義務性規范的形式，對偵查人員提出明確、具體的程序要求，并設置了相應的程序性法律后果。對該種程序規范的違反意味著重大程序違法，所獲得的相關證據應被視為“非法證據”，予以直接排除。

相反，有些程序性規定是對偵查行為的技術性要求，具有法律手續的性質，如時間、地點、簽名、見證、記錄等方面的規范。對這類程序的違反，通常不至于造成對刑事訴訟重要原則的違反，不會侵害當事人的重要權利，也不會損害程序正義。在實踐中，如出現的由于警力有限，由一個偵查人員訊問一個犯罪嫌疑人，而后在詢問筆錄中卻簽署兩人偵查人員姓名的情況；又如由于偵查機關工作程序中存在不嚴肅或者偵查人員失誤導致證據出現瑕疵，往往均被認定為瑕疵證據予以處理，一般不排除爭議供述。上述列舉的違法情形主要涉及一些手續性程序，通常不會對證據的合法性造成實質性影響，也不會帶來嚴重的程序性后果，可以通過補正或合理解釋的方式恢復其合

法性。

2 取證手段是否侵犯了當事人的基本權利

通過對《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定進行分析可知，非法證據系取證程序重大違法，且以侵犯公民憲法性基本權利的方式獲取的證據；而瑕疵證據雖然亦系違反法定程序而取得，但卻并非重大違法，尤其是并未侵犯公民的憲法性基本人權。根據刑訴法第54條及《證據規定》第1條的規定，“非法證據”的取得手段，既包括刑訊逼供等方法收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述，也包括采用暴力、威脅等方法所收集的證人證言和被害人陳述等?！靶逃嵄乒薄ⅰ氨┝Α?、“威脅”等手段是對人肉體、精神和尊嚴的嚴重侵犯，使得人們在恐懼、痛苦的情況下作出非自愿的陳述，因而，應當將這種嚴重侵犯當事人基本權利的證據視為非法證據予以徹底排除。在實踐中可以參照《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》的規定理解，構成“非法證據”的手段，并不要求其行為必須構成犯罪。

此外，雖然刑訴法沒有規定“引誘”、“欺騙”，但并不意味著引誘、欺騙的取證手段就是合法的。在司法實踐中，“引誘”、“欺騙”等手段與偵查訊問中的訊問技巧、訊問策略有時很難區分，如果將這些訊問方法都認為非法，將導致大量口供被排除，必將給偵查工作帶來很大困難。因此，應當根據具體案件作出具體判斷和處理。如果采用引誘、欺騙的方法嚴重侵犯了被訊問人的人身權利，即犯罪嫌疑人、被告人是在被迫的情況下作出的供述，并且這些口供嚴重背離了客觀真實性，則這些口供也應當予以排除。

同樣，在言詞證據的取證過程中，如偵查人員一時疏忽漏填詢問時間、地點、訊問人員、記錄人等違法情形時，因其行為并不會對當事人的人身、財產等重要權利造成嚴重侵犯，是應當作為“瑕疵”給予補正機會的。

3 違法行為是否影響證據的真實性

法律規定在排除某類證據或者限制某類證據在訴訟中的使用時，既要考慮保護人權和程序正義等價值取向的同時，也要考慮該證據的真實性問題。[4]刑訊逼供、威脅、恐嚇以及非法搜查、扣押等嚴重違法取證手段很可能直接影響證據的真實性，法院如果采納該類證據，極有可能造成錯誤的事實認定，從而出現冤假錯案，帶來嚴重的后果。瑕疵證據因其違法程度輕微，并且可以通過合法正當的手段復原其合法性，通常不會對證據的真實性造成負面影響，法院在采納補正后的瑕疵證據時也不會導致錯誤的裁判發生。

“并非所有的違法取得之證據，都不得為裁判之基礎”[5]一般瑕疵證據是由于證據收集過程中的一般違法行為造成，并沒有對證據特性產生根本影響，取證人員主觀上不存在惡意，也沒有嚴重危害后果的發生，不影響證據的核心要素，可通過補正或合理解釋進行彌補、加以恢復，且彌補瑕疵后的證據真實性也可以通過其他證據或證據的其他方面進行印證。因而，適用補正規則不至于影響程序公正，有利于實體正義的實現。

參考文獻

[1]《現代漢語詞典》，商務印書館1983年版，第1239頁。

[2]萬毅：《非法證據爭議 學者法理破題》，載《檢察日報》2011年8月17日第5版。

[3]任華哲：《論刑事訴訟中的瑕疵證據》，載《法學評論》2009年第4期。

[4]何家弘、劉品新：《證據法學》，法律出版社2008年版，第249頁。

[5]林鈺雄：《從基礎案例談證據禁止之理論與發展》，載《刑事訴訟之運作》，五南圖書出版公司1997年版，第6頁。