應從哲學高度探討人工智能生成物著作權問題

│ 李 揚 │

人工智能（Artificial Intelligence），大意是指一套試圖使機器能夠像人一樣從事某些特定活動的計算機和機器系統。《新一代人工智能發展規劃》《“互聯網+”人工智能三年行動實施方案》與《智能制造發展規劃（2016—2020年）》已將發展人工智能提高到國家戰略層面。可以預計，隨著人工智能技術的進一步發展和應用，人類社會生產和生活方式將發生重大變革。

歷史證明，每逢科技發生突破，著作權法均會遭遇巨大挑戰。詩歌、繪畫、新聞稿等人工智能生成物的出現，迫使人們不得不回答以下問題：人工智能生成物構成具有獨創性的作品嗎？如果構成，其著作權應當歸屬于人還是人工智能？如果歸屬于人，應當歸屬于人工智能的設計者、所有者、操作者抑或是別的主體？目前對這些問題的探討均從形而下的角度展開欠缺哲學高度，因而解釋力有限。

人工智能生成物著作權問題，只有在主客體統一認識論和“人是目的”的哲學命題下，才能得到較好地解決。德國古典哲學奠基人康德從人的行動出發提出并系統闡述了“人是目的”的哲學命題。他認為，在人與物的關系上，物只是手段，人才是目的。在人與人的關系上，人應當把每一個理性的存在者，包括自己或他人視為目的。康德之后，費希特、黑格爾、馬克思等人進一步發揚了“人是目的”的思想。“人的主體性”和“人是目的”的哲學命題，提升了人的地位、價值、境界和操守，將人從單純因果必然性的束縛下解放出來。人正是因為有理性、自由和自我意識而區別于自然存在的物，變得神圣，成為萬事萬物最后的歸宿或者目的，成為自在的道德主體，本身即為目的，具有絕對價值。自然界存在的物，只有對人才有價值。人類社會的一切道德法則不是基于其他任何目的，只是為了人本身，以人為最高的絕對目的。

人和人的創造物的關系，無法也不應當脫離上述哲學命題的限定。脫離了人自身的創造物，不管是物質的還是精神的，雖然獲得了一定獨立性，但對于人而言，不可能也不應當變成道德主體，變成目的和絕對價值。將人的創造物升格為主體和目的，將人降格為客體和手段，不但創造物毫無意義，人也將變得毫無意義。以此為出發點處理人和人工智能的關系，可以得出如下結論：無論人工智能發展到什么階段，在倫理和法律層面，都只能作為人的客體和工具對待，不應也不能通過擬制賦予其法律主體資格。

以上述哲學視點為基點探討人工智能生成物著作權問題，應當采取如下立場：人工智能生成物不過是人的生成物，人工智能生成物是否構成應受保護的作品，應當按照著作權法關于人的創作物是否屬于應受保護的作品標準進行判斷。此種視點可簡稱為“人工智能創作工具說”。據此就不難得出人工智能生成物著作權歸屬的如下結論：誰利用人工智能創作出了作品（生成物），誰就是該作品的作者，就享有該作品的著作權，除非存在《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第16條、第17條關于職務作品、委托作品著作權歸屬的特別規定。此即我國《著作權法》明確規定的“著作權歸屬創作者說”。由于人工智能生成物著作權歸屬完全可以按照個人創作、職務創作或者委托創作解決著作權歸屬問題，因而也無創設新類型鄰接權的必要。

目前那種受制于人工智能技術，認為人工智能擁有獨立的自主意識，具備獨立的辨認與控制能力，甚至具備完全的行動自由，已對“以人為中心”與“人作為主體”的世界觀提出挑戰，已對著作權制度造成顛覆性沖擊，應當將其擬制為享有權利和承擔義務的法律主體的觀點，已經脫離了至少在現存宇宙和世界人才是中心的哲學命題，存在將人降格為人工智能客體、使人喪失主體性和自由、尊嚴的極度危險。以“人是目的”的哲學命題為前提，無論人工智能發展到什么階段，立法者和司法者在進行相關著作權制度設計或者適用時，都只能將人工智能作為人類創作的輔助工具對待，在此基礎上，根據現行《著作權法》對人工智能生成物作品屬性及其著作權歸屬作出合理安排和解釋。