手稿著作權客體類型探究*
——基于“茅盾手稿案”的分析與思考

□文│石 超

2016年7月，茅盾先生繼承人沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡認為被告張某和南京某拍賣公司侵犯了茅盾先生手稿的著作權，遂向法院提起訴訟。經過一審與二審，在2018年1月16日二審法院南京市中級人民法院作出終審判決，審理認定兩位被告侵犯了茅盾先生手稿的著作權，并依法作出判決。至此，持續一年多的“茅盾手稿案”落下帷幕。

一、“茅盾手稿案”之分析

“茅盾手稿案”是我國第二起關于手稿著作權侵權糾紛的案件，但卻是第一例在案件中法院明確表明立場，認定手稿的著作權客體類型的案件。故而此案對研究手稿的著作權客體類型具有重要意義。

1.基本案情

該案中茅盾手稿指的是茅盾先生用毛筆書寫的文章——《談最近的短篇小說》。該文一開始投給了《人民文學》雜志社，后手稿到了被告張某手中，張某于2013年委托另一被告南京某拍賣公司進行拍賣。隨后拍賣公司在網站及微博中對手稿做了圖文展示以進行宣傳。茅盾先生繼承人沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡認為兩被告的行為侵犯了茅盾先生手稿的著作權，故提起了訴訟。一審法院南京市六合區人民法院認為手稿既屬于文字作品又屬于美術作品，應受到《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）保護，所以兩被告侵權，判決被告停止侵害原告的信息網絡傳播權。[1]二審法院南京市中級人民法院進一步解釋，認為我國《著作權法》沒有排除同一作品被認定為不同作品種類的可能性，因此手稿既是文字作品也是美術作品，該案中，文字作品已發表，但并沒有發表美術作品，因此判決被告侵犯了原告的美術作品著作權。[2]

2.判決之意義

在“茅盾手稿案”之前，還有一起手稿侵權糾紛案，即我國第一起手稿著作權糾紛案件——“錢鐘書手稿案”。“錢鐘書手稿案”是由于被告的拍品涉及著名學者錢鐘書、楊季康(錢鐘書夫人) 、錢瑗(錢鐘書之女) 寄送給友人李國強的私人書信，所以楊季康向北京市第二中級人民法院提出訴前申請，請求法院責令中貿圣佳公司及李國強立即停止相關侵權行為。北京市二中院依法作出禁令裁決：中貿圣佳公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權的行為。[3]一審判決中貿圣佳公司停止對涉案書信手稿著作權的侵害行為。一審宣判后，被告提出上訴，二審維持原判，駁回上訴。

第一案“錢鐘書手稿案”雖然保護了原告的著作權，但在判決書中并沒有界定手稿的著作權客體類型，而在“茅盾手稿案”中，法院予以了界定說明，認為手稿既屬于文字作品的同時也屬于美術作品，這是“茅盾手稿案”的重要意義。此案還有另一點意義在于，二審法院認為在文字作品發表后，依然要保護美術作品的權利，表明對著作權手稿要給予充分的保護，文字作品的保護方式和美術作品的保護方式缺一不可，有“一物兩權”之意。

3.判決之瑕疵

雖然“茅盾手稿案”在判決書中對手稿的著作權客體類型進行了界定，但在以后處理手稿侵權糾紛中參考性不強。原因就在于“一物兩權”的雙重界定，此界定標準必然會引起糾紛。第一，只要手稿作者有沒有將文字作品和美術作品的權利同時用盡，手稿占有人就不能行使相關權利，顯然這在實際生活中是有困難的。第二，展覽權的行使，根據《著作權法》第十七條的規定，美術作品原件合法占有人是享有展覽權的，予以雙重界定，也就意味著手稿占有人在權利行使過程中需查證其文字作品的權利有無行使，查證不到位或者查證不實就會產生侵權糾紛。

因此“一物兩權”的雙重界定不具有定爭止紛的社會效果，還是要界定清晰手稿到底是文字作品還是美術作品。或者說要進行取舍，只能以一種著作權客體類型來保護手稿。

二、一般情況：界定為文字作品

界定手稿客體類型是文字作品還是美術作品，首先要判斷手稿是不是《著作權法》所指的作品。作品簡單來說就是智力成果的一種，是知識產品的表現形式之一，根據法律規定要符合知識產品的三大特征：創造性、可復制性和智力成果。知識產品與物質產品不同，它不可能是現有產品的簡單重復，而必須有所創新。[4]因此創造性是判斷是不是作品的重要標準，顯然手稿是符合創造性的標準的。因為手稿是書寫人對自己思想情感的表達，它的遣詞造句、標點符號的運用、文體的選擇、文章結構的編排等都體現了書寫人自己的創作手段，是極具創造性的。手稿是書寫人思想的表達，因而屬于智力成果是不存疑的，可復制性也是顯而易見。[5]所以，手稿是《著作權法》意義上的作品。在證成手稿為作品之后，就要辨別手稿到底為何種著作權客體類型。通常一個作品是不會符合兩種或以上的客體類型的，但手稿的特殊性就在于其形式上同時滿足文字作品和美術作品的類型。筆者認為，在遇到一種作品同時符合兩種或以上客體類型時，不應該將其簡單地界定為屬于符合的所有客體類型，而應運用創造性的特點進行再次分析，簡單而言就是看作品的創作是否符合該作品創作過程中的創造性，有無發揮主觀能動性。

具體到文字作品與美術作品而言，分析如下。文字作品，是指以文字、數字或符號表現的作品。[6]將創造性的原則套入文字作品之中，可以得出如下結論：對于文字作品的創作，創造過程中需要發揮的主觀能動性是對文字、數字或符號進行了編排、選擇、篩選、拼湊。同理分析美術作品，美術作品是指通過視覺給人以美感的作品，是以線條、色彩或其他方式構成的具有審美意義的平面或立體的造型藝術作品。也就是說，美術作品的創作需發揮的主觀能動性在于對線條的勾勒、畫面的布局等。將這兩個結論應用于手稿創作，可以發現手稿更符合文字作品創造性標準，也就是對文字、數字或符號發揮了主觀能動性，因此屬于文字作品的創作。

其次從手稿的概念外延來說。若將手稿界定為文字作品或美術作品，必然是要能基本或全部涵蓋手稿的外延，如果不能包含的話，那界定就變得沒有任何意義。手稿外延大概有：毛筆書寫類、鉛筆書寫類、鋼筆書寫類、中性筆書寫類、中文字符類、外文字符類。將手稿認定為美術作品，顯然是不能涵蓋的。因為美術作品是指繪畫、書法、雕塑、工藝美術品等，其中手稿能對應上的只有繪畫和書法。繪畫指用筆、刀等工具，墨、顏料等物質材料，在紙、木板、紡織物或墻壁等平面上，通過構圖、造型和色彩等表現手段，創造可視的形象。[7]在中國，書法一般指用毛筆字書寫漢字的藝術。可以看出，美術作品是遠遠不能夠涵蓋手稿的外延的，因此將手稿界定為美術作品是不妥的。反觀文字作品，文字作品能涵蓋手稿所有外延的共性，就是其作品用文字等表達出來的綜合理念，從這一點來看將其界定為文字作品是妥當的。

最后從手稿的功能性與目的性來分析。以書信為例，作為藝術與文章一體的書信，有其自身的發生與發展的過程。由其原始狀態就具有的實用性、對象性、敘訴性、傳遞性所決定，形成了它的因事隨意的“盡言” 特點和因機制宜的呈示方式。[8]古人言書信是“惟朋舊之間 ，則曰書而已的相對近世”，總名而外，又以所用之工具。從各種論述中可以看出，書信的功能與目的就是進行情感交流與個人思想的表達，通過文字的敘述讓收信人明白自己的所思所想。而并不是讓收信人體會自己的構圖和字體，由此回歸到書信的本質上來說該將其定性為文字作品。其他的手稿，例如書稿、留言、字據等亦是如此，也是為表達文字內容，所以將其定性為文字作品更為妥當。

三、特殊情況：界定為美術作品

將手稿認定為文字作品是符合法律規定、書寫人創作目的和減少糾紛的最優方案。但手稿中以毛筆等方式書寫的作品僅將其作為文字作品進行處理不免可惜。現今手寫的書寫形式越來越少，名家之作不能埋沒其市場經濟價值，鼓勵其流傳、收藏與發展也是應有的思考向度。利益平衡原則也是知識產權法的基本原則，故而本文提出手稿可作為美術作品的4種特殊情況。

1.書寫人以美術作品方式處理

該情況指的是書寫人按美術作品處理手稿，具體來說是原件在書寫人手中，書寫人以美術作品形式進行贈與或交易，或者書寫人在書寫過程中原意為創作美術作品，只是涵蓋了文字作品的形式。此種情況可以理解為書寫人放棄了作為文字作品的權利。或者從本文上述的創造性再分析理論來看，書寫人的主觀意圖就是進行美術創作，是在美術作品領域發揮的主觀能動性，因此將其界定為美術作品。

2.文字實質性內容已公開

如果書寫人所書寫的內容已經公開發表，那作為文字作品保管，肯定會影響占有人的權益，也不益于發揮其價值。在內容已公開的情況下按美術作品進行交易并不會損害書寫人的權益。正如“茅盾手稿”案中二審法院的判決，文字作品權利已經行使了，作為美術作品處理并沒有產生利害關系。

3.書寫人同意公開文字內容

經占有人詢問或申請，書寫人同意公開手稿的文字內容，該情況就類似于上述的第二種情況，差異在于，本點論述的情況是書寫人將文字作品著作權讓渡給占有人或者是說讓占有人代為行使文字作品著作權，將此作為美術作品進行交易處理，依然沒有損害書寫人的合法權益。

4.已超過著作權保護期限

我國《著作權法》規定作品保護期限為50年，即使創作完成一直沒有發表，50年之后依然認定權利用盡。由于法律規定了50年后不保護作品著作權，意味著不用顧忌著作權問題，占有人完全可以按美術作品的方式進行市場交易。在此建議，由于作品的創作時間較為難以界定，可以以寄出的郵戳時間或者交易、轉讓等時間為準，較為高效便捷。

四、結語

司法中對手稿的著作權客體類型認定，從“錢鐘書手稿案”中的未有談及到“茅盾手稿案”中的雙重認定，依然沒有從本質上認清問題，沒有起到定爭止紛的作用。在手稿著作權侵權糾紛案件中，手稿只能從屬于一種客體類型，司法機關應當在法理之中充分考慮手稿的創作本質和手稿流轉情況后予以認定，原被告也應圍繞這兩點進行舉證質證。

注釋：

[1]參見南京市六合區人民法院（2016）蘇0116民初4666號民事判決書

[2]參見江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8048號民事判決書

[3]楊靜.錢鐘書書信手稿拍賣案訴前禁令案評析[J].電子知識產權，2014（6）

[4]吳漢東.知識產權法（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2011:17

[5]安玉萍，沙莎.私人書信作品發表權論析[J].青海社會科學，2004（6）

[6]參見《中華人民共和國著作權法釋義》，第三條中關于文字作品的解釋

[7]參見《中華人民共和國著作權法釋義》，第三條中關于美術作品的解釋

[8]黃維華.書信的文化源起與歷史流變[J].江海學刊，1996(3)