制度安排、資本成本與產業集聚
——基于空間經濟視角的研究

連 飛，周國富

(1.中國人民銀行長春中心支行，吉林 長春 130051；2.天津財經大學統計學院，天津 300222)

一、引 言

企業選擇生產區位從事生產經營活動的集聚力和分散力之間的權衡，決定了產業的空間區位分布。探索產業集聚的形成機制，就要尋找促進和阻礙企業在特定生產區位從事生產經營活動的集聚力和分散力的微觀機理。究竟什么因素促使我國產業的地理分布發生變化？作為積極改革開放的經濟轉型國家，我國各地區之間的制度安排存在差異，這可能決定了不同地區的產業集聚水平有所不同。在促進區域經濟協調發展和全面建成小康社會的背景下，探求新時期產業集聚的形成機制及其決定因素，在此基礎上提出并采取有效措施縮小區域經濟差距顯得尤為重要。實際上，關于產業集聚的推動力量問題，經濟學家們從來就沒有停止過探索，且長期以來一直存在著激烈的爭論。

國外學者對產業集聚的決定因素主要從自然因素、經濟地理和新經濟地理等方面進行相關研究。Glaeser(2001)認為地區的工資水平反映產業集聚程度，地區的城市化水平則反映勞動力之間的知識溢出，知識溢出對產業集聚具有滯后的正相關性[1]。Rosenthal(2001)研究表明知識溢出僅在縣級區域層面上對產業集聚影響顯著，市場厚度、自然資源和運輸成本則在州層面上與產業集聚顯著，勞動力共享在所有的區域層面上與產業集聚顯著正相關[2]。Krugman(1991)提出的“中心-外圍”模型(CP模型)表明，當運輸成本降低到某個臨界值時，工業向兩個區域中的某一個區域集聚將不可避免地突然發生，集聚一旦開始就會自行維持下去并不斷自我增強，直至一個區域擁有全部工業而成為工業中心區域，另一個區域則完全失去工業而成為農業外圍區域[3]。Martin(1995)、Baldwin(2001)發展的自由資本模型(FC模型)引入資本要素作為企業的固定投入，并且資本所有者不能在地區之間自由流動，但資本能脫離資本所有者在地區之間自由流動，資本收益返回到資本所有者所在地消費，循環累積因果形成，企業向市場規模較大的地區集聚[4][5]。

與國外研究相比，我國學者關于產業集聚形成機制的研究也進行了一些探討。張益豐(2013)研究顯示資本、技術和人力資本的要素投入對生產性服務業集聚具有正向作用，金融支持、城鎮化進程和教育投入等公共產品有助于生產性服務業發展，政府的行政干預對生產性服務業在區域內形成有效集聚作用不顯著[6]。樊秀峰等(2013)分析表明政府干預和運輸成本上升不利于產業集聚，而規模經濟和勞動生產率提高對產業集聚具有促進作用[7]。劉傳喜等(2015)分析得出杭州鄉村旅游產業集聚模式是在區位交通、資源環境和旅游市場等基礎條件及社會資本等核心驅動力量因素相互影響的綜合作用機制下演化的[8]。王猛等(2015)研究表明不同因素對城市文化產業集聚的影響存在區域差異[9]。李立(2016)考察發現勞動力成本、政府、交通、軟硬件基礎設施和市場等因素在物流產業的集聚過程中非常重要[10]。杜建軍等(2017)研究發現農業勞動力數量、農業資本數量、農業技術水平和農業耕地數量等資源稟賦是推動中國農業產業集聚形成演變的基礎性因素，交通設施對推動中國農業產業集聚的形成演變具有重要作用，農業人力資本和對外開放度對農業產業集聚的影響不明顯[11]。芮明杰等(2017)分析表明政府干預對產業集聚有著重要影響，稅收減免、土地優惠等干預措施能強化產業集聚，而保護國有企業利益等措施弱化產業集聚[12]。

上述文獻對研究我國現階段產業集聚的形成機制有著非常重要的參考價值，但仍然存在一些不足之處：很少有文獻基于新經濟地理學構建產業集聚形成機制的理論模型；少數學者基于新經濟地理CP模型，建立的模型主要從市場機制中尋找產業集聚的影響因素，強調產業集聚是市場力量作用的結果，突出勞動力流動對產業集聚形成的作用。但事實上，現階段我國經濟的發展方式是粗放型的，從而決定經濟增長嚴重依賴于資本的大量投入。所以，相對于勞動力來說，資本對企業生產經營的作用更大，進而對產業集聚形成的作用也相對更強；很少有研究考察制度因素對產業集聚的作用，制度安排等非市場力量的作用在產業集聚形成方面是不可忽視的。綜上所述，現有文獻忽視資本、制度安排等因素而對產業集聚形成機制進行分析，其研究結論與產業集聚發展的現實情況很可能不相符。為彌補以上不足，本文擬對FC模型進行適當的修正和調整，尤其考慮資本和制度安排對產業集聚形成的作用，構建更適合我國經濟發展情況的產業集聚形成機制的理論模型，并在此基礎上對產業集聚的形成機制進行經驗研究。

二、模型構建

(一)消費者行為

假設工業品是差異化的產品，工業品的消費是不同種產品組合的消費。而農業品是同質的產品，農業品的消費是一種產品的消費。每個地區的代表性消費者都有兩層效用。

首先，消費者在不變替代彈性(CES)效用函數下消費差異化的工業品組合時，其支出最小，即：

(1)

(2)

其中，p(i)為第i種工業品的價格，q(i)為消費者對第i種工業品的消費量，ρ(0<ρ<1)為消費者的多樣化偏好強度參數。ρ越接近于0，則消費者的多樣化偏好越強且ρ=(σ-1)/σ，σ(σ>1)為兩種異質工業品之間的不變替代彈性。

為此，建立拉格朗日函數，分別對q(i)和q(j)求導并令其為0，得到支出最小化問題的其中兩個一階條件，消費者對第i種和第j種工業品的消費量與價格之間的關系為：

(3)

(4)

式(4)表示消費者對第j種工業品的需求，則消費者對所有工業品的總支出為：

(5)

這里，我們定義P為工業品價格指數，即

將P代入需求函數式(4)中，可得到：

(6)

其次，消費者把總支出按照不同的比例支付在農業品和工業品時，其柯布-道格拉斯(C-D)效用最大，即：

(7)

s.tPCM+pACA=ε

(8)

其中，CA為消費者對農業品的消費，CM為消費者對工業品的消費，1-μ和μ(0<μ<1)分別為消費者對農業品和工業品的支出份額，pA為農業品價格，ε為消費者的總消費支出。

該效用最大化問題的解為

將CM代入需求函數式(6)中，可得到：

(9)

假設區域r的工業企業數量為nr，某一種工業品在當地的價格為pr(i)，壟斷的工業品生產者會把從區域r到區域s運輸工業品的“冰山”運輸成本τrs轉嫁到消費者身上(一個單位工業品從區域r運到區域s只剩下1/τrs且τrs=evdrs>1，其中v表示單位距離的運輸成本，drs表示區域r與區域s之間的距離)。由于區域r向區域s每銷售一個單位的工業品存在trs單位的內生交易成本，因此區域s的消費者對區域r的工業品i支付的最終價格為[注]在劉修巖和殷醒民(2007)的模型中，區域s的消費者對區域r的工業品i支付的最終價格的表達式為prs(i)=pr(i)τrs[13]，而這里的(10)式則考慮內生交易成本因素。：

prs(i)=pr(i)(1+trs)τrs

(10)

于是，區域s的消費者對區域r的工業品i的消費需求為：

(11)

考慮到“冰山”運輸成本，為在區域s達到qrs(i)的消費水平，區域r提供的工業品數量必須是它的τrs倍。因此，區域r的某工業企業面臨的來自區域s的消費者的有效需求為：

(12)

(二)生產者行為

maxπr(i)=pr(i)qr(i)-aMrwMrqr(i)-δrK

(13)

(14)

(15)

將其代入式(12)可得：

(16)

根據式(15)、(16)和(13)，可得到區域r代表性工業企業向區域s提供工業品獲得的毛利潤為：

(17)

將區域r代表性工業企業從所有區域(包括本區域)獲得的毛利潤減去資本成本，得到其凈利潤為[注]與劉修巖和殷醒民(2007)模型中的利潤函數不同，這里最終得到的利潤函數包含內生交易成本和資本成本因素。：

(18)

企業總是選擇獲得高利潤的區域作為生產區位，從而引起企業在一定區域的集聚。根據企業生產區位選擇的利潤函數式(18)可知，Harris市場潛力HMP、內生交易成本t、運輸成本τ、生產技術水平z、勞動工資水平w和資本租金率δ都對企業生產區位的選擇產生影響，它反映企業在空間定位時面臨低的生產成本(內生交易成本、運輸成本、勞動成本和資本成本)與高的市場潛能及生產技術水平之間的權衡。因此，可將一個區域的產業集聚度DQ表示為HMP、t、τ、z、w和δ的函數：

DQ=f(HMP,t,τ,z,w,δ)

(19)

lnDQ=α0+α1lnHMP+α2lnt+α3lnτ+α4lnz+α5lnw+α6lnδ+ε

(20)

其中，ε為隨機擾動項，α0為常數項，α1、α2、α3、α4、α5和α6表示產業集聚對各影響因素的彈性系數。

三、經驗研究

(一)變量和數據說明

本文選取中國大陸31個省區市各指標2008～2016年的年度數據作為基礎數據，所用數據均來源于2009～2017年《中國統計年鑒》。以下對式(20)的變量選取作一說明。

產業集聚度(DQ)。本文采用工業企業密度商衡量各地區工業的集聚水平，并以工業企業單位數進行計算。用“某地區單位面積上某產業的企業數”(簡稱為“企業密度”)反映該地區該產業集聚的絕對水平，用“某地區單位面積上某產業的企業數與各地區的平均水平之比”(簡稱為“企業密度商”)反映該地區該產業集聚的相對水平。企業密度商指標可克服區位商指標的“對于經濟規模小的地區，區位商大并不意味著產業集聚程度高”的缺點。

內生交易成本(t)。產業集聚形成的重要動因之一就是企業尋求內生交易成本的降低。在我國采取漸進式的轉型和改革過程中，影響區域經濟增長差異的制度安排主要體現在區域市場化改革的進程不一。為反映內生交易成本對產業集聚的影響，我們側重于分析反映地區市場化程度這一制度因素。具體來說，以地區非國有工業企業單位數占地區工業企業單位數的比重來衡量一個地區的市場化程度。顯然，該指標是衡量內生交易成本的逆指標。

運輸成本(τ)。隨著交通運輸設施的改善，運輸成本顯著降低，其對市場可達性的制約大大減弱，一旦運輸成本降到足以克服區域之間天然的貿易屏障，那么產業集聚產生的收益就會超過區域之間貿易產生的成本。企業在權衡集聚與分散生產情況下的生產成本之后，發現分散情況下節約的總成本要低于集聚情況下節約的總成本，集聚由此產生并在規模報酬遞增的作用下不斷自我增強。為證實這一點，交通運輸成本的代理變量用交通設施密度的每平方公里公路和鐵路里程數反映。顯然，一個地區的該指標值越大，反映交通越方便、運輸成本越低，所以該指標是衡量運輸成本的逆指標。

生產技術水平(z)。生產技術水平對產業集聚的形成有著很重要的促進作用。生產技術水平的提高有很多途徑(如研發和自主創新、吸收和引進國外先進技術等)。就我國的實際情況而言，一個地區的外商直接投資越多，該地區的生產技術水平就越高，其產業集聚水平也越高，因此可用外商直接投資作為生產技術水平的代理變量來反映其對一個地區產業集聚的影響和作用，而且預期它的符號為正。

勞動工資水平(w)。如果以勞動力工資水平衡量勞動力成本，那么我國東部沿海地區的工資水平遠高于中西部地區，但高工資往往意味著勞動力的技能、素質及使用效率較高。衡量一個地區的勞動力成本不能只看其工資水平，還應考慮其勞動生產率水平。也就是說，該用考慮勞動生產率因素后的相對效率工資來衡量一個地區勞動力的相對成本，只有相對效率工資低的地區才真正具有勞動力成本低廉的優勢。因此，以創造單位產值支付的工資(即“相對效率工資”)衡量勞動力成本將更為科學、準確，它是指貨幣工資與勞動生產率之比。一般而言，一個地區的工業相對效率工資越低，其產業集聚水平越高。

資本租金率(δ)。資金的大量流入增強集聚區持續開發新技術和新產品的能力，也為經營模式和經濟增長方式的轉變提供技術基礎。同時，資本的自由流動通過影響產業集聚區內企業的行為增強產業集聚區的競爭優勢。然而，企業使用資本需要支付一定的租金從事生產經營，企業的生產成本受資本租金率大小的影響，進而決定企業的利潤水平及生產區位的選擇，我們采用“利率與資本貢獻率之比”衡量“相對效率資本成本”。由于利率只能反映一個地區資本的絕對成本，而加入資本貢獻率因素后的相對效率資本成本可反映一個地區資本的相對成本。可以預期，一個地區的工業相對效率資本成本越低，其產業集聚水平越高。

(二)模型估計和檢驗

一般來說，一個地區的產業集聚度越大，其市場需求規模也越大。因此，一個地區較高的產業集聚水平究竟是由該地區較大的市場潛力引起的還是較大的市場潛力是由較高的產業集聚水平引起的，即產業集聚度與市場潛力之間可能存在聯立內生性。由于數據的可得性，建立的計量模型中遺漏資源稟賦、自然條件等因素而可能導致市場潛力與隨機誤差項之間存在相關性，進而引起內生性偏誤。我們采用廣義矩(GMM)方法估計模型來解決內生性問題，為增強研究結論的穩健性，還同時使用系統廣義矩(system-GMM)和差分廣義矩(difference-GMM)兩種方法，通過將弱外生變量的滯后作為工具變量引入估計方程，從而在一定程度上有效控制一些解釋變量的內生性，以便得到一致的估計量。本文借助于Stata軟件實現對式(20)的估計和檢驗(結果如表1所示)。

表1 模型估計和檢驗結果

注：*** 、** 和*分別表示在1%、5%和10%的統計水平上顯著；括號內為穩健標準誤。

從表1可以看出，所有變量在1%的顯著性水平上都是顯著的，說明模型具有較好的擬合性。系統GMM和差分GMM的估計結果基本一致，說明模型結果具有較好的穩健性。Sargan過度識別檢驗結果顯示，不能拒絕工具變量有效性的零假設，證明工具變量的有效性。二階序列相關AR(2)檢驗結果顯示，不能拒絕殘差項不存在二階序列相關的零假設，證明模型設定的合理性。

產業集聚對非國有工業企業單位數比的彈性系數在兩種估計方法下分別為0.4211%和0.3356%，表明非國有工業企業單位數比對產業集聚具有顯著的正向促進作用，即內生交易成本對產業集聚具有顯著的負面影響，這與理論預期相一致。國有企業比重越高，企業生產經營的活力越低，從而增加內生交易成本，制度因素對產業集聚的促進作用越小(甚至還可能產生負面影響)，正如白重恩等(2004)、黃玖立等(2006)、路江涌等(2007)的研究得出的結果[16][17][18]。市場經濟體制越完善，企業生產經營的活力越高，從而降低內生交易成本，制度因素對產業集聚的促進作用越大。近年來，我國政府對企業進行產權制度等方面的制度改革，制度變遷激勵人們從事有利于經濟增長的活動，有效促進經濟的持續快速增長。產業集聚正是制度變遷的一個結果，這也證明我國的產權制度改革是成功的。

產業集聚對相對效率資本成本的彈性系數在兩種估計方法下分別為-0.3675%和-0.4689%，表明資本租金率對產業集聚具有顯著的負面影響，該結果與預期相符，也反映我國現階段的實際情況。工業企業更傾向于向資本成本較低的地區集聚，這是因為在各地區利率水平基本一致的情況下，某個地區的資本貢獻率越高，其賺取單位利潤所需支付的利息就越少，相對資金成本也越低，對以利潤最大化為原則的企業而言無疑具有更大的吸引力，從而誘使企業向該地區投資和集聚。

產業集聚對市場潛力的彈性系數在兩種估計方法下分別為0.9201%和0.6892%，表明市場潛力對產業集聚具有顯著的正向促進作用。市場潛力是產業集聚的重要決定因素，這與理論預期相一致。如果一個地區的市場潛力較大，則表明該地區消費者的購買力較強，對產品的消費需求就較多，導致本地區消費品價格上升，從而吸引企業進入該市場。同時，企業在本地區的集聚也導致工資水平上升，消費者的購買力進一步提高，從而地區工業發展形成良性循環。改革開放以來，我國東部地區憑借自身雄厚的市場及對外開放引致的出口導向戰略，東部地區的市場潛力得到迅速提高，在循環累積因果機制下逐漸成為工業的中心地帶。

產業集聚對單位土地面積公路和鐵路營運里程的彈性系數在兩種估計方法下分別為0.2181%和0.1087%，表明單位土地面積公路和鐵路營運里程對產業集聚具有顯著的正向促進作用，即運輸成本對產業集聚具有顯著的負面影響，這與理論預期相一致。交通設施越好、交通越便利，運輸成本越低，則各地區之間的聯系越緊密，市場范圍也越大，越有利于企業規?；洜I，進而享受規模報酬遞增的好處。而交通的便利和運輸成本的下降，還有助于經濟一體化程度的加強，企業之間的向心力隨之增強，當運輸成本下降到某一臨界點后，經濟活動便向某一區域集聚。

產業集聚對相對效率工資的彈性系數在兩種估計方法下分別為-0.2816%和-0.3056%，表明勞動工資水平對產業集聚具有顯著的負面影響，該結果與理論預測相符。工業企業更傾向于向勞動力成本較低的地區集聚，勞動力成本越低，越有利于產業集聚。改革開放以來，我國工業迅速發展的一個重要原因就是依賴于較低的勞動力成本，2008年受國際金融危機的影響，我國曾出現加工貿易企業倒閉、農民務工流返鄉的現象，這也是低勞動成本依賴性的某種體現。

產業集聚對外商直接投資的彈性系數在兩種估計方法下分別為0.7801%和0.6358%，表明生產技術水平是產業集聚的有效推動力量，對產業集聚具有積極的正向促進作用，這與我國現實情況相吻合。外商投資活動通過技術擴散效應和競爭效應對內資工業部門的技術效率和技術進步具有重要影響，這種技術外溢效應能為一個地區提供大量的先進生產技術，進而影響該地區的產業集聚水平，還可通過規模經濟和創造市場優化產業集聚的要素配置，如深圳、天津濱海新區的早期發展及外商直接投資推動的江蘇電子信息產業集聚區等就是一批外資驅動型的產業集聚區。

四、主要結論

本文以Martin(1995)、Baldwin(2001)發展起來的新經濟地理學FC模型為主體，結合我國經濟發展的實際情況，既考慮資本對產業集聚形成的作用，又考慮制度因素是產業集聚中心形成和變遷的重要因素，對FC模型適當改造后得到一個產業集聚形成機制的理論模型，并在此基礎上實證檢驗產業集聚的形成機制。分析結果表明，制度因素在產業集聚過程中發揮了重要作用，制度變遷對產業集聚的影響顯著為正，隨著市場發育的成熟和制度環境的改善，企業生產經營的內生交易成本逐步降低，產業集聚水平得到提高；工業企業更傾向于向資本成本較低的地區集聚，工業相對效率資本成本與產業集聚呈負相關，資本成本的上升不利于產業集聚的形成；在產業的集聚中，市場潛力作為新經濟地理的因素發揮重要作用，這為新經濟地理學的理論研究和產業集聚形成機制的解釋提供新的視角；交通運輸條件的改善對產業集聚的影響顯著為正，運輸成本的降低有利于產業的集聚，政府有必要通過不斷改善基礎設施來降低運輸成本，從而有效促進地區間專業化分工格局的形成；外商直接投資對產業集聚具有顯著的正向促進作用，通過技術外溢為各區域提供大量的先進生產技術，是產業集聚的重要推動力量；工業勞動力成本對產業集聚具有顯著的負面影響，勞動力成本越低，越有利于產業集聚。