“一帶一路”沿線國家的勞動法律風險評估機制

王鈾鐿

(福建社會科學院 法學研究所， 福建 福州 350001)

勞動法律風險正成為國際投資中不容忽視的重要問題。勞動法律風險是指，企業在投資過程中，因不了解或忽視勞動法律而遭致法律制裁或經濟損失的風險。“一帶一路”倡議讓中國對外投資跨入新階段，并面臨新挑戰。“一帶一路”沿線國家的勞動法律文化各不相同，為降低投資風險，我國迫切需要未雨綢繆地評估和防控勞動法律風險。

一、“一帶一路”投資中的勞動法律風險表現及評估方法

我國對外投資歷史較短，因對東道國勞動法律了解不足而遭受損失的事件屢見不鮮。中國企業在投資“一帶一路”沿線國家過程中遭遇的勞動法律風險類型各異，主要表現為用工成本增加、法律制裁、工會干預。引發勞動法律風險的成因復雜，存在“多因一果”或“一因多果”的現象。

(一)“一帶一路”投資中的勞動法律風險表現

1.用工成本增加

投資者若忽視不同國家之間勞動法律文化的差異，將引發無法預計的用工成本變化。“一帶一路”沿線國家法律文化與中國有較大差異。以阿曼為例，該國勞動法規定的工資發放周期為單周、雙周或每月，中國按月發放工資的慣例并不適宜當地勞動者；在工時與休假方面，阿曼公共假期全年為12天，具體日期不固定，比如開齋節是根據本地對月亮視線決定，權威機構為假期提供指示日期，之后再在靠近日期時進行確認。不確定的假期對于需要制定嚴格工期計劃并安排生產任務的企業而言，增加了計劃的不確定性。法律還規定，在齋月里，穆斯林員工每天的工作時間可減少2小時，每周最多工作30小時；雇員在服務期限內享有一次前往麥加朝圣的帶薪假期，周期不超過15日；凡是服務期滿1年的員工都有權在公共假期之外，享受長達30個日歷日，約22個工作日的年休假。另外，依照市場慣例，雇主還需要提供員工每年休假回家的機票[1]143。而中國《職工帶薪年休假條例》規定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。對比二者的規定可發現，中國的帶薪假期總體而言較短。若投資者未能預先了解此類立法與慣例，則不僅容易低估用工成本，亦會影響生產計劃，進而導致投資風險增加。

2.法律制裁

“一帶一路”沿線東道國對雇主違法行為的處罰與中國存在較大差異，中國較低的違法成本導致中國企業易忽視東道國嚴格的法律監管，遭致法律制裁。例如，在雇傭非法移民方面，根據中國《出境入境管理法》，非法聘用外國人的，每非法聘用1人處以1萬元罰款。而根據俄羅斯法律，雇主若違反移民法規定雇傭勞動者，需承擔行政責任并可能按每非法聘用1人，對其法人處以100萬盧布以下行政罰款(約10萬人民幣)和/或對負責人處以7 000盧布(約700人民幣)以下行政罰款[1]475。跨國企業若按照在中國的經營習慣行事，可能遭到東道國法律制裁。

3.工會干預

在跨國并購中，因企業主體變化面臨勞動合同繼承及解除等問題，并購進程可能遭遇勞動者群體或工會的干預。有學者總結了各國并購程序中有關勞動者權利規定的差異之處：在勞動合同繼承方面，有的國家規定勞動合同自動繼承；有的國家卻規定繼承與否還需尊重雇主與勞動者雙方意愿。在勞動合同解除及經濟補償方面，有的國家裁員實行“自由雇傭”制度，對雇主要求較為寬松；有的國家則嚴格規定解除條件和程序。中國企業在對目標企業原有員工的安置、報酬和補償問題上，往往會陷入道義和法律的困境。此外，員工持股制度也降低了收購的可能性——若員工抵制跨國企業，收購員工所持股份的難度將增加[2]12。

中國企業在“一帶一路”沿線國家落地經營后，也屢遭罷工。根據學者潘玥等人在印度尼西亞的一份問卷調查顯示，在49份問卷中，有39家受訪企業認為“印度尼西亞的勞工問題嚴重影響項目的推進”，占比達79.6%，其中，影響因素為“工會施壓與干預”的占比為85.7%[3]。2011年緬甸相繼頒布了新的《勞工組織法》及其實施細則、《解決勞工糾紛法》及其實施細則，允許工人舉行罷工及組織工會，還制訂了最低工資標準。在過去的幾年，外資企業的工人罷工在緬甸已成為常態，在緬甸設廠已滿3年的杭州百藝成衣廠此前也發生過幾次罷工事件，最后都以雇主的讓步而和平收場。緬甸現有的數百家工會五花八門，并非都是收取了工人會費、真正從長遠角度保護工人權益的公益性組織，而是政治性很強的機構，不是因為外資企業釋放善意就能解決問題的[4]。隨著言論的開放，緬甸執政者為了得到民眾支持，不得不對中緬關系有所犧牲。尤其是眾多重大項目缺乏與當地居民、非政府組織的溝通，導致大規模的群體性勞工罷工事件，不僅使涉事企業蒙受經濟損失，同時也嚴重影響了其他中國企業在緬甸的投資形象。中國大唐集團在克欽邦建設的膠布水壩項目，建設不久就遭到了當地居民的強烈反對和武力阻撓，被迫額外支付了2 000萬元人民幣的環保稅才化解矛盾[5]。

(二)引發勞動法律風險的成因分析

通過梳理上述風險表現，筆者發現，引發勞動法律風險的成因主要包括以下3類：

其一，投資者不了解或忽視東道國勞動法律而引發風險。不了解東道國勞動法，往往導致多種類型的勞動法律風險，包括因違反勞動法被制裁、為遵守預期外的東道國勞工標準引起勞動力成本變化、不了解法律救濟手段難以維權而遭受損失等。與“一帶一路”沿線國家相比，中國的法律環境略為寬松，對勞工權保護也未能給予足夠重視，習慣了較低勞工標準的中國企業在并購外國企業時，常常對當地勞工法律法規的高標準始料未及。

其二，勞動者群體維權行動引發風險。勞動者群體維權行動包括結社、集體談判和罷工。無論是跨國并購還是新建投資，都將經歷與工會協商的環節。工會在跨國并購中通過與并購方談判來維護員工的知情權與參與權，并參與企業決策。工會阻礙導致的并購失敗或罷工導致的延期交貨、違約、企業信譽受損等一系列損失，與勞動力成本波動相比，更加難以估算與彌補。

其三，東道國政府的法治水平較低而引發風險。即使預先了解東道國勞動法律及工會影響力，若東道國政府法律朝令夕改、領導人意志對法律的影響大、執法程序不透明，則評估勞動法律和工會影響力的準確性將受影響。評估東道國法治水平有助于判斷企業違反勞工標準的實際后果及勞動者維權行動的最終結果。

綜上所述，若要評估東道國勞動法律風險，應當從評估東道國勞工法律、勞動者群體維權行動狀況、東道國法治水平三方面入手。東道國勞工法律與東道國法治水平雖有關聯但不同，前者強調投資者應當如何確保投資行為“合規”，而后者強調在投資者已經遵守相關勞動立法的情況下，法律是否有實效，投資行為的法律后果是否有可預測性。勞動者群體維權行動與東道國法治水平具有一定相關性。跨國企業遭遇罷工的原因有很多，其中對我國影響較大的是，我國企業沿用本國管理思維，不善于與工會打交道或做重大決策前不與工人溝通，或因未能厘清政府與工會的關系，進而錯估罷工的可能性與危害性。例如，某些國家政黨領導人為獲得選票而支持工人運動，肆意修改法律，導致企業與工人的矛盾激化，不利于跨國企業規避風險。可見，評估勞動法律風險還應當考慮多項因素之間的關系，下文將詳述評估勞動法律風險的具體要素。

(三)勞動法律風險的評估方式

梳理造成勞動法律風險的3項成因的具體內容，對具體指標一一考察，方可保證評估結果的準確性。評估東道國勞工法律需全面了解其勞動立法與勞動法律文化；評估勞動者群體維權行動狀況則需預測勞動者群體行動的可能性和發生率；評估東道國法治水平需考察勞動爭議解決機制的有效性和執法過程的透明度等。

1.評估東道國勞工法律

第一，考察東道國勞工標準。其一，工資制度及福利待遇制度，包括：最低工資標準；法定由雇主支付的社會保險費用；法定的津貼，如餐食補貼、交通補貼、住房補貼；法定的帶薪假期等。其二，工時制度。首先應關注最高加班時限；其次，在休息休假制度方面，企業必須尊重東道國文化。例如穆斯林需要有做禮拜的時間，全天一共5次[6]，禮拜時間計入工作時間中，投資者應提前了解。其三，安全和健康保障制度。不符合健康與安全要求的勞動場所將帶來罰款等經濟損失，且投入安裝相關設施的資金同樣影響投資成本。當法定勞工標準過高時，企業易面臨不達標而產生的法律制裁或勞動者群體維權行動。當法定標準過低時，勞動者同樣可能通過罷工要求企業提供高于最低標準的勞動條件。其四，勞動合同繼承、勞動合同解除及經濟補償制度。以印度為例，與中國立法類似之處為：法律規定若解雇已連續為同一雇主工作一年以上的員工，應提前一個月書面通知員工并陳述理由、截止日期及通告期內的員工工資水平，并向員工支付補償。與中國立法差異較大之處為：解雇還需事先通知相關政府機構，在特殊情況下，甚至須取得政府機構批準[7]。

第二，調研東道國勞動法律文化。有的國家立法受民族習慣或宗教文化影響，且程度不一，包括佛教、伊斯蘭教、基督教等。觸犯平等勞動規定或反歧視立法都將面臨罰款等行政處罰。部分勞動法律文化未通過法律文本顯現，例如，勞工反對加班，即使按照勞工標準給予超額的加班費也不愿配合企業的要求，預防此類風險還需依靠投資前的充分調研。

2.評估東道國勞動者群體維權狀況

第一，分析東道國結社自由權、集體談判權和罷工權立法。考察結社權相關立法可判斷工會的法律地位，如工人是否有自由組建工會的權利、工會的權利范圍和權利行使方式。有的國家甚至將簽署工會協議作為啟動跨國并購的前置條件，要求并購方與工會協商，取得工會同意后方能開始并購程序。可見，工會態度對并購成敗有較大影響[2]10。

第二，判斷政府對待工會行動的態度。僅考察結社權立法不足以判斷罷工行動的后果，還需結合政府對待罷工的態度。通常情況下，若東道國在立法上對工會權利限制較多，則工會對跨國企業影響較小，如工會無獨立地位，或集體談判無程序保障，或罷工行動不具有合法性，政府不支持罷工。但是，工會有獨立地位，集體談判程序完善，工人享有罷工權，卻不一定意味著高罷工率。具體而言，在罷工權合法的國家，若工會實質上由政府控制，獨立性低，則罷工行動的結果取決于政府對外國投資者的態度。若工會獨立性較強，則罷工行動的結果受到勞動者群體和政府共同影響。還需注意的是，如前所述，勞工群體易被作為政治博弈之籌碼，政府領導人對勞工群體的態度，也應納入考察范圍。

第三，考察罷工事件頻率。該因素體現了投資者實際遭遇風險的可能性，極具參考價值。預測評估罷工率，可查閱當地新聞報道、田野調查數據，還可參考國際勞工組織結社自由委員會公布的案件以及國際勞工組織對成員國履約狀況的評論。

3.評估東道國法治水平

分析東道國法治水平對勞動法律風險的影響，可關注以下5個方面內容：第一，勞動爭議解決機制是否完善。考察東道國是否為勞動案件設置專門法院，司法機關或調解機構是否有一定數量的勞動案件，即可獲知維權途徑的便利性狀況。若東道國未能設計有效的勞動爭議解決機制，將導致勞動者更傾向選擇罷工手段解決糾紛。第二，勞動爭議案件的判決傾向，即司法裁判是否更多判定勞動者獲勝以及勞動者獲賠的金額。此類信息可反映該國政府對勞動者傾斜保護程度。第三，東道國法律是否受領導人意志影響較大。第四，政府是否有執法能力。有學者認為，政府是否有執法能力影響了勞動標準立法的實施效果，但缺乏執法能力卻未必妨礙政府為工會提供結社自由權利[8]。 第五，考察政府對國際公約的遵守表現，可獲知國際公約對東道國政府的約束力。

二、 “一帶一路”沿線國家勞動法律風險表現評估

“一帶一路”沿線國家不是同質化的一個整體，其勞動法律風險無法一言以蔽之，還需具體研究沿線國家勞動法律風險特征，以便采取應對措施。根據商務部網站發布的我國對“一帶一路”相關國家投資合作情況統計，2015至2017年，我國企業對“一帶一路”沿線的40多個國家進行非金融類直接投資，資金主要流向新加坡、泰國、老撾、印度尼西亞、馬來西亞、緬甸、越南、巴基斯坦、柬埔寨、俄羅斯等國家[9]。下文將以我國企業主要投資的“一帶一路”沿線國家為例，從勞動法律特征、勞動者群體維權行動狀況、法治水平三方面把握其風險程度。

(一)“一帶一路”沿線國家勞動法律特征

“一帶一路”沿線國家的勞動法律淵源，包括國際法和國內法，下文將分別論述二者特征。

國際法主要包括國際公約、區域合作協議、雙邊協議、單邊措施等。國際公約方面，無論是國際勞工組織的一系列規范性文件，還是《經濟、社會及文化權利國際公約》《世界人權宣言》等文件，都一致認為，為經濟發展而犧牲勞工權利有違可持續發展的規律。由國際勞工組織發布的公約與建議書構成的國際勞工標準，是全球合作保護勞工利益的主要方式之一。“一帶一路”沿線的65個國家，除了不丹和巴勒斯坦外，皆為國際勞工組織成員國。但國際勞工標準在實施方式上缺乏有效懲罰措施保障其強制力，國際勞工組織在軟法的推廣方面較為成功，因此各國對國際勞工公約的遵守實際上以自愿遵守為主。區域性法律方面，“一帶一路”沿線國家中，包含了東盟、歐盟、阿盟、獨聯體等區域性組織的成員國，此類組織都對區域內的勞工權益保護做出了積極的嘗試。例如，東盟10國勞工部長會議達成的《聯合公報》，體現了東盟對區域勞工權益的保障。2015年的東盟勞工部長會議就人力資源發展政策、勞工——就業、社會保險、勞動關系、移民勞動者以及地區有關勞工的其他問題展開了討論。2016年的東盟勞工部長會議則通過了有關從非正規就業向正規就業轉移，面向東盟可持續就業的《萬象宣言》。歐盟則采用層次更高的法律文件保護勞工權等一系列基本社會權利，如頒布了《歐共體基本社會權利憲章》。歐盟在區域經濟一體化進程中，大力推行軟法在社會政策領域的作用。2000年召開的“就業、經濟改革與社會團結”里斯本特別高峰會議中，把“開放協調機制”作為協調歐盟與成員國及成員國之間相互關系的機制，并引入就業領域[10]。在雙邊協議方面，發達國家通過貿易或投資協議與勞工保護條款掛鉤的方式，推動東道國的勞工標準。例如，美國要求柬埔寨紡織品行業的工作條件基本符合當地的法律和國際承認的核心勞工標準，只要達到“基本符合”，美國將擴大柬埔寨出口到美國的紡織品配額。可見，國際勞工標準通過與貿易或投資協議掛鉤，可有效提高效力。在國家單邊措施方面，以普惠制為代表的單邊措施，被認為是國際貿易中尊重人權和勞工權利的重要工具。發達國家將勞工標準納入普惠制，為進口本國的貨物設置了最低勞工標準。綜上所述，“一帶一路”沿線國家缺乏統一且有力的國際法規則推動勞工標準的提高。“一帶一路”倡議不是區域合作協議，不具有法律屬性，未提出整體性的勞工權益保障構想或國際勞工法新規。顯然，沿線國家間的勞動關系糾紛難以通過統一模式解決，“共同體”特征未得到體現。

國內立法方面，“一帶一路”沿線國家經濟發達程度各不相同，且法律體系多元，涵蓋大陸法系、伊斯蘭法系、英美法系、印度教法傳統、佛教法傳統、蘇聯法傳統、東盟法圈、阿盟法圈、歐盟法圈、WTO法圈共10類[11]。勞動法律風險在不同國家表現不同，應主要關注勞工標準高于我國，或勞動法律文化與我國差異較大的國家。以色列的勞工標準高于我國，以其為例，對比可知，以色列在并購、裁員和經濟補償金制度方面賦予雇員較大權益。如，在涉及公司所有權轉讓的制度中規定，資產的轉讓需要取得每一位員工的同意。按照以色列法律規定，公司所有權、勞動合同條款以及工作環境的變動都屬于實質性變動，公司職員可以為此申請辭職，并獲得與結構性裁員相同的遣散費。留在合并后公司的員工都可以累計計算工齡，并享受與工齡相對應的權利。而離開公司的員工，除可能從并購交易中獲得實質性利益的公司創始人外，一般員工都無需遵守競業禁止條款[12]。對比我國《勞動合同法》第34條規定：“用人單位發生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續有效，勞動合同由承繼其權利和義務的用人單位繼續履行。”可見，按照我國立法，用人單位合并后，勞動合同不需要用人單位或勞動者的表態，可直接繼承。“一帶一路”沿線國家特殊的勞動法律文化，同樣值得投資者注意。再以法律文化與我國差異較大的伊斯蘭法系的沙特阿拉伯為例，按照沙特阿拉伯2005年頒布的《勞工法》和勞工部相關補充規定，勞動者每日工作不得超過8小時或每周工作不得超過48小時，齋月期間穆斯林每天工作時間縮減至6小時或每周36小時[13]。此外，沙特阿拉伯還有勞務本土化的法定要求，法律規定沙特籍雇員的比例當不低于聘用雇員總人數的75%。可見，部分“一帶一路”沿線國家勞動立法與我國差異較大。另外，也有與我國勞工標準相近的國家，如格魯吉亞，在勞動年齡的規定方面，皆為16周歲；在工時規定方面，每周最長工時都規定為40小時；解雇條件與支付經濟補償金的標準也與中國類似[14]。筆者認為，考慮到我國投資者慣用本國管理思路處理勞工問題的特征，投資勞工標準高于我國且法律文化差異較大的國家，違法風險偏高，而勞工標準低于我國且法律文化相近的國家則違法風險較低。

(二)“一帶一路”沿線國家勞動者群體維權行動概況

“一帶一路”沿線國家勞動者群體維權行方式各異，以維權方式最激烈的罷工事件為考察對象，按照罷工事件發生頻率，可將沿線國家分為下述3類。

第一類國家，罷工事件頻發，投資風險偏高。此類國家常發生罷工的原因通常為勞工標準低，易引發勞動者不滿；立法支持罷工行為或政府對非法罷工行為干涉力度小，或領導人為爭取選票高度重視勞工問題；勞動爭議解決機制不完善。以越南為例，2010年4月，越南法律賦予了工人罷工權，規定了罷工的詳細程序[15]。但是，根據越南《投資報》2014年4月2日報道，越南勞動社會榮軍部副部長范明勛表示，從2006年起，越南全國共發生罷工逾 5 000起，沒有一起按法律規定程序進行。隨著越南吸引外資的增加，企業及勞動者的數量不斷上升，非法罷工的現狀仍將持續[16]。高頻率的罷工還源于越南勞工標準較低但通貨膨脹率高，工人們罷工并非源于企業違反最低標準，而是希望提高收入應對高通貨膨脹率。越南加入TPP之后，勞動法律風險或將走高，由于TPP 允許基層工會和獨立工會的組建，新增工會代表性更強，利益爭取方式更加激烈，將對習慣通過政府部門處理勞資問題的境外企業造成沖擊與不適[17]。

第二類國家，罷工事件能較快平息。以緬甸為代表，政府對官方工會有較強控制力，且對非法罷工行為打壓力度較大，罷工后果多傾向企業一方。緬甸尚無工會組織，根據國際勞工組織結社自由委員會公布的相關案件顯示，在政府強勢控制狀態下，緬甸勞動者組織通過罷工爭取權利的可能性較低[18]。

第三類國家，罷工事件較少，投資風險較低。以泰國為代表，其特征為，工會依法發揮職能，三方協作較為和諧；法治水平較高；勞動爭議解決機制完善，多采用溫和手段解決爭議，罷工事件較少發生。泰國工資成本低于發達國家，本國勞動力雖短缺但經協議引入老撾、柬埔寨、菲律賓等國勞動力后，國內勞動力較為充足。泰國工會有獨立地位，且工會組織較多，為爭取勞工權利和社會福利發揮了促進作用。據2014年數據，泰國未發生全國范圍的大規模罷工事件，中資企業內部也未發生罷工事件[19]。可見，即使工會地位獨立也未必導致罷工頻發，勞動爭議解決機制、政府立場等因素均需綜合考慮。

(三)“一帶一路”沿線國家法治水平

“一帶一路”沿線國家法治水平參差不起，法治水平高有利于提高勞動法律風險的評估準確性，反之，法治水平低將導致評估準確性降低，風險增加。法治水平低通常表現為：反映領導人意見的法律文件凌駕于議會通過的制定法之上；勞動爭議救濟渠道不足；政府對國際軟法的遵守程度不高。

首先，可考察各國法律實施過程是否符合法治的特征。以白俄羅斯為例，該國廣泛采用總統法令管理社會經濟生活，總統令效力高于普通法令[20]。但總統令缺乏法律穩定性及程序保障機制，若投資者與東道國關系過于依賴東道國領導人或兩國之間的關系，將提高投資的法律風險。

其次，可考察勞資糾紛解決的途徑。勞動爭議解決機制不足，一方面易導致罷工，另一方面也不利于跨國企業維權。以越南為例，有學者認為，雖然規定了罷工制度，但漫長復雜的罷工前置程序讓工人們勝算變小，罷工組織者個人承擔的風險變大，因此非法罷工依舊流行，且工人代表們在非法罷工中沒有發揮作用。即使是非法罷工，越南政府也不允許警方或工廠管理方壓制罷工者，政府會代表工人與管理方談判。如前所述，在立法沒有規定罷工權的國家和地區，政府也不會對罷工放任不管。法律性質難辨的野貓式罷工難以與政治性罷工區別，政府往往采取行政干預，尤其當罷工對象為跨國投資者時，政府干預力度加強。當罷工行為無法可依時，投資者更難預測罷工后果，此類國家和地區的勞動法律風險甚至高于立法直接規定罷工權的國家和地區。跨國企業若難以利用東道國司法機構獲得救濟，同樣增加法律風險，我國正積極探索該問題的解決方案。

第三，考察東道國實施核心勞工標準的狀況，可推測其對國際法的遵守意愿與遵守能力。以印度為例，國內尚未設立基本的勞工權利，直至2017年6月才批準核心勞工標準中的兩項廢除童工公約。誠然，實施國際法，還需締約國形成高度共識，一致遵守。但國際勞工組織成員國范圍廣，國家間差異大，難以實現高度共識。以“一帶一路”沿線國家為例，在最易形成共識的亞洲區域集團中，中國與亞洲鄰國也沒有達成有關勞工標準的協議。隨著“一帶一路”倡議的持續推進，中國或可主導推動勞工標準，與沿線國家共同履行社會責任。

三、防控“一帶一路”沿線國家的勞動法律風險

“一帶一路”倡議為中國與沿線國家共同謀求國際規則的制度創新提供了機會，“一帶一路”沿線國家的勞動法律風險可由政府與跨國企業共同防控。我國現有風險防控機制仍有不足，筆者建議我國風險防控機制的改善可分為3個層次：在宏觀層面，由中國與沿線各國進行國際的合作；在中觀層面，則依靠我國完善國內制度；在微觀層面，由跨國企業采取風險防控行動。

(一)我國現有勞動法律風險防控機制的不足

首先，我國對國際軟法的利用不夠充分。就國際勞工標準而言，中國加入的公約數量較少，且大部分企業對相關國際勞工標準和框架協議知之甚少。在發生勞資糾紛時，境外中資企業和協助調處解決糾紛事件的人員無法充分利用國際勞工標準解決問題。就勞動合作協議而言，我國雖已陸續與相關國家簽訂雙邊合作協定和備忘錄，但合作進程較為緩慢，多邊勞務合作開展程度更為有限，未能廣泛應用[21]。現有的國際軟法，如東盟的聯合公報及各類宣言，約束力較低，難以達到定紛止爭的目的，無法直接借鑒。

其次，在沿線國家勞動法律查明方面不足。我國政府主要通過發布投資指南或指導意見的方式，幫助投資者了解相關國家的投資環境。如商務部、國家發展與改革委員會等機構發布的《對外投資合作國別(地區)指南》《一帶一路國外投資指南》等文件。在勞動立法的介紹方面，此類文件中提及的工資水平、勞動合同、社會保險、工作時間和假期、罷工發生率等都屬于對勞動力成本要素和罷工情況的關注。遺憾的是，上述指南均缺乏對勞資爭議解決機制的介紹。對處理境外企業與外籍員工勞動關系的指南，主要包括商務部和外交部為主發布的部際聯席會議制度以及各部委的相關規定和指導意見， 如2011年3月，商務部、外交部、國資委和全國工商聯聯合印發的《境外中資企業(機構)員工管理指引》，對我國境外企業的員工管理工作從原則上進行指導。但此類規范僅對東道國相關立法進行概括性介紹，未對法律救濟途徑做詳細指導和安排，對跨國企業的幫助十分有限。

第三，罷工帶來的損失，難以通過購買保險方式轉移風險。對于勞動者群體維權行動，常見的防范措施包括企業與勞動者組織溝通、積極履行企業社會責任、利用東道國勞動爭議解決機制處理糾紛，對于后果嚴重的群體行動，如罷工，筆者認為最佳方案是通過購買保險來轉移風險。但是，按照現有多邊投資擔保機構的承保范圍規定，為促進工人、學生或其他特別利益所采取的行動以及針對被保險人的恐怖行為、綁架或類似行為，不能作為內亂險承保。美國海外私人投資公司對其承保的騷亂風險的內容也做了限制性的解釋，以實現勞工目的或學生目的為主的行動不在承保之列[22]。

“一帶一路”沿線國家法律環境復雜且多元，投資法治水平較低的國家，若缺乏國家間約定的投資保護措施，僅依靠企業單打獨斗，難以承擔巨大的投資風險，勢必打擊跨國企業投資動力，有礙“一帶一路”投資的發展。

(二)“一帶一路”勞動法律風險防控機制的未來

1.宏觀層面：國際合作探索風險防控模式

第一，簽訂勞工合作雙邊協議、多邊協議或區域協議。有學者認為，“一帶一路”眾多沿線國家對規則治理的認同程度不高，法律遵守能力不強，我國與之建立國際合作過程中會面臨較多的不確定性和法律風險[23]。筆者認為，不可對“一帶一路”沿線國家一概而論，事實上，美國已通過貿易協議推動了柬埔寨、越南等國家勞工標準的提高。我國可借鑒《北美自由貿易協議》附屬《北美勞工合作協議》的相關內容，該協議為促進墨西哥勞工標準的提高起到了積極作用。《北美勞工合作協議》要求成員國履行若干職責，例如，程序方面保障勞動法程序平等、公證、透明。信息透明度方面，則要求成員國確保法律、規則、程序和行政指令能有效獲得。該協定還要求成員國共同建立三國勞工合作委員會；三國分別設置國家管理辦公室；建立合作和評估機構；建立一個爭端解決機制以保護工人權利不受公司和政府的侵犯等[24]。這一系列機制意味著，當發生嚴重的勞工糾紛時，處理勞工權問題的管轄權不被限制在東道國。“一帶一路”建設可借鑒該機制，由我國政府與沿線國家政府簽訂獨立或附隨的勞工協作協議，并通過協議建立專門機構收集、評估、參與有關勞工權益保護的問題，提高對勞動法律風險的可控性。簽訂勞動合作協定不僅有利于中國為沿線國家創造就業崗位，還可促進東道國人權發展，提高東道國法治水平，符合“一帶一路”倡議打造人類命運共同體的目標。

第二，建立國際間工會合作。中國可探索在允許多元工會制度的國家，組建境外工會組織，向境外中資企業介紹當地工會和勞動法狀況，幫助境外投資者了解當地勞動法律文化，與當地勞動者建立和諧的勞動關系。同時，可向當地勞動者輸出中國工會的價值觀和制度體系，介紹中國的企業經營模式和文化，幫助協調勞資糾紛[21]。

2.中觀層面：母國政府完善風險防控機制

第一，進一步完善國內法律機制。建議可在《勞動合同法》中加入跨國企業與外籍員工的勞動關系，明確當事人的權利義務和法律責任，規定法定的勞動合同條款，以及涉外勞動爭議解決機制。在爭議解決機制方面，2016年由武漢仲裁委在北京成立的“一帶一路”(中國)仲裁院，為投資“一帶一路”沿線國家的跨國企業提供了一條降低法律風險的捷徑，即在相關合同中約定：一旦發生糾紛交由中國境內仲裁機構裁決。該仲裁院成立的目的主要為解決糾紛雙方均為中國企業的涉外案件，處理涉外勞動糾紛是否可行，尚需進一步探討。

第三，為特定勞動法律風險提供保險。實際上，勞動法律風險是一種“準政治風險”。如前所述，并非所有罷工都只具有經濟目的，政治型罷工以促進工人福利為名，卻具有政治目的，目標并非企業，企業卻受到影響。因此，政治型罷工屬于內亂的一種表現，應當被納入內亂險承保范疇。建議我國進一步完善國際直接投資保險制度，不僅能鼓勵和保護私人資本向“一帶一路”沿線國家流動，還能分散和轉移對外投資中的風險。保險金可根據勞動法律風險評估的結論，按評分或等級分別設置額度。

3.微觀層面：跨國企業采取風險防控措施

第一，企業采用生產守則，樹立良好形象，減小落地阻力。企業生產守則是由跨國企業內部自行制定并自覺采用或由非政府組織制定被跨國企業采用的，有關企業社會責任、企業道德的標準體系，如銳步人權生產標準、SA8000標準。企業生產守則在中國具有一定的影響力，根據筆者調研，中國沿海地區的大多勞動密集型企業已能適應SA8000標準，該標準內容高于勞動法規的相關規定。可見，企業為獲得境外企業的訂單，也可接受較高勞工標準。但企業生產守則的影響力還不夠深遠，對外投資的中國企業依舊缺乏對社會責任理念的理解，將之與慈善和公益活動混為一談。究其原因，有學者認為，中國跨國企業沒能從戰略高度看待社會責任，且參與國際投資資歷較淺，自身管理能力較弱，履行社會責任的能力不足，無法同已擁有全面系統的社會責任標準和經驗的發達國家企業相比[26]。跨國企業若想避免投資時受到當地勞工或工會的抗議，首先應當自覺履行社會責任，在“一帶一路”建設中，政府可鼓勵跨國企業采用國際上已有的生產守則，或幫助非政府組織、跨國企業設計適用于“一帶一路”沿線國家的生產守則。

第二，跨國企業主動與東道國工會對話和談判，在談判中明確當地勞工標準。企業與勞工或勞工組織進行集體談判時，應注意談判程序的合法性及集體協議內容的嚴密性[27]。合法的談判及談判結果可約束勞工組織無理由地要求提高福利待遇而進行的罷工行為。面對惡意的工會行動，可向東道國勞動爭議解決機構起訴，要求按照東道國相關法律處理。

第三，勞動者和股權的本地化。跨國企業可大量使用本地勞動者、聯合當地有實力投資者，以便形成利益共同體，利用勞動者群體或股東與東道國政府等相關主體的良好關系，減小企業落地阻礙，降低投資風險。例如中國招商局集團在白俄羅斯的中白工業園項目，吸引政府或企業入股，并吸收當地政府原雇員加盟，有利于避免因政府或勞動者群體行動原因造成的勞動法律風險[20]。

第四，跨國企業可采用靈活的用工制度。如前文所述，加班與帶薪休息休假等方面的勞動法律文化差異常引發糾紛，建議企業在遵守東道國勞工標準的同時，可依法靈活用工，組合使用臨時工和長期工以滿足崗位性質差異或生產淡旺季差異造成的不同用工需求。

四、結語

積極推動勞動法律風險評估與防控機制的建立和創新，不僅符合“一帶一路”沿線國家的國家利益、跨國企業利益和勞動者利益，也有利于提升沿線國家法治水平，夯實國際法治基礎，推動“一帶一路”沿線的國際投資向更加健全、穩定、公正、成熟的方向發展。“一帶一路”沿線投資在中國對外投資的占比正穩步提升，我國可以此為契機對全球性和區域性規則的改革提出中國方案，履行大國責任，實現全球再平衡。