無獨立請求權第三人制度的完善路徑

張鑫浩

摘 ?要：隨著社會市場經濟的迭代發(fā)展以及訴訟價值取向需求的激增，第三人制度應運而生，其中無獨立請求權第三人制度是一項重要的民事訴訟制度，在中國司法進程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，現今我國立法在此存在缺陷，理論界對此爭議很大，同時在司法實踐中也對無獨立請求權第三人的適用前提規(guī)定較為模糊。因此，本文就其立法缺陷以及參訴依據，對無獨立請求權第三人制度提出完善建議。

關鍵詞：民事訴訟;無獨立請求權第三人;輔助參加人

中圖分類號：D295.1 ?????????文獻標識碼：A ?????????文章編號：1672-4437（2019）04-0082-04

無獨立請求權的第三人制度，在我國民事訴訟法中占舉足輕重的地位，在訴訟過程中利于相關爭議的解決，能有效提高司法效率，節(jié)約司法資源。但現行民訴法中關于無獨立請求權第三人制度的規(guī)定過于繁瑣，在解決糾紛時存在諸多弊端。該制度的不足使得法官自由裁量權過大，不利于第三人權益的保護，實踐中法院往往直接判決第三人承擔責任，一定程度上阻礙第三人的救濟權。另一方面，法官的職權主義色彩過重，基于對審判效率、訴訟費用的追求而忽略程序的公正，與現今的司法正規(guī)化和程序公正性背道而馳。縱然司法解釋對本制度的第三人的適用范圍加以限制，但仍不能達到根治的效果。

一、我國關于無獨立請求權第三人制度與域外相關制度的比對分析

（一）我國無獨立請求權第三人制度的規(guī)定

根據我國《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，如果本案處理結果與案外第三人有利害關系，那么案外第三人就可以參加到訴訟中來，且參訴的方式有兩種：一種是本人申請參加，這樣當事人可以很好行使訴權;另一種是法院通知參加，此種方式在我國使用居多。后一種是法院依職權強行將案外第三人追加到訴訟中，此間法官判斷并無具體的標準，基本靠自由裁量，為法官濫用本項權利埋下伏筆。

（二）德國的主參加人和輔助參加人制度

在德國民事訴訟法中，第三人被稱為訴訟參加人，其參加訴訟分為兩種：主參加訴訟與輔助參加訴訟。根據德國民事訴訟法第64條的規(guī)定，主參加人是指第三人對本訴訟有利害關系、對本訴的雙方當事人提起訴訟從而參加到訴訟中的主體，與我國有獨立請求權第三人制度相同?！拜o助參加是指案外第三人在案件處理結果與自己的利益息息相關時，第三人為自己的權利得到更好保護，得以加入訴訟的一種制度?！?sup>[1]從德國的立法中可看出，輔助參加人與我國的無獨立請求權第三人制度相類似，此處的輔助參加人參加訴訟的目的是幫助他所輔助的一方當事人勝訴。德國輔助參加人的參訴形式，必須以書面形式向法院提出參訴申請，且德國訴訟法規(guī)定對于輔助參訴人參訴申請，允許一方當事人提出申請駁回，此時法院會組織輔助參加人與申請駁回方進行辯論，辯論的結果有兩種：一種是法院允許第三人參加訴訟，另一種結果是法院不允許第三人參加訴訟。由此可見，案外第三人參加訴訟的決定權完全由法院定奪。

（三）英美國家第三人制度中的類似規(guī)定

1.英國相關的第三人制度

英國民事訴訟法中規(guī)定的第三人，是指案外的第三人。英國第三人制度的規(guī)定主要是在《英國民事訴訟規(guī)則》第19章第1節(jié)“當事人追加和更換”的相關內容中，其中當事人追加的規(guī)定就是對于第三人制度的規(guī)定^[2]?！队袷略V訟規(guī)則》第19章第2節(jié)第2條規(guī)定了當事人追加條件：（1）如果案外第三人參加到訴訟中能夠解決案件部分或者全部存在的問題，那么法院就會適當將案外第三人作為當事人參加到訴訟中來;（2）如果牽扯到進入新的訴訟當事人與原本的當事人存在爭議點，該爭議點與訴訟中的爭議事項存在關聯的話，法院認為追加新當事人符合訴訟目的，法院可依職權追加有關案外第三人為新訴訟當事人加入到訴中。

2.美國的第三人制度

美國民訴法規(guī)定的第三人制度與我國相比略顯混亂，適用較為模糊，美國把第三人分為訴訟參加人和第三方被告。

美國的訴訟參加人，是指案外第三人為了保護自己的利益而參加到訴訟中的訴訟主體。美國的訴訟參加有兩種形態(tài)，即不經過法院許可作為權利參加和根據法院的裁量許可參加。權利參加是指訴訟參加人適時提出申請，許可參加是指訴訟參加人及時提出申請，要明確的是許可參加要受法院自由裁量權的約束。美國第三人的兩種參訴方式，后者法院擁有很大的自由裁量權，會嚴重阻礙第三當事人訴權利益的實現，造就第三人不必要的損失，相比之下第一種參訴方式更值得提倡，因為能很好保障第三人的訴權，當事人遵循自己的內心意愿去決定是否參訴，體現當事人意思自治原則，能夠有效契合法律設置的意義。第三方被告是指在已經進行的訴訟中，一方當事人（通常為被告方）認為第三人對自己進行的申辯有利，以申請的方式將案外第三人通知到庭，從而使其與自己擁有共同的訴訟地位，共同與對方當事人進行訴訟。

二、對我國現行立法及司法實踐中存在問題的剖析

（一）立法層面之缺憾

1.無獨立請求權第三人的訴訟地位以及參訴方式不明確

有一些學者提出，我國《民事訴訟法司法解釋》第81條規(guī)定的無獨立請求權第三人具有當事人的訴訟地位與現行的《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定的只有被人民法院判決承擔民事責任的無獨立請求第三人才具有當事人的訴訟地位背道而馳^[3]。顯然，《民事訴訟法司法解釋》中的第81條比《民事訴訟法》的第56條合理，在可能判決無獨立請求權第三人承擔責任的情況下，法律應當賦予無獨立請求權第三人以當事人訴訟地位。《民事訴訟司法解釋》第81條規(guī)定，無獨立請求權第三人，可以申請或者由人民法院通知參加訴訟。由此可見，我國無獨立請求權第三人的參訴方式有三種，即無獨立請求權第三人自行申請參加、人民法院同意原訴當事人的申請并通知第三人參加、人民法院依職權通知其參加。

學界對人民法院在法律允許的范圍內主動通知第三人參加訴訟的方式存在質疑，認為該種做法會對第三人作出不公平的判決，損害第三人的合法利益，使得司法的公正受損。

2.確認標準模糊

我國民事訴訟法規(guī)定“同案件的處理結果有利害關系”是無獨立請求權第三人參訴的條件，但何謂“與案件處理結果有利害關系”，法律未作出明確的解釋，完全取決于法院自由裁決，結果可能對第三人的合法權益直接造成侵害。

3.違背了“不告不理”的基本原則以及違反了當事人自由支配請求權原則

作為一個對于案件沒有獨立請求權的第三人，法院依自己的特權把僅與案件的處理結果有利害關系的第三人強行通知進而參加到訴訟中，此做法與我國民訴法中的“不告不理”原則相背離，同時也剝奪了當事人的自由支配請求權。法院行使審判權的前提是當事人形成訴權，法院依職權通知第三人參加到訴訟中，不僅超出原告的訴求，而且也違背原告的意志，同時又侵犯第三人的訴權。

（二）司法實踐之遺憾

上述立法層面存在的缺憾必然會給司法實踐帶來操作上的不便。不便情形如下：

1.一方當事人為逃避地域管轄刻意制造無獨立請求權第三人案件

雙方當事人就某一事情產生爭議，通常情況下本訴的被告所在地法院享有管轄權，但現實生活中，一方當事人為逃避責任，在本地沒有任何依據的情況下蓄意制造一個本來沒有爭議的訴訟，將一個當地的當事人作為該制度的第三人強行使其參加到訴訟中^[4]。這樣本地法院就獲得此案的管轄權，達到一方當事人通過鉆法律的空隙的途徑達到逃避責任的目的，使其將本應由自己承擔的責任推卸給第三方當事人，用合法的程序掩蓋其實體的不公，嚴重毀損法律權威。雖然本情形在實踐中存在性不強，但在立法層面切實必要杜絕此類不公平案件發(fā)生。

2.制度的社會效果不理想

在實踐層面，該制度的社會效果往往不盡人意，主要原因在于司法人員對于這一制度的立法意圖理解不深入，導致該通知參訴者未通知，不該通知者卻通知參訴的混亂局面。無獨立請求權第三人制度的設立目的不僅是為實現訴訟經濟與避免裁判矛盾，更重要的是保障參與到訴訟中來的第三人的訴訟權利，最終真正實現司法公平正義。

三、我國無獨立請求權第三人制度的完善路徑

（一）完善我國無獨立請求權第三人制度的基本思路

1.完善我國無獨立請求權第三人應當采取的價值選擇

目前我國這一制度存在嚴重缺陷，完善我國該制度不能照搬照抄，必須綜合考慮我國的實際情況，同時明確我國現有規(guī)定的立法規(guī)定以及被社會認可的價值選擇，在全面考慮我國各方面制度的情況下進行有針對性的完善。

“公正是社會制度的首要價值。法律和制度不管他們如何有效率和條理，只要他們有爭議，就必須加以改造或廢除?！?sup>[5]因而，完善第三人制度的目的在于實現法律的公平，彰顯司法正義，該制度才能為人們所接受并認可。在現實中，不僅要實現法律的公平，還要講究訴訟效率與效益，兩者相輔相成，共同附著于法律的價值中，如果兩者都無法兼顧，應以公正為先，同時兼顧效益，才會使效率與效益體現應有之用。

2.我國無獨立請求權的第三人制度完善思路

不同的國家由于法律觀念等諸多因素的影響，產生的法系迥異，我國在參照其他國家第三人制度時應當充分考慮我國的國情，輔之國外的相關經驗，取其精華，棄其糟粕，來填補我國的該制度的不足。首先，基于我國是大陸法系國家，應以大陸法系相關制度為藍本，參考大陸法系國家中對于第三人的稱謂、立法模式等，同時還應該借鑒美國的第三當事人制度，因為該制度的第三當事人制度與我國的無獨立請求權第三人制度極其相似，借鑒性很強;其次，充分考慮我國的實際情況，要使本制度發(fā)揮應有作用必須理論聯系實際，使理論與實踐真正結合起來，來達到構建該制度的目的。

（二）我國無獨立請求權第三人制度完善建議

1.重新確定我國該項制度中第三人的分類方法

這一制度的根本矛盾在于制度本身的設置，完善這一制度應兼顧美國的第三當事認制度和大陸國家的輔助參加人制度，將第三人分為第三人被告制度和輔助第三人制度。

2.第三人被告制度的構建

（1）第三人被告制度的概念

第三人被告制度起源于美國，指在訴訟過程中訴訟中的被告因為案外第三人與其訴訟存在利害關系而進入到訴訟中來^[6]。我國的法官判決無獨立請求權第三人直接承擔責任具有合法性，因此引用美國的第三當事人制度符合我國的法律傳統，但與美國的第三人制度不同的是，只有本訴的被告在認為本訴原告提出的訴訟請求應當全部或部分由案件第三人承擔時才通過起訴的方式強制第三人加入訴訟。

（2）第三人被告參訴方式及訴訟地位

第三人被告進入到訴訟中來是由于他人的起訴，屬于被動的加入訴訟，其進入到訴訟中來的目的并非保護自身的合法權益。簡而言之，本訴與第三人在形式上只是訴的合并，第三人參訴而作為被告的唯一方式來源于本訴中被告的起訴。被告型的第三人參加訴訟應該由自己申請參加訴訟或者因為他人的起訴并且通過第三人的同意參加訴訟，因為參訴的前提是當事人的意愿，不能因為別人的起訴而強行參訴，他參加到訴訟中應具有當事人的訴訟地位，享有因處理結果對自己不利而上訴的權利，同時應該承擔提供真實情況以及使訴訟順利進行的義務。

3.輔助第三人的構建

（1）輔助型第三人的條件

輔助參加第三人源于大陸法系國家，所謂輔助型第三人因為與其他人之間在訴訟結果方面有法律規(guī)定的利害關系，為保護自己的利益不受侵害而幫助自己輔助的一方阻止對方訴訟的形成的第三人^[7]。輔助參加第三人是我國訴訟中所真正意義上的第三人，我國規(guī)定的輔助第三人應具備兩個條件：第一，在訴訟中此處的第三人沒有當事人身份;第二，第三人是通過輔助一方當事人對抗對方當事人訴訟的形成。判斷輔助第三人的標準是第三人參訴的方式，如果其未被起訴則稱為輔助第三人，這種參訴方式是由當事人決定，在不違背處分原則的同時糾正無獨立請求權第三人無訴而被判決承擔責任的弊端。

（2）輔助第三人參訴方式及訴訟地位

縱覽各國法律，輔助型第三人要想參加訴訟通常需要申請參訴，可有效避免不相關的人對逃避責任當事人的幫助，明晰參訴目的是為幫助輔助者，因而只具有輔助身份^[8]。我國的輔助參加制度應該是：本訴進行中，與案件的訴訟標的有法律上利害關系的第三人可自行申請參加到訴訟中來，或者在其不知情的情況下由一方當事人告知其參加到訴訟中來。輔助參加第三人參加訴訟的目的是為了保護自己的合法利益，其與被輔助一方擁有共同的訴訟地位。

訴訟中本制度的第三人以輔助身份參加訴訟的優(yōu)點在于尊重當事人的意思自治，同時也有效保障第三人訴權得以實現。無獨立請求權第三人制度就是對于案外人沒有獨立請求權時，但其處理結果與該案外人密切相關，輔助參加人正好可以解決該制度存在的弊端，使第三人的合法權利得以保護。

4.對我國無獨立請求權第三人進入訴訟中的條件法律應明確加以規(guī)定

對我國法律當中該制度中的第三人，法律規(guī)定與案件的處理結果存在利害關系的，方可參加訴訟。法律此項規(guī)定比較模糊，利害關系的判定沒有明確且具體的標準，完全取決于法院的裁量^[9]。因此，要使第三人的訴權更好保障，法律除了要明確第三人的訴訟地位外，還要將這種利害關系的判定標準加以明確，即在何種情況下第三人才與本案有利害關系，在何種情況下，不夠法律規(guī)定的標準使第三人進入訴訟。判定案外第三人與本案的處理結果是否有法律上的利害關系，應該以案外第三人是否參與本案作為判斷依據，這樣法律明文規(guī)定“利害關系”標準，法院就不能隨意將案外第三人強行追加到訴訟中，另一方面法院將案外第三人加入到訴訟中，也有跡可循。

5.明確第三方被告制度、輔助參加人制度以及我國無獨立請求權第三人制度中第三人的聯系與區(qū)別

這幾種制度中的第三人都是為使訴訟順利進行而參加訴訟。它們的區(qū)別在于：被告型第三人參加訴訟的方式是由于他人的起訴而并不是為了維護自己的合法權益，他參加訴訟時就已經具備當事人的訴訟地位。輔助參加人與被告型第三人不同之處在于參加訴訟的目的是為保護自己的合法權益不受侵害而幫助一方當事人對抗對方當事人訴訟的形成，參訴的方式是申請參加并處于輔助身份，而我國的無獨立請求權第三人參加訴訟是由于案件處理結果與自己有利害關系而參加到訴訟中來，參訴是否擁有當事人的訴訟地位由法院決定，這與前兩種制度中的第三人相比存在瑕疵，參訴的方式有兩種，當事人依申請與法院依職權，第二種參訴方式不利于第三人的利益保護。我國第三人參加訴訟制度沒有獨立請求權，而被告型第三人與輔助參加人有請求權，我國在完善該制度時應該考慮具體的實際情況再結合前兩種制度對我國這一制度進行完善，最終使該制度能在實踐中得到更好運用。

————————

參考文獻：

[1]孫延春，姚遠.我國無獨立請求權第三人制度研究[J].廣東開放大學學報，2017，26（4）：43-47.

[2]漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程[M]周翠，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：212.

[3]王偉.論我國無獨立請求權第三人分類的完善[J].文學教育（中），2010（08）：63-64.

[4]范兆睿.論無獨立請求權第三人制度[J].山東警察學院學報，2013（1）：33-34.

[5]劉東.論無獨立請求權第三人的識別與確定—以“有法律上的利害關系”的類型化分析為中心[J].當代法學，2016（2）：139.

[6]蒲一葦.無獨立請求權第三人參加訴訟的判決效力范圍[J].國家檢察官學院學報，2016，24（04）：26.

[7]王雙奎.淺談我國無獨立請求權第三人制度[J].山西師范大學學報（自然科學版），2014，28（S1）：181.

[8]金英淑.我國無獨立請求權的第三人制度的發(fā)展出路研究[J].延邊黨校學報，2017（6）：66-69.

[9]劉文勇.無獨立請求權第三人參與訴訟的效力研究[J].太原理工大學學報（社會科學版），2016，34（2）：25-29.