顛覆式創(chuàng)新概念的演進(jìn)與辨析

謝松延 王進(jìn)娣 郝煜

摘 要：近年中國(guó)科技飛速進(jìn)步，民眾或政府對(duì)“彎道超車”的訴求變得尤為強(qiáng)烈，“顛覆式創(chuàng)新”的概念也逐漸受到關(guān)注與熱議。由于語(yǔ)言、視角和環(huán)境的差異，“顛覆式創(chuàng)新”概念本身的界定尚未厘清，本文將在企業(yè)、軍事與科研視角下對(duì)相似概念的內(nèi)涵與演進(jìn)進(jìn)行梳理辨析，并基于此，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際環(huán)境定義中國(guó)視角下“顛覆式創(chuàng)新”的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：顛覆式創(chuàng)新;破壞性創(chuàng)新;顛覆性技術(shù);變革性研究

1 引言

中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家間存在著巨大的經(jīng)濟(jì)和科技差距，近年中國(guó)科技飛速進(jìn)步，民眾或政府對(duì)“彎道超車”的訴求變得更為強(qiáng)烈，“顛覆式創(chuàng)新”的概念也逐漸受到關(guān)注與熱議。政府通過科技體制改革等相關(guān)政策以建立行之有效的顛覆性創(chuàng)新項(xiàng)目資助機(jī)制，國(guó)家自然科學(xué)基金也提出“重視原始創(chuàng)新和顛覆式技術(shù)創(chuàng)新”、等政策轉(zhuǎn)變，并進(jìn)行了探索與實(shí)踐。由于語(yǔ)言、視角和環(huán)境的差異，“顛覆式創(chuàng)新”概念本身的界定尚未厘清，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界主要使用的相關(guān)概念有三：一是企業(yè)視角下的“破壞性創(chuàng)新”，這一概念的提出與演繹主要基于企業(yè)管理視角，盡管其含義與目前增強(qiáng)市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的目的有所重疊，但機(jī)械地將微觀概念應(yīng)用于項(xiàng)目管理顯然是不合適的;二是強(qiáng)調(diào)軍事戰(zhàn)略與實(shí)力的“顛覆性技術(shù)”，其重心是國(guó)防與安全，與項(xiàng)目管理的需求相比，其自身含義較為狹窄;三是科研項(xiàng)目管理視角下的“變革性研究”，這一概念也是最貼近NSFC所關(guān)注的“顛覆式創(chuàng)新”，但不顧本土需求簡(jiǎn)單套用他國(guó)的政策性概念顯然不是明智之舉。本文將在企業(yè)、軍事與科研視角下對(duì)相似概念的內(nèi)涵與演進(jìn)進(jìn)行梳理與辨析，并基于此，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際環(huán)境劃定中國(guó)視角下“顛覆式創(chuàng)新”的內(nèi)涵。

2 企業(yè)視角下的破壞性創(chuàng)新

破壞性創(chuàng)新（Disruptive innovation）是Christensen在破壞性技術(shù)（Disruptive technology）概念的基礎(chǔ)上構(gòu)建的商業(yè)創(chuàng)新理論，其理論提出至今歷經(jīng)了更迭與發(fā)展。

破壞性技術(shù)的概念源于熊彼特的創(chuàng)造性破化理論（1942）和技術(shù)變革帶來企業(yè)市場(chǎng)地位更迭的商業(yè)現(xiàn)象。Christensen（1995，1997）認(rèn)為在技術(shù)供給大于需求的環(huán)境下，會(huì)有價(jià)格更低的新技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)，最初其性能低于已有的技術(shù)，但隨著時(shí)間推移，這些后發(fā)技術(shù)的性能會(huì)不斷改進(jìn)從而以提升質(zhì)量和低價(jià)格攻占市場(chǎng)。因而新技術(shù)發(fā)軔于利基市場(chǎng)，植根于廣泛應(yīng)用，成熟于對(duì)已有技術(shù)的替代（Yu and Hang）。2003年，Christensen擴(kuò)充了原本僅強(qiáng)調(diào)技術(shù)與產(chǎn)品的破壞性技術(shù)概念的應(yīng)用范圍，將其拓展至服務(wù)與商業(yè)模式的維度上，提出破壞性創(chuàng)新（disruptive innovation）的概念，即在傳統(tǒng)創(chuàng)新和漸進(jìn)創(chuàng)新的基礎(chǔ)之上，通過新技術(shù)、新產(chǎn)品和新商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)全新模式和全新價(jià)值鏈的創(chuàng)新模式。同時(shí)，Christensen在原有的性能-時(shí)間二維分析框架的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地添加了非消費(fèi)維度（顧客與消費(fèi)環(huán)境），并以此為標(biāo)尺將破壞性創(chuàng)新區(qū)分為低端破壞（low-end）和新市場(chǎng)（new-market）破壞。低端破壞是指在原有價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的最低端，對(duì)最無(wú)利可圖、服務(wù)要求最低的市場(chǎng)發(fā)起攻擊的商業(yè)模式，而新市場(chǎng)破壞則與之相反，是通過鎖定空白產(chǎn)品與服務(wù)市場(chǎng)，擴(kuò)大服務(wù)范圍和開拓新市場(chǎng)而取得發(fā)展。二者的共同特征均是最終導(dǎo)致市場(chǎng)現(xiàn)存者全部或部分退出市場(chǎng)，而后進(jìn)者取得較大的概率進(jìn)入市場(chǎng)。

Schmidt等學(xué)者將Christensen所提出的破壞性創(chuàng)新重新劃分為三種商業(yè)模式：一是即時(shí)模式，指破壞性創(chuàng)新直接銷售給現(xiàn)有的低端市場(chǎng);二是邊緣市場(chǎng)，破壞性創(chuàng)新打開的新市場(chǎng)處于老市場(chǎng)邊緣，而后從邊緣的新市場(chǎng)向主流市場(chǎng)入侵;三是分離市場(chǎng)，破壞性創(chuàng)新產(chǎn)生的新市場(chǎng)可能是從現(xiàn)有市場(chǎng)中“分離”出來的，因?yàn)樾率袌?chǎng)中的顧客偏好與現(xiàn)有市場(chǎng)中的顧客偏好有著極大的差異，其先進(jìn)入分離的市場(chǎng)，再侵入老市場(chǎng)。

Christensen的破壞性創(chuàng)新理論依據(jù)開拓新市場(chǎng)和更迭企業(yè)地位的市場(chǎng)影響而構(gòu)建，但其影響最終僅是結(jié)果而非本質(zhì)，由此引起學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)其概念的模糊化與不合理使用（Danneels，2004;Markides，2006）。學(xué)者們各自對(duì)破壞性創(chuàng)新的概念進(jìn)行了闡述，概括來看可以分為兩類，一類是追隨與沿用Christensen的概念，認(rèn)為破壞性創(chuàng)新具備低價(jià)或高質(zhì)量的特征，從而能夠顛覆主流產(chǎn)品和現(xiàn)有的市場(chǎng)（Paap和Katz，2004;Thomond和Lettice，2002）。另一類學(xué)者認(rèn)為價(jià)格或者侵入市場(chǎng)的策略是不足為重視的外部表現(xiàn)，破壞性創(chuàng)新本質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則、組織模式、消費(fèi)者期望和偏好等原有市場(chǎng)特征的破壞與更迭（Danneels，2004;Markides，2006;Tellis，2006）。其后，隨著對(duì)破壞性創(chuàng)新概念與特征的理解深入，學(xué)者們對(duì)其意涵與機(jī)理的分析逐漸微觀化。

3 軍事視角下的顛覆性技術(shù)

顛覆性技術(shù)（Disruptive technology）是將Christensen（1995，1997）基于市場(chǎng)視角所提出的破壞性創(chuàng)新延伸到國(guó)防和軍事領(lǐng)域。

科學(xué)技術(shù)是國(guó)防軍事發(fā)展中最具革命性的因素。人類歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)和作戰(zhàn)樣式的演變，歸根到底是軍事技術(shù)革新。美國(guó)是率先建立專門的機(jī)構(gòu)對(duì)革命性軍事技術(shù)進(jìn)行識(shí)別與研發(fā)的國(guó)家，隨時(shí)間變化其關(guān)注重心也發(fā)生了變遷與延展。

被定義為足以取得單邊優(yōu)勢(shì)的新武器或采用全新的方式應(yīng)用既存武器（Michael Handel，1987）的“技術(shù)突襲”（technological surprise）是美國(guó)為實(shí)現(xiàn)顛覆性技術(shù)最先引進(jìn)的概念，其對(duì)“武器”的強(qiáng)調(diào)，從一定程度上暗示美國(guó)更加偏重于自上而下的軍事創(chuàng)新。后來，軍方逐漸將商業(yè)技術(shù)創(chuàng)新引入關(guān)注框架之中，基于技術(shù)應(yīng)用有效性學(xué)說，以戰(zhàn)略性方式使得技術(shù)應(yīng)用效果比技術(shù)本身更重要。

美國(guó)國(guó)防高級(jí)研究計(jì)劃局 （DARPA）將顛覆性技術(shù)定義基于原有技術(shù)并發(fā)展為能改變軍事戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則并對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果產(chǎn)生絕對(duì)性影響的前沿技術(shù)。美國(guó)國(guó)防研究與工程署規(guī)劃計(jì)劃主任Alan R.Shaffer（2005）將顛覆性技術(shù)進(jìn)一步解讀為足以取代已有技術(shù)，致使軍事力量結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)以及能力平衡發(fā)生根本性變革的新技術(shù)。美國(guó)未來破壞性技術(shù)預(yù)測(cè)委員會(huì)（CFFDT）將顛覆性技術(shù)劃分為六個(gè)類別，分別是將原本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理論轉(zhuǎn)化為可能的促成者、突破既定形態(tài)發(fā)展速度的催化劑、結(jié)合了一種或多種新技術(shù)的變身器、促使既有技術(shù)跨越臨界點(diǎn)的提高者、更新現(xiàn)有技術(shù)的替代者和改變學(xué)科基礎(chǔ)的突破者。以上對(duì)顛覆性技術(shù)的定義與劃分，無(wú)不凸顯了它的跨越式與突破性。

軍事視角下的顛覆性技術(shù)并不等同于新興技術(shù)。技術(shù)的顛覆性并非自誕生時(shí)即可顯現(xiàn)，而是蘊(yùn)含在技術(shù)應(yīng)用與推廣的過程中，并作為一種結(jié)果出現(xiàn)（NRC）。根據(jù)技術(shù)軌道理論（Giovanni Dosi，1982），技術(shù)擁有自己的成長(zhǎng)路徑并沿著既定方向演進(jìn)，新興技術(shù)是技術(shù)發(fā)展的前沿或新邊界，但是新的技術(shù)能否沿著該技術(shù)引領(lǐng)的方向繼續(xù)發(fā)展則是環(huán)境選擇的結(jié)果（Salter，2013）。因此，新興技術(shù)并不必然能夠突破政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的限制成為顛覆性技術(shù)。

眾所周知，美國(guó)本身在國(guó)際范圍內(nèi)具有絕對(duì)的軍事優(yōu)勢(shì)，其源頭創(chuàng)新能力在世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。而中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，源頭創(chuàng)新能力略顯不足，因此國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“顛覆式技術(shù)”概念的理解和運(yùn)用與國(guó)外學(xué)者相比存有較大的差異，王志勇（2015）強(qiáng)調(diào)顛覆性技術(shù)必然是可以改變戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)或要素的新技術(shù);蔡玨（2016）則在強(qiáng)調(diào)顛覆性技術(shù)戰(zhàn)略影響的基礎(chǔ)上將其劃分為基于新科學(xué)原理、舊科學(xué)原理重新應(yīng)用和持續(xù)創(chuàng)新的技術(shù)或技術(shù)集，屬于前沿技術(shù)。與源頭創(chuàng)新國(guó)家的學(xué)者相比，我國(guó)學(xué)者更傾向于強(qiáng)調(diào)新技術(shù)與創(chuàng)新，反而對(duì)技術(shù)應(yīng)用的關(guān)注略有弱化。

4 項(xiàng)目管理視角下的變革性研究

變革性研究（Transformative Research，簡(jiǎn)寫為TR）是美國(guó)科技政策領(lǐng)域中的重要概念，指挑戰(zhàn)或顛覆現(xiàn)有科學(xué)理解、研究范式與研究領(lǐng)域的研究。這類研究多為思想（ideas）、發(fā)現(xiàn)（discoveries）或工具（tools）所驅(qū)動(dòng)，其區(qū)別于其他常規(guī)研究的特質(zhì)包括顛覆人們對(duì)重要科學(xué)工程概念認(rèn)識(shí)、教育實(shí)踐或開拓新研究領(lǐng)域的研究（NSF 2014）。

80年代后，NSF意識(shí)到同行評(píng)議機(jī)制下暗含的科學(xué)發(fā)展邏輯為科學(xué)突破、漸進(jìn)或演進(jìn)的發(fā)展都植根于學(xué)科基礎(chǔ)，其對(duì)科學(xué)演進(jìn)規(guī)律本身的理解會(huì)直接涉及到資助工具的選擇和最終的結(jié)果，即更傾向于認(rèn)可在基礎(chǔ)成果的演進(jìn)與對(duì)傳統(tǒng)猜想及理論是驗(yàn)證。這樣的機(jī)制更能保證項(xiàng)目成功的可能性，但由此引發(fā)的結(jié)果是大量項(xiàng)目因?yàn)椴捎梅侵髁鞯姆椒ㄕ摱鵁o(wú)法過審。為解決這一類的問題，NSF開始對(duì)因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)而被輕易否決的潛在變革項(xiàng)目予以格外的關(guān)注，并提出高風(fēng)險(xiǎn)（high-risk）研究和創(chuàng)新性（innovative）研究、大膽的（bold）研究等概念。但在隨后的實(shí)踐與理論發(fā)展過程中，NSF最終于2004年摒棄其他術(shù)語(yǔ)，正式提出變革性研究（transformative research）概念，為原本過度關(guān)注“風(fēng)險(xiǎn)性”的資助策略增加了“潛在變革性”的含義。NSF關(guān)注重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)意味著兩點(diǎn)：第一，項(xiàng)目不是為了研究本身而支持風(fēng)險(xiǎn)，而是為了科學(xué)乃至社會(huì)的變革。第二，變革性研究是事后的，一項(xiàng)研究是否是變革性的，在最初是不能確定的，是“后見之明”。2007年NSF給出變革性研究的定義，并對(duì)“變革”本身的含義予以深層解釋，即要發(fā)生范式、研究領(lǐng)域等根本性的改變，也就是說，變革性研究的變革意義在于科學(xué)領(lǐng)域而非社會(huì)影響。

此外，對(duì)于變革性研究最終驅(qū)動(dòng)因素的認(rèn)識(shí)也存在漸進(jìn)的發(fā)展過程。最初，NSF認(rèn)為推進(jìn)變革性研究的動(dòng)力是思想（ideas），研究人員誕生了足以徹底改變?nèi)藗儗?duì)既存科學(xué)或工程概念的理解或可能創(chuàng)造新的科學(xué)或工程領(lǐng)域的思想，并由個(gè)體的想法或興趣推進(jìn)研究，隨后NSF添加了發(fā)現(xiàn)（discoveries）和工具（tools）的驅(qū)動(dòng)因素。從另一維度上講，隨著各類非線性創(chuàng)新模型的興起，從不同理論可以演繹出相異的政策結(jié)論。依據(jù)托馬斯庫(kù)恩的理論，變革性研究并非空中樓閣而是濫觴于科學(xué)研究的積累，因此推進(jìn)變革性研究的核心重點(diǎn)是推進(jìn)基礎(chǔ)研究，即國(guó)家層面的資金支持、機(jī)構(gòu)層面的規(guī)模延展，個(gè)人層面的優(yōu)質(zhì)研究（good research）。而從量子模型來看，突破性研究往往獨(dú)立于常規(guī)科學(xué)，因而需要系統(tǒng)地看待各領(lǐng)域的突破性變革。克里斯坦森的理論則落地于市場(chǎng)角度，將突破性研究歸因于的企業(yè)行為。NSF所采用的“突破性研究”概念最終把多種理論糅合到了一起。

5 中國(guó)背景下顛覆式創(chuàng)新的概念界定

基于解釋學(xué)的觀點(diǎn)，顛覆性創(chuàng)新的意涵并非存在于定義或語(yǔ)言的表面，而是植根于其本身與特質(zhì)。從各個(gè)視角對(duì)顛覆性創(chuàng)新的闡述難免存在差異，但無(wú)論是破壞性創(chuàng)新、顛覆性技術(shù)還是變革性研究，皆屬“顛覆性創(chuàng)新”概念在各領(lǐng)域的顯像與演化。從實(shí)用主義的角度看，中國(guó)在探究顛覆性創(chuàng)新的意涵時(shí)，不必盲目追逐普世定義或片面解讀，而需結(jié)合現(xiàn)實(shí)環(huán)境與實(shí)際需求深刻理解其因變性。

顛覆性創(chuàng)新的本質(zhì)是變革，在對(duì)其具體內(nèi)涵進(jìn)行解讀時(shí)需著重解釋變革了什么和達(dá)到何種程度的改變才能稱之為變革。基于市場(chǎng)視角，破壞性創(chuàng)新被闡述為顛覆主流產(chǎn)品、企業(yè)地位和市場(chǎng)特征的技術(shù)、服務(wù)和商業(yè)創(chuàng)新;而基于軍事視角，顛覆性技術(shù)則被界定為能短時(shí)間改變軍事力量對(duì)比，形成非常規(guī)或非對(duì)稱作戰(zhàn)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)或技術(shù)群;基于科研視角，變革性研究為突破現(xiàn)有范式、科學(xué)理解和科學(xué)邊界的研究。不同視角的關(guān)注重點(diǎn)迥異，對(duì)舊事物與新變革的理解相殊。NSFC作為中國(guó)資助基礎(chǔ)研究和科學(xué)前沿探索的主要科技計(jì)劃，其倡導(dǎo)的顛覆性創(chuàng)新必然更接近項(xiàng)目管理意義上的變革性研究。但是從發(fā)展階段來看，中國(guó)處在模仿創(chuàng)新轉(zhuǎn)向源頭創(chuàng)新的重要關(guān)口，其創(chuàng)新能力與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有差距。在把國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境納入考慮之后，就能明晰中國(guó)所需支撐的顛覆性創(chuàng)新與其他國(guó)家提出的TR等概念是有差異的。第一，中國(guó)的顛覆性創(chuàng)新既是對(duì)科學(xué)的變革也是對(duì)社會(huì)的沖擊。美國(guó)擁有奢侈的財(cái)力條件，這使得NSF可以從科學(xué)家興趣的出發(fā)，從科學(xué)本身進(jìn)步的邏輯來找到方向，將TR限定為對(duì)科學(xué)的變革性影響的研究。然而，對(duì)中國(guó)來說，需要利用有限的科技資源，來鍛煉科技隊(duì)伍、積累科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也必須把緊迫的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)需求放進(jìn)來。第二，中國(guó)的顛覆性創(chuàng)新既包含基礎(chǔ)研究又包含應(yīng)用研究。九十年代以來，我國(guó)關(guān)于創(chuàng)新的過程的途徑一直是 “線性”模式，強(qiáng)行切斷了科學(xué)認(rèn)識(shí)和技術(shù)知識(shí)的互相聯(lián)絡(luò)，這種認(rèn)知偏誤至今仍根深蒂固。但是實(shí)際上，應(yīng)用研究與基礎(chǔ)研究是問題的來源不同但卻是能互相作用與推進(jìn)的系統(tǒng)，簡(jiǎn)單地一刀切開，將應(yīng)用研究歸于企業(yè)，基礎(chǔ)研究歸于政府，則顯然是不合適的。對(duì)當(dāng)前的中國(guó)而言，更應(yīng)該建立適宜的宏觀、中觀和微觀目標(biāo)，并將其統(tǒng)一于擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的體制之中。第三，中國(guó)的顛覆性創(chuàng)新和源頭創(chuàng)新沒有本質(zhì)的差別。與源頭創(chuàng)新國(guó)家相比，中國(guó)自身的創(chuàng)新能力顯然存在弱勢(shì)，盡管充分利用現(xiàn)有技術(shù)并進(jìn)行創(chuàng)新應(yīng)用是中國(guó)短期內(nèi)提高競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的發(fā)力點(diǎn)，但是最終其根本目的還是無(wú)法脫離源頭創(chuàng)新能力的提升。

綜上，中國(guó)背景下的“顛覆式創(chuàng)新”包含科學(xué)、技術(shù)與應(yīng)用的創(chuàng)新，而其通過解決原本未能解決的問題、大幅度優(yōu)化原本的解決方案和根本性變更原本解決問題的思路想法等方式對(duì)原本的科學(xué)、社會(huì)與國(guó)際格局產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響，以至于舊事物破滅或新事物產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]Christensen，C M;Baumann，H;Ruggles，R;Sadtler，T M.Disruptive innovation for social change.[J].Harvard Business Review，2006，（84）：94.

[2]Schmidt，Glen M;Druehl，Cheryl T.When Is a Disruptive Innovation Disruptive？ *[J].Journal of Product Innovation Management，2008，（25）：347-369.

[3]胡明暉.變革性研究：定義、特征與資助機(jī)制[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2016，（33）：115-118.