評《轉變的中國》之多元化歷史分析視角

侯雨陽

摘要：《轉變的中國》旨在去除西方國家從自身優勢與特權出發所建立的資本主義成為世界歷史的普遍性主題的思想，所采取的思路是選擇近代歐洲史上兩大進程——資本主義的發展、民族國家的形成與中國的經濟、政治變化以及集體行動進行比較。作者使用了前瞻性與回顧性分析的方法，從經濟的動態變化和政權更迭來研究中國的現代化進程，其研究的首要目標是根據衡量中國經驗的動態，建立中國歷史變化的分析標準;其次，通過比較中國與歐洲發展動力的相似之處，找出差異背后所代表的真正意義。總的成果將為修補19世紀的社會理論作出貢獻。

關鍵詞：《轉變的中國》 民族國家 現代化進程

中圖分類號：K091? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）24-0226-03

分析當代史的起源一般離不開對西方國家的全球性政治擴張和資本主義經濟轉型的討論，在這其中民族國家形成和資本主義的發展扮演著至關重要的角色。地球另一端非西方世界通過與西方國家的接觸被卷入當代史，其發展軸心為本地對西方挑戰的回應。而另一方面，非西方社會的自身文化與歷史的完整性也許被認為是與歐洲影響無關的，或者是建立本地傳統和西方影響相結合的混合社會，它表達了一種非西方社會對于自我認同的多元視角。王國斌教授在此書中摒棄以往歐洲中心論的看法，努力對“差異”的多重含義進行更深入的解釋，發現了歷史路徑的多重可能性。

一、中歐早期經濟變化比較

作者首先將中國和歐洲早期經濟發展變化作為第一部分進行論述，通過比較明清時期的中國與早期歐洲經濟發展的相似性，找出二者之間的關鍵性差異所在。其論述的重點旨在說明，源自歐洲古典經濟學的原則（如供求關系決定的貿易運動、供求狀況引起的價格運動以及勞動地區的專業化等）同樣符合明清時期的中國情況。[1]通過對亞當·斯密的理論以及對中國地區經濟變化的分析，作者發現在16—19世紀，中國的長江中下游、東南沿海等地區存在著和早期歐洲經濟發展相類似的斯密型動力，即亞當斯密所分析的通過勞動分工和專業化所帶來的經濟擴張動力。同時大量史料表明，中國和歐洲的經濟發展也都受制于糧食收成的波動和人口與資源失衡的危機，近代早期的英國農業經濟發展和明清時期的中國都處于農業收成波動不定和生產資源有限的社會環境中，受斯密型動力的積極影響以及馬爾薩斯主義的消極影響所支配，都落入長時期的“經濟擴張—經濟收縮”的周期性循環，即勞動分工和市場擴展帶來的經濟增長、生產率提高使中國與歐洲都有陷入人口過量增長導致資源緊張的經濟危機的趨勢，即馬爾薩斯人口陷阱。歐洲最發達的英格蘭地區與中國的長江中下游地區，也未能逃脫古典經濟學家所預見到的經濟發展的有限性。從資源與產品配置機制來看，歐洲與中國的經濟情況在10世紀都面臨其發展的局限性與波動性，主要的變化在于歐洲的生產在其后轉向了資源與產品的合理配置機制，推遲了斯密所預言的經濟增長極限的到來，這一成功之關鍵是“史無前例的生態橫財”，在這一背景之下，歐洲通過擴張所獲得的資源基礎，肯定優于中國人通過開墾邊疆地區土地所創造的。[1]更為關鍵的是，歐洲突破了斯密型增長的內在限制，其基礎是史無前例的礦物能源的大開發，提高了生產率，雷格萊稱之為“有機經濟”[1]。作者認為，雷格萊指出了古典經濟學家所分析的經濟體系和突破發生后新起的經濟體系在邏輯上的獨立關系。歐洲借此資源基礎由此轉向了一條新的經濟成長道路。舉例來說，18世紀英國從印度和西印度蔗糖殖民地所榨取的資金總額與19世紀英國工業的總投入幾乎是相等的。[2]接下來作者對原始工業化與工業化進行了詳細的比較。歐洲原始工業化促進了無產者階級的初步形成，而在中國，農民與土地的聯系更為緊密，所以在中國從事農村工業的人們并不像歐洲農民一樣可以被輕易招募進城。中國農民傾向于扎根于土地，將耕作與手工業結合于家庭內部。中國農民對土地的情感可參考費孝通在《江村經濟》對一位村民訪問的描述。[3]

二、中歐國家形成比較

早期的中國和歐洲以一種相似的經濟制度方式發展著，而在政治組織方式上，眾多的小型政治單位并存的歐洲與大一統帝國的中國有明顯的差異。中國文明由于地理原因不受其他偉大文明影響，這種隔絕的意義使得中國人可以更少地面臨外來侵略從而專注于自我文明的發展。[2]正是15世紀歐亞的國家形成的起點迥異所以導致了全然不同的發展道路。帝國時代的國家，都在努力促進統一和控制。在歐洲形成民族國家之前，中國和歐洲的國家治理首要的相似點有兩點：中國和歐洲國家都收稅;政府組織都需要結合地方精英的力量進行統治。明清國家努力執行一種儒家保障地方秩序的策略，促進農業帝國的不斷再生，這種意識形態離不開地方自治的制度。地方精英進入以地方自治為主的政治活動場域中，使得省縣聯系更加緊密，強化了相對于中央的離心力。[4]而歐洲時刻面臨外部相似農業政治實體的威脅，是其生存上的主要挑戰。歐洲必須依賴對外關系加以維護自己的生存空間，即擁有足夠的軍事、財政能力，保障本國安全。

中國地方享有很大的自治權，以江南市鎮為代表。位于官民之間的，作為地方社會關鍵人物的士紳階層，其作用有維持治安、確保民眾糧食、排紛解難、聯絡官民、慈善勸業、移風易俗六個方面。[4]地方精英也會積極參與對抗政府的運動。相比之下，歐洲并沒有像中國那樣，為維護社會秩序而采用多重手段，歐洲政治更多地屬于城市政治，貴族精英擁有與國家爭奪權力的基礎，國家受到精英與教會的雙重制約。民族國家的形成需要給貴族以政治參與權，這也是后來歐洲議會代表制度產生的基礎，并由此誕生了表達集體利益訴求的市民社會。但即使在歐洲內部，“市民社會”中社會與國家參與的程度也各不相同，相較于社會強國家弱的法國，德國就屬于國家強社會弱的代表。

1901年，清政府開始實施一系列的改革，但由于其整體改革方案遠遠超出了當時清朝政府所能承擔的國力和財力，極大地加重了人民負擔，致使新政改革不但得不到廣大民眾的擁護，反而成為“擾民”之舉，激化了官民矛盾。[5]但作者認為導致清政府最終滅亡的，并不是舊有體制的衰弱或者是國內的起義與叛亂，而是戰爭的巨額賠款與國內新政的財政投入，這導致了清政府財政的崩潰。僅甲午戰爭對日本賠款數額高達3.2億兩，庚子賠款高達6.5億兩。財政的崩潰及失去對新軍和各省議會的控制是導致清朝迅速滅亡的關鍵因素。

三、中歐民眾抗爭比較

作者在分析群眾運動時使用中國、歐洲的分析范疇進行交叉分析。歐洲涂爾干將群眾運動視為社會失序的范例，馬克思將其視為推動歷史變化的必然過程。在對比中歐的食物騷亂運動中，可以發現造成騷亂的客觀條件都是百姓對食物供給短缺的不滿或預感供給短缺的恐懼，地方官員傾向于維護本地市場，而中央官員考慮地區平衡因素，常鼓勵糧食自由流通。歐洲食物騷亂產生的原因在英國和法國是由于貿易結構的制度變化引起的商業擴張，引起糧食自由流通，地方精英的利益更多地脫離農村世界。而在中國，當地精英支配著地方市場糧食供給，在歉年時需要配合政府保證糧價的穩定。國家既支持糧食貿易，同時也有責任保護本地食物供給。在對國家糧食問題的敘述中，不能忽視的一點是，作為一個重視農村社會的農業帝國，中國在其糧食儲備方面遠遠超過歐洲國家。

中國和歐洲的抗稅運動都是以抗爭為手段，中國的參與者多是農民，以法國為代表的歐洲多是城市居民。在歐洲，民眾抗稅運動更多的是關于如何征收新稅的問題。隨著民族國家的建立，中央集權的擴展，政權合法性基礎得到確立，歐洲的集體抗稅在20世紀基本上消失。而在同時期的中國，大規模的抗稅運動更類似于早期歐洲對于征收新稅的問題，在這時，民眾抗稅活動盡管很可能是源自于相同的因素，但由于社會環境的劇變使得拒絕抗稅與地方社會創建替代性權力基礎的努力有可能結合起來，社會精英、秘密會社與地方官員之間的緊張關系，反映了19世紀地方官員治理所面臨的困難。隨著國家對于賦稅需求的增加，社會沖突愈多，政府解決賦稅問題能力卻愈發下降，而秘密組織與團練的加入，使得抗稅運動愈演愈烈，加速了清政府的滅亡。

法國革命不僅標志著資產階級的勝利，也標志著民眾意識的充分覺醒。革命擴大了國家對于征稅和軍事方面的力量，中央權力能夠滲透到地方，政府承諾將社會運動的訴求納入政府政策。而以文官制度來統治中國的清政府在1905年的新政包括建立商部及學部，卻難以做到制度整合，同時為了迎接列強的挑戰，學習西方的科學技術，政府放棄了穩定地方社會的努力，將資源從維持貧窮地區的農業經濟的措施集中到促進國家富強以及鎮壓國內叛亂的活動上。晚清政府投入建立的新軍均是各自獨立運作，造成其演變為軍閥的可能性。辛亥革命后，縱向的統一官僚體系的不復存在，國家處于長期割據和戰亂狀態，顯示一個統一的國家已不存在。這表明，帝制之后的中國欲以其國家形成傳統及策略，在農業帝國范圍內來應付經濟發展與社會變遷挑戰，事實證明非常困難。

四、結論

作者通過比較明清時期中國和早期歐洲的經濟發展史，發現當時的中歐經濟有一定的相似性，這種相似性有一個共同的基礎，即斯密型動力和馬爾薩斯主義，或者說在一定程度上受其制約。雖然古典經濟學的原則也符合明清時期的中國經濟狀況，但不應簡單地使用經濟學原則去期待原始工業化的發展一定會導致工業化的出現，需將工業化置于一個特殊的“大環境”看待，其中也包括意識形態的因素（比如，中國農民對土地根深蒂固的情感以及儒學價值觀下農業帝國在維持農村社會秩序所做的努力等）。在發現新大陸獲得大量土地與資源之前，歐洲和中國一樣長期面臨著經濟周期的循環與經濟增長的極限。在國家形成問題上，帝國時代的中國對維護地方社會穩定的重視遠超歐洲國家。和歐洲社會精英脫離農村社會不同，中國地方政府和地方精英（中國的士紳階層）對地方福利負有極大的責任，與歐洲的國家政治為城市現象相比，中國始終將農村社會的穩定及農民的溫飽作為主要任務。在民眾抗爭方面，歐洲的食物騷亂爆發的主要原因是資本主義在歐洲社會的扎根，自由市場的出現及國家政策的支持致使糧食進入市場自由流通;而在中國，食物騷亂的主要原因是民眾并不接受政府或富戶銷售糧食價格的合理性以及對糧食外運的不滿，而官員既要依賴地方精英保護本地糧食的供給，又要服從中央官員的指示使糧食能夠流通到歉收地區。在抗稅活動和社會革命層面，中歐具有較大的差異性。在20世紀，政府解決賦稅問題能力減弱，縱向大一統的文官體系瓦解，大一統的中國不復存在。而歐洲抗稅活動由于民族國家的建立在20世紀基本消失，取而代之的是隨著社會環境變化而變化的社會運動。分析中國和歐洲歷史變化的動力，發現二者變遷的多重軌跡。相比歐洲統治政權與領土的斷裂，中國的傳統制度與意識形態在現代社會中依然能夠找到聯系，而這也是考察非西方社會自身文化與歷史特征不可缺少的一部分。當我們將歐洲發展道路考慮為常態時，非西方國家自身經驗就被視為非常態。作者將中國經驗與歐洲經驗進行交叉比較，并不否認中國具有發展歐洲模式的可能性，但需要留有更多的空間去考慮多重道路變遷的必然性。作者的研究不僅給持歐洲中心思想的人們提供了新的思維角度，對于非西方國家自身的文化、歷史建構及自我認同過程具有更重要的意義。放眼整個歐洲，會發現經濟就是此消彼長的過程，歐洲內部的差異性也顯示出歐洲與亞洲、非洲、北美洲之間的差異存在的必然性，以多元的觀點看待問題，則會發現歷史路徑有多重可能性。

參考文獻：

[1][美]王國斌.轉變的中國：歷史變遷與歐洲經驗的局限[M].李伯重，連玲玲，譯.南京：江蘇人民出版社，2018.

[2]][美]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].吳象嬰，梁赤民，譯.北京：北京大學出版社，2017.

[3]費孝通.江村經濟[M].北京：商務印書館，2017.

[4][日]佐藤仁史.近代中國的鄉土意識[M].北京：北京師范大學出版社，2017.

[5]崔志海.清末十年新政改革與清朝的覆滅[J].社會科學輯刊，2013（2）.

責任編輯：張正吉