量刑制度改革背景下的死刑案件量刑程序：轉型、模式及基礎

孟 軍

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

司法制度改革是我國法治建設的重要內容，量刑制度改革是刑事司法制度改革的組成部分。2010年最高人民法院及相關部門頒布了《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》和《人民法院量刑指導意見(試行)》，對量刑基本方法、量刑情節適用及量刑程序等問題進行了規范。2012年修改的《刑事訴訟法》明確規定，在庭審中要對定罪量刑的相關事實、證據進行法庭調查與法庭辯論。黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，而刑事審判的核心是定罪與量刑問題。我國量刑規范化改革于2014年在全國范圍正式展開。量刑規范化改革的目的是對量刑的實體內容及量刑程序進行規范明確，在量刑機制中引入量化因素，并以此為基礎實現量刑程序的相對獨立，從而實現量刑的司法化、科學化。提升辦案質量，有效控制死刑適用是死刑案件量刑制度改革的目標。根據我國減少和限制死刑適用的刑事政策，在全面實施量刑規范化司法改革背景之下，如何設計和完善死刑案件量刑程序就具有了現實意義。

一、死刑案件需要什么樣的量刑程序——獨立還是不獨立

無論是就死刑案件審判實踐而言，還是就司法人員的主流觀念而言，我國死刑案件審判都未將定罪程序與量刑程序分開，不存在完整意義的獨立量刑程序。那么，死刑案件需要什么樣的量刑程序？

(一)死刑案件量刑問題的特殊性

死刑案件與非死刑案件都涉及對犯罪人確定罪名的前提下，對其犯罪行為進行量刑的過程，但死刑案件量刑程序和結果與非死刑案件量刑程序和結果相比，具有一定的特殊性。

第一，死刑量刑結果對被告人權利影響重大。我國刑法對死刑犯罪均規定了不同刑種和量刑幅度，在涉及死刑罪名的案件中，即使判定被告人行為構成犯罪，也并不意味著一定要判處死刑。“一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。”[注][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第47頁。被告人的行為構成死刑罪名的前提下，是否判處死刑是關乎被告人生死的重大問題，量刑問題的重要性及實際意義并不比定罪問題小。對于犯罪人而言，有時最重要的也許不是定罪，而是量刑。加之死刑一旦執行具有不可逆轉性，在這一點上死刑有別于其他刑罰。

第二，嚴格把控量刑環節是實現慎用和控制死刑的重要手段。刑罰體系的發展方向是逐步廢止死刑，嚴格控制和慎用死刑則是現階段的基本刑事政策。死刑適用的控制可以通過立法和司法途徑來完成。其中，立法控制是對刑法規范進行修改，增加死刑適用性條件或者在總體上減少死刑罪名數量。但一國法律在一定時期具有穩定性，不宜頻繁修改法律，因而控制死刑適用更多依賴司法控制路徑，在定罪階段確定被告人構成死刑罪名后，量刑階段的重點是裁量是否應該適用死刑。我國“現階段對死刑進行司法控制，其實際效果特別是司法效率與司法公正更優于死刑的立法控制”[注]徐岱、陳勁陽：《死刑司法控制的地方性實踐與方向》，《吉林大學社會科學學報》2012年第5期。。死刑的實體法規定及刑事政策均依賴量刑程序進行貫徹實施。

第三，死刑案件量刑程序對程序公正提出了更高要求。刑事案件的量刑要通過量刑程序加以解決，量刑是量刑程序的核心內容，量刑程序是量刑活動的載體。刑事審判中能否做出準確、恰當的量刑結論是衡量量刑程序設立是否科學合理的重要標準；科學合理的量刑程序有助于實現量刑的實體價值目標，發揮刑罰功能。量刑程序除了工具價值以外，還具有自身獨立的價值，量刑程序作為法律程序的一部分要體現程序性正義，要求量刑過程正當、合法。死刑量刑作為刑罰權的重要組成部分，事關公民的生命權，作為公權力實現的重要方式，在行使時必須符合法治原則。[注]汪明亮：《死刑量刑法理學模式與社會學模式》，《北大法律評論》2005年第2輯。如何設計和運作死刑量刑程序不僅直接影響死刑的適用結果，更是體現了死刑裁決過程的公正性以及對被告人訴訟權利的充分保障。死刑涉及對人生命的剝奪，死刑的嚴厲性、重大性決定了死刑案件量刑程序比非死刑案件量刑程序更為嚴格、細致。

(二)死刑案件量刑程序獨立化的價值

死刑案件量刑程序獨立化，是死刑案件訴訟程序內部的結構性變革，將對我國死刑適用及量刑制度改革產生實質性影響。

第一，獨立量刑程序保證死刑案件事實認定的準確性。案件事實包括定罪事實與量刑事實，死刑案件在庭審時需要分別對定罪事實和量刑事實進行調查和辯論。定罪程序與量刑程序做明確劃分，有助于準確認定定罪事實和量刑事實，保證裁判結果公正。死刑案件中對于定罪事實的查明固然重要，量刑事實的查明對于是否需要判處死刑同樣重要。通過量刑程序進行量刑事實認定，控辯雙方在量刑程序中各自提出量刑證據和量刑意見，法官全面聽取量刑信息和量刑意見，裁量適用刑罰，有助于保障量刑結果公正。

第二，獨立量刑程序保障當事人充分行使訴訟權利。刑事案件審判存在著先定罪后量刑的邏輯關系。審判中遵循邏輯關系，先根據定罪程序確定被告人具體的罪責問題，再根據量刑程序確定被告人量刑問題，可以避免辯護方既做無罪辯護又做從輕、減輕刑罰辯護的矛盾處境。在死刑罪名確定的情況下，就是否應當判處死刑進行充分的量刑辯護，這種獨立量刑辯護意義重大。可以通過獨立程序解決被告人的量刑問題，針對控訴方的死刑量刑建議，辯護方能夠進行有效攻防。另外，死刑案件被害人或其近親屬對案件定罪問題作用不大，但對于死刑量刑有重要影響，被害人或其近親屬提供的量刑信息和量刑意見通常成為法官裁決死刑案件需要考慮的重要因素。獨立的量刑程序可以吸收被害人或其近親屬參與法官量刑決策過程，這是被害人訴訟當事人地位的體現，也是其行使訴訟權利的途徑。量刑是不同價值觀的競爭與整合，就科學意義而言沒有唯一正確的量刑結果，但存在“正確”的量刑程序。[注]虞平：《量刑與刑的量化——兼論電腦量刑》，《法學家》2007年第2期。量刑程序的獨立賦予了控辯雙方平等參與程序的機會，也使得法官能夠全面掌握各訴訟主體提出的量刑證據信息和主張，突出了量刑程序的公開性、平等性和民主性。

第三，獨立量刑程序改革構成量刑規范化整體改革不可或缺的部分。其主旨是有效規范法官的自由裁量權，在法定刑幅度較大、刑罰制度粗放的情況下，實現法官量刑的公正與精細，確保量刑過程的公平。[注]《嚴格程序規范量刑確保公正——最高人民法院刑三庭負責人答記者問》，《人民法院報》2009年6月1日。在傳統定罪量刑一體化模式下，量刑程序不獨立，刑事審判偏重于被告人構罪問題審理，對量刑問題通常附帶性審理，控辯雙方對量刑問題的辯論無法充分展開；法官擁有廣泛的量刑裁量權，裁決結果取決于法官的法律素養和司法經驗，其準確性和適當性難以保證。打破原有的將定罪與量刑程序混為一體的方式，在法庭審理中納入量刑程序，建立完善獨立的量刑程序機制契合我國實現以審判為中心的司法制度改革目標。死刑案件量刑程序獨立化改革，主要是為了實現量刑的公開與透明，規范法官的自由裁量權，保障各訴訟主體就量刑問題享有充分的辯論權，以達到死刑案件統一量刑標準。

第四，獨立量刑程序能夠有效實施減少和控制死刑適用的刑事政策。少殺、慎殺、寬嚴相濟是我國當前辦理死刑案件的刑事政策。要使該政策落地生根就需要對死刑案件進行特殊的程序設置和嚴格的程序制約，嚴格控制和慎用死刑刑事政策的貫徹和落實集中體現于量刑程序。在死刑案件審判中分離定罪程序和量刑程序，即先針對被告人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪進行舉證、辯論，再針對被告人是否應該被判處死刑進行專門舉證、辯論，法官有機會對死刑量刑進行全方位審視。綜合考量全案量刑情節，對于可殺可不殺的，法官可以作出不判處死刑的裁決。設立獨立而嚴格的量刑程序，適用特別的量刑證據規則，加大了死刑量刑證明難度，事實上提高了死刑適用門檻，保證了死刑適用的謹慎性。

二、死刑案件獨立量刑程序模式——相對獨立抑或完全獨立

死刑案件量刑程序獨立化對于死刑案件處理有著深遠影響，也決定著死刑案件立法和刑事政策的有效實施。從當今世界范圍觀察，不同國家死刑案件定罪程序與量刑程序配置的不同模式決定著該國刑事司法具體量刑程序設置和運行特點。

(一)美國死刑案件量刑完全獨立程序模式

有的英美法系國家實行完全獨立量刑程序模式，在死刑案件審判中嚴格劃分定罪階段和量刑階段，兩個程序各自獨立。在美國，定罪程序由法官主持，由陪審團就被告人行為是否構成犯罪進行裁決。一旦陪審團裁決被告人犯罪成立，就進入量刑階段。普通刑事案件量刑程序由法官主持并作出裁決，陪審團不參與量刑程序，而死刑案件量刑程序針對死刑適用問題，則要由陪審團參與審理。美國死刑案件量刑程序可以劃分為判決前調查、被害人影響陳述及量刑聽證會等環節。首先是證據調查和辯論，控辯雙方依次提供與量刑有關的證據，并且接受對方的質證。控方旨在證明量刑加重因素的存在，應當判處被告人死刑；相反，辯方主要證明存在量刑減輕因素，被告人不應當被判處死刑。然后是法官向陪審團提問和作出指示，內容主要涉及量刑加重或減輕因素。最后是陪審團和法官就是否判處被告人死刑作出最終裁決。[注]孟軍：《艱難的正義——影響美國的15個刑事司法大案評析》，中國法制出版社2015年版，第215頁。通過2002年林訴亞利桑那州案，美國聯邦最高法院認為，“關于判處死刑所必備的加重因素……應當由陪審團作出裁決，而不能由法官判定”[注]張棟：《林訴亞利桑那州案對美國死刑案件量刑制度的深遠影響》，《國家檢察官學院學報》2006年第5期。。美國死刑案件量刑程序中適用的證據規則和證明標準與定罪階段有所區別。死刑案件量刑程序中參與主體較為廣泛，包括被告人、公訴人、被害人、社區、緩刑官等，通常對被告人進行社會調查，重視被告人個人的綜合信息。

死刑案件定罪與量刑完全分離程序模式的特點為定罪程序與量刑程序是兩個獨立的部分，二者各自形成完全閉合的訴訟構造。在量刑程序中控辯雙方可以就量刑問題平等對抗，展開充分辯論。該模式充分體現了通過量刑程序公正達至量刑結果公正的價值取向，有利于充分保障當事人的利益。但也應當看到，定罪與量刑完全分離程序模式之下，對同一個案件的審理分為兩個階段，經歷兩次司法裁判過程，控辯雙方及相關人員兩次出席法庭，必將導致訴訟時間延長，訴訟投入增多。如果所有案件都采用定罪程序與量刑程序相分離的模式，司法機關將面臨司法負擔不能承受之重。在采用定罪程序與量刑程序完全分離模式的典型國家美國，大部分刑事案件都通過辯訴交易等程序予以分流，能夠經歷所有訴訟程序、適用完全獨立量刑程序的案件只占少數。

(二)日本死刑案件量刑相對獨立程序模式

這種模式將定罪階段與量刑階段作相對劃分，一定程度上獨立化了量刑問題處理，但這種劃分并不嚴格。日本在傳統上屬于大陸法系，在刑事審判程序上采用定罪程序與量刑程序合一模式，但在具體訴訟程序中對定罪問題與量刑問題的處理有一些特殊做法。首先，區分定罪證據與量刑證據。在日本，法官經過審理裁決認定被告人有罪時，同時宣告量刑結果，法官定罪和量刑裁決建立在相應證據調查基礎之上。在認定案件事實時，為了避免重復評價定罪量刑證據，日本將刑事證據分為“甲號證據”和“乙號證據”[注]張華：《論日本量刑制度對我國之借鑒意義》，《河北法學》2011年第1期。。司法機關通常把“涉及犯罪事實的證據稱為甲號證據，把被告人的供詞、身份記錄、前科記錄等稱為乙號證據……檢察官原則上先請求調查甲號證據，然后再請求調查乙號證據”[注]周振杰：《日本裁判員審判中的對話量刑及其參考價值》，《法律科學》2015年第4期。。“甲號證據”和“乙號證據”的劃分可以在一定程度上避免法官提前接觸到量刑類證據，從而影響法官對被告人的罪責認定，但這類證據區分只具有相對意義。其次，檢察官求刑和辯護方量刑辯護并置。在對被告人進行指控時，檢察官不僅要發表有關犯罪事實的意見，而且還要求刑，二者均建立在提出證據的基礎之上。在證據調查過程中，量刑情節證據放在定罪證據之后。針對檢察官起訴的量刑情節和量刑意見，被告人及其辯護人可以進行論述。再次，被害人參與量刑。根據2000年日本修改后的《刑事訴訟法》的規定，被害人可以在量刑過程中發表意見，在被害人死亡情況下，被害人的近親屬也可以請求發表意見。[注]張華：《論日本量刑制度對我國之借鑒意義》，《河北法學》2011年第1期。日本刑事審判模式在傳統上體現了定罪量刑一體化的特點，但在司法實踐中，量刑問題的處理具有一定獨立性，在審判組織構成、證據規則運用等方面都有一定特殊性。

(三)我國死刑案件量刑程序改革與模式選擇

我國新一輪司法改革闡明了量刑問題的重要性及獨立性。一些試點地區在對刑事案件進行審理時，嘗試將定罪問題與量刑問題處理進行相對分離，傳統定罪程序與量刑程序合一模式發生了一定程度的變化。法庭審判中對定罪問題與量刑問題進行一定劃分，針對量刑事實和證據展開的法庭調查和法庭辯論有了一定運作空間，刑事審判中的量刑活動有一定的獨立性。在這種審判模式下，法庭審理突出了量刑問題，改變了我國刑事審判定罪量刑一體化和重定罪、輕量型的審判模式。我國當前進行的量刑制度改革表現為在總體刑事審判結構未改變的基礎上，就訴訟的某些環節進行變革，故而我國相對獨立量刑程序模式下的量刑程序獨立只具有相對性。這種相對性表現為：一是定罪程序與量刑程序未嚴格劃分，二者仍在同一程序空間內，并不存在嚴格的“先定罪、后量刑”。二是定罪活動與量刑活動不具有間隔性，而是銜接緊密。刑事審判中定罪環節與量刑環節不做絕對階段劃分，對二者事實方面和證據方面的調查和辯論連續進行，無間隔期。三是定罪主體與量刑主體同一。主持審理和裁決定罪問題與量刑問題的主體為同一合議庭，裁決被告人罪責的合議庭繼續裁量刑罰。我國的量刑制度改革主要體現于被告人認罪案件程序，目前我國對被告人不認罪案件以及死刑等重大復雜案件，主體上仍未擺脫傳統的定罪量刑一體化審理模式。

我國死刑案件的審判先后經歷開庭、法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判等階段。在這一過程中，控辯雙方爭議范圍、法院裁判范圍既涉及定罪問題，也涉及量刑問題。總的特點為：一是死刑案件量刑程序不獨立。定罪問題與量刑問題混雜，一并解決于法庭調查和法庭辯論之中，且一并宣判。二是死刑案件量刑信息來自于控辯雙方。法院有時會征求被害人或其近親屬對于量刑的意見。量刑依賴的信息主要為檢察機關移送的案卷材料以及辯護方在法庭審理中提交的量刑信息。相比較而言，法庭往往對控方移送的案卷筆錄證明力優先接受。[注]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第189頁。三是在證據制度中不區分定罪證據與量刑證據。在同一程序中處理兩者，審判中適用的證據規則沒有實質性差別。

基于死刑案件的重要性、特殊性以及我國全面深化司法改革的社會背景，死刑案件量刑程序獨立化改革是未來刑事司法制度發展的必然趨勢，但在量刑程序獨立化模式的選擇方面存有不同觀點。一種觀點認為，刑事審判中應設立相對獨立的量刑程序，即法官在法庭調查階段先主持調查有關定罪的事實和證據，再調查量刑的事實和證據；在法庭辯論階段先就定罪問題進行辯論，再展開量刑問題辯論。相對獨立量刑程序模式下，一方面，量刑程序具有獨立性，量刑事實的調查與辯論獨立于定罪事實的調查與辯論；另一方面，量刑程序的獨立性不是絕對的，定罪與量刑不一定要截然分開。[注]朱孝清：《論量刑建議》，《人民檢察》2010年第16期。相對獨立量刑程序模式實現的是定罪程序與量刑程序的有限分離，現行法庭審判結構得以維持。從我國推行的司法制度改革的相關內容來看，倡導的也正是這種相對獨立量刑程序模式。另一種觀點認為，刑事審判，尤其是死刑案件審判應設立完全獨立的量刑程序，將定罪程序與量刑程序進行明確界分并置于同等重要地位。完全獨立的量刑程序將刑事審判劃分為定罪和量刑兩個獨立階段，合議庭先就被告人的罪責問題進行審理并作出裁決；在裁決被告人有罪并確定具體罪名后，合議庭再次開庭，專門就量刑問題進行審理并作出量刑裁決。量刑問題審理程序與定罪問題審理程序相同，由法官主持，控辯雙方平等對抗，充分保障當事人的程序參與權，保障量刑程序公正、透明。[注]陳衛東：《量刑程序改革的一個瓶頸問題》，《法制日報》2009年5月28日；張媛：《專家學者建議刑訴法修改要保證死刑適用的公平性和公正性：應為死刑案件設置獨立的量刑程序》，《法制日報》2011年11月30日。獨立量刑程序模式更多為學者所主張。

刑事案件量刑程序相對獨立模式與完全獨立模式都認識到了量刑程序的重要性和特殊性，但在量刑程序具體架構上有所區別。相對獨立量刑程序在維持現有審判制度基礎上，分別在法庭調查階段和法庭辯論階段對定罪問題與量刑問題作相對劃分，定罪問題與量刑問題一并裁決；采行完全獨立量刑程序則要對我國現有刑事審判制度進行變革，將審判程序劃分為前后兩個獨立階段，前一個階段就定罪問題作出裁決，后一個階段就量刑問題作出裁決。應該說，兩種模式各有優勢和劣勢。從我國當前法治發展條件，尤其是司法資源緊張的情況看，刑事案件相對獨立量刑程序模式改變了過去“重定罪、輕量刑”的司法觀念，提升了對量刑問題重要性的認識，同時兼顧了訴訟效率，有其現實合理性。但相對獨立量刑程序模式仍然不能使量刑環節充分展開，辯護方的量刑辯護權也無法充分行使，使得量刑程序的公正性有所欠缺。完全獨立量刑程序模式恰好在保障準確定罪、恰當量刑以及維護被告人辯護權益方面有突出優勢。定罪程序與量刑環節完全分離，對兩方面事實認定和法律適用的調查與辯論充分進行，可以增強罪責認定的準確性和刑罰量處的適當性。同時，控辯雙方不僅就定罪問題，而且就量刑問題展開辯論，可以最大限度行使控辯權利，實現程序的公正價值。當然，完全獨立量刑程序增加了程序環節，延長了訴訟期間，導致訴訟效率降低。

刑事案件相對獨立量刑程序模式雖有其現實合理性，但考慮到死刑案件的重大性以及量刑制度改革的總體目標，完全獨立量刑程序模式應當成為我國死刑案件審判程序改革的發展方向。從程序價值方面看，死刑案件因涉及剝奪人生命的刑罰而需要格外重視。死刑案件性質的嚴重性、刑罰的嚴厲性以及案情的重大性使得公正價值成為死刑適用的重要價值取向。如果說對于普通案件適用完全獨立量刑程序所涉及的公正價值與效率價值之間會發生矛盾，兩種價值難以取舍，那么針對死刑案件設立完全獨立量刑程序則價值取舍更為明晰，公正價值理應成為此類案件訴訟程序的重心。從我國審判程序現狀及改革措施考察，死刑案件實行完全獨立量刑程序還存在制度空間。首先，不是所有適用獨立量刑程序的死刑案件審判都會延長訴訟期間，降低訴訟效率。對于被告人認罪案件，定罪程序相對簡化，法庭審判主要圍繞量刑進行。司法實踐中相當數量的死刑案件被告人是認罪的，因而死刑案件審判不會過度占用司法資源。其次，定罪程序與量刑程序完全分離，若在定罪階段確定被告人無罪，則審判程序終結，不必開啟量刑程序，這本身提高了審判效率。再次，對于適用完整的定罪程序與量刑程序審理的死刑案件，因控辯雙方分別就定罪問題和量刑問題展開充分辯論，控辯意見充分表達，法庭依此作出的裁決更容易為控辯雙方所認可，從而減少了死刑案件的抗訴、上訴，在整體上提高了法庭審判的訴訟效率。

三、死刑案件獨立量刑程序的根基——量刑證據制度

證據是訴訟中的核心問題，定罪程序與量刑程序的嚴格劃分最終落實為定罪事實與證據、量刑事實與證據的認定。我國《刑事訴訟法》的相關規定，將證據劃分為定罪證據和量刑證據。基于定罪程序與量刑程序的性質、任務、遵循的指導原則不同，定罪證據與量刑證據的運用也有所差別。

(一)量刑證據運用規則

在定罪與量刑程序一體化模式下，定罪證據與量刑證據混雜，適用規則交叉，未能注意到二者的區別，給刑事審判帶來一定混亂。“死刑問題本質上是量刑問題，其核心是量刑證據。”[注]陳衛東：《反思與建構：刑事證據的中國問題研究》，中國人民大學出版社2015年版，第220頁。死刑案件獨立量刑程序中，將定罪證據與量刑證據明確劃分，量刑證據有著體現自身特點的一套運用規則。

第一，定罪問題與量刑問題證據適用遵循的法律原則不同。對于定罪問題，須嚴格遵守無罪推定原則，在事實和證據存疑情況下依疑罪從無原則處理。量刑程序論證被告人量刑事實，論證刑罰輕重。量刑發生在定罪之后，若被告人被認定有罪，則無罪推定原則不再具有適用空間。定罪證據與量刑證據遵循原則的不同導致定罪與量刑的證明方式存在差異。定罪證據涉及被告人有罪無罪問題，關乎重大，證明方式上要求采用嚴格證明，需要貫徹直接言詞審理原則；在證據使用方法上，定罪事實一律采取最嚴格的證據能力規則。量刑證據涉及被告人刑罰輕重問題，證明方式通常采用自由證明，可以采取查閱案卷等非正式審查方法；在證據使用方法上，證據能力規則遵循不是十分嚴格。正是定罪證據與量刑證據遵循原則的差異決定了二者在審判中的使用產生差別。[注]陳瑞華：《刑事證據法的理論問題》，法律出版社2015年版，第7頁。以證據資格為例，通常在刑事審判中為定罪證據設立嚴格的證據準入資格，非法證據、品格證據等不得作為定罪證據進行使用。量刑證據的準入資格要求相對較為寬松。量刑程序中的證據規則重在審查證據的證明力，而不對證據證明能力作嚴格限制。當然，以上是一種原則性比較，基于控訴與辯護角度的不同，量刑證據運用規則會體現出復雜性。另外，在定罪階段需要嚴格控制與定罪無關的量刑信息進入庭審，以防止定罪證據與量刑證據的混雜適用對法官斷案產生影響，避免法官對于定罪產生預斷和偏見。

第二，定罪證據與量刑證據的證明責任分配不同。刑事審判中，定罪問題受無罪推定原則規制，定罪的證明責任在控訴方，被告人一般不承擔證明責任。但在量刑程序中，因為法院對被告人已經作出有罪認定，因此傳統的“誰主張，誰舉證”應該成為這一程序的舉證責任分配原則。[注]陳瑞華：《量刑程序中的證據規則》，《吉林大學社會科學學報》2011年第1期。量刑程序發生在定罪之后，無論是控方還是辯方，都有權提出本方的量刑意見，并就本方主張承擔舉證責任。具體而言，由控方就與犯罪事實重合的量刑情節、從重量刑情節承擔舉證責任，由辯護方就對被告人有利的從輕、減輕或免除刑罰等量刑情節承擔舉證責任。對量刑問題的證明，控訴方與辯護方承擔基本對等的舉證責任。

第三，定罪證據與量刑證據適用的證明標準不同。在刑事訴訟中，證明標準具有差異性。這種差異性既體現為在案件的偵查階段、審查起訴階段和審判階段證明標準不同，也體現為對不同證明對象適用的證明標準不同，還體現為不同證明主體提出的證明事項證明標準不完全相同。通常，在證明標準上要從嚴掌握重要的、關鍵的、對被告人不利的事實和情節，適當放寬相對次要的和對被告人有利的事實與情節。[注]仇曉敏、溫克志：《關于量刑程序改革幾個難點問題的思考》，《中國刑事法雜志》2010年第9期。與定罪量刑相關的證明標準的差異性表現為：一是定罪事實與量刑事實證明適用不同的證明標準。對于是否構成犯罪事實需要達到最高證明標準，即排除合理懷疑；而對于量刑情節的證明，只要某一事實存在的可能性具有證據上的相對優勢，就認為達到了證明標準。二是對被告人不利的量刑情節和有利的量刑情節可以適用不同證明標準。不利于被告人的量刑情節由控訴方承擔排除合理懷疑的證明責任，有利于被告人的從輕等量刑事實和情節的證明采用優勢證明標準即可。[注]李玉華等：《訴訟證明標準研究》，中國政法大學出版社2010年版，第139頁。三是死刑案件的量刑與普通犯罪量刑適用不同的證明標準。在死刑案件中，定罪證明與裁量判處被告人死刑的量刑證明均應達到最高證明標準。死刑刑罰的嚴厲性和不可回復性要求判處被告人死刑要特別謹慎。對于死刑案件僅強調在定罪事實方面達到排除合理懷疑還不夠，在死刑案件定罪程序與量刑程序分離，量刑程序獨立化過程中，裁量判處被告人死刑證據證明同樣應當達到排除合理懷疑的程度。“由于死刑的特殊性，對可導致死刑判決的量刑情節要求與犯罪構成要件一樣進行高標準的證明是必要的，這實際上要求審判人員適用死刑時要做出罪名是否成立和是否應適用死刑兩次裁決。”[注]秦宗文：《死刑案件證明標準的困局與破解》，《中國刑事法雜志》2009年第2期。

死刑案件經過法庭調查和法庭辯論，對于死刑案件定罪問題證據上存疑的，適用疑罪從無原則，不得判處被告人有罪；在被告人死刑罪名確定前提下，對于死刑案件量刑問題證據上存疑的，則同樣依據有利于被告人原則，不得判處被告人死刑立即執行，這在司法實踐中被稱為“留有余地的判決”。在實踐中對死刑案件進行留有余地的判決也是對死刑案件的量刑標準進行從嚴把握的體現。[注]陳衛東、李訓虎：《分而治之：一種完善死刑案件證明標準的思路》，《人民檢察》2007年第8期。“基于留有余地的考量，對被告人適用死緩……其實仍然堅持了疑罪從無原則，因為從重處罰的量刑證據有疑而沒有采用。”[注]陳興良：《忻元龍綁架案：死刑案件的證據認定——高檢指導性案例的個案研究》，《法學評論》2014年第5期。對死刑量刑適用最高的證明標準與死刑刑罰的嚴厲程度相稱，也是證明標準層次性的體現。死刑量刑適用最高證明標準從量刑證明的角度體現出對死刑適用的慎重。

(二)量刑證據信息來源

刑事訴訟中對被告人定罪依據定罪事實和證據，對被告人量刑依據量刑事實和證據。在刑事案件中部分量刑事實與定罪事實重合或相關，還有部分量刑事實則與定罪事實無關，而是涉及被告人有無犯罪前科或犯罪后表現等。同定罪證據信息相比，量刑證據信息一是來源更為廣泛，需要通過不同途徑全面獲取量刑證據信息；二是量刑證據運用需要就實現被告人刑罰個別化進行考量。死刑案件審判對這兩方面的要求最高。在我國傳統死刑案件審判中，辯護律師或是因技術不能或是因主觀不重視，較少關注量刑證據的調查和提供，而相關的量刑證據很可能對法官是否裁量判處被告人死刑起決定性作用。司法實踐中我國死刑案件量刑證據主要來源于控訴方的起訴意見和案卷材料，法庭審判也主要圍繞控訴方提供的案卷材料進行，控訴方的案卷材料對法院裁判結論形成具有決定性影響。總體上，法庭偏重于對定罪證據的審查，而對量刑證據的審查較為薄弱。

死刑案件在審判時將量刑作為獨立程序是為了集中解決被告人的量刑問題，這種獨立量刑程序對量刑證據的收集、使用提出了新的要求。相較于定罪證據信息，量刑證據信息來源更為廣泛，除了案件事實本身，還涉及與案件事實無關的其他內容。死刑案件量刑證據信息來源包括：一是控訴方在對被告人提起控訴時所提供的量刑證據信息。檢察機關作為國家公訴機關負有客觀公正義務，對被告人有利或不利的量刑證據信息都有責任向法庭提供。二是辯護方提供的量刑證據信息。在刑事訴訟中，辯護律師擁有調查取證權。對于涉及犯罪構成的定罪證據信息，基于調查取證的能力以及訴訟權利所受的限制，辯護律師很難收集到有價值的信息。對于量刑證據信息的獲取，因涉及的是被告人個人情況、教育背景、社區意見、刑事和解、犯罪后的表現等，辯護律師的調查行為有很大的空間。必要時，辯護律師還可以申請法院、檢察院進行調查取證。三是案件被害人提供的相關量刑證據信息。被害人作為訴訟主體提出量刑意見和量刑證據是其行使訴訟權利的表現，被害人所具有的訴訟地位讓其具備了參與量刑程序的形式要件。[注]韓軼：《論被害人量刑建議權的實現》，《法學評論》2017年第1期。被害人對判處被告人某種刑罰的意見是法院對被告人裁量判處刑罰考慮的一個因素。被害人掌握的量刑證據信息和量刑意見對被告人的定罪很難起作用，但是對于量刑可以施加有效影響。四是法官主動調查獲取的量刑證據信息。我國《刑事訴訟法》規定法官擁有庭外調查權，對于與定罪和量刑有關的證據，法官有權主動調查。死刑案件中定罪證據與量刑證據意義同等重要，要求法官平等對待。此外，在英美法系國家存在對被告人的“量刑前調查報告”制度，大陸法系國家針對被告人有“人格調查”制度。此類制度主要為法官裁量被告人刑罰服務，通過對被告人成長經歷、犯罪原因、人身危險性等因素的調查，幫助法官判斷被告人社會危害程度和矯正可能性，對被告人裁處適當刑罰。我國《刑事訴訟法》僅規定了未成年人犯罪的社會調查制度。基于死刑的重大性、嚴厲性和不可逆性，我國需要針對死刑案件建立社會調查制度，由法院或法院委托的機構對被告人個人情況進行社會調查，為刑罰個別化的公正裁量提供程序保障。

死刑案件審判程序改革的核心內容之一為推動量刑程序規范化、獨立化，實現刑事審判定罪程序與量刑程序的合理配置與協調，豐富我國量刑制度改革內容。量刑獨立化改革離不開相關程序制度與證據制度的支撐。量刑活動是一個復雜的司法過程，涉及庭審前、庭審中以及庭審后的一系列制度安排，如量刑建議、量刑辯護、量刑證據信息收集與調查、判決書量刑根據與理由的闡明等，任何制度因素的缺失都會影響量刑程序運作的效果。對死刑案件獨立量刑程序進行理論上的解釋和梳理有助于對該問題的理解，但要落實到司法操作層面則仍需科學的技術轉化。