司法執行的觀念基礎

牛 涵 季金華

(南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210097)

司法執行是法院判決轉化為現實的應然程序，其順利進行意味著司法的過程及結果得到了廣泛的社會認同和公民信任。[注]季金華：《司法權威的文化建構機理》，《法律科學(西北政法大學學報)》2013年第6期。因之，司法執行作為法律權威的直接表征，本質上是一種觀念現象，而觀念有一張普羅透斯的臉，企圖對其進行定義是徒勞的。[注][法]維克多·埃爾：《文化概念》，上海人民出版社1998年版，第8頁。由于人類利益訴求的多元化和生活方式的多樣化，同人類密不可分的觀念系統也必然具有多種含義。從狹義的角度出發，觀念“指的是能夠使一個社會運行起來的價值觀與相互關系的網絡”[注]。從廣義上講，觀念是多重因素有機聚合的符號系統，[注][美]羅伯特·H.威布：《自治——美國民主的文化史》，李廣振譯，商務印書館2006年版，第14頁。是一定時期特定群體或整個群體中知識、信仰、道德、法律、習慣等抽象升華并被群體中的大多數認同的生存式樣系統。觀念系統不僅潛移默化地影響著人類制度生態的發展，“決定著法律發展進程中的各種相互糾結的不同方式”[注]高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及中國問題》，《中國法學》2007年第4期。，還深刻關涉人類法治發展的進程。觀念作為人類漫長歷史實踐的主觀映射，根據法律本體結構的穩定安排和各自嚴格的內序位，通過體現群體中人們共同的價值取向、思維方式和行為模式，對司法權威特別是對司法權威最直接表征的司法執行的影響是廣泛而深遠的。

一、司法執行的多元心理

“一般來說，社會越簡單、文化的同質性越高，民間法律文化與官方法律文化的差異就越?。环粗鐣綇碗s、文化越多元，民間法律文化與官方法律文化的差異就越大?！盵注][美]克魯克洪等：《文化與個人》，高佳等譯，浙江人民出版社1986年版，第5頁。異于現代法治理念對于權利的價值追求，中國傳統文化場域下的法律致力于實現君主對于治下國家及民眾的統治，與權力制約等現代法治理念不具親和性，呈現出鮮明的工具主義特點。中華傳統法律的正當性并非來自于全體民眾的授予和認可，其以至高無上的天授皇權作為正當性基礎，從而往往體現出重刑主義的法治文化。[注][英]哈特：《法律、自由與道德》，支振鋒譯，北京出版社2006年版，第1頁。反映到民間群體領域，社會大眾對于法律的認知僅僅停留于刑罰的層面，法律等同于刑罰，意味著國家威權對于自身財產或者身體乃至生命的處罰，由此，社會群體對于法律充滿了畏懼心理，形成了傳統的“忌訟”思想。

縱然部分開明統治階層亦曾以寬和的法律制度作為執政之策，但更多地在于通過適度的緩和來贏取社會群體的信任，樹立自身統治的正當性及合法性，法律的工具性定位使得法律不可能真正成為權力制約的一種手段，而只能是專制主義政權下維護統治正當性的統治工具。[注][美]羅斯科·龐德：《法的新路徑》，李立豐譯，北京大學出版社2016年版，第40-42頁。中國傳統法律的這些特點使其不可能真正成為民間糾紛的解決機制，由此，社會民眾便往往訴諸于鄉規民約這種自治性規范解決彼此之間的糾紛[注]何旺旺：《鄉規民約的歷史嬗變及其在當代基層社會治理中的角色定位》，《山東科技大學學報(社會科學版)》2018年第3期。，包括中人調解、族法家規等形式。這些解紛機制的形成往往與國家層面并無必然的聯系，而更多的是社會主體在日常生活中長久以來自發形成的。因之，古代中國在嚴格意義上并無法律救濟的觀念。

除此之外，在中國傳統法律文化當中，群體性社會生活秩序的維護主要依賴于道德、禮儀以及倫理等價值規范，法律僅僅是這種道德性規范的缺位補充，[注]于慶生：《制度轉型與法律文化變遷——以糾紛解決機制為例》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期。對于違反道德性規范的人施行來自法律的威權鎮壓，[注][美]佛朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學出版社2014年版，第275-278頁。這就決定了法律只能位于社會生活規范的外部層面。國家強制力是中國傳統法律文化的現實制度性延伸，是法律發生效力的最后一道屏障，也是司法執行得以順利進行的暴力基礎，即使不一定每次司法執行都會使用強制力，但是其必須以強制力為依托，因為“我們不能單純地相信罪犯會自覺地懲罰自己”[注][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎延弼譯，商務印書館1985年版，第222頁。。失去了國家強制力的后盾，司法執行可能存在，但是不可能具有效力，因為被執行人內心的道德標準和社會輿論的評價并不是其自覺執行法院判決的催動因素。申言之，“在一個秩序井然的社會中，必須存在適當的懲罰措施，也許在該社會中這種措施根本不會使用，但是即使這樣，這種手段也必須存在”[注][美]羅爾斯：《正義論》，謝延光譯，上海譯文出版社1991年版，第294頁。。從本質上講，強制力是國家的天然特征，是國家之所以成為國家必須具有的屬性之一，“即使不存在國家，強制也無法完全避免，而防止使用強制的方法就是威脅將要使用強制。一個成熟的社會會將強制的壟斷權交給國家，并要求國家限制使用強制的場合和情況，即使國家使用強制力也必須按照一定的程序進行”[注][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店1997年版，第17頁。。古代中國的法律以暴力作為支撐自身權威的主要來源，這雖然在事實上樹立了法律的權威，但這種權威反映在民眾心里更多的是一種畏懼，而非信任；它并非人們樂于遵循和信仰的制度規范，而僅僅是一種恐怖性的刑罰責難。

在現代法治理念當中，法律需要人們發自內心地信仰，否則法律便難以真正融入社會主體的生活當中，難以真正發揮法律理性的價值功能?！暗?，法律所具有的理性對具體案件的法律關系和法律行為而言，只是一種抽象的理性，并不能直接用來作為糾紛裁決的依據，非人格化的、普遍性和框架性的法律規則還必須由法官結合具體社會關系所處的文化環境和道德習慣基礎對其進行解釋和重構才能形成可以適用的判決規范，這里的法律理性已經是具體化的發展理性，已經在一定程度上融入了社會的共同經驗和法律適用的歷史經驗?！盵注]季金華：《依憲治國下民主政治渠道的司法疏通理路》，《法學論壇》2018年第5期。中國古代法律是以國家威權的形象示于普通民眾的，這就難以贏得民眾的尊重，更遑論對于法律的信仰。“司法機關(信用方)能否被公眾(信任方)信任，主要取決于司法機關是否有能力滿足公眾對司法的功能期待，能夠對公眾的信任給予相應的回報。這就意味著司法權能夠依照憲法這一社會公約規定的權限、程序和目標良性運作，當民眾向國家司法機關尋求法律救濟時，司法機關能夠獨立行使審判權，公正裁決利益糾紛、及時救濟權利、推動法律發展，以期獲得足夠的權威和民眾的充分認同。”[注]季金華：《司法公信力的意義闡釋》，《法學論壇》2012年第5期。法律所伴生的如果只是統治階級的利益及對于社會主體的侵害，這種單純暴力性質的國家機器只能引發民眾的排斥和畏懼。出于對國家強制力的恐懼和受傳統法律文化的影響，被執行人往往會對司法執行產生難以抑制的畏懼和逃避心理——司法執行的公正性不會減弱被執行人的畏懼和逃避心理，因為司法執行不僅在物質層面剝奪了被執行人的既得利益，也在精神層面否定了被執行人行為的價值。為了避免國家強制力的干涉和處罰，被執行人往往采取的是逃避司法執行的做法。

從人類行為的角度出發，人類活動是心理因素和行為因素共同作用的結果，[注]葉浩生：《西方心理的歷史與體系》，人民教育出版社2014年版，第304頁。心理因素是人類活動產生和進行的指引性基礎，行為因素則是心理因素在現實中的具體映射。利益是人類活動的重要動因，追求和維護自身利益是人類活動的出發點和人類生存的本能。不論法院的判決多么公正、執行程序多么合法，對被執行人來說，維護和保持自己的既得利益是一件至關重要的事情，因為法院的司法執行活動實際減損了被執行人的利益。一個正常的理性社會人不會熱切地希望司法執行降臨到自己的身上，這代表著國家層面對其權利或訴求的否定，像蘇格拉底這樣的賢者畢竟還是少數。被執行人抗拒司法執行的心理就是被執行人維護自身利益同司法執行發生沖突的表征，雖然被執行人明晰其以暴力等手段抗拒司法執行的嚴重后果，但是基于對法官判決的不認同和對既得利益維護的強烈情感，被執行人往往會主動或被動地采取抗拒等方式抵抗法院的執行行為。[注]孫加瑞：《中國強制執行制度概論》，中國民主法制出版社1999年版，第108頁。一般而言，對法院司法執行活動的抗拒行為會給被執行人帶來嚴重的負面效果，被執行人在明確知曉該結果的前提下仍然采取抗拒行為表明其對自身行為將會產生的結果具有充分的心理預期。質言之，大部分抗拒行為都是被執行人深思熟慮之后做出的，但是也存在被執行人對其要維護的利益具有深厚的情感或較為沖動的心理反射，執行人員的執行行為會使其產生焦慮、狂躁等情緒，進而演化成肢體上的抗拒行為的情形。

二、司法執行的規則意識

當代中國的社會轉型，為我國民主法治的文化觀念的現代化奠定了堅實的基礎，也注入了強大的活力。社會主義市場經濟和公民的法律意識給民主政治留下了深深的印記，公民的法律規則意識正逐漸與社會主義市場經濟的發展步調相一致，共同走向現代化。然而，在社會轉型時期，特別是在市場經濟的激烈競爭之中，由于個人私利的驅動，傳統法律規則意識受到了市場經濟和外部因素的沖擊，[注][英]萊斯特·格林：《國家的權威》，毛興貴譯，中國政法大學出版社2013年版，第107頁。對法律規則意識的不完全掌握和理解使得司法執行在實際社會生活中難以順利實現其在維護社會和諧穩定中的應有效果。

從社會經濟學的角度出發，現代市場經濟蘊含著豐富的規則，是一個規則的完整集合體系。國家和社會有其特有的性質、運行規則、運行機制，現實中的利益模型應該包含一定的規則，以一定方式進行運作的社會秩序或行業秩序就是這些規則的具體表征。“人類社會所以需要規則，是因為社會存有沖突，包括身體、精神、利益和價值等沖突。然而，存在沖突僅僅是規則產生的動因，并不必然會導致規則的形成，只有人們對于如何解決沖突形成了應然的價值判斷標準，規則才能形成?！盵注][美]弗里德曼：《法律制度——從社會科學角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學出版社1994年版，第265頁。社會經濟的發展需要一定的價值和組織的支撐，在發展社會經濟的同時，人們對于政治、文化、法律的需求也會自然而然地產生，在這一系統之下的社會觀念也需要符合社會發展的基本理性。[注][美]弗里德曼：《選擇的共和國：法律、權威與文化》，高鴻鈞等譯，清華大學出版社2005年版，第103頁。社會的平穩運行和法律的良善發展需要社會中彌漫法的基本精神，這就使得每個社會中的主體成為了法律的主體，社會中的個體成為了法律規則最大的受益者和擁護者。在這樣的規則體系之下，每個人都可以平等地參與到市場競爭之中以獲取足夠且合法的生存利益，當發生矛盾和沖突時，公民可以信任現有成熟的法律規則能起到定分止爭的功效。這種規則意識位于現代法律精神的核心之中，任何缺少相互制約、缺少相互監督的非理性行為都可能導致規則意識的削弱。司法居中裁判所解決的糾紛往往是在市場經濟發展中產生的經濟糾紛，商品交換的目的是實現交換主體的個人利益，并通過這種交換促進社會資本和技術的流通。如果缺少規則意識，商品交換就會進入無序狀態之中，市場中每個個體的利益都會受到損害。雖然在經濟社會中每個個體都是獨立于其他個體而存在的，但是完全的獨立是不現實的，個體與個體之間總會產生交流，也會產生利益糾纏。如果缺少規則意識，每個個體在經濟交往中就會無限追求個人利益的最大化從而減損了其他個體的利益，進而引發大量的司法糾紛。

現代社會場域中存在的多元復雜的利益沖突與矛盾必然需要法律的高效創設，[注]馬長山：《國家、市民社會與法治》，商務印書館2002年版，第172頁。而法律規則是法律體系中最重要的規范范式。法律規則的內容具體、明確且穩定，其借助規則的邏輯安排對公民權利義務的設定使公民明晰自身的行為模式和行為界限以及相應的法律后果，也使社會處于穩定的可控制狀態，因為社會秩序“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續性和穩定性”[注][美]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第219頁。。作為一種社會規則，法律是社會關系的反映，而從歷史的維度探討，社會關系總是相對穩定的，因此法律本身也具有相對穩定的特點。[注][美]弗里德曼：《選擇的共和國：法律、權威與文化》，高鴻鈞等譯，清華大學出版社2005年版，第130頁。法律規則內容的具體明確為公民的日常社會交往提供了良好的行為規范，這就給公民行為失范與沖突帶來了可以依憑的處置措施，使得公民的交互活動存在可預測性。同時，為了在最大程度上維護社會秩序的穩定、減少公民之間的矛盾，法律規則對不同主體之間的利益進行了疏導和分配，以使法律規則在社會調整中富有活力。[注]張文顯：《法哲學范疇研究》(修訂版)，中國政法大學出版社2001年版，第161頁。法律規則的明確穩定性、行為預測性和利益導向性決定了法治社會發展的方向，也給司法解決公民與公民之間的利益糾紛提供了遵循的規則范式。申言之，在一定程度上，法律、秩序與規則是等同的概念，[注]胡玉鴻：《法律原理與技術》，中國政法大學出版社2007年版，第63頁。公民遵守法律就是遵守秩序與規則，公民遵守法律的觀念就是守序觀念和守法觀念，而公民具有守序觀念和守法觀念是減少社會矛盾的前提，也是司法執行順利進行的民意基礎。

“法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民心里。”[注][法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003版，第70頁。公民的規則意識是指公民接受法律規制而獲得合法身份的內在價值，并有效地將這種價值轉化為公民的行為準則，在社會中形成了一種規則和守序觀念。在這種觀念的指導下，公民自覺遵守法律的相關規定?！皩τ诜梢巹t,人們的看法并不盡同, 這就再次證成了一個原理：越是基礎性的概念，存在分歧的可能性越大，一切理論建樹，皆自對基礎概念的不同主張和嚴謹邏輯論證開始?！盵注]謝暉：《論法律規則》，《廣東社會科學》2005年第2期。也有觀點認為，規則意識是指公民對規則不需要任何制度約束的本能遵守，當個人處于某一社會群體之中，雖然其并不明晰該群體內的規則體系，但是群體中其他社會成員對規則的自覺遵循會帶動個人潛意識的遵守。這種說法有其合理性，因為多數社會成員對于規則的遵守確實會潛移默化地帶動其他成員的遵守，但是這種觀點混淆了潛意識認同規則和主觀觀念認識到規則的概念。“在現代社會中，法規范設立的目的不僅僅在于強制人們將自己的某些行為與他人統一起來，更重要的是它為人們提供了一種生存的方式，即個體行為與群體要求相協調的存在方式。”[注]林喆：《法律思維學導論》，山東人民出版社2000年版，第230頁。質言之，規則更多地表現為一種群體性的主觀觀念，是群體內部積極行為追求的價值結果，而不是個體消極的觀念產生。

公民的守法觀念和守序觀念是公民規則意識在現實社會中的行為映射，是公民規則意識的具體表征，公民規則意識的鞏固和提升則為公民守法和守序提供了理性依循。公民遵守法律是所有法律中最重要的，[注][法]盧梭《論政治經濟學》，轉引自[英]韋恩·莫里森：《法理學：從古希臘到后現代》，李桂林等譯，武漢大學出版社2003年版，第165頁。從公民規則意識產生原因的角度出發，公民遵守法律意味著其對法律規制下秩序的認可和尊重，也意味著公民自愿以法律規范自身的行為，并以此為基礎評價和要求他人同樣遵守法律。申言之，公民的規則意識為其創設了一個具有強烈倫理道德性的理性場域。在該場域內，公民作為或不作為的違法行為將會使其產生嚴重的自責感和緊迫感；而當公民發現其他人的違法行為時，其內心會對他人違法行為加以譴責。此時，公民的規則意識理性升華成了一種自愿守序的道德追求。這種道德追求源于公民對其守法正當性和法律正義性的確信，[注]西塞羅在法律篇中表示：“官吏的職能是治理，并發布正義、有益且符合法律的指令”；“指令應是正義的，公民們應盡責地并毫無怨言地服從它們?！盵古羅馬]西塞羅：《國家篇 法律篇》，沈叔平等譯，商務印書館1999年版，第 223-225頁。同時也作用于社會其他人的守法觀念，進而生成系統的社會道德氛圍。在這樣一個公民守法并具有良好規則意識的理想交往社會中，個體之間的矛盾和沖突呈現出數量少、程度低等特點，即使出現了私力救濟無法調解的糾紛，其也會訴諸司法的途徑加以解決。

在法院判決轉化為現實權利義務關系的過程——司法執行中，被執行人如果具有良好的守序觀念和道德標準，即使明知司法執行是對其權利的否定和既得利益的剝奪，也會積極配合法院的執行工作，或者至少不會對法院的司法執行采取逃避或抗拒等行為。假使被執行人拒絕執行人員的執行行為，社會其他成員會基于被執行人違背已經被確定認可并意定共同維護的守序觀念而對被執行人的行為進行譴責和責難。此外，法官和執行人員也在司法執行中扮演著不可或缺的角色：法官在排除其他外部因素的干涉，保持審判獨立的基礎上，[注][美]漢密爾頓等：《聯邦黨人文集》，程逢如等譯，商務印書館1980年版，第392-395頁。嚴格遵照法律程序審理案件、科學判決以提高社會公眾和被執行人對法院判決的認可程度，法官的守法判決可以在基礎層面上最大程度地減少被執行人不履行法院判決行為的發生；司法執行人員在司法執行過程中依照法律規定和良好的職業素養文明、科學執法，以法律規定、社會規范和道德要求等為內容勸說被執行人配合其執行工作，可以在保護被執行人的情感和自尊心的基礎上保證執行工作的順利完成。

三、司法執行的契約理念

司法和司法執行的關系猶如抽象與具體的關系，司法必定表現為司法執行，司法執行使抽象的司法落到實處。從過程的角度考察司法，就必須考察司法的啟動、運作和后果，進而考察司法的實際功能。這種對司法的過程性研究擺脫了對司法的“純理論”的、抽象的應然考察，立足于探尋應然轉變到實然的道路，因而也必定要以實證性的分析為基礎。所以，對司法的考察可以也應當轉變為對司法執行的考察，從而使理論研究建立在現實的基礎上。[注][美]邁克爾·布林特：《政治文化的譜系》，盧春云、袁倩譯，社會科學文獻出版社2013年版，第99頁。在價值目標上，司法和司法執行是一致和同一的，對司法執行進行價值分析可以使理論更具有現實性和可操作性。作為實施法律的活動，司法執行是落實和實施法律的過程，對于司法執行的認識和研究，必須根據法律的性質進行。為了保障、實現自由與平等，人們通過締結法律契約確立權利義務關系。伊壁鳩魯指出，為了避免相互傷害，人們互相約定建立起可以適用的公正標準，并約定該標準必須經由法律的宣布才能正式生效。[注]伊壁鳩魯論道：“一件事一旦為法律宣布為公正，并且被公認為有利于人們的相互關系，就變成真正公正的事，不論是否被普遍認為公正。” [古希臘]伊壁鳩魯：《格言》，轉引自周輔成：《西方倫理學名著選輯》，商務印書館1986年版，第97頁。在伊壁鳩魯眼中，契約是公正的源頭，法律是公正的確認書。由此推之，公民之間的理性契約就是國家法律的社會表征，此類契約由于具有公民的合意往往具有合法和正義的屬性。[注]“人們說：作不正義事是利，遭受不正義是害。遭受不正義所得的害超過干不正義所得的利。所以人們在彼此交和中既嘗過干不正義的甜頭，又嘗到過遭受不正義的苦頭。兩種味道都嘗到了之后，那些不能專嘗甜頭不吃苦頭的人，覺得最好大家成立契約：既不要得不正義之惠，也不要吃不正義之虧。打這時候起，他們中間才開始訂法律立契約。他們把守法踐約叫合法的、正義的?！盵古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和譯，商務印書館1986年版，第46頁。申言之，公民的契約理念就是法律意識的升華。

人與人之間自古就存在著矛盾和沖突，在國家和法律產生之前，人們往往通過私力救濟的方式解決矛盾；在國家產生之后，以私力救濟為手段維護自己的合法權利的現象仍然屢見不鮮，因為社會實踐需要私力救濟涉足某些特殊領域。私力救濟的基礎是復仇和報復，以暴制暴極易形成連鎖反應，社會充斥著仇殺，一旦成為強者就無所顧忌，淪為弱者就會累遭侵害。私力救濟還會傷及無辜，沒有實施加害的人可能因為復仇和報復而被害。所以，私力救濟是最古老、最原始也是成本最低的沖突解決方式，與生產力低下、文明程度不高的人類早期社會密切聯系。故國家愈進步，私力救濟的范圍愈益縮小，以至于現代法律遂以禁止私力救濟為原則。[注]季金華：《和諧社會的司法基礎》，法律出版社2016年版，第30-33頁。人們普遍把私力救濟的退出和通過司法進行法律救濟范圍的擴大作為社會進步的標志，“以和平和非自助的方式確定被告人”的法律責任尤其是刑事責任成為通過司法進行法律救濟的顯著特點。

由私力救濟發展到法律救濟，使國家成為司法權力的壟斷者，個人沒有司法權，法律的進化在于“私力之公權化”。司法執行以國家權力的介入使當事人履行法律契約所確定的權利和義務，從而不斷維護和恢復法律契約所規定的人與人的關系，最大限度地保障人的自由與平等。作為專職司法的權力機構，為了保持客觀、中立和公正，法院遵行不告不理的原則。法官根據當事人的訴訟請求進行庭審，展開司法活動，形成具體的司法執行。從司法執行形成的歷史理路上觀察，如果說私力救濟是當事人之間的信息互動的話，司法執行則是司法工作人員和當事人之間的信息互動。司法執行替代私力救濟是將原來當事人之間信息互動的暴力與野蠻轉化為司法工作人員和當事人之間信息互動的和平與文明。司法執行中司法工作人員和當事人之間的信息互動是為了使當事人更好地依據法律契約進行權利義務的互動。[注]Coan Andrew, “Bullard Nicholas: JUDICIAL CAPACITY AND EXECUTIVE POWER”, Virginia Law Review, 2016(3):pp.80-142.所以，成功的司法執行必定是司法工作人員和當事人之間的信息互動。司法工作人員只有從當事人那里獲得充分的關于事實和法律訴求的信息，司法執行才有可能實現法律契約規定的價值目標，維護和恢復法律契約規定的權利義務關系，以最大限度地保障當事人本應享有的自由和平等。司法工作人員與當事人之間的信息互動理應是司法工作人員的重要職責。但在全部關于法官的理論描述中，我們卻很難見到司法工作人員同當事人進行信息互動的學說，而只能看到對于司法權威和法官精英化的論述。司法工作人員不需要掌握心理學、行為學、社會學等與人進行信息交流的學問，唯一需要學習和研究的就是所謂的“與外界和其他文化領域相隔離的高度抽象的法學”。“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯?！狈ㄔ簝炔康臋C制必須促進而不是抑制這種個人的作用。

人們之間產生糾紛和沖突之所以訴諸司法，就是希望使法律契約所規定的權利義務關系得到維護，權利和義務得到履行。因此，司法執行的價值目標應該是維護和恢復法律契約所規定的權利義務關系，使當事人的權利和義務得到履行，否則，司法執行將失去存在的根據，司法也就無從談起。[注]對此，盧梭認為：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公章的最高指導之下，并且我們在共體中接納每個成員作全體之不可侵害的一部分?！薄爸皇且凰查g，這一結合行為就產生了一個道德與集體的共同體，以代替每個訂約者的個人……而共同體就以這同一個行為獲得了它的統一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志?！盵法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館1980年版，第20-21頁。在司法執行的價值目標中，價值主體是當事人，價值客體是司法執行。司法執行從當事人開始，以當事人履行法律契約規定的權利和義務結束，當事人之間的權利義務關系貫穿于司法執行的始終。在根本意義上，選擇和主導司法執行的不是法官而是締結契約的人，法官只不過是法律契約主體選擇的工匠或技師。[注]Clifford J. Carrubbaa, Christopher Zorna,“Executive Discretion, Judicial Decision Making, and Separation of Powers in the United States”, Journal of Politics,2010(3):pp.55-90.當事人的價值主體地位必須在司法執行中得到保障和體現。司法執行因當事人基于法律契約而產生的權利義務訴求而形成，如果當事人不能或沒有以真實的意思表示充分參與到司法執行中，司法執行就不可能實現法律契約規定的價值目標。這雖然不能與民法上物物交換的意思自治等量齊觀，但同樣體現了司法過程對人的尊重。如果司法執行不能實現或偏離了法律契約規定的價值目標，人們通過締結法律契約達到保障平等與自由的目的也就無法實現。

“一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量。”[注][法]盧梭：《社會契約論》，鐘書峰譯，商務印書館1980年版，第168頁。司法作為法律強制力的集中體現，必須通過司法執行的方式外化地表現出國家法律對當事人法律行為的評價。不論此種評價的性質和結果如何，如果法院判決能夠得到有效的執行，就說明社會公眾對司法裁判存在信任和遵守之情形。同經驗主義風格的邏輯變體不同，法院對國家法律的適用情形是影響司法執行效果最直接的因素。[注]Bamzai , Aditya,“The Origins of Judicial Deference to Executive Interpretation”, Yale Law Journal,2017(4):pp.67-109.“法律規范的抽象性并不能直接適用于豐富復雜的具體法律事實，司法活動實質是法官和其他訴訟參與人尋找事實和法律的過程，在法律事實建構、法律規范的解釋和選擇方面必然需要法官通過價值判斷和選擇來處理利益沖突問題?！盵注]季金華：《和諧社會的司法基礎》，法律出版社2016年版，第36頁。司法執行力不足是法院根據以往價值判斷和選擇的經驗對當事人之間的糾紛進行調解的弊病的直觀表現，這就使得司法執行過程缺少相應文化因素的浸染而無法在社會中形成普遍遵循法院判決、配合法院執行的司法文化氛圍。這種局面的產生既與中國負面傳統法律文化的戕毒有關，也與公民的規則意識和契約理念的強弱有關。概言之，必須在司法觀念與社會發展同步的基礎上對司法判決進行審慎妥善的執行，才能達致維護社會和諧穩定、保障公民自由權利之目的。