中國-東盟自由貿易區爭端解決機制的檢視與完善
——以公私兼容、制度內外為視角

潘星容

(廣東金融學院 法學院，廣東 廣州 510521)

中國-東盟自由貿易區(CAFTA)，是中國積極參與區域經濟一體化建設的重要實踐，也是完全由發展中國家組成的經濟自由貿易區。2004 年11 月29 日，《中國-東盟全面經濟合作框架協議爭端解決機制協議》正式簽署(以下簡稱《爭端解決機制協議》)。《爭端解決機制協議》的簽署和實施，表明了CAFTA各成員國對經濟合作和妥善解決貿易、投資爭端的高度重視，也體現了解決各方合作過程中產生的爭議的緊迫性和重要性。這個內部的爭端解決機制是否合理有效，是否起到真正妥善解決CAFTA自貿區內的投資和貿易爭端與糾紛，是形成貿易爭端長效解決機制、保障自貿區高效運行的關鍵。

CAFTA大大提高了中國與東盟各國貿易的便利化水平，貿易便利化水平的提升不僅能夠有效釋放雙邊的貿易潛力，而且對促進中國同東盟國家之間的貿易往來具有深遠影響。(1)畢紅毅、江璐：《東盟國家貿易便利化水平對中國出口貿易的影響研究》，《經濟與管理評論》2017年第5期。然而，中國與東盟各國在巨大的經貿、服務、投資過程中產生爭端后，CAFTA成員國爭端當事方仍習慣采取國內貿易救濟的措施，由此導致了在實踐中，CAFTA內部爭端解決機制并沒有求助于對抗性較強的仲裁程序。CAFTA內部爭端解決機制的實踐性不強，將影響區域經濟一體化的發展。《爭端解決機制協議》簽署后，一些專家認為制度上還有一些缺漏，缺乏一個中立機構來主持磋商、調解及調停等進程；(2)李冰：《中國—東盟自由貿易區解決爭端機制問題研究》，《重慶三峽學院學報》2008年第4期。筆者認為，應按照國際商事仲裁法律制度的完整形態來修正CAFTA爭端解決機制中的仲裁程序，CAFTA爭端的解決方案就在于其整體構建CAFTA爭端的解決機制。

一、 影響CAFTA爭端解決機制實施的因素

(一)制度內因素

《爭端解決機制協議》在內容上很明顯地體現出，CAFTA成員國都寄希望于這一區域經濟組織能給本國的經濟發展帶來更大的發展契機。在較短時間內建立起來的CAFTA爭端解決機制本身在立法上的不足和缺陷，是影響CAFTA爭端解決機制有效實施的最直接、最重要的原因。

1.調整對象狹窄，管轄范圍受限

鑒于《框架協議》及其附件，包括以后根據《框架協議》簽訂的任一法律文件，均為或均將由中國政府與東盟十國政府簽署，因此當事人只能是上述各協議或法律文件項下的各締約成員國，而不能是任何自然人或法人，即便依據《框架協議》及各有關附件協議，比如依據《中國-東盟全面經濟合作框架協議服務貿易協議》的規定，提供服務者可能是任何一締約國領土內的法人或自然人，該提供服務者就不能直接作為起訴主體。

管轄范圍受限主要是指《爭端解決機制協議》中的管轄機制是一種排他性選擇管轄，其發揮管轄作用是建立在當事方選擇了中國-東盟自由貿易區爭端解決機制的前提下的。當然，這種選擇管轄的規定也有其兩面性：一方面，當事方的自主性得到了尊重；另一方面，也有可能使一些爭端被排除在該爭端解決機制管轄的范圍之外。

2．仲裁庭的設置問題

第一，人員設置不明確。《爭端解決機制協議》第7條第6款規定：“被指定作為仲裁庭成員或者主席的人選，應在法律、國際貿易、《框架協議》涵蓋的其他事項或者國際貿易協議爭端的解決方面具有專門知識或經驗，并且僅在客觀、可靠、公正和獨立的基礎上嚴格選任。此外，主席不應為任何爭端當事方的國民，且不得在任何爭端當事方的境內具有經常居住地或者為其所雇傭。”該規定沒有具體明確如何甄選仲裁庭相關仲裁員。在仲裁過程中仲裁員和仲裁庭主席一樣發揮著各自不可替代的作用，同樣舉足輕重。在實際操作中，CAFTA沒有采用以固定專家名單形成半固定的爭端解決機制，所以也大大擴大了仲裁庭成員的選擇范圍。這樣就導致了一個問題，即由于人選范圍太廣乃至增加時間成本。

第二，仲裁庭作出一致裁決的難度性大。《爭端解決機制協議》第8條第5款規定，采用少數服從多數的仲裁原則作出裁決。就該條內容看，其過于簡單，無法解決仲裁中存在的問題。首先，少數服從多數是在仲裁員為單數的情況下才能適用，在偶數的情況下則有可能形不成多數意見。其次，即使仲裁庭的仲裁員數量為奇數(獨任仲裁不在此列)，同樣也形成不了多數意見，即有可能存在三個仲裁員形成三種意見的情況。

第三，缺乏仲裁裁定的復核。《爭端解決機制協議》在復核程序方面沒有任何規定。例如，如何保證爭端一方指定的仲裁員作為獨任仲裁員時，做到公正地處理爭端；又如，當仲裁極大偏離了基本程序要求，以及仲裁員有明顯瀆職、偏見與歧視，或者與當事方有利益沖突，或是存在裁決所依據的法律有偏差、事實模糊等問題時，仲裁庭作出的裁決是否繼續有效，均無程序可循。

3. 裁決執行缺少監督，對不執行爭端裁決的救濟措施不明

《爭端解決機制協議》第12條第2款規定：“仲裁裁決報告散發給爭端各方后在30天內，如爭端各方未能就合理執行期間達成一致，爭端任何一方可以將此事項提交原仲裁庭審查。”根據這一規定，由原仲裁庭執行監督，難以起到有效的監督，同時，對裁決采用的是自愿執行方式，執行無保障。在CAFTA對不執行爭端裁決的救濟措施方面，《爭端解決機制協議》第13條雖然按照一般的“貿易報復”(3)于玲玲：《貿易報復與反報復的經濟學分析》，遼寧大學2006年碩士論文，第1-3頁。規定了“補償和中止減讓利益”(4)朱繼勝、高劍平：《自然法思想與CAFTA爭端解決機制》，《經濟與社會發展》2007年第7期。，但其實施效果主要還是取決于雙方實力的強弱對比。這些都影響了裁決權威性及該機制解決爭端的有效性。

4.裁決的“準據法”規定模糊不清

《爭端解決機制協議》第8條第3款規定：“依照上述第6條設立的仲裁庭：(一)應定期與爭端當事各方進行磋商，并為達成雙方滿意的解決方法提供充分機會；(二)應根據《框架協議》和對爭端當事各方適用的國際法規則作出裁決；及(三)應在其裁定中說明事實和法律方面的調查結果及其理由 。”從該款規定可以看出，其規定的“準據法”適用和確定規范的規則模糊、范圍太廣，包括了許多國際法分支部門的法律規則以及習慣法，因此可能會產生一些規則沖突。其實，《爭端解決機制協議》其自身作為法律文件是有優先適用效力的，其完全可以直接作出具體、明確的“準據法”確定要素和標準。

5.《爭端解決機制協議》規定的報復制度并不完善

其一，容易造成交叉報復措施的濫用。因為CAFTA《爭端解決機制協議》第13條第5款b項規定：“只要申訴方認為在同一部門報復不可行或者無效果，它就可以實施交叉報復措施。”其二，《爭端解決機制協議》在報復措施的實施方面欠缺相應的監督程序的規定。其三，《爭端解決機制協議》只規定由仲裁庭作出“適當”的報復水平，卻沒有明確的一個標準。對于“適當”標準的問題，《爭端解決機制協議》應給出一個明確的答案。其四，懲罰幅度規定模糊。雖然賠償、減讓或利益的中止等在《爭端解決機制協議》的第13條第1款作了規定，但懲罰幅度不明確，在實際操作中難以把握和執行。

(二)制度外因素

除了制度本身存在前述不足之外，制度外一系列因素也影響CAFTA爭端解決機制的實施效果。

1.實踐者因素

實踐者“路徑依賴”心理的累積性會隨著實踐閱歷的增多而越來越強。路徑依賴是指一些微小事件的結果以及機會環境會對制度變遷產生決定性的影響，這種影響一旦形成，便會產生一條特定的路徑，繼而指導類似制度的形成與變遷。(5)[美]道格拉斯·C·諾思：《制度、制度變遷與經濟績效》，杭行譯，格致出版社2008年版，第129頁。所以，人們在面對新制度時，以前累積形成的路徑依賴心理就會發生阻礙力量，實踐者不會輕易使用仲裁這種相對較新的方式。新制度的實施一定程度上受統治者或集團利益的影響：一方面，作為有效的爭端解決機制，《爭端解決機制協議》的規范性解決方式定會削弱和限制締約方國家的權力；另一方面，該機制的實施也會因各締約成員國內部各利益集團之間的較量而受阻。

2.受東盟方式的影響

從東盟多年來推動區域一體化的實踐看，雖然東盟各國拒絕向一個超國家組織發展，使得東盟每前進一步都依賴各成員國的協調一致，增加了一體化發展進程中的不確定性，但東盟成員國通過領導人非正式會議的定期召開，同時監督、自愿承諾的“東盟方式”保證了合作意愿的達成，基本上走出了協調博弈困境。(6)鄭先武：《“東亞共同體”愿望的虛幻性息論》，《現代國際關系》2007年第4期。盡管在一些具體的合作政策、標準規范上還可能存在分歧，但2007年底《東盟憲章》的出臺和《東盟經濟共同體藍圖》的順利發表，說明東盟各國在加強合作上已經具有程度很高的共識，并至少從政府宏觀層面上對落實共同體計劃作出了承諾。為了保證共同體的落實，《東盟經濟共同體藍圖》第三部分對落實機制作了規定。(7)王玉主：《東盟40年區域經濟合作的動機機制(1967～2007)》，社會科學文獻出版社2011年版，第233-234頁。

作為東盟意識形態的重要表達，上述“東盟方式”自然也將影響CAFTA爭端解決機制法律文本的形成及實踐活動。(8)PeterBoyce，“The Machinary of SoutheastAsiaRegionalDiplomacy”，in LauTeik Soon ed.，New Directions in the International Relations of SoutheastAsia：Global Powers and Southeast Asia，Singapore University Press，1973，pp. 9.東盟爭端解決機制的遭遇再次在CAFTA爭端解決機制上顯現，《1996年東盟爭端解決議定書》一直未予啟用。(9)H.E. Ong Keng Yong，ASEAN and the 3 Ls'：Leaders，Laymen，and Lawyers，http：www. aseansec. org17356. htm.因此，CAFTA爭端解決機制的實踐直接受到了“東盟方式”對爭端解決途徑選擇的影響。

弗里德曼提出了如何將制度與實踐融合這樣一個宏大的問題。(10)[美]勞倫斯·M·弗里德曼：《法律制度——從社會科學角度觀察》，李瓊英等譯，中國政法大學出版社2004年版，第48頁。實踐證明，CAFTA爭端解決機制的實踐情況驗證了這一命題的真實性，怎樣解決這一問題理論探討可能遠遠不夠，需要在實際的操作中摸索出更切實可行的方案。

3.民眾知曉度低

中國、東盟雙方對自貿區政策的宣傳不夠，在法律、會計、海關等方面的人才培養培訓大量不足，導致雙方企業對自貿區的優惠政策利用率較低。(11)中國國際問題研究所：《國際形勢與中國外交藍皮書(2013)》，世界知識出版社2013年版，第369頁。據廣西民族大學法學院吳遠富副教授分析，不少企業家缺乏對《爭端解決機制協議》的了解，在東盟國家投資的企業受到損害時，不能通過有效的法律手段更好地維權。中國企業投資東盟存在的十大難題中，排在第一位的就是對中國-東盟自由貿易區的法律規則了解不清楚。(12)《中國—東盟全面經濟合作框架協議10周年回眸展望》，廣西新聞網www.cafta.org.cn2012-03-01，2018年3月19日訪問。CAFTA各成員國的政府官員、企業家、商會負責人都存在不了解諸如原產地關稅優惠等至關重要的政策的情況。(13)王士錄：《東南亞報告(2010-2011)》，云南大學出版社2011年版，第226頁。

二、CAFTA爭端解決機制的完善建議

(一)制度內的完善

1. 拓展爭端主體范圍，設置專屬管轄

第一，爭端主體范圍應該惠及私人和企業。國際爭端解決機制的調整對象和范圍往往受限于協議簽訂的締約雙方，其原因在于締約國為了更快促成國家雙邊協議或多邊協議的簽訂，受調整的爭端主體就被限定在國家層面了。CAFTA爭端解決機制中爭端當事方僅僅指東盟成員國和中國，企業和個人都被排除在受調整的爭端主體之外，只有該自由貿易區的成員國政府才能作為爭端主體提起申訴。私人性質的投資者的投資積極性在這樣的主體范圍的限制下一定程度上也受到了約束。這也是造成CAFTA爭端解決機制實踐適用性不強的最主要原因之一。可借鑒《北美自由貿易協定》(NAFTA)的相關規定，CAFTA爭端解決機制中爭端主體范圍不應該只限制在國家(14)周彧：《試析中國—東盟自由貿易區爭端解決機制》，《云南大學學報》2007年第4期。，應從長遠考慮拓展到私人和企業領域。CAFTA2009年8月15日簽訂的《投資協議》對此有所體現，但此舉并未覆蓋《框架協議》下所有經貿商事爭端，以后應爭取修訂《爭端解決機制協議》，將此規則納入CAFTA爭端解決機制。這樣，有利于進一步加強中國與東盟國家商人、企業間的進一步理解和合作，進一步減少解決商事糾紛的成本，提高中國與東盟商貿往來的效率。

第二，增加環境保護爭議等案件專屬管轄。《爭端解決機制協議》第2條第6款規定，如果該協議或其他條約項下的爭端解決程序已經啟動，起訴方所選擇的爭端解決場所應排除其他爭端解決機制的適用。這相當于在選擇管轄的基礎上增設了排他性條款，這樣就會造成一定數量的案件無法受該爭端解決機制管轄。為此，鑒于與環境保護有關的貿易措施是一個既高敏感性又復雜性的問題，應該在《爭端解決機制協議》中增設如對環境保護爭議等案件的專屬管轄制度，以避免此類案件脫逸于CAFTA爭端解決機制管轄。可以說專屬管轄是地域管轄的一種體現，CAFTA有自己的范圍和區域，所以增設專屬管轄理所當然。

2.完善仲裁庭設置

第一，明確選聘仲裁庭組成人員的條件。針對仲裁庭中人員的設置問題，有必要完善選聘仲裁庭組成人員的條件。中國和東盟各國都有一批具備豐富的仲裁經驗和受過良好教育的法律人才，CAFTA可設立專門機構統一編制符合條件的仲裁員名冊，形成“合格仲裁員名單”。(15)丁麗柏：《論CAFTA爭端解決機制的完善》，《現代法學》2009年第3期。如果沒有仲裁員名冊，當事人指定仲裁員就無所適從，這樣則會增加爭端方時間方面的成本。目前，各成員國各自編列仲裁員名冊，其數量并不龐大，可以此為基礎統一編制CAFTA爭端解決機制仲裁員名冊。仲裁員名冊不應具有強制性，而只是作為供當事人從中做出選擇的建議性的名冊，當事人可以在名冊中指定，也可以在名冊之外指定。

另外，仲裁庭人員選聘還有一個對其他組織存在依賴性的問題。《爭端解決機制協議》第7條第3款規定：“在選定仲裁員時如未能在仲裁庭主席人選方面有一致的看法，則應請求WTO總干事或國際法院院長指定仲裁庭主席。”這種規定不盡合理。一方面，WTO總干事、國際法院院長沒有法定義務為CAFTA爭端解決機制指定仲裁庭主席，當WTO總干事、國際法院院長不愿為CAFTA爭端解決機制指定仲裁庭主席時該怎么辦?另一方面，即使WTO總干事或國際法院院長同意來指定仲裁庭的主席，還是存在是否有該權限的問題。依《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》第6條第4項規定，是不允許總干事和秘書處職員在履行其職責時接受WTO之外任何政府或其他權力機關的指示的。為此，《爭端解決機制協議》的這一規定沒有實效，有必要予以修正，改為CAFTA爭端解決機制內部解決仲裁員或仲裁庭主席人選無法形成一致意見的問題，比如可以設定在“合格仲裁員名冊”中隨機選擇的規則等。

《爭端解決機制協議》并無明顯的回避規定。根據一般回避慣例，仲裁庭主席有回避情形時，應主動請求回避并向當事人予以披露回避的理由；在仲裁庭主席不主動回避時，當事人也可要求其予以回避，但當仲裁庭主席拒不回避時怎么辦？當仲裁庭主席是由WTO總干事或國際法院院長指定的，或許可以將回避問題提交WTO總干事或國際法院院長決定。在仲裁庭主席由當事人雙方選定，不是由WTO總干事或國際法院院長指定的情況下，又由誰來決定仲裁庭主席是否應當回避的問題呢？對這些問題，在《爭端解決機制協議》中無法找到答案。這些都應該有明確規定才好操作，可以由新增的專家工作組采取無記名投票決定是否去留。

第二，在時機成熟時增設常設爭端解決機構和專家工作組。《爭端解決機制協議》并未設立一個常設的管理機構，而是采用臨時仲裁制，臨時仲裁庭在爭端解決完畢之后自行解散。由于沒有固定的常設爭端解決機構，也就不可能在該常設機構之下設立專家工作組。建議在時機成熟時增設爭端解決常設機構以及專家工作組。(16)楊青青、徐力立：《淺議中國—東盟投資爭端解決機制》，《東方企業文化》2012年第4期。各成員國共同關心的問題應當是專家工作組考慮的重點。

第三，復核程序的完善。因為CAFTA爭端解決機制缺乏仲裁裁定的復核，建議在借鑒《華盛頓公約》相關規定的基礎上，完善以下三個方面內容：其一，當事任何一方可依據對裁決產生決定性影響的事實和新發現作為支持，有權利提出要求對裁決作出修正。其二，如有以下一種或幾種情況，當事一方可以要求撤銷裁決：第一，仲裁庭的組成不恰當；第二，仲裁庭明顯超越其權力的運用；第三，仲裁庭成員存在受賄行為。

3.對于CAFTA協議的適用問題

根據《爭端解決機制協議》第18條的規定，該協議經締約方代表簽署后于2005年1月1日生效，并要求締約方在此之前完成相關的國內生效程序，(17)齊虹麗主編：《中國-東盟自貿區法律協議條文釋義》，經濟管理出版社2011年版，第133頁。同時在第3款規定了未能按時完成國內認可程序的例外情況，這樣就產生了CAFTA協議的適用問題。按照處理國際法與國內法關系的一元論的觀點，即把國際法與國內法放在同一個法律體系：認為國際法從屬于國內法，即國內法優先說，根據《爭端解決機制協議》第18條的規定，該協議就要先轉化為國內生效程序。按照一元論內部的國際法優先說，其認為國際法優先，該協議無須轉化為國內生效程序就可以直接適用。國際法與國內法關系的二元論的觀點認為，國際法與國內法分屬不同的兩種法律體系，它們之間有著互相滲透、補充的緊密聯系，既然簽署了國際協議，就應承擔所承諾的國際義務，即使與本國國內法相沖突，也要遵從。這也是我國學者的主流觀點。中國政府也支持學界的主流觀點，體現于中國與東盟相關成員國泰國、老撾、越南和柬埔寨成功援引《爭端解決機制協議》第13條關于補償和中止減讓的規定，處理中國與湄公河流域國家在河流開發與利用上的爭端。(18)張建中：《貿易、投資與環境協同發展的機制研究——以CAFTA為例》，中國社會科學出版社2013年版，第73頁。筆者認為，根據CAFTA的情況，對CAFTA爭端解決機制宜采用直接適用的方式。

4.對CAFTA報復制度的完善

雖然報復制度是在國際投資和貿易爭端解決機制中最后的不得已才適用的措施，但也是該機制中不可或缺的一環，在 WTO 框架內世界各國實踐中得到了承認或默認。當國與國之間發生經貿爭端時，一國往往用貿易報復的方式來迫使另一國取消貿易保護措施。針對中國-東盟自由貿易區報復制度缺陷的完善，第一，應建立報復異議程序，以平衡雙方的利益；第二，應在CAFTA設立一個常設爭端解決機構，用于跟隨監督報復措施的實施。在報復實施期間，在敗訴方未履行裁決并讓某項措施符合相關協議的情況下，為了保證裁決被順利履行就應更好地利用監督程序進行監督，迫使被報復方履行裁決是該監督程序的主要目的；最后，引入貨幣補償方式的同時，確立貨幣補償的選擇性。

(二)CAFTA爭端解決機制外尋求完善、促進該機制實施的策略

《爭端解決機制協議》自身的局限性在一定程度上限制了其更好地發揮作用，實踐效果不好，因此完善相關規定十分必要，同時也要注意加強制度外的措施，從而形成一套規定可行、配套完備、相互銜接、里應外合的爭端解決的體系。

第一，構建系統的爭端解決的機制。CAFTA爭端問題除了區域內部成員國之間經濟、政治乃至宗教等多方面原因外，還緣于自由貿易區外的復雜經濟形勢，為此，復雜而又難以避免的爭端所相對應的解決機制更須將以往區域經濟自貿區的爭端解決機制的成功經驗與慘痛教訓作為借鑒與參考，結合自身特點，更加綜合地運用各種資源與解決方式，從而解決爭端問題。因此，在不斷加強和完善中國-東盟自由貿易區內部爭端解決機制建設，增加其程序的可操性的同時，還需與時俱進，適時考慮利用“互聯網+”開啟網絡仲裁模式，對我國《仲裁法》第16條的“其他書面形式”進行限制解釋，釋義可以聯合國國際貿易法委員會《電子商務示范法》(19)Remus Daniel Berlingher,Daniela Cristina Cret.“ Procedural Aspects Regarding International Arbitration”，Studia Universitatis"Vasile Goldis” Arad-Economics Series,2015,25(2).為基礎，來確定能夠將電子數據作為書面形式的條件，即以電子數據方式簽訂仲裁協議的，要符合以后能夠被調查而保存備用。這樣立法上修改后，達到與國際接軌，從而保證仲裁裁決的有效性。合理地利用外部機制和條件，整合其他爭端的解決途徑，形成有效的爭端解決體系，從而里應外合地運用，才能更圓滿地解決問題。中國還可以與東盟國家簽訂《中國-東盟司法協助協議》，用于保障CAFTA爭端解決機制內裁決的執行和落實。

第二，與國際商事法庭(20)參見《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》，其已于2018年6月25日由最高人民法院審判委員會第1743次會議通過，自2018年7月1日起施行。的有效銜接。從國際視角來看，一個國家的司法機構主要是在糾紛中能基于公平原則為當事人提供相應的解決方法。(21)何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發展》，《中國社會科學》2017年第5期。建立國際商事法庭，主要解決的是跨國糾紛中作為私人主體的企業和自然人的利益再分配問題。在CAFTA爭端解決機制尚未完全成熟、調整對象尚未拓寬之前，至少在以下兩個層面可以互補：其一，國際商事法庭可以緩解CAFTA爭端解決機制中當事人為私人性質的企業或自然人的起訴應訴適格問題。其二，在人才相對匱乏的情況下，國際商事法庭的國際商事專家委員會與CAFTA爭端解決機制專家工作組可以資源共享。而我國國際商事法庭在任命法官時沒有采用“國際法官”的說法。這主要是因為我國法官制度有一定的限制，《法官法》規定我國任職法官必須是中國國籍,且需要通過國家統一的法律職業資格考試。另外,我國《憲法》《法官法》對各級人民法院陪審員的任免也有限制。為了解決這些問題，中國創造性地提出了國際商事專家委員會制度，專家委員并沒有局限于來自“一帶一路”沿線國家，可來自世界各國和地區。因此，兩種制度互相支持和合作是不錯的選擇。

第三，加大宣傳，中國和東盟各成員國都要讓更多的企業和民眾了解和熟悉中國-東盟之間簽訂的有關協議的內容，加深對中國-東盟自由貿易區爭端解決機制的認知度。

第四，CAFTA各成員國都是發展中國家，各國法治化水平參差不齊，因此有必要根據有關國際條約與國際慣例，提高執法與司法工作水平與效率，將相應的國內法規和規章制度進行全面清理、修改與填補，進一步加強國際法在各成員國的實施。國際爭端通常是由國際不法行為引起的，所以加強國際法在內國的實施力度，一定程度上能約束自身的不法行為。

第五，CAFTA各成員國要更主動積極地參與國際組織與國際司法(仲裁)機構，以爭取更多發言權，進一步提高國際影響力和國際地位。如北京德恒律師事務所牽頭聯合中國民營經濟國際合作商會、中國五礦化工進出口商會、中國產業海外發展協會、中國開發性金融促進會、哈薩克斯坦國際商會、巴基斯坦工商會、意大利CBA律師事務所、奧地利Wolf Theiss律師事務所等在北京發起創立的“一帶一路”服務機制(“BNRSC”)，(22)《一帶一路國際商事調解中心調解規則全文》，news.sina.com.cn/sf/news/flfg/2017-03-09/doc-ifychhus0239374.shtml，2019年3月13日訪問。就起到防范和及時解決企業在“一帶一路”發展中的風險與糾紛的作用；同時帶動多個國家的商會、協會和法律、財務、金融服務機構參與簽署加盟協議。“一帶一路”國際商事調解中心用最新“互聯網+”模式在線運行調解系統。