試論“互聯(lián)網+”環(huán)境下法理研究面臨的新問題

(1.山西廣播電視大學 長治分校，山西 長治 046000；2.太原廣播電視大學 教學研究中心，山西 太原 030000)

任何一個時代的國家形態(tài)、社會結構、法律制度等都受制于這個時代的經濟發(fā)展因素，互聯(lián)網立法也不例外，互聯(lián)網技術是互聯(lián)網時代的生產力構成要素，伴隨著互聯(lián)網技術的興起，新型網絡空間也隨之出現(xiàn)，新型網絡空間的開放性、共享性和跨國界性的特征使得傳統(tǒng)立法無法適應網絡空間的要求，必然會引起網絡空間法律秩序的變革和調整，再加上網絡空間各種侵權行為譬如網絡電信詐騙、網絡誹謗、網上出賣個人信息等不法行為的出現(xiàn)，就像一劑催化劑，大大加快了互聯(lián)網的立法進程。

一、互聯(lián)網技術下法學基本范疇的變化

隨著互聯(lián)網技術的應用發(fā)展，互聯(lián)網對法學基本范疇的沖擊越來越明顯，表現(xiàn)在：互聯(lián)網空間法律關系的內涵、外延的變化，法律責任認定的特殊性和復雜性。

(一)互聯(lián)網技術拓展了法律關系的內涵和外延

互聯(lián)網技術對法律關系的影響主要體現(xiàn)在如下方面：一、法律關系主體的類型、形態(tài)和范圍的延伸；二、法律關系的客體的延伸；三、新的權利義務關系的確立改變了舊有的權利義務關系，即法律關系的內容要素的變化和延伸。

1.法律關系主體的類型、形態(tài)和范圍的延伸

權利義務的主體隨著網絡新技術的興起和發(fā)展，其產生法律關系的邊界突破了傳統(tǒng)的物理空間，交往范圍得到極大拓展；與此同時，其交往的模式也發(fā)生了變化，從單向性和金字塔式的交往模式發(fā)展為平等性和去中心化的交往模式，因此，法律關系主體的類型、范圍和形態(tài)得到極大拓展便不難理解。

拿網絡交易來說，網絡交易(該篇稱為線上交易)的法律關系要比現(xiàn)實交易(該篇稱為線下交易)的法律關系復雜得多。居主導地位的法律關系有：網絡消費者與網絡商戶的權利義務關系、網絡交易平臺的服務提供者與網絡商戶的權利義務關系；與主導地位相對應的還有其他幾對權利義務關系的主體,包括：消費者與第三方支付機構、消費者與網絡消費平臺、消費者與第三方配送機構、網絡商戶與第三方配送機構、網絡商戶與網絡交易平臺。從以上分析可以看到，網絡交易比現(xiàn)實交易復雜得多，相應的法律關系也復雜很多，傳統(tǒng)立法在新型的網絡空間中已經面臨諸多的不適應，這也為互聯(lián)網立法提供了必要性和可能性。

2.法律關系的客體的延伸

法律關系客體的本質是其對利益價值的呈現(xiàn)，一旦某種事物被確認為法律關系的客體，說明這種事物要在法律層面被得到承認和保護，反之，如果一種事物沒有被列為法律關系的客體，說明在法律層面這種利益形式是被否定的。法律關系客體的范圍及類型不是一成不變的，隨著科技的進步、社會關系的變化和社會結構的調整都會導致客體的范圍發(fā)生變化，即新的法律關系的客體不斷出現(xiàn)，舊的法律關系的客體有的被淘汰。新興的互聯(lián)網技術催生著新的思維模式、新的生產生活方式、新的社會觀念等，必然使法律調整對象的范圍發(fā)生變化。財產是法律關系里重要的客體類型，其外延隨著社會的發(fā)展變化也經歷了變化。在農業(yè)革命時代，財產的類型大致分為動產和不動產，到了工業(yè)革命時代財產的范圍擴大了，商標權、專利權、著作權等知識產權被列為財產，到了網絡時代，虛擬財產例如游戲幣、網絡賬號、直播平臺的幣、豆、微信公眾號、QQ號、電子郵箱等也成為財產的一種，這就使得法律關系客體的類型增多、外延擴大。上述的是新的法律關系客體的產生，即使是舊的客體在網絡時代也發(fā)生了變化，例如傳統(tǒng)社會里的著作權和隱私權，在網絡社會發(fā)生了變化，變?yōu)榫W絡著作權和網絡隱私權。法律關系的客體范圍發(fā)生變化，法律制度也要與之相適應發(fā)生變化，如果我們用舊有的理論去框定互聯(lián)網時代的發(fā)展成果，只能是削足適履，阻礙法制的進步和社會的進步，以下對于QQ號碼被盜的判決案足以說明這一點。

以下三起QQ被盜案，QQ號碼不是現(xiàn)行刑法所保護的對象，由于我國刑法并沒有對這一新的法益做出明確規(guī)定，導致三起QQ被盜案，出現(xiàn)三個不同的判決。我國第一例QQ被盜案發(fā)生于2006年，當時的深圳市南山區(qū)人民法院依據(jù)罪刑法定原則，將這起QQ被盜案判決為侵犯通訊自由罪，被告人被判處拘役6個月。罪刑法定原則奉行法無明文規(guī)定不為罪，既然刑法并沒有將QQ號碼列入財產保護范圍，那么將此案判定為侵犯通訊自由罪似乎合情合理。2013年—2014年，揚州市開發(fā)區(qū)古某雇傭他人，租用外國服務器，架設盜號網站，共盜取16萬余組QQ賬號和密碼，從中獲利157萬余元。該案最后被判決為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2013年1月，重慶市渝中區(qū)審判的全國最大的QQ號碼盜竊案，將該案定性為盜竊罪。從上面三個案子可以看到，同樣都是QQ被盜案，卻出現(xiàn)三個不同的判決結果，這說明當網絡技術信息技術以鋪天蓋地之勢到來時，刑事立法未能跟上而出現(xiàn)了法律空白，導致同樣性質的案件不能用同一個標準來判。

3.法律關系內容要素的延伸

法律關系的內容要素就是法律主體之間的權利義務關系，如果某個時期的行為模式和利益關系上升為權利義務關系則反映了這個時期特定的價值理念。從本質上講，法律權利是主體行為的正當性在法律層面的認可，既然法律承認了其權利的正當性，自然就會具有主體行為的自主性，可以要求相對應的義務被履行，可以請求相關的國家機關保護其行為。權利義務關系是一個動態(tài)概念，是變化著的，其是否正當合法在不同階段、不同歷史時期判斷標準也不同，起推動作用的是科技的進步。網絡信息技術的出現(xiàn)和對社會各個領域的滲透，使得原有權利義務關系復雜化，原有權利義務關系的合法性和正當性受到挑戰(zhàn)，隨著新的權利義務關系的確立，原有的權利義務關系被改變。

(二)互聯(lián)網空間法律責任的認定與歸結更具復雜性與不確定性

法律責任認定的復雜與否，在很大程度上受法律事務之間因果關系的復雜性的影響，因果關系的復雜性決定了其法律責任認定的復雜性。

1.互聯(lián)網空間因果關系的復雜性

因果關系屬于自然科學范疇，也屬于社會科學范疇，是兩種事物之間的必然性關系，這兩種事物必須相互聯(lián)系或相互關聯(lián)。自從網絡技術出現(xiàn)后，現(xiàn)實社會和網絡社會的因果關系呈現(xiàn)不一樣的特征。現(xiàn)實社會的因果關系發(fā)生在基本相同的時空范圍內，侵權行為與危害結果之間的因果關系非常清楚，基本不會造成司法實踐中的認定困難，現(xiàn)實世界的因果關系表現(xiàn)為必然因果關系。而網絡社會的因果關系則是偶然的因果關系，因果關系變得模糊不容易界定。例如發(fā)生在2007—2008年間我國第一例“人肉搜索案”，又稱“網絡暴力第一案”，發(fā)生了一系列的網絡侵權行為。女白領姜某的跳樓自殺行為引起社會的強烈關注和網民的同情，網友紛紛根據(jù)姜某生前在網上留下的第三者的信息對第三者進行人肉搜索，知情人士匿名提供第三者的家庭地址、婚姻狀況等信息，網民在網上搜索出第三者的QQ空間、博客空間、工作單位、聯(lián)系方式、家庭背景等第三者的詳細信息，從而引發(fā)了一場線上線下對第三者的道德聲討，對第三者(受害者)隱私權和名譽權的造成極大侵害。從該案中可以看到，對受害者的侵害是由單個的網民行為匯集而成的，個體網民利用搜索引擎搜索一些信息并不構成侵權，但當眾多的個體網民將搜索到的信息匯集到網絡空間，成為對受害人進行隱私數(shù)據(jù)分析的依據(jù)時，便構成侵權。這一網絡侵權案中，侵權行為的主體是多元的，侵權行為也是復雜的(包括人工搜索和機器搜索)，因此侵權行為(人肉行為)及其危害結果間的因果關系的確定變得不再清晰。再加上侵權行為人(人肉搜索的網民)在網上是以賬號的形式存在，而追究責任時的對象是現(xiàn)實社會中的真實個體，這就出現(xiàn)因果關系沒有發(fā)生在同一區(qū)域，存在線上線下的問題，那么對侵權人行為的追究也存在線上線下的問題，從而導致網絡犯罪責任追究變得異常復雜。

2.互聯(lián)網空間法律責任的特殊性

由于互聯(lián)網空間因果關系時空范圍的不確定性和復雜性，也導致了網絡空間法律責任與現(xiàn)實社會相比具有一系列的特殊性，這一特殊性也必將影響網絡社會法律關系的構成，增加互聯(lián)網法律規(guī)制的難度。

可以設想一下，如果侵權行為發(fā)生的時間和空間是相對穩(wěn)定的和靜止的，那么就可以比較容易確定侵權行為的主體、對象和危害后果等。但在網絡空間，通過計算機信息系統(tǒng)實施的侵害行為具有主體的多元性，侵害行為的復雜性等特點，因此不容易分辨侵害行為的主體、對象和危害后果，加大了對違法犯罪行為追究的難度。從上述我國第一例“人肉搜索”案例中可以看到，對于網絡犯罪的復雜性和特殊性也可以從網絡電信詐騙中看到。由于網絡犯罪的跨越時空性增加了對其追究刑事責任的難度，也使得犯罪分子很容易心存僥幸心理。下面對網絡電信詐騙做一分析。

在近年來發(fā)生的網絡電信詐騙案中，犯罪分子多是假冒公檢法人員實施詐騙，由于實施的是網絡詐騙，公安機關需要花費很大的人力物力并克服技術難題才能確認犯罪分子的真實身份。即便確認了犯罪人的身份，多數(shù)犯罪人隱藏在境外，對于犯罪分子的拘捕和引渡需要通過復雜的國際司法程序，而且對詐騙證據(jù)的獲取需要通過網絡電信、銀行、第三方支付機構等。因此，網絡犯罪時空范圍的不確定性大大加深了對網絡犯罪追究的難度，犯罪人可以利用網絡犯罪的特點巧妙地規(guī)避公安機關的偵查、升級犯罪，造成極為惡劣的社會影響。

法律責任的特殊性還體現(xiàn)在管轄權范圍上。網絡犯罪的復雜性也會使法律管轄權范圍變得異常復雜。互聯(lián)網技術在給社會生活帶來便利的同時也給犯罪的升級創(chuàng)造了條件。由于互聯(lián)網技術的出現(xiàn)，各個行為人可以在不同的國家實施同一種犯罪行為，例如甲、乙、丙在三個不同國籍的行為人在三個不同的國家利用互聯(lián)網對受害人丁進行造謠誹謗，丁在三個行為人之外的另外一個國籍，對甲乙丙三人侵權行為管轄權的確認是按丁所在的國籍管轄還是按他們三個各自所在國籍管轄是司法實踐中相當復雜的問題。同時，即使甲乙丙中的某一個人被追究了法律責任，另外兩個人是否也會被追究法律責任則是一個未知數(shù)，法律文化的差異會使三個不同的國家在認定犯罪這個問題上存在差異。

從上述可以看到，對互聯(lián)網空間犯罪行為的認定和追究極其復雜和不確定，因此構建和維護新的網絡空間法律秩序顯得尤為迫切。

二、互聯(lián)網引發(fā)的各類法律問題及其法律救濟

世界各國政治經濟制度不同，經濟發(fā)展水平不同，法律制度也不同，互聯(lián)網技術對于法律制度的影響和挑戰(zhàn)是一個循序漸進的過程，法律制度的構建伴隨著爭議不斷成熟，各類層出不窮的互聯(lián)網問題最終通過法律途徑得到解決。

(一)互聯(lián)網法制的第一階段——避風港原則的確立

避風港原則是最早由美國在1998年制定的《數(shù)字千年版權法案》中提出，該原則的實質是法律對互聯(lián)網服務提供商的保護，目的是為新興互聯(lián)網產業(yè)的發(fā)展提供寬松的法律環(huán)境，以促進互聯(lián)網產業(yè)的發(fā)展。網上作品的傳播不同于現(xiàn)實社會作品傳播，速度更快，成本更低廉，互聯(lián)網服務提供商沒有義務對網上信息進行審查，也很難對網上的信息進行有效的審查，如果對網絡服務提供商的侵權行為或疑似侵權行為用傳統(tǒng)版權保護規(guī)則加以規(guī)范，對互聯(lián)網的發(fā)展將是致命的。美國立法機構創(chuàng)立的避風港原則便是保護網絡服務提供商，減輕提供商版權侵權責任的原則，即在享有版權原則的基礎上，對互聯(lián)網服務提供商網開一面，網站不再為網民上傳到網站信息的侵權行為負責。避風港原則是在互聯(lián)網領域對傳統(tǒng)版權制度的彌補，后來逐漸被世界上大多數(shù)國家所采納，成為互聯(lián)網版權保護的核心原則。

(二)互聯(lián)網法制的第二階段——將避風港原則用于其他領域

在這一階段，平臺型商業(yè)模式成為主要的互聯(lián)網商業(yè)模式，可以說互聯(lián)網中介平臺是互聯(lián)網產業(yè)是否繁榮的決定因素。在這一階段，出現(xiàn)了許多網絡用戶利用互聯(lián)網平臺的侵權行為，互聯(lián)網平臺因此也收到越來越多的訴訟指控，指控的焦點是平臺服務提供商是否需要對平臺的信息內容和發(fā)生在平臺上的侵權違約行為承擔法律責任。影視界、出版界長期以來一直主張將傳統(tǒng)法律延伸適用于互聯(lián)網空間，好用更嚴厲的法律懲罰平臺服務提供商的侵權行為，因此國家對互聯(lián)網產業(yè)的立法態(tài)度顯得尤為重要，是國家在不同社會群體之間利益的權衡與取舍，決定了互聯(lián)網產業(yè)能否快速、健康地向前發(fā)展，是國家對社會和經濟發(fā)展所做的戰(zhàn)略抉擇。從世界范圍來看，美國和歐盟等國家是將技術中立原則和版權領域的避風港原則做了延伸適用，將其延伸到包括平臺服務提供商在內的其他領域，并將其發(fā)展成為整個互聯(lián)網領域的避風港制度。避風港制度以鼓勵網絡平臺服務商為目的，賦予他們更多的權利，同時也豁免了他們承擔責任的范圍和程度，使互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)者無后顧之憂大膽進行投資和創(chuàng)業(yè)，這對互聯(lián)網產業(yè)的發(fā)展無疑起到積極的推動作用。可以說，技術中立原則和避風港原則在一定范圍或限度內免除了平臺服務提供商的法律責任，是歐美國家創(chuàng)立的保護互聯(lián)網中介平臺，促進其產業(yè)發(fā)展的制度創(chuàng)新。

(三)互聯(lián)網法制的第三階段：網絡信息安全問題；個人信息數(shù)據(jù)權益問題；共享經濟對原有產權制度的挑戰(zhàn)

1.網絡信息安全問題。在這一階段，隨著棱鏡門事件的爆發(fā)，網絡信息安全問題被提上日程，這一階段立法的主要特點是用立法的手段保障網絡數(shù)據(jù)庫、信息系統(tǒng)等運行的安全。美國是互聯(lián)網技術最發(fā)達的國家，在網絡安全方面的立法較早，范圍也較廣，從1984年到2018年，美國共設立了50多部互聯(lián)網安全方面的立法，覆蓋的范圍也較廣，包括數(shù)據(jù)泄密與保護、信息系統(tǒng)維護、關鍵信息基礎設施安全、網絡暴力犯罪等。此外，美國的聯(lián)邦法院和州法院還將網絡安全保護的原則和法規(guī)體現(xiàn)在司法判例中，用司法判例的形式來確立網絡安全的原則。

2.個人信息數(shù)據(jù)權益問題。在這一階段，原先不具有法律屬性的個人信息數(shù)據(jù)隨著個人信息數(shù)據(jù)成為物權、人格權的客體而具有了法律屬性，例如個人的性別、身高、年齡等數(shù)據(jù)，在現(xiàn)實的物理空間看上去和公共利益、個人利益都無關，而在網絡空間，通過對這些數(shù)據(jù)的收集、整理、分析等，就變成可以指向個人的身份識別信息，這些信息一旦泄露或被犯罪分子利用，就會造成極大的社會危害，因此對于此類信息數(shù)據(jù)的保護也顯得尤為重要。全球對個人信息的立法保護有兩種模式，一是以美國為典型的分散立法模式，一是歐洲為典型的集中統(tǒng)一立法模式。分散立法模式是政府對于個人信息數(shù)據(jù)的保護不過多介入，政府不對個人信息進行統(tǒng)一立法，而是將信息交由企業(yè)處理，讓企業(yè)在市場化調節(jié)和自律中發(fā)揮保護個人信息的作用，這樣有利于信息的傳播和開發(fā)利用。但將信息交由企業(yè)處理對個人隱私權的保護也是一個挑戰(zhàn)。歐盟統(tǒng)一立法模式主要指的是歐盟于1995年頒布的《數(shù)據(jù)處理的個人保護和自由流動的指令》(EU DataProtectionDirective)，這一指令對個人信息的收集、傳輸、使用、信息控制權等做了詳細的規(guī)定，指令的作用是在于歐盟各成員國制定本國個人信息保護法律時，除了結合本國的實際情況外，還要以《指令》為依據(jù)。之后歐盟還出臺了《電子通訊數(shù)據(jù)保護指令》《個人權利保護指南》等法規(guī)對指令加以完善， 2002年，德國根據(jù)指令要求修改制定了保護個人信息的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》。歐盟統(tǒng)一立法模式充分發(fā)揮了國家強制力在個人信息保護中的作用，保護了個人信息和個人的隱私權，保障了互聯(lián)網的運行安全，但也阻礙了信息的自由傳播和開發(fā)利用。信息具有開放性和流動性的特點，如果對個人信息實行過多法律保護，則違背了信息的開放性和流通性的特點，抑制互聯(lián)網產業(yè)的活力，不利于信息數(shù)據(jù)的開發(fā)利用，不利于互聯(lián)網產業(yè)的發(fā)展。而以美國為首的英美法系國家自律模式，則給互聯(lián)網產業(yè)提供了一個寬松的政策法律環(huán)境。法律的包容性和寬松的政治、法律環(huán)境不僅僅是互聯(lián)網產業(yè)也是其他產業(yè)向前發(fā)展的保證，美國的互聯(lián)網產業(yè)遠遠超出大陸法系的其他國家，除了其起步較早以外，一個很重要的原因就是得益于法律的包容性和寬松的政治、法律環(huán)境。

3．網絡共享經濟對原有產權制度的挑戰(zhàn)。隨著網絡共享經濟的出現(xiàn)，一些物品的使用方式發(fā)生了根本性的變化，例如網絡約車、共享單車、共享產權房屋的出現(xiàn)，使得汽車、單車、房屋的使用權發(fā)生了很大的變化，這對原有法律的財產所有權制度、侵權行為制度等都提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。