新中國以來國內學界五四運動若干問題研究述評

劉成成　陳華建　李永峰

【摘 要】2019年是五四運動爆發100周年和新中國成立70周年，新中國成立以來，國內學界對五四運動的研究進入新的階段。其中，對五四運動的含義、領導權、基本性質、歷史價值等主要內容的研究，構成了五四運動研究的總體框架。搜集整理相關研究資料，并對它們進行介紹和評析，有助于展現新中國成立以來國內學界關于五四運動的研究現狀和進展，審視研究中存在的問題和不足，并就未來相關研究提出可供深化的借鑒與思考。

【關鍵詞】新中國成立;“五四運動”;研究;述評

【中圖分類號】K27;D232【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644（2019）-06-0099-11

新中國成立以來，國內學界圍繞五四運動展開了大量而深入的研究，各種學術觀點與成果相繼問世，不斷夯實著五四運動的研究基礎，并為進一步研究提供了規范而活潑的學術氛圍。據國家圖書館書刊最新數據顯示，新中國成立以來，圍繞五四運動這一研究主題，國內學界產出了350余部著作，同時中國知網刊載的相關論文數量也高達4900多篇（到2019年10月為止）。其中，相關著作以專著為主，教學參考用書較少，論文則涉及新中國成立以來五四運動研究的方方面面，研究也更為深刻具體。本文擬根據已經刊載的相關文章和已經出版的相關專著對新中國成立以來國內學界關于五四運動若干問題的研究作綜合的歸納述評，以期能為今后的研究提供一些參考。

一、“五四運動”的基本含義

五四運動作為中國近代史上的一次重大事件，其基本含義素為學界所探討。習近平在紀念五四運動一百周年大會上發表講話時指出這“是一場以先進青年知識分子為先鋒、廣大人民群眾參加的徹底反帝反封建的偉大愛國革命運動，是一場中國人民為拯救民族危亡、捍衛民族尊嚴、凝聚民族力量而掀起的偉大社會革命運動，是一場傳播新思想新文化新知識的偉大思想啟蒙運動和新文化運動”，①從大方向上基本明確了五四運動的定義。②在新中國成立以來的五四運動研究中，國內理論界提出了“五四事件”“五四新文化運動”“五四時期”等術語，為進一步厘清五四運動的含義提供了重要突破口。

（一）“五四事件”與“五四運動”

1919年5月4日，中國在巴黎和會上外交失敗的消息傳回國內，直接導致北京市爆發了由3000多名青年學生組織、發起的反帝愛國示威游行活動，也就是五四運動的政治原型——“五四事件”。此后這場由學生發起的示威游行逐漸演變為全國性群眾反帝愛國運動。對于這場運動的命名，國內學界也進行了詳細論證。如魯振祥指出，游行爆發后僅三天，北京《晨報》就刊登了其重要撰稿人高一涵署名為“毅”的文章《市民運動的精神》，對這場示威游行的性質、意義做出了初步論斷。①李向群則強調，在這場聲勢浩大的游行示威爆發二十多天后，學生領袖羅家倫在《每周評論》上發表《“五四運動”的精神》一文，不僅首次闡述了“五四事件”精神，更第一次在報刊上正式提出了“五四運動”一詞。②董振平進一步指出，1919年“五四事件”爆發后，在當時日漸興起的報刊業和交通業的推動下，“五四運動”一詞最終得到了社會各界的認可和支持，越來越多的人加入這場群眾愛國運動中來。③至此，“五四事件”與“五四運動”被混用和通用的闡釋模式基本成型，并不斷得到了后來研究者們的沿用。如20世紀90年代前后，周策縱④在其著作《五四運動史》中就曾指出過這種現象。⑤此外，王磊指出，“五四事件”等概念的辨析和厘清是五四運動研究工作的基礎，如果不能很好闡述，未來“五四運動”的總體深入探討就會受到阻礙。⑥郭若平等認為，21世紀以來國內五四運動研究中出現的“事件”與“現象”的籠統使用，已經造成了研究重心的錯誤偏移。⑦在今后的研究中，“五四事件”在五四運動中處于什么地位、“五四事件”能不能代表五四運動、“五四事件”的內涵厘清是否會對五四運動的研究和評價造成影響等同樣需要回應。

（二）“五四新文化運動”與“五四運動”

新中國以來，學界對五四運動的研究往往離不開對與之相伴的新文化運動的考察。在新文化運動內涵的判斷和解讀上，研究者們常常存在一些分歧。如學者們一般沿用1926年《傅斯年致胡適》文稿中的表述，把1915年9月《新青年》在上海的創刊或1917年1月胡適《文學改良芻議》的發表，作為“新文化運動”的開端，⑧同時把20世紀20年代末馬克思主義的蓬勃興起或1926年7月《新青年》的?？鳛樵撨\動結束標志。而對于“五四運動”的時間劃分，人們則多認同“狹義”和“廣義”兩種劃分方法。狹義上，學界一般認為“五四運動”是發生在1919年5、6月間的群眾性愛國運動，前后分界點為1919年5月4日北京市爆發的青年學生愛國示威游行運動和同年6月28日中國代表發起的拒簽巴黎和會文件的“反和約運動”;⑨廣義上的“五四運動”則包括1919年5、6月的群眾性愛國運動以及之后的新文化運動兩部分。鑒于“新文化運動”早“五四運動”發生好幾年，“新文化運動”的“民主”“科學”思想對“五四運動”產生了重要影響，一些學者強調要重視“新文化運動”和“五四運動”之間的重要聯系。如周策縱認為：“‘五四運動一詞的范疇到底應不應該包括‘新文化運動。我認為分開就兩者都無法充分說明，更無法了解這一時代?！雹怦R斌惠則指出：“五四運動是在新文化運動的基礎上發生的，而且五四運動的主要骨干，大都是新文化運動的主帥和主將?！雹偻瑫r，有的學者干脆提出“新文化‘五四運動”一詞來表示這兩個運動的重要關系。②持相反觀點的研究者則認為，盡管“新文化運動”比“五四運動”早開始好幾年，但不能說明“五四運動”就是“新文化運動”的成果，“新文化‘五四運動”一詞有欠妥當。如有學者就指出，《新青年》在創辦之初的影響力是非常有限的，只是后來伴隨“五四運動”中《新潮》《每周評論》等刊物的問世，它才真正成為開國民風氣之重量級刊物。③因而，有學者提出，可用“五四新文化運動”一詞代替“新文化‘五四運動”，因為它在表述“新文化運動”與“五四運動”兩者關系上更具科學性，而這一提法最終也得到了后來研究者的高度認可。④

（三）“五四時期”與“五四運動”

承前所述，1919年“五四事件”的爆發揭開了五四運動的序幕，1919年是五四運動爆發的重要時間標志。而對于“五四時期”在起始時間上是否早于五四運動、它是五四運動的前提還是成果等，學者們則觀點不一。一些學者認為，“五四時期”是“五四運動”所產生的時代環境。如歐陽哲生就把1917年到1926年界定為“五四時期”，并重點分析了這一時期內，“新文化運動”領袖胡適加強中西方文化交流的方式和途徑;⑤楊魁和文軍等則把“五四時期”的起點提前到1912年辛亥革命結束，并研究其后發生的支持國貨運動在愛國主義情緒上對后來各種運動的重要影響。⑥同時也有學者認為，“五四時期”發生在五四運動之后，是五四運動的成果產物。如周策縱指出“一些學者把五四事件爆發后緊挨著的幾個月或者幾年稱為‘五四時期。”⑦但周策縱最終將“五四時期”確定為1917到1921年，其依據是從1917年起，新興的知識分子以《新青年》雜志和北京大學為中心，在中國思想文化界掀起了轟轟烈烈的革新運動，1921年后則開始付諸于政治實踐。⑧此外，有學者在分析“五四時期”中國的革命運動指出，“五四時期”中國社會的階級關系和階級力量已經發生了變化，特別是工人階級力量的壯大，為后來的中國的人民革命運動奠定了堅實的社會基礎。⑨對于“五四時期”中國的思想文化特征，有研究者則認為，“五四時期”中國社會出現的各種思想文化可以溯源至1898年戊戌維新思想解放浪潮，下接到1925年標志國民黨思想統治時代來臨的戴季陶主義出現，⑩因而過渡性色彩明顯。整體上，在新中國成立以來的五四運動研究中，盡管學者們對于“五四時期”具體時間范圍的界定未達成共識，但一般認同“五四時期”的基本范圍為五四運動前后幾年，而這一時期內中國社會出現的各種運動和文化思潮，也在一定程度上為五四運動深化研究拓寬了視野，增加了材料。

二、五四運動的領導者

“五四運動是具有初步共產主義思想的知識分子、革命的小資產階級知識分子和資產階級聯合反帝反封建的民族民主的群眾運動”。①但對于“五四運動”領導權歸屬問題，新中國以來的國內學界主要出現了以下幾種觀點。

（一）早期共產主義知識分子是五四運動的領導者

“早期共產主義知識分子領導了五四運動”是新中國成立之初一個日趨主流的觀點。②20世紀60年代以來，一些研究者在自己的文章中再次重申并強調了這一觀點。如張德旺在《如何評價資產階級革命民主派在“五四運動”中的作用》指出，同民主派、其他資產階級和小資產階級政派相比，具有初步共產主義思想的知識分子在五四運動一開始便秉持著更為徹底和堅決的反帝反封建立場，他們在中國的社會政治生活中產生了最為強烈和廣泛的影響，始終是運動最堅決的推動力量。③董令儀在《具有初步共產主義思想的知識分子怎樣領導了“五四運動”》突出強調了李大釗作為“馬克思主義第一人”對“五四運動”的產生及發展的重要引領作用。④曹平和伊勝利在《“五四運動”是新民主主義革命的開端》多次援引毛澤東、陳獨秀、鄧中夏等中國共產黨早期領導人的文章和講話，突出強調具有初步共產主義思想的知識分子不僅領導了北京乃至全國的五四愛國運動，而且還用馬克思主義振奮和鼓舞了當時的全國進步青年，號召他們投身中國革命。⑤徐方治在《“五四運動”的領導權和反封建問題》進一步指出，共產主義知識分子不僅在思想上和政治上領導了“五四運動”，而且在運動組織上也充分發揮了骨干核心作

用。⑥此外，還有學者從“五四運動”與中國共產黨的成立遙相呼應，共同推動了中國青年革命傳統的大發展這一角度，側面論證了中國早期共產主義知識分子對“五四運動”的領導地

位。⑦有學者進一步指出，“五四運動后，馬克思主義思潮逐漸代替資產階級思潮而成為運動主流。五四愛國運動中，中國工人階級開始作為一支獨立的政治力量登上歷史舞臺”。⑧

（二）資產階級革命民主派是五四運動的領導者

在國內學界對五四運動領導者的研究中，有一部分學者認為“資產階級革命民主派對‘五四運動發揮了重要的領導性作用”具有較強的合理性，并對這一觀點進行了較為充分的史料論證。如凌云嵐就分析了1927年國民政府的五四紀念活動，并從中提煉了當時中央政府的“反日”“鏟工”和“資產階級是‘五四運動領導者”等主張。⑨隨著研究的不斷深入，一些其他研究者也開始強調資產階級和國民黨在五四運動中的重要作用。如，黃金華、漆良燕的文章《也談“五四”運動的領導者及其性質》、劉永明的著作《國民黨人與“五四運動”》及文章《“五四運動”中的國民黨人》都贊同“資產階級領導了‘五四運動、國民黨對‘五四運動的發展產生了重要作用”等觀點。⑩而歐陽軍喜在《國民黨與“五四運動”》則進一步分析了國民黨對“五四運動”的態度，認為國民黨人在“五四運動”爆發后就已經敏銳的意識到了該運動的特殊性，運動爆發后國民黨人創辦的《星期評論》《民國日報》《建設》等雜志，都在積極肯定學生運動的進步性，而“五四運動”也使孫中山意識到進行國民社會改造的重要性，并使他開始了對國民黨建設的新探索。①

（三）進步知識分子是五四運動的領導者

“進步知識分子領導了‘五四運動”，是一些研究者在彌補“早期共產主義知識分子是‘五四運動領導者”和“資產階級民主革命派是‘五四運動領導者”理論不足的嘗試中提出的。如朱敏志與寧敏峰在《90年代國內“五四運動”研究述評》指出，主張一個黨派掌握著“五四運動”的領導權時，會導致其他黨派在“五四運動”中的重要作用被貶低，這種認識不僅不利于認識“五四運動”，更有悖于史實。②《“五四運動”與現代中國》叢書，收錄了美國漢學家維拉·施瓦支（舒衡哲）的著作《中國的啟蒙運動：知識分子與五四遺產》，引入國外學者對“五四運動”領導權的研究結論。舒衡哲以知識分子的代際傳承為視角，客觀分析了五四運動的領導權問題，認為五四運動領導權出現爭議的原因在于思想論戰發展到后期被政治斗爭吞沒，以羅家倫和傅斯年為首的進步青年知識分子才是五四運動的領導者。③歐陽軍喜和董德福則認為，以北京大學為核心的青年知識分子是五四新文化運動前期的骨干領導力量，只不過到了后期隨著馬克思主義的傳入，青年陣營內部才出現了分化。④楊軍在《關于“五四運動”若干問題評析》指出，1919年6月份的全國性罷市狂潮中，資產階級民主革命派的作用被死死限制在經濟發達的上海市，全國其他地區的罷市活動則全靠進步的青年學生在推動。⑤相比具有共產主義思想的知識分子以及資產階級革命民主派，進步知識分子群體是個更大的概念。如楊梅媛在《誰主沉浮 ——淺論五四運動的領導權》認為“進步知識分子”一詞，不僅將早期共產主義知識分子和資產階級革命民主派人士包括在內，更包括一部分遭受帝國主義和封建勢力雙重壓迫的小資產階級群體;共產主義知識分子作為進步知識分子的一員領導了無產階級投身“五四運動”是毫無爭議的，但和資產階級革命民主派以及小資產階級一樣，都不能完全代表進步知識分子所有成員。⑥

三、五四運動的基本屬性

新中國成立以來，學界主要就五四運動是否有全面的反帝反封建主張，是否是新民主主義革命的開端，五四運動的“啟蒙”與“救亡”、“文化”與“政治”的關系等展開了熱議。

（一）五四運動的反帝反封建屬性

“‘五四運動是一場徹底地不妥協地反對帝國主義和封建軍閥賣國的全國規模的革命斗爭”，⑦“1919年的五四群眾愛國運動史為反對帝國主義對中國的侵略，反對賣國的北洋軍閥政府而爆發起來的”。⑧而“五四運動是否具有全面的反帝主張”“反日和反帝的關系”等則既是“五四運動”的研究熱點和爭議焦點。如在1937年前后中國共產黨人的內部探討中，蔡和森主張和大多數人的想法一樣將反日等同于反一般帝國主義，并統一劃歸于“五四運動”的反帝要求中;張太雷卻強調了反日和反一般帝國主義的鮮明差別，以及把反日與反所有帝國主義等同的不合理性。①雖然這場討論的成果為后來毛澤東的新民主主義理論所吸收，但其對于五四運動反帝本質的認識卻是具有重要意義的。同時，對于五四運動反封建內涵的認識，學者們分歧主要集中于“‘五四運動如何對待傳統文化”這一話題上。如朱敏志、寧敏峰在《90年代國內“五四運動”研究述評》指出，隨著80年代美籍華裔學者林毓生“‘五四運動是一場借傳統一元論模式，全盤否定傳統的運動”觀點的提出，學界對“五四新文化運動是否全盤反傳統”展開了熱烈討論。支持者認為，在形式主義思維支配下，新文化運動領袖形成了錯誤的文化觀念，他們將中西文化視作完全對立的兩種文化，認為思想解放的前提是必須把中國幾千年來形成和作用的固有文化一并清除，故在對待傳統的做法上難免有以偏概全之嫌;而反對者則認為，主張五四運動全盤反傳統的人，對傳統文化、封建文化和儒家文化的區別認識不清，把孔子自己創立的“真孔子儒學”和漢朝及之后的“偽孔子儒學”統一劃等號。②有學者對封建文化的具體內涵也做了深刻分析，認為五四運動所反對的封建文化不是所有的傳統文化，而是“以專制主義孔子儒學為代表的背離人道主義自由平等精神的落后、腐朽、惡劣的政治文化”。③

（二）五四運動的新民主主義革命屬性

新中國以來，根據毛澤東“‘五四運動標志資產階級民主革命已經發展到了一個新階段”④的論斷，一些研究者衍生出“‘五四運動是新民主主義革命開端”的觀點，從而引發了“‘五四運動是否具有新民主主義革命屬性？”大討論。部分研究者認為，“五四運動”在本質上屬于舊民主主義革命范疇，其性質只能是舊民主主義革命屬性。如黃金華、漆良燕在《也談“五四”運動領導者及性質》認為“‘五四運動的推動者、促成者和領導者都是資產階級革命民主派……不屬于新民主主義革命性質?！雹莨鶚s華、賀瑞虎在《對新民民主義革命開端問題的再思考》進一步提出了“五四運動”不具有新民民主義革命屬性的四點理由：其一，“五四運動”不是工人階級領導下進行的自覺反帝愛國運動;其二，這一時期并沒有提出一部旗幟鮮明的反帝反封建革命綱領;其三，統一革命戰線策略不是“五四運動”前就有;其四，中國革命前途新近認識的形成也后發于“五四運動”。⑥對此持相反觀點的人則指出，持“‘五四運動非新民主主義開端”者，過分夸大了“‘五四運動是新民主主義革命的開端”的“開端”作用。如金沖及在《“五四運動”的兩個特點》指出，把“五四運動”稱為中國民主革命的新開端，其重要意義之一就在于它使馬克思主義、科學社會主義開始成為中國思想界的主流先進思想。⑦胡繩在《從鴉片戰爭到五四運動》指出，“經過五四運動，中國近代歷史發生了一個重大變化，中國無產階級代替資產階級而成為中國民族民主革命的領導者”，⑧朱務善在《五四革命運動就是新民主主義革命？》一文則指出，“五四運動”雖然和新民主主義革命不能完全等同，但是它揭開了新民主主義的序幕，為新、舊民主主義革命的轉換開辟了道路。①顧海良和丁俊萍等則強調，“五四運動”在客觀上已經是世界無產階級革命的重要組成部分。②

（三）五四運動的啟蒙屬性與救亡屬性

廣義上，五四運動既是一場思想啟蒙運動，又是一場政治救亡運動。而對于五四運動中“啟蒙”和“救亡”關系，研究者卻觀點不一。部分研究者認為，五四運動的“啟蒙”和“救亡”不可兼容，在運動過程中存在一方壓過另一方的勢頭。如楊軍在《關于“五四運動”若干問題評析》總結出，歷史虛無主義者承襲胡適晚年“‘五四運動干擾了新文化運動，把文化運動異化為政治運動”的說法，把“啟蒙”和“救亡”視為完全對立，認為“五四運動”使“救亡”主旋律壓倒了“啟蒙”主旋律。③盧毅在《后五四時代部分北大師生的非政治傾向》指出，在五四運動高潮過后，大部分北大師生已經對五四政治運動“萌生了倦意”，一些老師開始在字里行間表達北大“重政論而輕學術”的不滿，并苦心勸解學生不要頭腦發熱投身政治暴動，而要盡早回歸學術。④另一些學者則指出，“思想啟蒙”與“政治救亡”是自戊戌運動以來中國近代社會的兩大主題，持“救亡壓倒啟蒙”者，忽視了新文化運動所產生的時代背景。如徐輝在《從文化運動到政治運動：民主與科學的脈理》指出，在方法論上，高調宣揚新文化運動啟蒙價值者以及過分夸大五四運動政治作用者，都犯了過于注重對五四運動前后斷限，而視五四運動連續性和完整性的錯誤。⑤于興衛在《如何看待五四時期的“問題與主義”之爭》則認為，之所以講胡適、李大釗的“問題與主義”之爭是一場政治論戰而非思想論戰，其理由恰恰在于在當時的環境下，文化受到政治的強烈影響，任何人在進行思想探索時都無法對政治無動于衷，被誤認作學術之爭的原因在于論戰雙方雖階級不同，但都秉持了學術所應有的客觀平等、開放自由。⑥

四、五四運動的歷史價值

新中國以來尤其是改革開放以來，西方意識形態的侵入使國內涌現了一些歷史虛無主義觀點，一些人打著“‘五四運動是完全自發群眾運動”“‘五四運動造成中國傳統文化斷裂”等幌子，大張旗鼓地否認“五四運動”及其歷史價值，為了抵制這種危險傾向，學界掀起了重估五四運動歷史價值的大討論。

（一）五四運動精神內涵的具體指向

承前所述，作為正式提出“五四運動”概念的第一人，羅家倫在《“五四運動”的精神》一文中將“五四精神”概括為，“學生犧牲的精神”“社會制裁的精神”“民族自決的精神”，⑦而其后的研究者則多把“五四精神”界定為“愛國主義”與“民主科學”兩部分。如彭明指出，作為“五四精神”的兩個方面，“愛國主義”與“民主科學”互相滲透、互為因果，兩者一起構成了“五四運動”的優良傳統。⑧對于“‘五四運動為什么表現出來強烈的愛國意識”，有學者認為，五四運動極其強烈的愛國情感，是由甲午戰爭以來中華民族所面臨的“亡國滅種”危機，以及在此危機下中國社會出現的群體性恐慌所催生的。如楊雄威在《近代中國的“亡國奴”身份抗爭與抗日動員》認為，1919年的“五四運動”將近代中國人民“亡國滅種”的危機意識提升到了一個新層次，青年學生在國人民族意識的覺醒中起到了引導作用。①而對于“五四運動”的愛國指向，一些研究者指出，五四時期的“國家”不是一般意義上的民族國家。如田中陽在《“愛省”而不“愛國”》認為，五四時期以陳獨秀、毛澤東為代表的先進中國人已經有了“state”和“nation”之分，主張他們“愛省”而非“愛國”的理由在于北洋軍閥統治下的黑暗中國已經不具有整體性，外來軍閥靠不住只能靠自己。②

同時，一些學者也強調了“五四運動”和“民主”“科學”的思想解放價值。如楊紅林在《1979年五四紀念與改革開放初期的思想解放運動》認為，1979年的五四運動60周年紀念活動在延續1978年“解放思想”主題同時，將五四運動的“民主科學”價值提到了一個新高度。③

（二）五四運動對中國現代化進程的作用

“五四運動是中國舊民主主義革命的結束和新民主主義革命的開端，中國革命從此進入了一個新的歷史時期”。④由于“現代化”一詞內涵極其豐富，一些學者主張應從多角度來挖掘五四運動的歷史貢獻。如萬瓊華在《論“五四”時期婦女解放運動的雙重政治倫理價值取向》從現代婦女的塑造角度指出，五四運動不僅使中國的先進婦女擁有了西方女權主義者所推崇的權利意識，而且還增強了她們的義務意識，使她們為改變婦女受奴役和歧視地位以及爭取民族解放做出了重大努力。⑤徐愛國在《尋找“新文化運動”在百年法治中的印記》從中國法治化進程角度指出，辛亥革命后所建立的中華民國政權雖然沿用了清末立憲所創制的法律體系，也產生了近代中國第一部成文憲法，但是沿用的法律習慣卻完全和清政權一樣，都是幾千年封建社會的那一套;“重估一切價值”的新文化運動，在沖擊了等級綱常式的法律傳統的同時，也為自由、平等、分權的法治文化的形成打下了重要基礎。⑥而另一些研究者則突出強調了五四運動和新文化運動在培育現代型政黨中的重要作用。王先俊在《“五四運動”與中國現代化進程》認為，到五四運動時期中國的現代化主題已經由第一階段的“科技進步”、第二階段的“科技進步”+“政治改革”，發展為第三階段的“科技進步”+“政治改革”+“思想解放”，“五四運動”不僅使代表先進文化的馬克思主義傳入中國，而且為中國的現代化政黨——中國共產黨的成立提供了重要的階級動力。⑦邢云文，韓曉芳在《召喚、動員與五四知識分子主體的覺醒》從現代政治人格的塑造角度指出，五四運動爆發前，以李大釗、陳獨秀為代表的先進知識分子已經開始了個性化的精神覺醒;五四運動爆發后，這種個性覺醒被不斷的動員和強化并上升為整個國家和民族意識。⑧

（三）五四運動對堅持和完善中國特色社會主義的價值

對于“‘五四運動在堅持和完善中國特色社會主義中的價值”，研究者們多從傳承五四精神與促進青年發展的一致性上來解讀。如謝園園指出，新中國成立以來，盡管黨的歷屆最高領導人在五四青年節講話中，各自所涉及的時代背景、講話重點和內容主題存在較大不同，但都表達了對青年地位的重視、對提高青年素質的關注和對青年發展的大力支持，都肯定和強調了青年在五四運動中為民族獨立和復興所作出的犧牲和貢獻。①陸士楨等指出，“五四運動”爆發100年以來，中國社會所發生的翻天覆地新氣象，離不開廣大人民群眾的不懈奮斗，也離不開中國共產黨領導下青年群體所做出的不懈努力，在新的歷史時期中國青年應積極繼承五四先烈的愛國精神和擔當品質，牢牢把握當前的時代特征與時代要求，在個人與集體、個人與社會的有機統一中實現自我價值。②同時，還有一些學者從其它角度論述五四運動對于堅持和完善中國特色社會主義的作用。如胡振良從五四運動對馬克思主義中國化和中國特色社會主義道路的選擇角度指出，“歷史確證了五四運動對馬克思主義的正確選擇，確證了馬克思主義與中國結合的寶貴經驗，確證了中國特色社會主義的歷史必然和人民的選擇”。③

曹光章從五四運動與當前堅定中國特色社會主義文化自信的關系角度指出，今后的中國特色社會主義文化自信建設必須“要沿著五四運動開啟的文化自信歷程繼續前進，既要用堅定的文化自信與各種錯誤思潮進行堅決的斗爭，又要在自信的文化創造中創造文化的自信”。④而張鳴則從五四運動與當前中國的道德建設的關系角度指出，習近平所強調的“新時代中國青年要‘明大德、守公德、嚴私德”是對“五四運動”青年道德傳統的堅持和繼承，是新時代中國社會主義道德建設的重大課題。⑤

五、五四運動研究特征回顧與展望

新中國成立以來，國內五四運動研究在歷程上整體呈現出以下特征，同時研究中也存在一些問題，它們為未來五四運動的深化研究提供了重要支撐。

（一）新中國成立以來國內五四運動研究的整體特征

1.具有鮮明的時代性色彩。新中國成立以來，國內學界相關的五四運動研究和論述常常受到當時國家政治環境的影響。如新中國成立初期，學界的相關五四運動研究和論述就常常以中國共產黨（特別是毛澤東）對于“五四運動”的論述文章或著作以藍本，在學術氛圍上較為刻板。以之為參考，這一時期研究五四運動的成果專著非常少，其中具有代表性的，“主要有華崗的《五四運動史》（1951年上海海燕書店印行）、賈逸君著《五四運動簡史》（1951 年北京新潮書店印行）”。⑥1966年“文革”到來時，國內學界的五四運動研究已經趨于停滯，“那時編印的一些中共黨史本子，在論及五四運動時，大都是簡單重復毛澤東的論斷，談不到什么學術研究”。⑦1978年中共十一屆三中全會召開后，在改革開放的思想解放浪潮的推動下，國內學界的五四運動研究氛圍開始變得生動活潑，相關論文和著作開始增多。進入新時代以來，隨著習近平總書記紀念五四運動一百周年專題講話的發表，國內五四運動研究開始回歸“初心”和“使命”，弘揚五四運動光榮傳統，促進青年發展，堅持和完善中國社會主義等，又成為了相關研究的題中之義。整體上，盡管新中國成立以來國內學界相關五四運動研究在各個時期有著特殊內容要求，但五四運動是一場馬列主義為指導在中國進行的聲勢浩大的反帝反封建的革命愛國運動是該研究的觀點主流，這也是五四運動研究的時代性特征中必須要傳承和發展的重要所在。

2.構造了系統的研究框架。形成了系統的研究框架，是新中國成立以來國內學界相關五四運動研究的又一重要特征。一方面，新中國成立以來，國內學界對五四運動的主要構成元素都進行了系統研究，并形成了一系列豐富的研究成果。如在五四運動的時間起止、領導力量、基本含義、結果影響、國內國際的主流觀點上，國內都進行了詳細的研究。另一方面，學界對于五四運動的研究已經形成了豐富的研究視角，既有基于五四運動本身各要素的研究，也有基于“五四運動”中的時間、人物、地點、傳媒、外交、期刊和雜志等的研究，從而多角度描繪出五四運動的歷史原貌和重要價值;最后，學界還注重考察了五四運動爆發前后不同歷史時期的中國社會時代狀況、歷史走向以及對于國內外局勢，從而描繪出五四運動研究的宏觀歷史脈絡，充分揭示出五四運動爆發的必然性。這些構成了國內學界五四運動研究的主要研究框架。

（二）新中國成立以來國內五四運動研究存在的一些不足

首先，重視對運動的結果和影響的研究，對運動本身的相關細節關注不足，是新中國成立以來五四運動研究中的不足之一。作為中國近代歷史上的一個重大事件，五四運動并不是作為孤立事件而出現，而是諸多要素組合而成，在五四運動研究對運動本身的研究和對運動后果的研究理應并重，因為“它要考究的是五四運動作為‘運動本身為何發生、如何變遷、種種具體歷史環節又是如何存在等問題，其中最大的困難在于，‘運動周邊的因素多大程度上左右著‘運動的構成，以什么方式構成這種關聯，歷史語境、人物活動、組織方式、參與方式等又是如何連接成為一個‘運動事

件”，①從而影響我們對五四運動的評判。

其次，縱觀國內五四運動研究歷程可知，過于儀式化、連貫性不強是五四運動研究中存在的又一不足。根據中國知網相關論文數據資料顯示，新中國成立以來，國內以五四運動為主題的研究論文數量逢“十周年”紀念大增，而在其他時間段則論文產出數量非常少。如1959年中國知網刊載的五四運動論文數量為63篇，而1958年的相關論文刊載量僅為3篇，1960年僅刊載10篇。而在1979、1989、1999和2019等年份，同樣也出現了這種情況，如1978、1979、1980年的研究論文數量分別為12篇、191篇和19篇;1988、1989、1990年的相關研究論文數量分別為41篇、355篇和67篇;2008、2009、2010年的研究論文數量分別為96篇、463篇和135篇;2018和2019年（截止至2019年11月） 的研究數量分別為107和1002篇。這種現象表明，當前國內學界相關的五四運動研究，在研究上的連貫性顯然還需要加強，這種類似突擊式的研究顯然不利于五四運動研究的繼續深入。如果研究五四運動僅僅用于一種紀念儀式或價值主張，而忽略對運動本身細節和歷史原貌的挖掘，甚至不重視歷史資料的支撐，那么僅作為價值象征符號的五四運動，未來就會漸漸變為“無源之水”“無本之木”。

最后，重復研究過多，也是當前五四運動研究所存在的不足之一。新中國成立以來，在五四運動的研究上，國內學界受新中國成立初期黨和國家主要領導人對五四運動的一些看法和定義的影響過大，在結合所處的時代環境對五四運動進行有效的價值審視方面尚需加強。如在毛澤東指出“五四運動是反帝國主義的運動，又是反封建的運動”②后，嚴格遵循毛澤東對于“五四運動”性質的界定，成為國內學界歷年來界定這一運動性質的基本要求。而進一步挖掘五四運動的反帝反封建屬性，以及五四運動如何做到反帝反封建，在資料選取和論證時，角度和材料常常比較單一。并且相應的研究結論也多是論證之前的研究對這一運動的論斷和結論，甚至一些相關研究變成了“重復喊口號”，缺乏理論創新。

（三）未來深化五四運動研究的基本要求

1.“舉旗定向”——明確研究目的，弘揚五四精神。這是從宏觀層面推進五四運動深入研究的基本要求。作為新時代中國青年發展的基本要求，“新時代中國青年要樹立對馬克思主義的信仰、對中國特色社會主義的信念、對中華民族偉大復興中國夢的信心”，①同時也是今后我們不斷進行五四運動深化研究的基本遵循和價值旨趣。一方面，必須在未來的相關研究工作中，必須納入和重視老一輩無產階級革命家們對五四運動的認識和評價，因為他們是這場轟轟烈烈的革命運動的親歷者和見證者，在五四運動原貌的展現以及歷史評價上有著重要話語權;另一方面，應時而變，應環境而變，鼓勵五四運動敘事觀念和學術成果的創新隨著具體的時代環境和時代要求而變，明確這場運動給近代和當代中國社會所帶來的重大影響和重大變革，肯定這場運動的歷史意義和當代價值也同樣重要。這是五四運動研究中必須堅持的根本方向，這樣的旗幟必須一直舉下去，并且在發展方向始終得到確認。

2.“立柱架梁”——厘清研究要素，注重邏輯關聯。這是從中觀層面推進五四運動進一步研究的基本要求。在未來深化研究中，應注重對五四運動這一事件本身在中觀層面的探析，不斷厘清其各個構成要素之間的具體含義和相互關聯，夯實五四運動研究的“四梁八柱”。特別是要明確以往理論界提出的五四運動研究要素是否已經存在疏漏，同時既要重視深化和普及五四運動精神，又要注重五四運動本身事實的挖掘和補充，既要體現史實原貌的當代價值傳承，又要體現對史實支撐材料之間關聯性的進一步挖掘。

3.“夯實基礎”——注重史料積累，把握歷史細節。這是五四運動深化研究的微觀要求。對五四運動研究的微觀細節的發掘和把握，是實現五四運動研究能夠繼續朝著歷史的車輪向前大步邁進的基礎和前提。前者建立在后者的基礎之上，既要注重對五四運動本身的微觀事實細節的研究，同時又要繼續不斷推進對五四運動的當代價值和時代精神的研究，“要加強對五四運動史料和文物收集、整理、保護，為后人繼承和發揚五四精神留下歷史記憶。要抓緊把同五四運動有關的歷史資料收集好、歷史文物保護好。要加強對史料的分類整理和系統化研究，運用現代科技手段保護和展示五四運動史料”。②未來這些研究，既應該有對傳統史料結合新的時代背景進行的全新解讀，同時又要有對既有事件新的史料的發掘和論證，從而得出新的事件發生面貌以及事件發生真相。

（劉成成，華中師范大學馬克思主義學院中共黨史專業碩士研究生;陳華建 ，山西師范大學馬克思主義學院政治學理論專業碩士研究生;李永峰，首都師范大學馬克思主義學院馬克思主義中國化專業博士研究生）