關于證據法學理論基礎的思考

陳生友　

摘 要：在十九世紀，英國司法部門在其法學體系中構建起了證據法學這一部門法學。相比其他部門法學來說，其研究對象、研究范圍都具有一定的特殊性，其主要研究相關法律規范以及訴訟證據的運用方法。具體來說，該理論闡述了刑事、民事、行政等訴訟中證據的運用經驗，并且也對各種證據的理論和制度進行了闡述，尤其是對于法律規范中關于證據的相關規定進行了介紹。在證據法學理論基礎研究的過程中，我們需要結合國內外的思想理論，結合我國歷史情況以及發展現狀予以綜合的分析，才能真正促進證據法學理論的發展。

關鍵詞：證據法學;理論;司法

中圖分類號：D915.13文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0154-02

作者簡介：陳生友，男，漢族，浙江紹興人，法學學士，工商管理碩士，浙江康城律師事務所，二級律師，研究方向：民商法，金融。

法律的公平性以及公正性能夠通過證據法學理論的運用得到保障，另外，很多法律法規的實質性問題也能通過證據法學得以解決。理論與實踐是證據法學的兩大主要內容，另外還對證據的相關概念、性質、類型以及特征等內容進行了闡述和介紹，這也是證據法學的理論基礎，在實踐方面，則對證據的搜查、審查、確認法律規范內容進行了闡述和介紹，也對具體的實際應用進行了分析。可見，對于實踐來說，證據法學理論基礎是十分重要的理論依據。因此，我們需要對證據法學理論基礎進行深入的研究，明確其構建方式，了解其構建體系，才能真正為實際執法提供充足的理論支持。

一、辯證唯物主義認識論

反映論、可知論、認識論的辯證法共同組成了辯證唯物主義，其中，反映論的第一性和第二性分部位對事物產生的第一反應和對事物的意識，可知論則為對事物實際引起反應的認知和客觀性，認識論的辯證法則參數了事物的發生同時存在絕對性和相對性，這也是進一步的理論升華，我們能夠看出認識論的辯證法是一個矛盾又統一的思想。

在學習研究證據法學的過程中，忽視辯證法的存在，單純注重反映論和可知論的辨析是錯誤的，核心作用的達成與辯證對事物的內涵分析有著密切的聯系。不同的事物其表現出的特征有著一定的不同，所以，我們在尋求證據的過程中，需要根據事物的客觀規律開展分析和辯證，在尋求事物的客觀性的同時，也要尋求其正當性，雖然正當性和客觀性之間存在一定的矛盾，但是對其見分析能夠為訴訟進行公正判斷提供條件。因此，我們需要在學習辯證唯物主義理論的基礎上，對證據法學相關內容進行學習和研究。

二、利益均衡的價值理論

法律本身具有多元價值的特征，所以證據法學本身也具有鮮明的多元化特點。證據法學理論是證據法的建立基礎，并起到提供真實證據的作用。所以，在案件分析的過程中，相關證據的收集主要是在目前的物質條件以及認知下完成的，所以能夠保證實體公正的價值得以實現。在一定程度上，相關訴訟模式以及法律會對尋求證據產生一定的約束，所以能夠表現出相應的程序正義理論價值。在司法執行過程中，經常會發生社會糾紛等等不良情況，與其供需極度的產生矛盾，所以訴訟效率得到了提高，訴訟的價值也得到了體現。在利益發展以及維護國家安定上，證據法也有所體現，所以除了能夠保護公民利益，證據法還具有其他的法律價值以及法律意義。所以，我們需要在這種多元特征十分明顯的價值體系中，需要將實現的意義進行均衡，從而保證在矛盾或沖突的情況下，能夠在利益均衡的價值理論下，對事件的利弊進行詳細的分析，并將其中具有價值的部分留存下了，進而體現證據法學本身的司法意義。

三、訴訟模式、目的理論

訴訟審理進行的主體和精神與證據的提供有著密切的關系，同時在司法程序中我們也能發現訴訟法和證據法有著十分密切的聯系。訴訟模式的開展與證據制度之間存在互相適應的關系，訴訟模式需要在證據制度直線開展。并且，國內外法律體系中證據制度和訴訟模式有著很大區別，美國法律體系則更重視正義對抗式的訴訟模式，所以當事人的質證或者舉證會受到司法機關的重視，也因此衍生出了排除原則和相關法律，司法人員在這個過程中的自主收集進行排除。二在我國司法體系中，事件發生的真實性則受到較多的關注，雖然我國目前尚未形成完整的證據規則，但是舉證工作仍然需要符合訴訟模式，而且法官可以在客觀事實下進行證據的收集工作。日本的司法體系則將美國及我國的訴訟模式進行了融合，同時也融合了證據法，所以其制度具有較強的綜合性[1]。

在實際應用中我們也發現，證據制度的內容會受到訴訟目的理論的影響，比如以解決糾紛為主要目的民事糾紛訴訟工作，需要保證舉證具有客觀真實性，這則是為了進一步保障當事人的人身權利，達到打擊犯罪者的目的。可見，訴訟目的和訴訟模式與證據法學存在互相適應的關系，證據法如果脫離了訴訟目的、訴訟模式等相關理論，其作用也意義也很難充分體現出來。

四、證據心理學理論

司法訴訟中言詞證據的形成與人的心理活動密不可分，言詞證據的收集需要一定的心理學理論作為依據，人在敘述行為的過程中是受到意識、記憶、感知和思維等的構成影響的，言詞的真實性、可靠性及其是否可作為依據作用的證詞，需要收集者具備一定的心理學理論作為進出，并遵循相應的心理規律，才能準確判斷言詞的真偽性。比如在證據法證人的確立中，證人的言語表述及其在詢問中的交叉誘導詢問或自述等行為中，均需要一定的心理學理論。我國法系的確定中以內心的認可來判斷，能否對一個案件準確的給予判決，需要在證據基礎上，以心理學理論為此次活動的推動器進行事件還原并給予最終決斷[2]。

五、科學技術理論

科學技術在證據法學中的應用，進一步提升了證據法學的理論深度，并且在訴訟證明過程中起到了重要作用。在20世紀初，法庭處于雄辯時期，隨后發展到論證證據的時期，目前法庭已經處于了高精科學技術證據時期。目前，高精技術在證據論證的過程中，為明確證據的標準、類型以及審查和辨別等都提供了可靠的依據。所以，高精技術的應用不敏沒有阻礙證據法學的發展，還進一步加深了學者對證據力學的研究層次。

例如，在傳統法庭中，被告人往往會提出一些不在場證明，用于排除其犯罪嫌疑，傳統的證據分析技術很難從微觀的角度確定證據的可靠性，但是高精技術的應用，能夠實現利用遠程操作等方式對被告人的不在場證明進行分析和解釋，進而得出事實。另外，DNA鑒定技術也是各類案件中常用的證據論證技術，尤其是在強奸案、兇殺案等案件中，通過分析現場遺留的精液、血液、毛發等能夠獲得犯罪嫌疑人的信息，為案件分析提供準確、詳細的信息。由此可見，科學技術對于證據法學的發展有著重要的影響，并且未來證據法學理論也將以科學技術為基礎，并讓證據法學成為提供法律證明的要求[3]。

六、以裁判事實的可接受性為中心的證據法學理論基礎

在開展裁判可接受性研究之前，需要先明確對法院判裁表示接受的人群，這也是十分重要的工作。從理論上進行分析，法官、當事人、律師等人群是法治社會中的重要人群，所以制定的裁判標準應該是能夠為眾人接受且是統一的。但是，由于我國群眾法律意識仍然較為淡薄，隨意目前對裁判的可接受性評價，很難符合證據法學的理論基礎。

另外，裁判的事實及理由和法院裁判的結果應該是緊密聯系的整體。并且，應該以判決的事實和理由對裁判事實可接受性的標準進行論證。可見法律話語體系的關鍵與裁判事實可接受性有著密切的聯系，同時也能據此體現一定的教育功能。

根據證據法學的相關理論，訴訟的效率受到裁判事實可接受性的影響，并且訴訟成本也受其影響，另外，將裁判向群眾進行公示，也能在一定程度上促進社會的和諧，并提升法律的公信力。

另外，如何提升裁判事實的可接受性，也成為重要的任務。所以，在實際案件中，司法人員能否運用證據法學對“理”和“證據”進行論證就顯得十分重要。在案件判決過程中，需要利用大量的證據和邏輯推理，所以就需要利用證據法學開展證據的邏輯推理，并將證據聯系起來，進而形成完整的鏈條，并通過證據鏈將案件中的漏洞和實際情況闡述清楚。

七、總結

證據法學相關理論的研究與應用，為我國法律體系建設與完善提供了豐富的理論，同時也為裁判事實的可接受性研究提供了理論支持。在未來的研究過程中，我們仍然需要從辯證唯物主義認識論、利益均衡的價值理論、訴訟模式、目的理論、證據心理學理論、科學技術理論等方面入手，并對以裁判事實的可接受性為中心的證據法學理論基礎進行深入的探討，從實處促進我國法律體系的完善。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]馬勇.刑事訴訟中的證據裁判原則研究[D].山東大學，2017.

[2]陸巖峰.證據法學理論基礎構建分析[J].才智，2016（12）：264.

[3]李方成.證據法學的理論基礎——以裁判事實的可接受性為中心[J].法制博覽，2016（01）：248.