值班律師與認罪認罰從寬制度適配性探討
——從值班律師功能定位切入

褚曉囡

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

一、問題的提出

早在2006 年河南省焦作市修武縣就開始了值班律師制度的探索，但是該制度并未受到持久關注，隨著時間的推移慢慢淡出人們的視野。直至近年來刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度改革的推行，一系列法律文件提出建立值班律師制度①這些法律文件包括：《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》《關于開展法律援助值班律師工作的意見》《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》《關于全面深入推進刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的通知》等。，闊別十余年后該制度再度回歸大眾視野。

值班律師覆蓋面廣、服務便捷的制度優勢使其可以以較少的司法資源讓更多的人獲得律師幫助，因而備受改革者的青睞，成為了認罪認罰從寬制度改革的基礎性配套措施之一。[1]改革者將值班律師引入認罪認罰從寬制度基于這樣一個邏輯：認罪認罰從寬制度的推進需要律師的參與，考慮到當前我國刑事辯護率低的現實，引入值班律師可以為更多認罪認罰的被追訴人提供幫助，保障認罪認罰的自愿性和明智性，從而為認罪認罰提供正當性基礎，進而推動制度的運行。盡管當前值班律師的適用范圍擴大至所有的刑事案件，但其依然是認罪認罰案件中律師參與的重要組成部分。但是，這一邏輯忽略了一個非常重要的問題：值班律師能否完全等同于委托律師或者傳統的法律援助律師，換言之，值班律師能否發揮一般辯護律師的作用，保障認罪認罰的自愿性和明智性。

值班律師制度在認罪認罰從寬制度改革的大背景下得以全面引入，但必須要考慮的是值班律師和認罪認罰從寬制度是否適配，若不適配如何解決兩者之間“供給”和“需求”錯位的問題。要回答這一問題必須回歸到兩個制度本身，探尋我國值班律師制度的功能定位和認罪認罰案件對律師的要求是否契合。

二、我國值班律師的功能定位

（一）值班律師的身份

這一問題應當從兩個方面探討：一為值班律師是否是辯護人，二為值班律師是否是法律援助律師。

值班律師是否是辯護人是制度探索以來爭論的焦點，主要有三種觀點：辯護人[2]、準辯護人[3]和法律幫助者[4]。出現觀點爭論的原因之一是相關法律文件對值班律師的定位不清晰。新一輪司法改革以來，《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（簡稱《速裁程序試點辦法》）最早提出構建值班律師制度，但并未對值班律師的功能和身份等具體內容進行明確。隨后《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》和《關于開展法律援助值班律師工作的意見》明確，值班律師的目的是提供“法律幫助”，后者還明確“法律援助值班律師不提供出庭辯護服務”。之后，《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》將值班律師納入，似乎用這一方式肯定了值班律師的職能是辯護，但是在具體的內容表述上卻區別于另外兩類律師：委托律師和法律援助律師均“提供辯護”，而值班律師“提供法律幫助”。如果該文件對于“提供法律幫助”是不是“辯護”這一點的界定還稍顯模糊，2018年5 月最高人民法院下發的《關于全面深入推進刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的通知》提出“有條件的地方，可以探索值班律師轉任辯護人機制”，則明確表明了將值班律師與辯護人區分的基本態度。然而這一態度出現了變化，《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》一審稿向社會征求意見，其中第4 條明確提出，“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供……等辯護”，肯定了值班律師的辯護職能，然而二審稿再次出現反復，“值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供……等法律幫助”。最終《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《刑訴法修正案》）保留了二審稿“提供法律幫助”的說法，并且在條文中將值班律師與辯護人并列，表明值班律師不同于辯護律師。至此，在法律層面，值班律師的定位得以確定，即值班律師不是辯護人。

關于值班律師是不是法律援助律師這一點似乎并無爭議。從相關文件來看，最初的《速裁程序試點辦法》就采用了“法律援助值班律師”的表述，后續相關法律文件也基本沿用了這一說法。從實踐探索情況來看，值班律師制度主要由法律援助機構運作，其選任、指派和管理均由法律援助機構進行。值班律師的無償性和公益性也和法律援助的價值理念相同。但是應當看到，除了不具有辯護人身份這一點外，值班律師和傳統的法律援助律師仍存在不同。第一，固定的值班場所。根據《刑訴法修正案》的規定，法律援助機構向固定場所派駐值班律師。①全國人民代表大會常務委員會《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第4 條第1 款：增加一條，作為第36 條：“法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師……”這也就意味著值班律師采用固定場所值班的運行模式。第二，固定的值班時間。與固定的值班場所相適應，值班律師根據法律援助機構的安排在特定時間到工作場所值班，并且有嚴格的上下班時間。第三，服務對象不特定。值班律師不是針對個案指派，而是根據統一安排值班，在為被追訴人提供幫助前，其服務對象不特定。第四，被動接受被追訴人的約見，而不能主動會見。傳統的法律援助律師雖然也屬于國家強制的范疇，但是和委托律師相比，除了與當事人建立關系的途徑不同，具體運行模式并無不同：個案指派服務對象特定，沒有固定的工作時間和工作場所，可以合理安排工作時間，可以根據案件辦理進程和需要隨時主動會見被追訴人。由此可以看出，值班律師雖然也是法律援助律師的一種，但是其工作模式決定了其與傳統的法律援助律師存在區別。

（二）值班律師的職責和權利

2018 年10 月26 日《刑訴法修正案》正式通過，值班律師制度在刑事訴訟法中得以確立。其中第4 條、第14 條和第15 條明確了值班律師的職責。由于適用范圍的擴大，值班律師的職責有了層次上的劃分，在所有刑事案件中為被追訴人提供法律咨詢等幫助①全國人民代表大會常務委員會《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第4 條第1 款：增加一條，作為第36 條：“法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。，這是一般職責；對于認罪認罰案件，人民檢察院應當聽取值班律師的意見，簽署認罪認罰具結書時值班律師應當在場，這是特殊職責。

關于值班律師的權利，《刑訴法修正案》的規定非常模糊。第14 條規定，檢察院有義務“為值班律師了解案件情況提供必要的便利”②全國人民代表大會常務委員會《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第14 條第3 款：“人民檢察院依照前兩款規定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利。”，某種程度來講檢察院的義務可以看作是值班律師的權利。但是此處“提供必要的便利”到底指什么并未明確。那么能否理解為允許行使閱卷、會見等一系列的權利呢？根據前文論述，《刑訴法修正案》中將值班律師和辯護人并列，表明了值班律師不是辯護人，而從《刑事訴訟法》第39-43 條關于閱卷權、會見權等一系列權利的規定來看，這些權利的行使主體都是辯護人或辯護律師，從體系解釋的層面來說，值班律師不享有辯護人的這一系列權利，不能將此處的提供便利視為值班律師可以行使閱卷、主動會見等權利的依據。另外，修正案在另一條文中也采用了“提供便利”的表述，即公權力機關為被追訴人約見值班律師提供便利③全國人民代表大會常務委員會《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第4 條第2 款：“人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”。約見值班律師本就是法律賦予被追訴人的權利，此處的“提供便利”應是“提供方便，不阻礙”之意，強調公權力機關的配合義務，是被追訴人權利本身的內容。認罪認罰案件中的“提供便利”，理解為不阻礙、消極配合似乎更符合立法的本意，意在強調值班律師不僅可以了解案情，并且能夠了解案情。但是允許了解案情和了解案情的方式是兩個層面的問題，可以了解案情，不代表可以以任何方式了解案情。因此，從這一角度來看，也不能將此處的“提供必要的便利”理解為值班律師可以通過閱卷、主動會見等方式了解案情。理論界就此問題基本上達成一致：根據現行法的規定，值班律師不享有閱卷、主動會見等權利。

三、值班律師功能定位與認罪認罰從寬制度的適配性

（一）認罪認罰案件對律師的要求

刑事訴訟中公訴機關代表國家承擔追訴犯罪的職能，被追訴人在與國家的對抗中處于天然的弱勢地位。加之刑事訴訟程序設計的復雜性和法律問題的專業性，被追訴人很難有足夠的專業知識和技能實現自行辯護。尤其處于羈押狀態的被追訴人難以全面客觀地獲知控方掌握的案件信息，自行辯護的空間非常有限。控辯雙方的力量懸殊決定雙方無法實現平等對抗，因此需要律師協助被追訴人進行積極防御。律師介入既是保護被追訴人權利的重要手段，同時也有利于維護訴訟程序的平衡。當前，被追訴人有權獲得辯護已經成為國際通行的準則，不少國家已實現為所有沒有委托律師的被追訴人提供法律援助。我國當前刑事案件律師辯護全覆蓋的試點也是基于此展開。近年來隨著有效辯護觀念的引入，被追訴人獲得律師幫助不僅僅強調需要有律師參與，也更加強調律師的有效參與。

與一般的刑事案件相比，認罪認罰案件中律師的參與又有其特殊的意義。被追訴人認罪的，由檢察機關根據案件的事實和認罪的情況給出量刑建議，一旦接受，《刑訴法修正案》規定，對于檢察官的量刑建議，人民法院一般應當予以采納，這也就意味著被追訴人最終的定罪量刑很大程度上取決于檢察機關提出的量刑建議，而非法庭審理；而一旦同意適用簡易或者速裁程序，法庭審理階段的重點也不再是對事實的調查和辯論。因此說，被追訴人一旦認罪認罰，即意味著基本上放棄了辯護權，失去了無罪辯護的機會，也失去了法律所提供的正當程序保護。[5]因此該制度的適用前提是必須保障認罪認罰以及同意適用簡化審理程序的自愿性和明智性。自愿要求被追訴人沒有受到欺騙、脅迫和威脅，遵從自己內心作出選擇。明智要求被追訴人知道認罪認罰以及適用簡化程序的性質和后果，進行衡量后作出符合自身利益的最優選擇。這是認罪認罰從寬制度的邏輯起點也是其正當性根基。因此被追訴人在認罪認罰的過程中必須要與控方具有大體平衡的信息來源和相同的知識和技能。[6]否則，控方通過各種方式強迫被追訴人認罪難以避免，認罪認罰將不是基于控辯雙方的合意，而變成控方對被追訴人的碾壓。律師介入是保障認罪認罰和程序選擇自愿性和明智性的需要，是認罪認罰的正當化前提。當然此處的律師幫助不能停留在形式層面，必須是實質意義上的幫助。

（二）值班律師引入認罪認罰案件的潛在風險

為了保障認罪認罰的自愿性和明智性，值班律師引入認罪認罰案件必須進行以下工作：第一，審查檢察院認定罪名以及被追訴人認罪認罰是否具有事實基礎；第二，告知被追訴人認罪認罰的后果，包括程序后果和實體后果；第三，為被追訴人就量刑情況與檢察官進行協商。其中審查認罪認罰是否具有事實基礎是認罪認罰最為基礎也是最核心的內容，只有全面審查事實基礎才能知曉控方的指控是否正確，認罪是否符合被追訴人利益最大化的要求，量刑建議是否合適，是否有協商的空間。這一環節需要值班律師全面了解案情，并根據法律作出判斷。

我國刑事案件中律師了解案情的最主要渠道就是閱卷、會見。案卷材料是偵查機關獲取的案件信息的全面展示，是檢察機關獲知案件信息的重要渠道、審查起訴的重要依據，值班律師通過閱卷可以全面了解案件情況，保證與檢察機關有相同的信息來源。在試點過程中，多家法院認為值班律師不應當享有閱卷權[7]，原因不外乎認罪認罰案件事實清楚、證據充分，沒必要閱卷；閱卷影響辦案效率。但是認定案件是否事實清楚、證據確實充分以及量刑建議是否合適恰好是律師工作的重點內容。不能因為認罪認罰以控辯雙方合意為前提，抹殺律師了解案情的機會。律師提供的幫助應建立在了解案情的基礎之上，而不是走形式、走過場。[8]對于會見權，通過會見值班律師可以與被追訴人進行充分的溝通和協商，了解案件信息，并且及時了解被追訴人的訴求，這一了解相較于閱卷往往更為真實。[9]雖然值班律師可以見到被追訴人，但僅是約見，不能根據辦案需要及時與被追訴人進行溝通，限制了功能的發揮。值班律師不享有閱卷權和主動會見權，也就無法對認罪認罰的事實基礎進行審查，無法得知檢察人員是不是在證據不足的情況下讓被追訴人認罪認罰，自愿性和明智性也無從談起。實踐中較為普遍的情況是值班律師會見被追訴人之時，就是簽署具結書之時。有些值班律師3 個小時（一個半天）的值班時間可以簽署30-40 份認罪認罰具結書。①該數據來源于筆者2018 年11 月參加的“修改后刑事訴訟法實施問題”學術研討會上一位律師的發言。值班律師參與的形式化，反映出其不是被追訴人利益的維護者，而是司法機關的輔助力量，作用并非為了保障認罪認罰的自愿性，而是為認罪認罰的自愿性背書，維護認罪認罰表面的正當性。[10]

不可否認，在當前我國辯護率較低的情況下，設立值班律師對于提高律師參與率，給被追訴人提供即時的法律幫助具有重要意義。但是正是因為其即時性的特點，值班律師在提供有效法律幫助方面存在一定的缺陷。一項制度如果與法律規定的配套制度之間不匹配，將影響其作用的發揮，甚至會引發風險。

值班律師參與認罪認罰案件卻不能充分了解案情，無法改善原本失衡的控辯關系，反而掩蓋了這一現實問題。在此情況下，檢察機關可能在沒有充分證據證明被追訴人有罪的情況下，為了案件的快速處理而采用威脅、引誘等方式迫使被追訴人認罪，由此動搖認罪認罰的正當性基礎。而面對檢察機關的強勢，被追訴人在沒有對檢察機關指控的事實基礎和認罪結果有充分了解的情況下做出了不利于自身的選擇，這一選擇也喪失了審判階段得到糾正的可能。當前，一方面認罪認罰沒有案件范圍的限制，所有的案件都可以適用認罪認罰；另一方面，我國的認罪率很高，如果值班律師不能發揮保障被追訴人認罪認罰自愿性和明智性的作用，極易導致大量案件處理的實體不公正。而被追訴人未獲得律師的有效幫助本身就是一種程序上的不公正。案件處理不公，引發的首要問題就是上訴。認罪認罰制度設置的重要目的是為了案件的繁簡分流從而保證案件快速處理，大量的上訴案件并沒有達到案件快速處理的目的，反而降低了辦案效率。另外，在證據不充分的情況下，即使被追訴人沒有上訴，也可能在判決生效后進行申訴從而引發審判監督程序。認罪認罰的效率價值無法實現。大量案件尤其是重罪案件的處理不公，會使公眾產生對認罪認罰從寬制度的不信任，引發制度危機，更為嚴重的是將會引發公眾對司法權威的質疑，進而影響司法的公信力。

四、值班律師與認罪認罰從寬制度關系重塑

在當前繁簡分流的大背景之下，不能一味地追求案件的效率，而忽視了案件公正，不能為了追求律師幫助的數量而忽視了質量。認罪認罰案件追求效率，但是絕不能因為認罪認罰，對律師介入進行過分地折扣處理。在當前我國《刑訴法修正案》將值班律師納入到認罪認罰從寬制度的情況下，應當如何對二者進行改造是接下來需要解決的問題。理論上來講有兩種思路，一是對我國語境下的值班律師制度進行改造，以使其能夠滿足認罪認罰案件的需要；二是禁止值班律師參與認罪認罰案件。

（一）思路一：賦予值班律師權利以滿足認罪認罰案件的需要

當前理論研究中較為通說的觀點是，對值班律師進行完善，賦予其閱卷和主動會見等一系列的權利，筆者認為這不失為一種保障值班律師實質參與的方法，但是可能引發新的問題。首先以閱卷權為例進行說明。雖然相關法律規范并未賦予值班律師閱卷權，但是某些檢察院在試點過程中賦予值班律師閱卷權，主要有兩種方式。河南省鄭州市的做法是在訊問時允許值班律師閱卷，但是不能復制或者摘抄卷宗中的內容。①該做法系筆者同鄭州市某基層檢察院檢察官交流中獲知。這一做法為值班律師了解案情提供了機會。但在每個認罪認罰案件辦理時間不超過10 分鐘的情況下，值班律師還需要兼顧檢察官對被追訴人的訊問，如果案件較為復雜，閱卷對值班律師了解案情的幫助有多大可想而知。福建省福清市對于符合速裁程序適用條件的案件會提前一天通知值班律師閱卷，允許值班律師復制案卷材料，并且給了值班律師了解案卷內容的時間。[11]這一做法給了值班律師全面了解案情的機會，但是對于案情較為復雜的案件，這種提前一天的做法能否保證閱卷的充分性也是存疑的。另外這一做法很難推廣，因為值班律師被通知閱卷時在值班，并不意味著其在簽署具結書時一定也在值班，也就是說簽署具結書時先前的值班律師未必能夠在場。如果原值班律師在簽署具結書時并非在值班，其以何種身份參與認罪認罰案件呢，非值班期間參與認罪認罰案件面臨正當性的質疑。會見權同樣面臨這一問題。若允許值班律師主動會見，需要考慮的問題是值班律師應當在何時會見？如果在值班時間會見，面臨的問題是，值班律師被安排值班并非針對個人提供法律服務，其在介入具體案件之前服務對象是不特定的，基于何種理由主動會見特定案件中的被追訴人？如果在非值班時間會見，也面臨正當性的問題。并且根據刑事訴訟法的要求，律師到看守所會見需要持授權委托書或法律援助公函，值班律師不是委托律師，也不是傳統的法律援助律師，在沒有相應法律手續的情況下看守所不可能允許其會見。

值班律師的重要特征是具有固定的值班場所和固定的值班時間，如果賦予閱卷權和主動會見權，并且為了保障權利行使的充分性和有效性，固定場所和固定時間的特征必然被打破，則此時值班律師和傳統的法律援助律師沒有區別。從理論上來講，打破兩種身份之間的界限并沒有障礙，但從案件花費的時間和給予的補助金額來看，值班律師未必愿意。并且，一旦如此則意味著所有的案件都納入了傳統法律援助的范疇，這將給法律援助體系帶來不能承受之重，此點后文詳述。后退一步講，如果兩者本沒有區別，在原有的法律框架之內就可以實現律師的介入，沒有必要設置一種全新的制度。因此說，值班律師無法承載起除了臨時性幫助之外的額外的負擔，賦予其相應的權利必將使其轉化成傳統的法律援助律師。

（二）思路二：排除值班律師的參與，認罪認罰案件借助傳統的法律援助律師

傳統的法律援助律師可以提供完整的法律服務，更能夠保障認罪認罰的自愿性和明智性，效果必然要好于值班律師。但是完全借助傳統的法律援助律師也面臨困境。

傳統法律援助是一案一指定，其正常運行的條件就是充足的律師和經費支持，而律師資源少以及法律援助經費不足是我國實現法律援助全覆蓋的首要障礙。最高人民法院院長在2019 年兩會上所作的報告顯示，2018 年全國各級法院審結一審刑事案件119.8 萬件，判處罪犯142.9 萬人。[12]據統計我國現有的辯護率不足30%[13]，高達70%的犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護律師，實踐中特別是基層法院審判的案件中70-80%以上的被告人都是認罪的。[14]如果將這些認罪案件全部納入傳統法律援助的范疇，也就意味著有80 余萬被追訴人需要借助傳統的法律援助律師來提供辯護。而根據司法部公布的數據，2018 年律師辦理法律援助案件81.3 萬多件[15]，近100%的案件增量將給現行的法律援助運行機制帶來巨大的壓力。

就律師數量而言，截至2018 年底，全國共有公職律師3.1 萬多人，法律援助律師7,400 多人。[15]現有的法律援助律師和公職律師數量顯然無法滿足如此大量的被追訴人的辯護需求，法律援助制度的運行必須依靠社會律師的參與。一直以來法律援助的補貼不高，影響社會律師參與的積極性。根據顧永忠教授對18 個地區的調查統計，2013 年偵查階段法律援助的平均補貼為511.11元，審查起訴階段為527.78 元，審判階段為750元。[16]2019 年年初，司法部和財政部聯合印發《關于完善法律援助補貼標準的指導意見》，全國各省市開始著力提高法律援助的補貼。以北京市為例，偵查階段和審查起訴階段的補貼由2011 年規定的每件1,200 元提高至每件1,850 元，審判階段由每件2,000 元提高至3,250 元，可能判處無期徒刑、死刑的補貼提升到3,850 元。案件補貼的增加將有利于激勵社會律師參與到法律援助中來，但是這一金額仍然難以與接受委托的律師費相提并論。律師不愿意辦理法律援助業務，影響著法律援助范圍的擴大。另外，我國律師地域分配不均，絕大部分律師分布在東部以及經濟發達地區，在一些偏遠以及經濟欠發達地區律師資源嚴重不足，一案一指定難以實現。財政支持方面，我國的法律援助一直面臨著經費不足的困境。辦案補貼的增加同時也意味著財政支出的增加。根據北京市2019 年的規定，值班律師每人每個工作日補貼為500 元，而一個法律援助案件在整個刑事訴訟流程的費用補貼是6,950 元，如果將原本沒有律師的認罪認罰案件的被追訴人全部納入法律援助，律師補貼經費將成倍數增長。擴大法律援助的范圍將帶來沉重的財政負擔，可能會給法律援助體系帶來難以承受之重。

綜上，完全將所有的認罪認罰案件納入傳統法律援助的范圍并不現實。這也是為何在認罪認罰案件推行過程中沒有借助于擴大現有的法律援助適用范圍而是引入了值班律師制度的原因所在。

（三）現實的選擇

傳統的法律援助可以更好地實現有效辯護，但受制于人員、經費等因素的影響，將所有的認罪認罰案件納入傳統的法律援助并不現實。值班律師可以為更多的人提供法律服務，但是在法律幫助方面存在一定的缺陷。因此，為保障認罪認罰從寬制度的運行必須在提供法律服務的質量和數量上找到一個平衡點。筆者認為，可以以3 年有期徒刑為標準進行界分，對于那些可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，可以納入值班律師的工作范疇，而對于其他的認罪認罰案件，應當回歸到傳統的法律援助當中去，借助傳統的法律援助實現有效辯護。

從刑法理論來說，一般將法定最低刑為3 年以上有期徒刑的犯罪視為重罪，其他犯罪為輕罪。[17]對于輕罪案件，一般來講案情較為簡單，出錯的空間較小，可以將其納入值班律師幫助的范疇，以較少的資源投入使更多的人獲得法律幫助。從境外經驗來看，可能判處3 年以上有期徒刑是世界法治國家和地區提供刑事辯護法律援助的最低標準。[18]當前美國、英國和加拿大已經實現為所有沒有律師的公民提供免費的刑事法律援助。德國《刑事訴訟法》明確規定，犯罪嫌疑人被指控重罪的須有辯護人參加辯護，[19]而根據德國《刑法典》的規定，重罪是指可能判處1 年或者1 年以上監禁刑的犯罪。[20]因此在德國，可能被判處1 年以及以上監禁刑而沒有委托律師的被追訴人均被提供法律援助。《日本刑事訴訟法》第289 條規定：在審理相當于死刑、無期懲役或無期監禁以及最高刑期超過3 年的懲役或監禁的案件時，如果沒有辯護人到場，不得開庭。在沒有辯護人到場不得開庭的場合，辯護人不到或者沒有辯護人時，審判長應當依職權選任辯護人。[21]我國臺灣地區也將提供法律援助的刑期標準界定為3 年，其“刑事訴訟法”第31 條規定：“有下列情形之一，于審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件……”從我國目前的情況來看，根據有關數據統計，我國判處3 年有期徒刑以下刑罰的人數比例高達80%，并且有逐步增長的趨勢。[22]將20%刑事案件中的認罪案件納入傳統法律援助的范疇并不會給現行法律援助機構的正常運行造成過大的壓力。并且當前實踐中已有省份將可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件納入刑事法律援助辯護的范疇。如浙江省2014 年發布的《關于加強和規范刑事法律援助工作的意見》第5 條規定，基層人民法院審理的一審刑事案件，被告人經濟困難且可能被判處3 年以上有期徒刑的可以指定法律援助辯護。①浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳《關于加強和規范刑事法律援助工作的意見》中第5 條規定：具有下列情形之一，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，本人又提出法律援助申請的，人民法院、人民檢察院可以商請法律援助機構指派律師為其提供辯護：（一）有證據證明犯罪嫌疑人、被告人認知能力較差的；（二）共同犯罪案件中，其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護人的；（三）案件有重大社會影響或者社會公眾高度關注的；（四）犯罪嫌疑人、被告人作無罪辯解或其行為可能不構成犯罪的；（五）人民法院認為起訴意見和移送的案件證據材料可能影響正確定罪量刑的；（六）基層人民法院審理的一審刑事案件，被告人經濟困難且可能被判處3 年以上有期徒刑的；（七）中級人民法院審理的一審刑事案件；（八）人民檢察院抗訴的案件；（九）其他需要商請法律援助機構指派律師提供辯護的情形。雖然此處并沒有要求必須提供法律援助，但是該規定反映了未來的發展方向。綜上，將可能判處3 年有期徒刑作為提供法律援助辯護的界分標準要求并不高，同時也和我國當前實踐探索的走向相符合。

五、余 論

值班律師時隔十余年再次回歸大眾視野離不開認罪認罰從寬制度改革的推進，因此，無論是實踐探索還是理論研究都沒有脫離這個大背景，似乎值班律師和認罪認罰從寬制度具有天然的適配性。但《刑訴法修正案》對值班律師功能的定位難以避免其淪為認罪認罰從寬制度的見證人。值班律師不能發揮作用將對認罪認罰的正當性產生威脅，引發潛在的司法不公。考慮到認罪認罰案件對律師實質參與的需求，以及當前我國法律援助的現實困境，利用值班律師參與認罪認罰案件是一種現實的妥協，筆者認為隨著法律援助制度的不斷發展，將來所有認罪認罰案件，被追訴人沒有委托律師的，都應當借助傳統的法律援助來實現律師參與。受制于固定時間固定場所，值班律師的功能應當限制在臨時性的應急性的法律幫助方面，為初入刑事訴訟程序尚未委托辯護人和未獲得法律援助的被追訴人提供法律幫助，打通“刑事辯護的第一公里”[23]。