論交流敘述中的文本存在方式

王委艷

摘要：在交流敘述學視野中，敘述文本并非是一個固定的存在，有些敘述文本是交流雙方的一種共同確認，即是一種普遍雙向文本，有些則是接受者的一種“追認”，即單向文本。但歸根結底是交流雙方共同作用下形成的文本，即都是一種普遍雙向文本。任何敘述交流都存在一種二次敘述，其實這種二次敘述是一種“二度文本化”過程，最后會形成“二度文本”，這種文本多數情況下是一種“抽象文本”，只有這種“二度文本”被重新符號化，才能具象為真實文本。

關鍵詞：交流敘述學；敘述文本；普遍雙向文本；二度文本化

在經典敘述學和后經典敘述學研究中，敘述文本是一個確定的存在，盡管“敘述雙層論”觀點紛擾，但并不影響“文本”的確定性，因為，對于形式研究來說，沒有一個清晰的文本邊界，形式研究就會成問題。至于“文本內”的敘述層次，則是形式研究必須面對的基礎性方面，沒有敘述分層，敘述學的研究對象就會有問題，“整個現代敘述研究以這個雙層原理為基礎，甚至整個一百多年的現代批評理論以這個分層原理為起點之一。”①但是，問題并非就此結束，在“一般敘述”框架下，敘述文本這一在文學敘述中并不成為問題的因素，演變成頗為復雜的問題。根據趙毅衡關于敘述的底線定義，敘述是一種雙向建構過程，即首先一個主體把有人物參與的事件組織進一個符號文本，然后這一文本被接受者理解為具有時間和意義的向度。②這里有一個根本性問題，即主體和接受者所面對的敘述文本是否必須邊界清晰？換句話說，符號文本的創造主體與接受者是否面對一模一樣的符號文本？筆者在下文即試圖探討交流敘述中敘述文本的存在方式問題。

一 交流作為敘述文本的存在方式

皮爾斯在定義什么是“符號”時說：“我將符號定義為任何一種事物，它一方面由一個對象決定，另一方面又在人們的心靈中決定一個觀念；而對象又間接地決定著后者那種決定方式，我把這種決定方式命名為符號的解釋項。由此，符號與其對象、解釋項之間存在著一種三元關系。”③這里的“三元關系”顯然是符號、對象和解釋項三者之間的雙向決定關系。這實際上包含有一種交流思想，說明任何符號文本都存在于交流之中，換句話說，交流是符號文本的存在方式，敘述文本自然不能例外。皮爾斯列舉了如下交流的條件：

（1）必然存在一個發送者和一個解釋者。

（2）必然存在著某物在發送者與解釋者之間交流。

（3）在發送者與解釋者之間交流的某物必須是這樣一種東西，即它能夠在發送者與解釋者之間建立起某些共同解釋項。④

任何參與交流的符號，都應該被視作攜帶發送者意向的文本，并且，發送者有一種“解釋期待”，即希望解釋者按照自己的意向做出解釋，如果這種理想的狀態能夠發生，那么，我們說，皮爾斯所謂的“共同解釋項”就會產生。交流就是在這種情況下發生的，“只有當發送者能夠產生一個意向解釋項，并且解釋者能夠產生一個效力解釋項時，交流才會發生。”但是應當指出，這種來自發送者的意向與來自解釋者的解釋很難獲得完全重合，多數情況二者會既有重合又有不同。例如，信息量在發送者那里和接受者那里是不同的，按照皮爾斯的“信息”理論，“符號信息即為解釋項的量，而信息量要取決于符號使用者根據自己的知識狀態而對符號所進行的不同程度的解釋。因而在具體的傳播過程中，符號解釋者可依據不同的符號形式選取不同的認知策略。”⑤但有一個基本情況，任何符號文本都會存在于交流之中，或者說，交流是任何符號文本的存在方式。不存在不參與任何交流的符號文本，因為，符號用來表達意義，意義不在場需要符號，而這種表達意義的符號的基本功能就是代替“對象”進行意義傳遞。敘述文本也適于這種情況，因此，交流也是敘述文本的基本存在方式。

索緒爾語言學一度將意義鎖定在文本之內，其與皮爾斯的重要區別在于，索緒爾切斷文本的交流鏈條，把能指與所指看作意義指涉的基本模式，二者之間是一種非理據關系，是任意的，但一旦確定下來就會具有法律意義，如tree與其所指對象自然之tree之間是任意的，但一旦確定了這種關系，就無法更改。這似乎與發送者與解釋者沒有關系，因為無論二者是否愿意，tree的能指與所指都是固定的。擴而廣之，語言與言語、深層結構與表層結構等二元對立關系均是這種情況。結構主義思想即由此而來。但文學的核心特征在于其情感性、審美性，排除情感內涵與審美心理，文學失去其應有魅力。索緒爾的兩分法忽略了意義層次在解釋過程中的變異。

在敘述轉向背景下，在一般敘述研究的理論框架下，存在于各個領域的敘述現象、敘述文本給敘述學研究提供了更多的思考方向，在新聞敘述、庭辯敘述、教育敘述、游戲敘述（包括體育敘述等游戲類型）、演示敘述等敘述類型中，交流成為一種核心品質，甚至，有些敘述文本，沒有交流，敘述文本就不會存在。任何敘述文本都存在于交流之中，敘述文本永遠都處在動態的建構之中，因此，回到皮爾斯在當今一般敘述研究框架下具有非常重要的意義。“皮爾斯提出的每個符號的三分構造（再現體、對象、解釋項），使符號不再閉鎖在能指/所指構造中。”⑥“皮爾斯并不滿意固執于表象，他不認為意義只是個人的，他把符號學理解為推進人際關系的社會理論。皮爾斯理論念茲在茲的主導問題，是符號意義的解釋，而解釋并不僅僅是個人行為。他認為人一旦追求意義，必然進入人際關系，符號意義必然是一種交往關系。”⑦（趙毅衡）很明顯，任何符號文本都會存在于這種交往關系之中，敘述文本也不例外。尤其是對于那些在交流中形成的敘述文本而言更是如此，“對皮爾斯而言，思維永遠是一個‘我——你對話模式”⑧這種“我——你”對話模式是一種從現在到未來的過程，未來的不確定性使意義永遠處于一種動態建構之中。

二 文學“非交流”論與普遍雙向文本

在交流敘述學視野內，敘述文本成立的條件是必須要考慮的問題，因為面對敘述文本的是參與交流的各方，一方，無論創作者還是接受者，都不能單獨決定文本是否構成敘述，但允許創作者處于一種“無意識”的敘述狀態。這是在“一般敘述”研究框架下必然出現的現象，比如體育敘述，運動員或者運動參與者不一定會有敘述意識，他們在體育規則框架下進行的競技運動的確具有敘述的一般品質，并且從敘述學角度研究體育，可以為體育研究提供一種非常新的視野。同時，對于“媒介體育”這一事實，用敘述的方式解讀體育競技早已成為他們的職業習慣，無視這一事實，必然會造成敘述學研究的盲視。再如那些以前沒有從敘述學角度研究的領域，如教育、醫療、歷史、新聞等等，而今因為有了敘述學視野而使這些領域的研究有了新的增長點。因此，一般敘述研究的一個重要特點是不單單對敘述性文本的理論歸納，更重要的是通過對敘述的重新界定，把大量具有敘述性的體裁納入到敘述學研究視野中來。當然，這并非是敘述學研究者的一廂情愿，而是對人類行為的敘述性的重新認同與當今“敘述轉向”客觀事實的一種敘述學回應。

對于敘述的交流性，雖然它是所有敘述文本的核心品質，但不同敘述體裁對于交流性的追求并非是一種均質狀態，醫療、新聞、體育、庭辯、教育、網絡游戲、口頭藝術、戲劇等敘述類型必須靠交流性才能獲得文本的存在，或者正是交流性構筑了敘述文本。而有的敘述體裁，如文學敘述、夢敘述等等，從作者的角度講，交流性并不明顯。文學敘述中，以追求藝術品格為目標的作者，如所謂的嚴肅文學，他們更注重文本的獨立性、創新性品質，有時甚至犧牲讀者的流暢性閱讀為追求目標，如俄國形式主義理論家什克洛夫斯基提出“陌生化”，“藝術的手法是事物的‘反常化（即陌生化——引者）手法，是復雜化形式的手法，它增加了感受的難度和時延，既然藝術中的領悟過程是以自身為目的的，它就理應延長；藝術是一種體驗事物之創造的方式，而被創造物在藝術中已無足輕重。”⑨但這并不能說明交流性不是其核心品質，而是文學藝術把交流性的交流方向引向它所追求的獨立性、創新性品質。但同樣，文學類型中，不同體裁對交流性的追求也是不均質的，對于通俗小說而言，其媚俗傾向的目的是獲得讀者、贏得市場，與讀者大眾形成融洽的交流關系對于通俗小說來說至關重要。

正因為文學交流的隱蔽性，就有論者認為文學不是交流的，甚至最好達到作者與接受者之間互不了解，如瓦雷里認為：“制造者與消費者的相互獨立，互相不了解對方思想和需要。這對一件作品的效果來說，幾乎是至關重要的。”⑩但應當指出，瓦雷里的觀點缺乏一種基本的基礎，即共同的經驗背景，沒有這種共同的經驗，交流就無法進行下去，更別說效果問題。基本的經驗背景和文化規約是任何交流的基礎，是底線。文學獨立性、創新性必須建立在這種共同經驗基礎上。這些新的經驗就會在新的經驗視野的梭式循環中獲得復制和傳承，從而完成經驗的累積和更新。

另有不少論者對文學的“非交流性”進行論述，布拉格學派的穆卡洛夫斯基區分了報刊文章，尤其是政論文章與詩歌在交流性方面的不同，指出報刊文章“總是服從于交流的：它的目的在于把讀者（或聽眾）的注意力吸引到由突出表達手段所反映出來的主題內容上面，”而“在詩的語言中，突出達到了極限的強度：它的使用本身就是目的，而把本來是文字表達的目標的交流擠到了背景上去。它不是用來為交流服務的，而是用來突出表達行為、語言行為本身。”11與其說穆氏所謂詩歌“不是用來為交流服務”，不如說其交流目的轉向了文學的表達方式。

同樣，英美新批評代表人物瑞恰茲認為，藝術家并不把交流作為其藝術創作的核心，過分注重交流有時候會成為藝術品的災難，“如果他當作一個割裂開來的問題去考慮交流方面，那么由此引起的注意力分散就會在極其嚴肅的作品中造成毀滅性影響。”12其實，不注重交流并非意味著藝術作品沒有交流性，恰恰相反，“有意識地忽略交流毫不削弱交流作為一個方面的重要性，除非我們準備承認只有我們的自覺活動才有意義，否則就不會削弱交流。只要藝術家精神正常，使作品‘恰到好處這一過程本身便具有巨大的交流影響。”13

由此我們發現，瑞恰慈與穆卡洛夫斯基的觀點是一致的，即，交流性雖然不是藝術家創作藝術作品時追求的核心，但是，這不妨礙藝術作品交流性的存在，“實際上渴望交流不同于渴望推出具有交流功效（無論怎樣掩飾）的作品，”14這里我們需要區分藝術創作的獨特性與作品獲得交流性之間的關系，即文學藝術作品的交流性及其交流效果的獲得所依靠的恰恰是藝術家對藝術作品表達獨立性、創新性的追求。“一味仔細研究交流的可能性，同時又極其強烈地渴望交流，但卻缺乏詩人的沖動與讀者可能產生的沖動之間息息相通的自然感應，那是絕對不足以交流的。所有十分成功的交流都包含著這種感應，任何策劃也無法取而代之。旨在交流的那種苦思冥想、有意識的嘗試總不如無意識的間接方法那么有效。”15

曼弗雷德·雅恩（Manfred Jahn）在論及班菲爾德（Ann Banfield）作品的時候，提出其敘述的非交流特性，即指出班菲爾德作品語言的“無法說出的句子”（Unspeakable Sentences）具有的某種非交流品質，“句子表達某事時并不同時交流某事，換句話說，表達某事是一種語言的自主功能，而這可能會促使文學理論家按照傳統的觀念重新考慮其位置，比如視點、敘述文本的間接性，以及‘雙聲闡釋。”16雅恩區分了語言學中句子的交流性與文學理論中敘述的非交流性，指出，“即使有說話人（例如第一人稱），敘述也是由‘無法說出的、非交流的句子組成。”17就是說，敘述學與語言學關注的焦點是不同的，敘述學更加注重語言背后的內涵、功能，而語言學則注重語言本身帶來的交流。如果換另一角度，其實敘述文本的交流性往往來自表層結構背后是深層結構，能指并不是敘述文本交流的全部，所指才指向交流意義。

因此，文學“非交流論”恰恰不是在論證文學不具備交流性，相反，文學的交流性較其他言語類型，其交流性具有獨特品質，看似不追求交流性而注重獨立性和創新性的文學作品，其實是文學獨特交流性的核心表達式。正如洛特曼指出，“藝術是一種交流手段。毫無疑問，它創造聯系發送者和接受者的紐帶（在某些情況下，一方可以同時具備兩者的功能，比如當一個人自言自語時，他既是說話者，又是聽話者，但這并不能改變問題的實質）。”18因此，文學的交流性不是“造成的”，而是自身品質，“作品的交流并不在于作品通過閱讀成為同讀者可交流的東西。作品自身就是交流”。19

以交流為視角，敘述文本的存在方式可分為如下狀況：

其一，單向文本。文本創作者或者接受者可以單獨構建敘述文本，即創作者可以自己認為他創作的是某種敘述文本而不必考慮接受者是否會那樣認為；同樣，接受者可以把連創作者也不敢確定的文本解釋為/理解為敘述文本，如體育競技。單向文本面臨一個問題：文本在進入交流渠道之后，不能保證一定會獲得只有敘述文本才會有的交流效果。即，單向文本不得不面臨交流風險。來自作者的單向文本面臨的交流風險是交流錯位，即接受者并不以敘述文本的視角來看待這種敘述文本，這種情況也許來自兩方面原因，其一是作者有意為之，即作者的敘述自反性使他知道該文本進入交流渠道之后會有如此情形；其二是作者缺乏敘述文類知識而違反敘述文類規約。來自接受者方向的交流風險是接受者誤讀，可分為有意誤讀和無意誤讀，原因有二，其一接受者有意采取某種特別姿態使其闡釋產生偏向；其二接受者缺乏相關知識、經驗使解讀產生障礙。

其二，普遍雙向文本。文本創作者按照普遍敘述原則進行文本創作，接受者也會按照普遍敘述原則理解文本，即文本的敘述性是交流雙方共同達成的，同時會取得預期交流效果，這種文本不會面臨太大風險，但會承擔因襲帶來的陳舊交流效果，創新性會因文本嚴格遵守的敘述法則而減弱。雙向文本面臨的另一問題是敘述文本的雙向建構問題。任何敘述文本都是一種雙向建構的產物，無論創作者是否有意創造敘述文本，也無論接受者是否會把一個文本解讀成敘述文本，只要敘述文本進入交流過程，那么，文本就會成為一個雙向建構。文本從創作到交流，從一度敘述到二度敘述，都會處在不斷的建構過程中，雙向文本是普遍存在的，任何敘述文本都可以稱為普遍雙向文本。

三 交流敘述與“二度文本化”

二度敘述文本的獲得必須經過敘述文本的二度敘述化階段，沒有這個階段就無法形成最終文本，當交流的接收方無法完成二度文本的建構時，意味著其二度敘述化可能出現了問題。趙毅衡對二度敘述化有著精細研究，他把二次敘述分為對應式、還原式、妥協式和創造式四種，這四種二次敘述方式有一個遞進過程，即對應式非常簡單，要求接受者對應解讀即可，沒有個體發揮的空間。還原式二次敘述“按文化規約找出敘述的‘可理解性”，“‘可理解的標準是人們整理日常經驗的諸種（不一定非常自覺的）認知規則。”20妥協式適用于情節混亂的敘述文本，接受者不得不找到一種合適的二次敘述方式來重建敘述二本的秩序。而當敘述文本的邏輯-因果鏈條達到極度混亂，到了接受者難以承受、意欲放棄解讀的臨界點，“‘創造式二次敘述，是最嚴重的考驗，把二次敘述者的忍耐力與道德能力推到極端，如果接收者，甚至整個解釋社群承受不起，就會選擇放棄，敘述交流就會中斷。”21由此可見，趙毅衡關于二次敘述的各種等次，是根據敘述文本的“可理解”程度而進行的劃分。

筆者認為，二次敘述的四個等次并非是一種法律化的靜態規則，而是針對不同的接受者有不同的狀況。就是說，針對接受者的解讀能力，其二次敘述的狀況會有不同。對于解讀能力弱的接受者，可能非常簡單的敘述混亂就會造成理解中的大問題，而對于解讀能力強的接受者情況會相反。因此，二次敘述的四個等次具有個體針對性。同時，對于敘述文本而言，也許文本的敘述性程度（或者可理解程度）在整個文本中的分布也許并不相同，二次敘述的組合性表現在對接受對象的局部調整，其在整個文本中的敘述方式并不相同。在敘述文本的敘述過程中，其（不）可理解程度并非均質，在局部的理解中，接受者會采取不同等次的二次敘述。在當今多媒介敘述中，二次敘述更像是一種媒介秩序調整，它是由符號到意義再到經驗的過渡。

二次敘述使敘述文本的意義進入重組與散播階段，不同時代，人們的二次敘述能力會有不同，這就會以此為視角建構人類敘述經驗的進化史。這里有一個重要問題，敘述文本不是意義最后的存在狀態，或賴以附著的物化狀態，那么二次敘述是否是文本的最后存在狀態呢？筆者認為不是。原文本作為交流敘述的媒介物，其經驗秩序需要在交流中重建，二次敘述的作用就是這種重建，無論哪種二次敘述方式，都是一種接受者經驗重建的路徑。筆者認為，敘述文本的邏輯-因果、邏輯-價值（包括道德、倫理、意識形態道德）在文本中的表現時刻處于非均質狀態，一部敘述文本的解讀會有不同的二次敘述方式的加入，二次敘述只不過重新建構了原文本的經驗邏輯，是一種方式、一種過程。二次敘述不是交流敘述的最后狀態。這種最后狀態需要經由二次敘述后的二度文本化。筆者認為，無論是原敘述文本還是二次敘述，都是一種經驗的建構方式，交流就是交流雙方根據自己的理解將經驗符號化的過程，作者也許出于某種目的對經驗進行符號化變形，然后物化為用于交流的媒介文本，接受者根據自己的理解，將經過變形的文本進行“二次敘述化”處理，重建了文本秩序，這種重建過程也是一種獲得“自然化”文本的過程，它使變形的符號化經驗得到某種程度的矯正，達到接受者認為可理解的程度，（這種可理解程度極富個人化特征，也許它并不適合所有人）并最后拼合成“接受者文本”，即二度文本。

任何敘述文本，面對成分復雜的讀者群體，其被解碼的方式和生成的意義會千差萬別。面對讀者，所有既成的敘述文本都會有被二次敘述化的過程，文本意義的生成和用于組合這些意義的因素在每個讀者那里都會不同，每個讀者都會得出一個自己的“二度文本”。這種“二度文本”類似于皮爾斯的“解釋項”，“被交流的符號可以在解釋者中建立一種解釋項，而這個解釋項又有點類似于它在發出者中所建立的那種解釋項。換言之，當被交流符號能夠把發送者與解釋者‘焊接（welded）在一起時，交流行為就發生了。”（李斯卡）22這里的“焊接”就是皮爾斯所說的“共同解釋項”。在交流敘述中，交流雙方的敘述文本并不完全重合，會以原始文本為基礎形成各自文本，但二者必然有重合部分，這種重合是交流的基礎。因此，在交流敘述學視野中，敘述文本的最后狀態是抽象的，是處于交流雙方的中間地帶。

符號文本傳播的最終目的是獲取意義，“人生活在意義世界中。自在的物世界是不以人的意志為轉移的客觀存在，意義世界卻是人類的意識與事物交會而開拓出來的。”23二次敘述化的目的是建構意義文本，意義的獲得首先必須為文本建構秩序，秩序可以是時空秩序、也可以是心理秩序。也就是說，建立敘述秩序是獲得意義的途徑，敘述秩序連通人的經驗，經驗連接意義。因此，這是一個意義的生成鏈條。這就可以理解，為什么一個敘述文本，當其文本秩序（時空、心理等等）混亂會給理解造成障礙，接受者要想理解文本必須通過自己的經驗重建文本秩序，這種重建過程其實是一種通向意義橋梁的搭建，沒有這個過程，就無法使文本與接受者經驗建立聯系，而沒有這種聯系，意義便無法被有效建構。

在二度文本化過程中，有意義偏移現象。語言具有全域性，這會具體到某個文本甚至每句話，但具體分節會不同，這會具體到每個人。即使在同一文化傳統內部。比如吃飯，每個人都理解其大致意思和認知方向，但具體到每個人也會有不同意味，如吃飯的內容、時間、方式等等。因此，意義的產生是一種雙向交流的結果。首先，說話人有一個最初的意義和交流意向、方向，他之所以會認為在交流對方有相同和相似的理解，因為任何表義都具有自反性，他期望別人理解的內涵，他首先必須那樣理解，這是一個基本條件。對于接收方，每個人會在大致意向基礎上有個人理解，這是一種圍繞意向軸的偏移現象，但他們都始終不會偏移太遠。如果放在整個文化傳統中，上述現象是文化延續和發展的基礎。沒有基礎意向性，文化延續就會有問題，而沒有適當偏移，文化發展也會有問題。這里有三種意義方式：基礎義、偏移義和交流義。基礎義來源于說話人；偏移義來自接受者；交流義來自交流雙方的妥協或者共建，是文本意義的動態拓展。

意義本身就是一個非純形式的東西，它包含了文化傳統。考慮意義必須考慮意義發出主體個人特性及其攜帶的文化背景。書面文本及一些意義和主體分離的文本，意義的產生似乎和說話人無關。但在意義和主體同時在場的情況下則不會有如此情況。但我認為，其區別僅僅在于一個是說話方的經驗梭式循環被暫時懸擱，一個是現場開啟并隨時反應。因此，意義永遠與發出主體有關。只不過，在歷史的流程中，有的意義逐漸偏移太多，偏移義大于基礎義，使最后的交流義向偏移義嚴重偏向。但，偏移再多也會找到基礎義的影子。

二度文本化有兩種情況，其一是來自創作主體的二度文本化；其二是來自接受者的二度文本化。對于第一種情況，當創作主體對敘述對象文本化，比如體育敘述、網絡游戲敘述、庭辯敘述、醫療敘述等等，這種文本還要面對接受者的再度文本化。一般情況下，我們很少關注創作主體的二度文本化，因為，這種自我交流很少會影響到其他人。但事實上并非如此。這源于符號文本特有的模糊性，符號表意從來就不是交通紅綠燈那樣清晰明了，即使符號文本的創作者在完成其符號文本后，也會使自己降格為非權威的接受者，甚至來自其他接受者的解讀會讓他感覺到自己在自創作品面前并不占任何優勢。歷史上“悔其少作”的例子很多，有的作者在其他接受者二度文本化后，改變立場，甚至修改自己的作品，比如楊沫對《青春之歌》的修改，盡管今天看來，楊沫的修改未必成功，甚至是失敗的，但當時的時代語境使我們看到二度文本化并非是一種個人行為、也并非是一種純學術或者純感受行為，而更多受到外界影響。由此可見，二度文本化無論來自作者還是接受者，都不單純是一種個人行為，文化語境對之的影響非常顯見，不管這種影響是負面還是正面，是積極還是消極。所以，二度文本化是一種非個人的文化交流現象。二度文本化研究不是一種形式研究，而是一種文化研究。

綜上所述，敘述文本的二度文本化是交流敘述必須面對的研究內容，是經由交流敘述參與者對敘述文本二次敘述化后獲得的、具有整體意義的文本系統。二度文本化受到時代語境的影響使其并非是一種個人行為，而是一種特定文化語境中的“群體闡釋”行為，受到“闡釋社群”的內在控制。無論來自作者還是接受者的二度文本化，都是對原文本的一種解讀方式。文本一旦脫離作者，作者就失去了權威性，一旦脫離源生語境，文本也失去了權威性，二度文本化決定了文本的歷史命運，并進而影響對作者的評價。交流，在歷史意義上沒有權威方，也沒有穩固的主動方或接收方，身份翻轉隨時都可能發生，經驗也在此過程中獲得“梭式循環”。

注釋：

①②2021趙毅衡：《廣義敘述學》，四川大學出版社2013年版，第119頁，第7頁，第109頁，第113頁。

③④22[美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號·李斯卡：皮爾斯符號學導論》，趙星植譯，四川大學出版社2014年版，第31頁，第249頁，251頁。

⑤趙星植：《論皮爾斯符號學中的“信息”概念》，《符號與傳媒》第13輯。

⑥⑦[美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號·李斯卡：皮爾斯符號學導論》，趙星植譯，四川大學出版社2014年版，序言第7頁，第9頁。

⑧[美]諾伯特·威利：《符號自我》，文一茗譯，四川教育出版社2011年版，第26頁。

⑨[俄]什克洛夫斯基：《俄國形式主義文論選》方珊等譯，生活·讀書·新知三聯書店1989年版，第6頁。

⑩轉引自韋勒克：《西方四大批評家》，林驤華譯，復旦大學出版社1983年版，第30頁。

11[捷]簡·穆卡洛夫斯基：《標準語言與詩的語言》，載伍蠡甫、胡經之主編《西方文藝理論名著選編》（下），北京大學出版社1987年版，第416-417頁。

12131415[英]艾·阿·瑞恰慈：《文學批評原理》，楊自伍譯，百花洲文藝出版社1997年版，第20頁，第21頁，第21頁，第22頁。

1617Manfred Jahn. Narration as Non-communication： On Ann Banfield's Unspeakable Sentences. Revised version of a paper originally published in K?lner Anglistische Papiere，23，（1983）. See： http：//www.uni-koeln.de/～ame02/jahn83.htm.

18[蘇聯]洛特曼：《藝術文本的結構》，王坤譯，中山大學出版社2003年版，第9頁。

19[法]莫里斯·布朗肖：《文學空間》，顧嘉琛譯，商務印書館2003年版，第201頁。

23趙毅衡：《意義理論，符號現象學，哲學符號學》，《符號與傳媒》第15輯。

（作者單位：信陽師范學院文學院。本文系2016年度教育部人文社會科學研究青年項目階段性成果，項目編號：16YJC751027）；信陽師范學院“南湖學者獎勵計劃”青年項目）

責任編輯：劉小波