內(nèi)部控制缺陷對審計費用的影響研究

楊荻

[摘 要]審計作為外部市場監(jiān)督規(guī)范的一個重要手段，可以對上市公司的財務報表提供合理的保證，審計費用就是審計服務的外在貨幣性體現(xiàn)，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，財務報表的舞弊造假問題也屢見不鮮。2002年，美國率先頒布SOX法案，明確了上市公司管理層的責任，同時引領投資者關注上市公司的內(nèi)部控制制度。本文基于“深口袋”理論，以2014-2016年深滬主板上市公司作為研究對象，對內(nèi)部控制缺陷與審計費用的關系進行了實證研究。研究結(jié)果表明：上市公司的內(nèi)部控制缺陷與審計費用顯著正相關，內(nèi)部控制缺陷的存在會導致上市公司面對較高的審計費用，因此從企業(yè)長期發(fā)展的角度來看，上市公司應完善內(nèi)部控制制度并及時改善內(nèi)部控制缺陷。

[關鍵詞]內(nèi)部控制缺陷;審計費用;審計風險

[中圖分類號]F239.4 [文獻標識碼]A

“安然”神話的破滅和各類財務造假事件的頻發(fā)引起了投資者和市場監(jiān)管者對于內(nèi)部控制的高度關注，我國的法制也隨著整個市場經(jīng)濟的發(fā)展逐步完善，對于上市公司內(nèi)部控制的管理也進行了規(guī)范。審計費用是會計師事務所為被審計公司提供專業(yè)的審計服務所收取的報酬，是會計師事務所與被審計單位供求雙方?jīng)Q定的，因此在研究審計費用的時候，既要考慮會計師事務所的特征，也要考慮被審計單位的特征。Randal Elder（2009）研究了內(nèi)部控制缺陷與審計意見和審計費用的關系，結(jié)果表明，上市公司存在嚴重的內(nèi)控缺陷時，更易被出具非標準的審計意見，同時由于審計風險和審計工作的增加，審計費用也會受到正向的影響;孫新憲、田利軍（2011）選取制造業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，審計費用與內(nèi)部控制缺陷呈現(xiàn)不顯著的負相關關系;張倩（2011）研究發(fā)現(xiàn)審計師會針對披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司制定高水平的審計費用;鐘嬡（2011）運用五年的數(shù)據(jù)實證發(fā)現(xiàn)，當上市公司存在一定的內(nèi)部控制缺陷時，審計師處于謹慎性的考慮，它的存在會加大審計風險，因此審計師也會執(zhí)行更多的審計程序，提高了審計成本的投入，這兩方面的影響同樣會提高審計費用;張旺峰（2011）研究內(nèi)部控制質(zhì)量和審計定價的影響，研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計費用會相應地減少，因此，內(nèi)部控制缺陷的存在會提高公司的審計費用;王晶琦（2013）實證研究發(fā)現(xiàn)對于存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司，審計師會制定更高的審計費用;李越東等（2014）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用存在一定的替代作用，即審計師有理由相信在企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量良好的情況下，財務信息更加可靠，因此審計師會要求比較低的審計費用，由于被審計單為存在內(nèi)部控制的缺陷，因此審計師的風險增加，基于風險導向性審計的原理，審計師會要求更高的風險補償，從而提高審計費用，并且事務所規(guī)模越大，這種效果也越明顯。

1 理論分析與假設提出

審計的發(fā)展從最初的賬項審計到內(nèi)部控制審計再發(fā)展到現(xiàn)代的風險導向性審計。通過之前學者的研究發(fā)現(xiàn)，影響審計收費的因素較多，但主要由審計成本和風險溢價組成。從審計成本來說，在現(xiàn)今的審計活動中，審計師在審計財務報表之前要先了解上市公司的內(nèi)外部環(huán)境，若上市公司的內(nèi)部控制制度不存在或者沒有得到有效的執(zhí)行，審計師會實施一定的審計程序檢測內(nèi)部控制風險，若內(nèi)部控制制度不能及時有效地發(fā)現(xiàn)某項錯誤的認定，則意味著企業(yè)內(nèi)部控制制度存在缺陷，審計師不能充分依賴內(nèi)部控制制度，需要執(zhí)行實質(zhì)性測試和更多的審計程序，這樣會增加人力和時間的耗費，投入更多的審計成本，因此會提高審計定價;從風險溢價來看，企業(yè)的內(nèi)部控制存在缺陷，則表明企業(yè)的風險較高，此時，審計師在審計該上市公司時，該風險可能不能完全地通過審計程序來消除，

根據(jù)“深口袋”理論，具有內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)，因為投資者可能將自身所發(fā)生的損失歸因于會計師事務所和上市公司，以索取最大的損失補償。因此，會計師事務所會面臨較高的訴訟風險，不僅如此，會計師事務所可能也會因為訴訟導致聲譽的損失，會喪失之后的潛在客戶，損失一部分的未付出高達來收益，如2001年的美國“安然事件”，由于安然公司的財務造假，當時負責審計該公司的安達信會計師事務所也面臨大額賠償和處罰，事務所也因此一蹶不振。事實證明，當企業(yè)的內(nèi)部控制存在缺陷時，審計風險越高，因此事務所會要求更高的風險補償來獲取收益，審計定價也越高。

由此，本文提出如下假設：

H1內(nèi)部控制缺陷與審計費用呈顯著的正相關關系

H2內(nèi)部控制的審計意見與審計費用呈顯著的正相關關系

H3證監(jiān)會違規(guī)處罰與審計費用呈顯著的正相關關系

2 研究設計

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的研究內(nèi)容是上市公司的內(nèi)部控制缺陷對于審計費用的影響，采取上市公司的內(nèi)部控制評價報告、證監(jiān)會違規(guī)處罰情況和上市公司內(nèi)部控制審計意見來度量內(nèi)部控制缺陷，本文數(shù)據(jù)主要來源于國泰安經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)，選取了2014-2016年上交所和深交所主板上市的上市公司為樣本，并做了如下的處理：

（1）剔除金融保險行業(yè)，由于該行業(yè)性質(zhì)特殊，監(jiān)管環(huán)境與一般上市公司不同。

（2）剔除被證監(jiān)會處理的ST和*ST公司

（3）剔除財務數(shù)據(jù)不全的上市公司

（4）剔除審計費用缺失或者不全的上市公司

2.2 變量選取

本文研究的主要問題是上市公司存在內(nèi)部控制的缺陷是否會影響審計費用，所以本文將上市公司所支付的審計費用作為被解釋變量，由于審計費用數(shù)字的絕對額較大，對回歸結(jié)果有干擾，在借鑒之前國內(nèi)外學者的研究方法之上，將審計費用取對數(shù)，即LNFEE作為被解釋變量。

以內(nèi)部控制缺陷作為模型的解釋變量，本文結(jié)合前人的研究，將企業(yè)披露的內(nèi)部控制自我評價報告、內(nèi)部控制的審計意見和證監(jiān)會的處罰作為認定內(nèi)部控制缺陷的標準。本文將以下情況認為存在內(nèi)部控制缺陷：（1）主動披露內(nèi)部控制缺陷（ICW）;（2）內(nèi)部控制審計的非標意見（AO）;（3）受到證監(jiān)會違規(guī)處理或處罰（PFI），受到證監(jiān)會的處理表明該上市公司行為違反了市場規(guī)定，即內(nèi)部控制也存在缺陷，定義為1，反之為0。

審計費用的決定因素還包括客戶特征和會計師事務所特征兩方面，因此本文選取以下變量作為控制變量：（1）客戶規(guī)模（LNAT）;（2）業(yè)務復雜程度（COX）;（3）企業(yè)的財務狀況，資產(chǎn)負債率（LEV）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）代表財務狀況;（4）盈利狀況，本文將盈虧狀況作為控制變量（LOSS），當年盈利用1表示，虧損則為0;（5）會計師事務所規(guī)模，將事務所分為“四大”和“非四大”，本文用“BIG4”作為控制變量，為“四大”表示為1，反之為0;（6）上市公司所在地，本文用“PLACE”表示，地點為“北京、上海、天津、深圳”取1，反之為0。

2.3 模型設計

通過之前學者的研究，本文以Smiunic最先提出的審計費用的模型為基礎，通過考慮各個變量對審計費用的影響，針對之前提出的假設作出如下模型：

該模型其中β0 、 β1 、 β2 … β10 為模型的參數(shù)，ε為隨機擾動項，即誤差項。

3 實證檢驗與結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計

通過各變量的描述性統(tǒng)計表3我們可以看出：審計費用（Lnfee）的平均值為13.77，最小數(shù)為12.21，最大值為17.59，說明上市公司之間的審計費用是有一定差距的，標準值為0.75，說明審計費用變量的整體波動不大;內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.46，說明上市公司中披露內(nèi)部控制缺陷的公司趨近一半，標準差為0.5，總體波動較穩(wěn)定;公司規(guī)模（LNAT）均值22.67，最大值27.96，最小值14.94，標準差1.42，可以看出最小值與最大值之間差距較大，說明選取的樣本中上市公司的規(guī)模有一定的差距;業(yè)務復雜程度（COX）均值0.26，最大值0.92，最小值0，說明上市公司之間業(yè)務復雜程度不一，最高的存貨和應收賬款占總資產(chǎn)比例達到92%，而有的公司不存在存貨和應收賬款，說明各上市公司的業(yè)務復雜程度差距較大;資產(chǎn)負債率（LEV）均值0.5，說明負債占總資產(chǎn)的一半，屬于正常結(jié)構(gòu)，最大值1，最小值0.02，標準差0.21，說明資產(chǎn)負債率的差距較大，總體波動較小;ROE的均值0.05，標準差0.21，說明數(shù)據(jù)波動小;盈虧情況（LOSS）均值0.89，標準差0.32，說明上市公司大多屬于盈利，盈利水平較高;是否四大（BIG4）均值0.08，中位數(shù)0，說明樣本中會計師事務所為四大的比例較小;上市地點（PLACE）均值0.21，標準差0.41，說明樣本中上市公司在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的比例較小，數(shù)據(jù)總體較穩(wěn)定。

3.2 相關性檢驗

為了防止多重共線性對于模型的干擾，本文進行了各變量之間的相關性檢驗，運用Eviews作出相關數(shù)表，從表中可以看出，各變量之間的相關性較小，未發(fā)現(xiàn)有超過0.8的，在可以接受的水平之內(nèi)，說明各變量不存在多重共線性，可直接進行回歸分析。

3.3 多元回歸分析

從表5的回歸結(jié)果來看，單個變量的VIF值都接近于1，遠遠小于10，說明各變量之間不存在多重共線性，模型的結(jié)果比較可靠。從多元回歸的結(jié)果來看，模型的可決系數(shù)R2=0.617，修正后的可決系數(shù)為0.616，說明模型對于樣本的擬合程度較好。模型總體回歸后的F=529.216，P=0.000說明各變量聯(lián)合起來對于審計費用有顯著的影響。內(nèi)部控制缺陷對于審計費用有顯著的正向影響，即說明審計師在要求審計費用時會考慮到上市公司的內(nèi)部控制制度;內(nèi)部控制的審計意見對審計費用有正向的影響作用，說明當內(nèi)部控制的審計意見為非標準的審計意見時，表明公司內(nèi)部控制制度存在缺陷，審計師會提高審計定價;上市公司被證監(jiān)會違規(guī)處罰情況與審計費用顯著正相關，即當年上市公司被證監(jiān)會處罰之后，審計師出于謹慎性和風險溢價方面考慮，會相應提高審計定價;上市公司的公司規(guī)模在99%的水平下也會正向影響審計費用，即當上市公司的規(guī)模越大，審計費用也會隨著提高; 業(yè)務復雜程度與審計費用負相關，p值為0.856，未通過顯著性水平，說明上市公司的業(yè)務復雜程度對于審計費用沒有顯著的影響，這也可能是由于樣本的有限性導致; 會計師事務所是否為“四大”的回歸系數(shù)為0.689，單個t檢驗為21.451，P=0.000，說明會計師事務所的規(guī)模對于審計費用有顯著的正向影響，當會計師事務所為“四大”，即事務所的規(guī)模較大時，從“深口袋”理論和品牌效應來看，四大會要求更高的風險溢價和品牌的維護，因此審計費用較一般的事務所高。

上市公司所在地與審計費用顯著正相關，當上市公司處于“北京、天津、上海、廣州”這樣的經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域，整個地區(qū)的消費水平和物價水平較高，因此審計費用也就比較高。

4 研究結(jié)論

本文通過選取2014-2016年深滬主板的上市公司，通過實證分析發(fā)現(xiàn)：上市公司內(nèi)部控制缺陷對審計費用有顯著的正向影響，上市公司內(nèi)部控制審計意見與審計費用顯著相關，上市公司被證監(jiān)會違規(guī)處罰與審計費用顯著相關，這說明審計師遵從風險導向?qū)徲嫞斏鲜泄局鲃优秲?nèi)部控制缺陷時，審計師出于職業(yè)判斷，會實施更多的審計程序，從而提高審計成本導致審計定價的提高;同理，當上市公司的內(nèi)部控制被出具了非標準的審計意見或者上市公司因違規(guī)行為被證監(jiān)會公布和處罰時，審計師出于謹慎性，則會增加對存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司的審計資源的投入，同時從風險管理的角度來看，審計風險的提升會導致審計師要求更高的風險溢價，因此審計師會提高審計定價。

針對內(nèi)部控制缺陷影響審計定價這個問題，本文提出以下建議：（1）完善內(nèi)部控制制度體系，嚴格遵守指引規(guī)范，降低內(nèi)控缺陷出現(xiàn)的可能性，從而降低審計費用，提高議價能力，獲得投資。（2）加強上市公司內(nèi)部控制的監(jiān)管體系，監(jiān)管部門應加強監(jiān)管的力度，完善法律法規(guī)，進一步提高內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管。

[參考文獻]

[1] Randal Elder. Internal Control Weaknesses and Client Risk Management [J]. Journal of Accounting， 2009（24）：573-580.

[2] 孫新憲，田利軍.內(nèi)部控制的有效性影響審計收費嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].江西財經(jīng)大學學報，2011（05）.

[3] 張倩.企業(yè)內(nèi)部控制與審計定價相關性研究[D].天津財經(jīng)大學，2011.

[4] 鐘媛.內(nèi)部控制風險與審計收費的相關性研究[D].東北財經(jīng)大學，2011.

[5] 張旺峰，張兆國，楊清香.內(nèi)部控制與審計定價研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2011（05）.

[6] 王晶琦.內(nèi)部控制缺陷及其整改對后續(xù)年度審計定價的影響研究[D].東北財經(jīng)大學，2013.

[7] 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權性質(zhì)與審計定價[J].審計研究，2014（02）.

[8] Simunic， D.A. The pricing of audit services： Theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980，18（1）：161-190.