社會工作使命的檢視及中國情景分析

楊 柳

(上海政法學院 社會管理學院，上海201701)

社會工作在國外有100年以上的歷史，在國內也走過了30年，但對于核心的基礎性議題仍需重新檢視。在社會工作的服務領域和功能上，西方國家于20世紀早期讓社工廣泛參與公共事務，在童工立法、婦女就業保護、工會、消費者保護、社會保障乃至戰爭與和平的議題上發揮作用[1]。我國的社會工作起源于上海，最初也是服務于勞工和猶太移民等相對宏觀的結構層面的議題。在2014年墨爾本國際社工大會上，再度重申了社會工作在整體社會層面的價值與意義。國際上，人們更加認同社會工作的“社會”意涵。實現個人福祉的條件和背景是公義、尊重、充權的社會。社會工作具有政治性、社會性和人文屬性，如今卻變成了勞拉·愛潑斯坦在《社會工作的文化》中所說的修補、控制和防御工作[2]，變成了臨床治療和微觀技術工作。

目前，學術界關于“社會工作使命”的研究，重點關注“去社會化”傾向的存在。如甘炳光從實務、課程、服務對象人群、方法、取向等八個方面闡述了社會目標的失落。李偉也論述了社會工作“去社會變革化”的表征及其內部和外部的因素。陳濤對不同時期的使命表述作了理論上的梳理和概括，并看到未來社會工作作為一種在世平民的普通職業，有利于謀求更多的世界和平與解放的目標。1994年，學者斯佩西和寇特妮在《失去信仰的天使》一書中，對主流社會工作專業提出批評，認為其在倫理上陷入“不忠”也“不義”的道德危局。他重提社會工作的歷史根基在于和基層的被剝奪了公民資格的群體一起工作，而不是促進對中產階層的心理治療。從上述國內外學術界研究上看，更多的是從歷史和理論層面上的探討，對于社會工作的正義、改良、解決社會問題(特別是貧窮問題)，以及在中國的現實情境中原始使命失落的內部、外部因素的分析，尚未完全展開。

本文希望在前人研究的基礎上，在具體的議題上進行深入研究，重新檢視社會工作的三個核心使命的實現情況。具體而言，涉及探究實現社會正義、促進社會改良以及解決貧困問題等情況。分析查找問題無法解決或效果不明顯的原因，社會工作在中國本土實踐中的影響要素等。因為主體不同，分析問題的視野以及核心訴求會存在方向性的差異，社會工作常常感覺迎合了政府就虧欠了服務對象，社會工作能否在政府與服務對象之間兼顧彼此的核心需求等，本文將圍繞上述問題展開論述。

1 回到源頭：個人與社會的雙重使命

社會工作的兩種取向代表著雙重使命、個人治療和社會改革。瑪麗·瑞奇蒙德開啟了個案研究工作的先例，以慈善組織會社運動引導私人慈善與精神的提升。珍·亞當斯的社區睦鄰運動開啟的團體工作與社區工作是政策倡導的源頭,引領社會與經濟的變革。

在初始階段，社會工作重點體現在對個人的救助，即幫助那些“最值得幫助的人”。在當時的濟貧運動中，采用“個體主義”作為工作取向，認為貧窮是個人原因造成的，將貧民分為“值得幫助”和“不值得幫助”兩類。個案工作的創始者瑪麗·瑞奇蒙德曾說：“我知道有許多人生性懶惰，他們在沒有直接強迫下是不會去做一件工作的。慈善的經費不應該無度地浪費，鼓勵懶惰和道德敗壞，引發犯罪與疾病。”[3]然后，通過調查技術確定“值得幫助”的貧民，幫助家庭找出自己的資源，強化個人的生產力，采用財務援助的方法進行救濟。當時，慈善組織會社按照今天個案工作的方法，對貧民進行救濟。她最開始簡單地相信，通過耐心、堅持與忠實的友善者到貧民家進行訪問，透過他們的個人影響力，就可以讓那些不幸的人改善自我控制的習性。漸漸地發現，即使經過所有努力，個人的復原不見得經常會出現。家庭、個人、鄰里、公民、公共慈善的力量，合作才能帶來個人與其環境的改變。

相比較而言，睦鄰組織運動更能凸顯社會工作的使命。睦鄰運動更清晰地看到多元復雜的貧窮的原因，不僅僅是因為個人道德低下，而是如哈貝馬斯所言的生活世界的殖民化。權力和資本的力量滲入人們的生活世界，因此認為貧困是社會問題而非個人問題，必須通過社會改革加以解決。在實踐策略上，成立了湯恩比館，所從事的活動和服務包括為貧民提供教育、文化及生活資訊上的服務，并積極倡導各種社會改革和社會立法。睦鄰運動對貧困問題的回應值得今天的社會工作者借鑒，它充分調動了上層知識分子的力量，并且讓其與貧民生活在一起，體現了真正“公民參與”的核心價值理念，并隨時從不同層面對貧民的生活進行干預，同時對其精神世界積極引導。這種體驗式實踐，將社會改革與上層人士聯結起來，使公平正義社會的構建以及民主化進程的推進成為一種可能。

在社會工作發展的源頭時期，個人和社會層面的使命孰輕孰重，雖然曾出現過激烈的爭論，包括瑪麗·瑞奇蒙和珍·亞當斯在這一方面也曾有過矛盾，但不管怎樣，社會工作的雙重使命都完整地保留了下來，從來沒有偏頗。

2 使命的檢視：政治性、社會性和人文屬性的失落

回顧西方社會工作發展史，從服務于無產階級到今天的中產階級，從慈善到科學，從無償服務到營利這百年歷史的發展中，最初的使命正在漸行漸遠。在中國，社會工作的程序是自上而下的，是在政府的強力推動下發展起來的，采用教育先行的策略，逐步構建起社會工作制度，采用了先專業化后職業化的發展路徑。這種發展路徑決定了社會工作對于政府這一母體的依附性，同時也決定了專業內部使命的實現，在一定程度上會受到限制。

2.1 社會工作能否實現社會公平正義

社會工作的核心使命是構建一個公平正義的社會，這也是由社會工作的政治性所決定的。約翰·羅爾斯在《正義論》中指出，正義是社會制度的第一德性，正義意味著平等,正義優先于效率和福利原則，正義具有獨立性并優先于善舉。其他的學者和流派對正義有不同的理解。功利主義的正義論認為社會大多數人帶來最大幸福作為衡量正義的標準，這是以結果作為尺度的目的論傾向的正義認識。羅伯特·諾齊克認為正義就意味著權利，意味著個人權利。阿拉斯戴爾·麥金太認為正義是一種德性。筆者認同羅爾斯的觀點，每個人都擁有最基本的自由權，同時在社會和經濟不平等的情況下，要遵循兩點：一是在潛在原則一致的前提下，對社會中最弱勢的人最為有利；二是在公平和平等機會條件下，職位與工作向所有人開放[4]。那么，社會工作追尋的是什么性質的正義(功利主義的，還是道義論的)？誰的正義(全體民眾的，還是部分群體的)？社會工作正義的內容是什么[5]？社會正義對于社會工作意味著，無論民族、種族、身體殘疾與否、年齡等等，無論是先天博彩中失利，還是在后天與環境互動中失利，都有權利享受平等的工作生活權，都應該活得有尊嚴。不能因為顧忌多數人的利益，而侵犯少數人的權益，否則，就陷入了功利主義所謂的正義觀。不能為了追求效率，而放棄公平。要合理分配社會資源，不能因為將資源投放到某個地區可以產生最大的效益，而忽視其他地區，讓每個人能夠在各自的崗位上各盡所能。

在社會工作實踐中也常常出現選擇性服務傾向，采用效率優先的原則，選擇為資源最優和利益最大的群體提供服務，實際上這是一種功利主義做法。文軍曾撰文批判了這種“選擇性服務”，認為它弱化了服務機構和服務產品的專業性，造成社會工作者的慣性思維，帶來形式化服務的盛行[6]。這種服從于效率和效益的行動準則，是與羅爾斯的正義原則相悖的。事實上，以一定需求和優勢為依據的“選擇性服務”，雖然與專業倫理的正義相沖突，但是一種無奈的妥協，是社會工作發展中的階段性的策略，也許具有一定的有限合理性。

2.2 社會工作是否推動社會變革

馬丁·戴維斯宣稱社會工作的任務是“維護”，而不是推動社會變革。主張“維護論”的人把重點放在控制上[7]。保羅·弗雷勒的觀點與此相反，認為社會工作者應該對被壓迫者進行賦權，同時幫助其認識自己社會身份的標簽是如何形成的。的確如保羅所言，只有社會工作能夠揭示各種權力關系動態時，尋求到壓迫的真相，才有可能推動社會變革。社會工作是幫助人們適應環境，還是改變環境，這兩種觀點的爭論一直沒有得到妥善解決。“20世紀80年代以來高福利國家市場化改革之后，社會福利系統也開始一步一步地收縮并開展項目化運作，更加注重績效評估，而不關注社會改良”[8]。如果僅僅強調微觀技術的保守特性，并把服務的重點放在對個人或群體問題的處理上，普遍將社會問題個人化、個人問題病理化及助人過程技術化，強調個體對環境的妥協和順應，而對更大的社會問題采取無奈的逃避策略，不僅會導致推動社會變革的使命成為一句空話和一個愿景，而且專業認受性及認可度也會大大降低。

社會工作在中國有可能會成為帶有政治色彩和實用使命的國家工具。社會工作在不斷地擴展其服務領域，有些甚至會超乎人們的理解和想象；同時，國家與社會分離的邏輯也可能產生沖突。例如，在中國有計劃生育社工、維穩社工、城管社工。為什么會有這么多名稱，這些并不是服務方的命名，政府部門更不會這樣命名，大部分還是一些社會工作者自己來命名。由此看到，目前中國的社會工作是在政府的主導和強力推動下發展起來的，主要是為國家的經濟改革政策服務，并以維護社會穩定和繁榮為前提。在這種情況下，我們需要反思，中國的社會工作能否扮演社會改革先驅者的角色，在這種服務的邏輯下如何實現社會改良與進步。這種情況不僅中國存在，西方國家同樣如此。

2.3 社會工作能否解決社會問題，特別是貧窮問題

社會工作的發端與工業化過程以及市場化改革產生的大量社會問題有關。但今天我們需要反思社會工作在多大程度上能解決社會問題，怎樣才能解決，社工有多少資源和權力去解決這些問題。社會問題是個系統工程，背后有著復雜的成因，解決問題過程中需要若干個要素的參與，而且很多問題無法以一種清晰的、可預測、可量化的方式加以解決。僅僅依靠一個專業或者職業，無法解決現代化過程中累積下來的各領域的各種問題。不同專業以及不同職業需要跨界合作，形成聯盟才能回應現代化過程中產生的社會問題。我們贊同張昱的觀點，社會工作者不應該把自己定位于社會問題的解決者，而僅僅是社會福利的傳遞者。社會工作依靠社會福利，因為社會福利是它的主要贊助者。這樣界定，社會工作的專業使命就比較容易完成。

社會工作在源頭上是從反貧困問題起步的,貧困會引發諸多的問題。“貧窮會阻礙孩子的教育成就以及他們對自我的概念認知，貧困的區域也會有較多的犯罪。就成年人來說，貧窮帶來了消沉、憤怒以及較低的自尊”[9]。因此，能否有效地解決貧困問題，成為社會工作百年發展歷史中的重大議題。

繆爾達爾曾解釋了貧困與不平等的聯系，認為平等是擺脫貧困的前提條件，經濟和社會不平等既是難以擺脫貧困的原因，同時也是其結果[10]。如果不能從體制上、根源上反思貧富差距懸殊的成因，不反思特權階級常常是圍繞該階層的利益來制定公共政策，那么每一次宣稱的改革，也僅僅是在利益集團內部重新分配，貧困問題很難得到解決。如果底層民眾被動、麻木、愚昧，難以表達自己的心聲，甚至沒有發聲的機會，只能是公共政策的對象而不是主體，貧困問題同樣難以解決。如果社會工作者也是底層民眾的一員，僅僅依靠社工的力量解決貧困，也只能是一種美好的愿景。

怎樣解決貧窮問題，羅爾斯提出了差別化原則，即用“不公平”的方式來對待“不公平”。人從出生的那一刻開始，就是不公平的。我們無法消除也沒有必要消除先天的不平等，但可以從制度設計上減少這種不公平。正義的社會制度服務于所有人的利益，不僅僅是特權階層，尤其是可以讓底層人民受益。需要反思的是，社會工作是否有權力調動各種資源，以差別對待的方式為貧困階層提供機會、資源和服務。“增權”視角強調為服務對象賦權，事實上，更需要對社會工作進行賦權，否則，民眾、社會、國家交付的使命，很難圓滿地完成。

目前，反貧困工作作為基礎民生問題，得到各級政府的高度重視。國務院2014年開始出臺了一系列文件，標志著政府、市場和社會為主體的大扶貧格局正在形成。2017年出臺了《關于支持社會工作專業力量參與脫貧攻堅的指導意見》，從文件名稱解讀社會工作專業力量在反貧困中所發揮的作用，其角色定位不是主導的，而是參與、鏈接、聯合、支持，幫助解決反貧困工作中的社會、人文、心理等方面的問題，為貧困群眾提供心理疏導、能力提升、日常照料、教育培訓，樹立自我脫貧信心等服務。社會工作機構在貧困人口識別、扶貧措施評估、脫貧成效的考核上，能夠發揮獨特的功能。目前，全國社工教育協會組織會員單位，與貧困地區結對子，采用社會工作方法來回應貧困問題，進行了各種探索和實踐。如民政部的“三區”計劃，但是具體數據只能是解決多少個案，開展了多少小組工作和社區活動[11]，對脫貧方面服務成效的評估數據并不顯著。可見，社會工作在反貧困領域中正在開展助力工作，發揮其輔助作用，但成效尚未得到有效證明。

3 原初使命的擱淺：外部環境和專業內部

社會工作專業使命的社會性、政治性和人文屬性的缺失，體現在目前社會工作理論界中的四個爭論。即問題為本對優勢為本，實證主義對解釋主義，治療技術對社會干預以及專業主義對本土經驗的爭論，體現在社會工作實務上的管理主義、專業主義、去專業化、性別隔離等發展傾向。產生的原因，需要從專業的外部環境和內部邏輯加以分析。在專業外部，整個社會的政治環境、社會條件、文化因素等幾個方面合力，并未給專業使命的實現提供一個良好的土壤。在專業體系內部，在“證據為本”科學范式的專業發展邏輯占主導的情況下，使得本來作為道德實踐、藝術實踐、以人為本的專業發展脈絡受到阻礙。我們以中國的實際情況作具體分析。

3.1 政治上:威權政治

威權政治，是中國社會工作發展的政治背景。對于中國來說，我國的威權政治與他國不同，我國采用多黨合作的民主協商制度，與一黨專政有嚴格的區別。我們是把黨的政策上升到國家的意志。總體看，我國在政治上屬于具有較多民主成分的威權政治。羅爾斯早就闡述過，正義原則以立憲民主制為背景，沒有現代的立憲民主制，就無法實現社會正義。只有高度的民主化，才能建設高度的社會主義政治文明。這是問題的根源，也是社工所追求公平正義能否實現的核心要素。

威權政治的發展背景，也決定了社會工作的路徑。社會工作在中國的起源，不是來自于民間的自愿服務和慈善服務，而是制度的安排，采用了“嵌入制”的發展路徑，把專業嵌入到行政體制之中。專業體制建立的目的和內容，是為政治和經濟發展服務的，是為了回應市場化改革中出現各種問題而設置的。該背景作為一個根源性的環境，決定了社會工作發展中不同程度地存在資源依賴性、低自治性，空間狹小等諸多問題。甚至有實務工作者認為，社會工作成了政府管控的工具。由此，我們看到，社會工作專業服務過程中，人本的價值導向讓位給了資本和權力。

3.2 社會基礎上：公民社會尚未完全形成

社會工作起源于國家與社會的分離，如果一個成熟的社會空間沒有逐漸壯大起來，如果“強國家弱社會”的整體格局沒有得到改變，社會工作只能蝸居在一個狹小的社會空間中，沒有資源和市場，也無法得到發展。公民社會是專業社會工作產生的深厚土壤和堅實基石。獨立于政治權力之外的公民社會是社會工作專業生長所需要的空間，社會福利制度體系的完善，也是專業社會工作發展的制度基礎和資源性要件。在中國，因為公民社會尚未完全形成，社會工作的母體不是“社會”而是“國家”，并且國家壟斷了大量的社會資源。社會工作若尋求發展，就必然走一條不同于西方的道路，“親國家”而不是“親社會”。從這種意義上說，社會工作自主發展的空間就受到了限制，也會受到意識形態的影響。

1949年，英國著名社會學家T．H．馬歇爾在《公民權與社會階級》一書中，提出公民權包括三個基本維度，即民事權 、政治權和社會權，確定了社會權是公民權的重要組成部分。社會權使人們獲得了在家庭以外的社會支持，社會權的實現與社會服務相關，與“去商品化”程度相關。如今在中國，社會權受到嚴重削弱，因為社會在國家和市場的擠壓下，空間小，資源少，社會力量又過于薄弱。因此，社會工作在承擔社會服務、落實社會權力上，并沒有發揮很好的功效。

3.3 文化上：自掃門前雪

中國人在解決問題的資源上，經歷了從家族、親屬體系到單位制的轉換。中國社會存在著民間和官方兩個助人系統。在民間系統，人們習慣從家族體系再進一步擴大，傾向于向鄰居、朋友、同學、同事求助。在官方系統，中國人在單位之外，有向政府求助的文化心理，但并沒有養成向一個專業或民間組織求助的習慣。這種求助習慣是由中國社會中的差序格局(基于家庭中心主義的文化)決定的。事實上，人們有問題找社工的主動求助機制還沒有養成，多數的服務是社工主動上門提供的。

在中國這種熟人社會的環境下，對于非血緣關系的幫助總會懷有很深的芥蒂。相對于西方國家而言，家庭文化或者家族文化對形成具有中國特色的本土化社會工作有著重要影響。社會工作必須考慮到中國特有的家族情結的巨大影響。在家族主義情結的影響下,傳統中國社會的求助關系，除緊急情況下不會發生在關系網之外, 在講究禮尚往來、互惠原則下，中國人對自己能否支付與對方的幫助相等的報酬上并不確定,所以不愿意接受陌生人幫助，以免為自己帶來過大的人情負擔。中國人的求助形式，是將熟人關系擬親屬化或是一般相互認識者之間的求助關系。對于大部分中國人來說,社會工作者仍然屬于陌生人的角色，其所提供的幫助的動機是被猜疑的。

3.4 資源上：依賴性高，自治性不足

社會工作被譽為“一個依賴性的專業”,這種依賴性已經使社會工作專業人員，無論是教師還是實務工作者，都受到一系列的控制。這些控制既不是來自于專業人員的，即關注有資格的專業人員，從事有報酬的專業活動；也不是來自于這個專業所服務的那些“當事人”的要求，[9]46而是來自于資源的提供者。

目前，社會工作自主力量不強，資源嚴重依賴于政府。為保證社會組織有效地連續運轉，組織為了“活命”，為了拿到項目及其經費支持，不得不從政府手中承接各種社會服務項目。因此，服務的方向、內容、目標等都有政府的意圖。社會組織自身的目標以及社會工作希望達成的使命往往被忽略了，社會工作者的工作內容僅僅圍繞項目的評估指標開展服務。在這一過程中，為了提高效益和效率，嚴格按照管理主義的做法，甚至行政化地架構管理服務團隊。在服務中，采用越來越詳盡的程序、成效策略以及管理層的監督運營，這些東西實際上對專業技能是無益的。依賴政府資源為生的社會工作失去了其專業的獨立性和自治性，被政府的經費所捆綁，只有聽從指揮。在此過程中，社會工作專業的核心使命無法完成。國家機器對社會福利及社會工作服務的強力滲透，使社會工作處于“活命”和“使命”的兩難處境之中。

“活命”與“使命”兼顧，政府認同社會工作的核心內容，并秉承實用主義、為我所用的策略，在改造該專業的核心職責，使這個專業在福柯的話語背景下，社會工作成為國家治理的規訓機制[12]。該專業解決社會問題，承接由政府分化出來的職能，政府投入大量資源，采取項目委托的方式向各類社會組織購買服務。也就是說，“社會工作被安排以一種本質上屬于官僚式的方法加以處理，并將人類的不幸置于風險與脆弱的類別之中。”[13]從這一點看，政府對于解決社會問題的職能是高度認同的，對于社會改良以及社會正義，不是政府特別關注的議題。但如果不能構建起公平正義的社會，社會問題的根源將依然存在，社會問題也得不到根本的解決。

社會工作對政府的高度依賴性，也與民間慈善的不發達有密切關系。我國民眾的慈善意識尚未真正形成，民間慈善資源不足，與發達國家相比，社工服務的資源嚴重不足。社會工作者的行動范圍是以資源為導向的，而不是以需求為導向。受資源供給者意圖的影響，其行動范圍一直搖擺不定。有時會偏離當事人需要迫切解決的問題，進而影響了社會工作專業內部核心訴求的實現。

3.5 專業內部：證據為本的工作方式

福柯早就說過，社會工作從根基上講是人文主義的，但如今人文的屬性卻不被關注。同時，社會工作領域也非常缺乏哲學探尋[3]2。解釋性、詮釋性或啟發性的認識論，以及后現代取向的社會工作理論實務沒有得到較好的發展。社會工作正以傳統的自然科學發展目標為指引，追求科學性、證據為本的工作方式成為主流。社會工作領域中的循證實踐源于循證醫學，所以，社會工作的科學主義傾向得到了高度的關注和認同。社會工作主要服務于人和各種群體，人的復雜性，文化的多元性，是無法用科學數據來研究和驗證的。當社會工作專注于證據為本，沒有光顧到社會工作的人文性，對于人所生存的社會改造等議題不可能有太多的關切。

目前，社會工作者的角色定位出現了偏差。社工專業性的服務往往被更多行政性的事務所淹沒，社工往往承擔起組織者的角色。例如，在社區矯正實務中，社工要定期向基層司法部門提供矯正人員的各種記錄。社工正經受著越來越詳盡的程序、目標、成效測量及管理層的監督工作，社會工作的“專業性”在服務過程中正在一點點被淡化。人的需求以及服務對象的解放在各種表格和數字下被漠視，人和人之間的關系被各種專業技術所強化。即便社會工作專注于微觀的個人治療技術，其在個人服務成效的持久性上也很難說是成功的。

4 結語

綜上所述，通過檢視以及中國情景分析，社會工作的使命在社會公義、社會改良以及回應社會問題上，僅僅是部分地實現了，遠遠沒有在個人治療等微觀領域受到關注。在理念上，社會工作仍然強調個人對環境的適應和妥協，強調個體改變的重要性。社會工作的政治性，理應體現在“去社會排斥”、消除社會不公正上。但是，實踐中卻更多地體現在社會工作與國家的緊密聯系上，社會工作為政治服務，帶有維護秩序、社會管控的色彩。社會工作的社會性，理應體現在社會公義和社會改良上，具體而言應體現在對社會結構的調整和社區發展上，可是在宏觀層面，社會工作卻日益淡漠。社會工作的專業化是其發展的方向，但專業化在實踐中有時又呈現出專業主義的傾向。在該傾向的影響下，社會工作將不再關心社會變遷和社會改革，社會工作改良意義上的使命被擱淺了[15]。

社會工作核心使命的實現，與宏觀的政治形態、社會形態高度相關。從社會工作的屬性上看，需要進一步確認其人文性與科學性的統一，尤其是強調其人文屬性。在微觀領域，服務對象的“去選擇化”，摒棄功利主義的正義觀，回歸社會工作原始階段對弱勢群體的社會關懷。這些改變，都將有助于社會工作使命的實現。自20世紀90年代后，在理論層面上如結構視角、賦權、女性主義、建構主義、種族與多元文化視角，將問題放在文化與制度安排以及權力的體系中，從更加宏觀的視野反思和回應問題顯得尤為必要。目前，學者們也從理論層面上反思，強調社會理論與社會工作聯接、融合和建構的重要性[16]，使得社會工作最初使命的實現逐漸成為可能。從專業的社會認可角度上看，社會工作可以通過不斷進行的、更高頻率的社會活動與社會幫扶，使自身不斷暴露于公共視野之下，培養民眾對專業的認同，破除中國人對于社會工作者的行為與動機的不信任感，最終創建社會工作者可以獲得受助者最大信任與支持的工作環境。在社會組織的發展上，強調機構資金來源的多元化與社會力量的廣泛參與，不斷擴大社會空間，為社會賦權，保護社會和找回社會，讓社會力量保持獨立性和自主性，對原有的資源進行重新配置，才有可能實現社會工作的原始使命[17]。值得注意的是，社會性的回歸與政治基礎相關，只有努力創造民主、開放、包容的政治氛圍，才能恢復專業的社會工作的原貌。