中國的韓國儒學思想史研究范式及反思

李海濤 方浩范

[摘 要] 韓國儒學作為儒學發展史中的一個重要形態，有其獨特的地位與特質。目前，中國的韓國儒學思想史研究在方法論上主要存在三種范式：一是以延邊為中心的韓國儒學思想史研究，早期側重于以唯物史觀來考察和認識韓國儒學思想史，而后期則側重于在東亞儒學視域下從中朝韓日儒學比較上考察和認識韓國儒學思想及其特質，突出韓國文化本身對韓國儒學思想的塑造；二是以北京為中心的韓國儒學思想史研究，在方法上側重于以中國儒學為基礎和參照物而突出義理分析研究，在視角上則側重于從東亞意識來看待韓國儒學；三是以臺灣為中心的韓國儒學思想研究，在方法上從儒學多元論出發形成東亞儒學視域下的經典詮釋研究，以東亞為研究視野，以儒家經典為研究核心，重視中韓儒學之間的互動，從而探討韓國儒學經典與價值理念的變遷。

[關鍵詞] 儒學；思想史；方法論；韓國

[中圖分類號] B222 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2019）01 -0032 -07

[收稿日期] 2018-02-13

[基金項目] 國家社會科學基金重大項目《東北亞命運共同體構建：中國的思想引領與行動》，項目編號：18ZDA129；山東大學青年學者未來計劃資助項目《東亞佛教歷史傳統與價值沖突研究》，項目編號：2017WLJH02。

[作者簡介] 1.李海濤，男，山東大學猶太教與跨宗教研究中心副教授，碩士生導師，哲學博士，研究方向為東亞宗教與思想文化；（濟南 250100）2.方浩范，男，朝鮮族，山東大學東北亞學院教授，博士生導師，哲學博士，研究方向為東亞儒學與文化。（威海 264209）

眾所周知，儒學發源于中國，并作為中華民族傳統文化中最為重要和核心的部分一直規范和影響著中國人的生活方式。不僅如此，儒學還遠播至韓國、日本、越南等國，形成了獨具特色的韓國儒學、日本儒學和越南儒學等，從而與中國儒學一起構成了東亞儒家文化圈。依此而言，儒學就不僅是中國的思想，也是韓國的思想，亦是日本、越南等國的思想，而且韓國、日本、越南等國作為東亞儒家文化圈的一份子都曾在儒學思想上做出了重要貢獻。所以，儒學研究的范圍理應囊括中國儒學、韓國儒學、日本儒學和越南儒學等，這樣才能夠充分揭示出儒學思想體系中的所有邏輯環節和思想發展的可能性，也能夠更好地把握儒學在不同地域文化傳統中的創造性發展，進而凸顯儒學的地域特色。

與中國儒學思想史研究熱潮相對照，韓國儒學思想史研究在中國一直是一個相對冷僻的研究領域，這固然有語言和相關投入不足的障礙，但更多的是認識上的障礙，即認為韓國儒學都是從中國流傳過去的，只不過是中國儒學的延伸。這樣一種對韓國儒學的認識正是由于中國對韓國儒學研究的不足所導致的。因此，在全球化和區域化的背景下，在總結和繼承前輩學人相關研究的基礎上，加強中國的韓國儒學研究，尤其是從東亞視域下或者儒學整體視域下來考察和認識韓國儒學，具有重要的理論和現實意義。由于中國的韓國儒學研究主要集中在延邊、北京和臺灣三個地區，而且在研究方法上各有其獨特的研究范式，所以本文主要以延邊、北京和臺灣三個地區為中心來考察中國的韓國儒學思想研究。

一、以延邊地區為中心的韓國儒學思想研究 中國的韓國儒學研究發端于延邊大學。1957年延邊大學的崔鳳翼發表的《十六世紀朝鮮卓越的唯物主義者徐敬德的哲學思想》（《哲學研究》，1957年第1期）一文不僅拉開了現代中國韓國儒學思想研究的序幕，也奠定了延邊大學韓國儒學思想史研究的早期特點，即以唯物主義和唯心主義相對立的立場來考察韓國儒學思想史。如崔鳳翼認為，徐敬德是朝鮮歷史上一位卓越的唯物主義者，其在“理氣”論上的唯物主義特點在朝鮮哲學史上占有重要地位。不僅如此，崔鳳翼還從統治階級內部斗爭的角度把徐敬德、李珥、李瀷、任圣周等韓國儒學史上唯“氣”論者和主氣論者歸為唯物論傾向的學派，而把李滉、李震相、奇正鎮等韓國儒學史上主“理”論者歸為唯心論的學派，進而指出朝鮮朝后期的實學思潮正是繼承并發揚了唯物主義思想。[1]（60～61）至20世紀七八十年代，延邊大學的韓國儒學思想史研究日臻成熟，不僅形成了以朱紅星、李洪淳、朱七星等人為中心的研究團隊，還出版了《朝鮮哲學思想史》（延邊人民出版社，1989年）。《朝鮮哲學思想史》可謂是中國的韓國儒學思想史研究的奠基之作，同時也是中國以唯物史觀研究韓國儒學思想史的代表之作，帶有很深的時代烙印。該書以時間和朝代更迭為順序，重點從社會歷史背景上考察和闡釋韓國儒學思想的發展歷史、代表人物及其思想特點。該書將韓國儒學思想史分成了三國·統一新羅、高麗末朝鮮朝初、朝鮮朝前半期、朝鮮朝后半期和近代五個階段。該書認為，第一階段的三國·統一新羅是儒學全面傳入韓國的時期，其儒學家所提出的家國一致、忠孝一致及“三綱五常”等思想為韓國的封建社會等級制度提供了理論根據；[2]（2）第二階段的高麗末朝鮮朝初是韓國儒學從孔孟儒學轉向程朱理學的轉換期，其中的安珦、白頤正、李齊賢等人從元朝引入了朱子學，而李穡、鄭夢周、鄭道傳、權近等人則利用朱子學，在政治上標榜王道政治，在經濟上要求改革田制，在思想上反對佛教主觀唯心主義，從而維護和加強以王權為中心的封建專制制度；第三階段的朝鮮朝前半期是韓國儒學思想走向高峰并開創儒學研究新領域的時期，不僅強調了金時習和徐敬德在朝鮮唯物主義哲學史上的重要地位和影響，而且還重點闡述了退溪李滉和栗谷李珥作為客觀唯心主義的代表如何將韓國儒學推向頂峰，并引導了曠日持久的“四端七情”論辯；第四階段的朝鮮朝后半期是韓國儒學思想轉向實學的時期，這一階段的韓國朱子學在宋時烈之后越發空談、保守、專制，從而在儒學內部出現了倡導經世致用、利用厚生、實事求是的實學思潮，其中以李瀷、洪大容、樸趾源、丁若鏞為代表；第五階段的近代是韓國儒學尋求新發展的階段，并在西學的沖擊下產生了“儒教求新論”“儒教求新論”以李健昌、金澤榮等為代表，強調攫取王陽明主觀唯心主義體系中的“實踐”因素，批判傳統朱子學的空洞學說，試圖建立一個適應時代要求的新儒學。和文明開化思想文明開化思想以金玉均、樸泳孝、樸殷植等為代表，強調要在政治上建立君主立憲制、在經濟上發展工商業、在文化上否定封建意識。。

進入到20世紀90年代之后，延邊大學的韓國儒學思想史研究在方法論上出現了一個轉向，即逐漸脫離唯物史觀而轉向東亞儒學視域下的中朝韓日比較學研究，如代表性的成果有《中朝日比較哲學初探》（潘暢和著，延邊大學出版社，1994年）、《中國·朝鮮·日本傳統哲學比較研究》（朱七星主編，延邊人民出版社，1995年）、《古代朝鮮和日本的儒學特質及其成因比較研究》（潘暢和著，韓國學術情報（株），2005年）、《中韓日儒學比較論》（潘暢和著，延邊大學出版社，2005年）、《東亞儒家文化圈的價值沖突——以古代朝鮮和日本的儒家文化比較為中心》（潘暢和著，中國社會科學出版社，2012年）等著作。東亞儒學視域下的中朝韓日比較學研究并不是突然出現的，在唯物史觀所主導的韓國儒學思想史研究時期，延邊大學的很多學者都進行了有益的探索與研究，如《程朱理學在日本和朝鮮——其傳播和影響的比較之一》《儒家學說在朝鮮和日本的傳播及其影響的比較》《朝鮮日本朱子學之宏觀比較》《淺談儒學在朝鮮與日本的傳播和影響》《簡論儒學文化圈的昨天、今天、明天——儒學在中國、朝鮮、日本的幾點思考》《日韓儒家文化背景比較》等論文都是這種研究取向的代表。然而真正把東亞儒學視域下的中朝韓日比較學研究推向成熟的是潘暢和。1994年，潘暢和在《中朝日比較哲學初探》一書中重點就中朝日的氣論、陽明學、朱子學、實學等進行了比較研究，2005年潘暢和通過《古代朝鮮和日本的儒學特質及其成因比較研究》和《中韓日儒學比較論》兩部著作進一步深化了朝鮮和日本的儒學比較研究，2012年潘暢和完成了《東亞儒家文化圈的價值沖突——以古代朝鮮和日本的儒家文化比較為中心》一書，成為東亞儒學視域下中韓日儒學思想比較研究領域中較為成熟的著作。在潘暢和看來，中國作為儒家文化的原創國，儒家文化博大精深，而韓國和日本作為接受儒家文化的子文化，又恰好將儒學的價值理性和工具理性各自做了極大的發揮，從而將儒學內在的各種文本功能在不同的文化主體中做出了現實的不同詮釋，即韓國儒學偏重于精神理念，追求普遍的個體人格的完成，而日本更多地崇尚技術文化，追求具體實力的提高。具體而言，對于韓國儒學思想，潘暢和認為，“在文化普遍主義的觀念和情感之下，朝鮮朱子學者超越當下的物質現實層次而更關注天、理、仁、義等形而上的目標，……更關注導向終極的‘圣人及‘道的內心世界和道德規范。朝鮮儒學者兼政治家的基本思維模式是‘修身、齊家、治國、平天下。在理論上，下及平民，上至國王，雖然肩負的社會使命使其各自處在這一鏈條中的不同階段，但大家的出發點是一致的，即皆從修身開始。一個人何以能修身？如何修身？這就是朝鮮朱子學最關注的哲學問題，也因此稱朝鮮朱子學為心性學。‘四端七情辯‘人性物性辯‘禮訟‘韋正斥邪等都是由此而生發的。”[3]（299）從中可以看出，這一比較研究既拓展了儒學研究的視野，也凸顯出了中韓日儒學的特質。不僅如此，更為重要的是這一比較研究還闡明了韓國儒學思想特質形成的原因，即從韓國文化本身出發來闡釋韓國儒學思想史。

此外，延邊大學在高麗儒學研究上也取得了新的進展。金哲洙完成了博士論文《高麗中期儒學新傾向研究》，并以此為基礎發表了學術論文《高麗中期儒學的心性論傾向研究》和《論金富軾〈三國史記〉中的新儒學思想傾向》。金哲洙認為，高麗社會進入中期以后，儒學呈現出繁榮的景象，原因在于受北宋儒學復興運動的刺激和影響，高麗統治階層對儒學表現出了極大的熱情。隨著儒學的發展及宋麗文化交流，高麗中期的儒學開始出現了與北宋新儒學相一致的傾向和思想因素，即強調對心性、義理和經世之學的重視。

延邊大學因其得天獨厚的條件而成為了中國朝鮮—韓國學研究的開拓者和重鎮，當然，其中也包括對韓國儒學思想的開拓性研究。就方法論來講，延邊大學的韓國儒學思想史研究獨具特色，即早期研究側重于以唯物史觀來考察和認識韓國儒學思想史，從而將韓國儒學思想分為唯物主義、客觀唯心主義、主觀唯心主義，突出強調社會存在對社會意識的決定作用；而后期研究則側重于在東亞儒學視域下從中朝韓日儒學比較上考察和認識韓國儒學思想及其特質，突出韓國文化本身對韓國儒學思想的塑造。這一方法的運用除了在地理上以延邊大學為中心外，在民族上則主要以中國朝鮮族為主。朝鮮族在進行韓國儒學思想史研究時，除了語言上的先天優勢之外，更為重要的是在生存方式和思維方式上與韓國相近，能夠做到從韓國文化的切身體驗中認識韓國儒學思想，而這正是韓國儒學思想史研究中至關重要的方面。不過，正是由于可以藉助語言上的優勢而有效地參考和借鑒韓國的相關研究成果，所以導致延邊大學的韓國儒學思想史研究過多地依賴于第二手文獻，對于第一手原典文獻的處理相對不足。

二、以北京地區為中心的韓國儒學思想研究 以北京為中心的韓國儒學思想史研究，在方法論上的最大特點是站在中國儒學的立場上來考察和認識韓國儒學思想。換言之，就是把韓國儒學作為中國儒學的一部分或一個形態來加以考察和認識，重在義理分析。主要成果有張立文的《退溪書節要》（中國人民大學出版社，1989年）、《朱熹與退溪思想比較研究》（文津出版社，1996年）、《李退溪思想研究》（東方出版社，1997年）、《李退溪思想世界》（人民出版社，2013年），周月琴的《退溪哲學思想研究》（杭州出版社，1997年）、《儒教在當代韓國的命運》（知識產權出版社，2014年），姜日天的《朝鮮朝后期北學派實學思想研究》（民族出版社，1999年），葛榮晉主編的《韓國實學思想史》（首都師范大學出版社，2002年），洪軍的《朱熹與栗谷哲學比較研究》（中國社會科學出版社，2003年），李甦平的《韓國儒學史》（人民出版社，2009年）等等。其中，最具代表性的研究成果為張立文的《退溪書節要》《李退溪思想研究》和李甦平的《韓國儒學史》。

張立文以朱熹思想研究和《周易》思想研究見長，并以“和合學”為學界所熟知。他之所以關注韓國儒學思想，特別是退溪學，乃為其朱熹思想研究之延伸所致。自1983年始，張立文先后撰寫了《朱子與退溪的易學思想比較研究》《李退溪哲學邏輯結構探析》《李退溪認識范疇系統論》《李退溪理動論探析》《朱子與退溪、栗谷的道心人心說之比較》等多篇論文，隨后又在1989年主編了《退溪書節要》，從而為全面而系統地研究退溪思想打下了堅實的基礎。1997年張立文出版了《李退溪思想研究》，其中認為，作為朝鮮朱子學大家、“朝鮮之朱子”，退溪通過自己的教學和政治活動，為朱子學在朝鮮的傳播和發展做出了重要貢獻。同時，在理論上，張立文認為退溪結合了朝鮮朝社會實際和吸收明代朱子學研究成果，創造性地變理“不會自動”為理“自會動靜”，提出“理發而氣隨，氣發而理乘之”的主張，從而使理氣的形而上學本體論問題與“四端七情”的性情、道心人心、善惡問題聯系起來，進而更富人性意味，這也使得朱子理氣“決是二物”與“不可分開”的觀念得以協調，兼顧“理氣”與“四七”的互發相須的方面。[4]（25～26）可以看出，張立文主要是從朱熹理學思想上來看待退溪思想和考察退溪哲學的思想特點。

李甦平早期專攻中國哲學，后擴展為中日哲學的交流與比較研究，再后來又擴展為中日韓哲學比較研究，自上個世紀90年代開始集中進行韓國哲學研究，尤以韓國儒學為專攻方向。李甦平先后發表了《朱熹與退溪理范疇比較》《中朝朱子學比較——‘理之比較》《中、日、朝實學比較》《李退溪敬哲學及其未來人格發展》《陽明心學、石門心學、霞谷心學的比較》《韓國三教和合的現代價值》《中韓氣哲學比較研究——以張載和花潭為代表》《韓國儒者對中國朱子學的幾點發展》等論文，并于2009年完成了中國人所撰寫的第一部韓國儒學史著作《韓國儒學史》。該書主要分三部分來闡釋韓國儒學思想發展歷史：第一，緒論部分，通過中韓儒學的比較，闡釋了韓國儒學“重氣”“重情”“重實”的基本特點及韓國儒學的“義理”精神，集中探討了韓國儒學在“理氣”“心性”“禮儀”“以圖解說”等方面對中國儒學的細微發展；第二，正文五章部分，則是著重對韓國儒學發展演變歷史的梳理和論述，依照韓國歷史發展的順序，對李穡、鄭夢周、鄭道傳、權近、徐敬德、李滉、奇大升、李珥、成渾、曹植、金長生、宋時烈、李柬、韓元震、鄭齊斗、李瀷、洪大容、丁若鏞、崔濟愚、樸殷植等代表人物的儒學思想作了深入闡發，并探究了韓國儒學發展演變的內在規律性；第三，附錄部分，為了突出韓國儒學的特色，將韓國儒學史上兩次著名論辯——“四端七情論辯”和“人性物性異同論”——的始末及論辯的主要原始材料刊于書中，以供人們研究和參考。[5]（扉頁3）該書的主要理論特色在于從中韓性理學比較的視角，對韓國性理學家對朱子學的發展以及韓國儒學特性等理論問題作了深入探討，強調儒學之所以具有旺盛的生命力，長盛不衰，就是由于儒學自身的更新和變異，即發展。中國儒學傳到韓國之后，在與韓國本土文化的磨合過程中，發生了許多變化，形成了韓國儒學。沒有這種變化，就沒有韓國儒學，而這種變化，就是韓國儒學對中國儒學的發展。為此，李甦平從儒學的基本范疇理氣、心性情、禮儀、以圖解說四個方面，具體闡述了韓國儒學對朱子學的發展，從而認為韓國儒學是韓國儒者以獨特的問題意識和特殊的思想能力繼承并予以獨立性發展的傳統儒學。[7]（118）誠如韓國成均館大學崔英辰教授所言，此書勢必會在學術史上具有深遠的影響意義，代表了中國學者以朱子學為基礎，系統分析和討論韓國性理學的最新成果。

此外，陳來作為朱子學研究的重要學者，雖未有專書討論韓國儒學思想史，但也撰寫了不少此方面的學術論文，如《李退溪對朱子的繼承和發展》《李退溪與奇高峰的四七理氣之辯》《李退溪心學之研究》《宋尤庵與李朝中期的朱子學》《李牧隱理學思想簡論》等來闡發對韓國性理學的認識。陳來認為，“理學”不僅是中國的思想，也是韓國的思想，亦是日本的思想，韓國以及日本的新儒學都曾在理學上作出過創造性的貢獻。因此，一方面，研究韓國儒學而不充分了解中國儒學，就不能了解相對于中國的儒學，韓國儒學的真正特點和發展，同時也難以真正認識中國儒學的特質；另一方面，只研究朱子的思想，而不研究李退溪、李栗谷、伊藤仁齋的思想，就不能了解朱子哲學體系所包含的全部邏輯發展的可能性以及朱子學的多元發展的可能性。[6]（前言，2～4）

縱觀以張立文、李甦平、陳來為中心的北京地區的韓國儒學思想研究，在方法論上，有三個特點或優勢：一是具有很好的中國哲學背景，特別是朱子學理論研究的背景，從而側重于在與中國儒學的對比下來考察和闡釋韓國儒學。如張立文曾著有《周易思想研究》（湖北人民出版社，1980年）和《朱熹思想研究》（中國社會科學出版社，1981年），進而在與朱子思想進行比較的基礎上來闡釋退溪的性理學思想，并認識韓國是怎樣和從哪些方面吸收朱子學，乃至體驗朱子學的普遍性和特殊性；[4]（自序3）李甦平曾著《轉機與革新——論中國畸儒朱之瑜》（中國人民大學出版社，1989年）和《朱熹評傳》（廣西教育出版社，1994年），進而在中韓性理學相比較的視角下對韓國儒學家對朱子學的發展以及韓國儒學特性等理論問題作了深入探討。[7]（118）二是重點對韓國性理學（朱子學）進行義理分析研究。張立文、李甦平等人以朱子學為基礎，主要考察朝鮮朝時期的性理學思想，并對其進行義理分析，試圖尋找韓國古代性理學相對于朱子學的理論發展及特色。三是從東亞意識出發來看待韓國儒學。張立文和李甦平等人認為，所謂東亞意識是指中國、日本、韓國等東亞地區的，以儒學為核心的文化意識，而這里所言之儒學是指孔孟荀的元典儒學、漢唐經學儒學以及宋明新儒學，在韓國則指性理學，這包括其主理派、主氣派、折衷派和實學派，[4]（自序5）從而指出韓國儒學作為東亞傳統文化的重要部分，是東亞意識的源頭之一，對現代研究、弘揚、發展韓國儒學，具有重要的現實意義和理論價值。可以看出，以張立文和李甦平為代表的北京地區的韓國儒學思想研究在方法上側重于以中國儒學為基礎和參照物而進行義理分析研究，而在視角上則側重于從東亞意識上來看待韓國儒學。雖然這一研究以深厚的中國儒學功底和扎實的韓國古代文獻閱讀能力為背景，凸顯了韓國儒學思想的理論特色，但卻因多不通韓國語，所以對近代以來韓國的相關研究成果掌握較少，對近現代韓國儒學部分論述也相對薄弱，這是其研究的不足之處。

三、以臺灣地區為中心的韓國儒學思想研究 以臺灣為中心的韓國儒學思想研究在方法上從儒學多元論出發形成了東亞儒學視域下的經典詮釋研究，其中以黃俊杰所主持的“東亞經典與文化”“東亞近世儒學中的經典詮釋傳統”“東亞文明研究中心”等研究計劃所形成的相關著作為代表，如《四端與七情：關于道德情感的比較哲學探討》《從當代儒學觀點看韓國儒學的重要論爭》《東亞視域中的茶山學與朝鮮儒學》《朝鮮儒者丁若鏞的四書學：以東亞為視野的討論》《異曲同調——朱子學與朝鮮性理學》《朝鮮儒者對儒家傳統的解釋》李明輝：《四端與七情：關于道德情感的比較哲學探討》，臺北：臺大出版中心，2005年；楊祖漢：《從當代儒學觀點看韓國儒學的重要論爭》，臺北：臺大出版中心，2005年；黃俊杰：《東亞視域中的茶山學與朝鮮儒學》，臺北：臺大出版中心，2006年；蔡振豐：《朝鮮儒者丁若鏞的四書學：以東亞為視野的討論》，臺北：臺大出版中心，2010年；林月惠：《異曲同調——朱子學與朝鮮性理學》，臺北：臺大出版中心，2010年；黃俊杰：《朝鮮儒者對儒家傳統的解釋》，臺北：臺大出版中心，2012年。等。上述研究以東亞為研究視野，以儒家經典為研究核心，重視中韓儒學之間的互動，從而探討韓國儒學經典與價值理念的變遷。

事實上，臺灣地區的韓國儒學思想研究開端于蔡茂松。他早年曾到韓國留學，不僅在柳承國的指導下于1972年完成博士學位論文《退、栗性理學的比較研究——以退、栗的思想立場為中心》，而且還先后發表了《韓儒洪范述論》《韓國儒學史（一）（二）》《退栗二家理氣說之內容》《旅軒性理說》《高峰性理學研究》《韓儒丁茶山反朱學內容之研究》等多篇論文，最后還出版了《退溪、栗谷性理學的比較研究》和《韓國近世思想文化史》兩部著作。蔡茂松作為臺灣地區韓國儒學思想研究的開創者，其研究主要是介紹朝鮮時代的儒家思想文化。除了蔡茂松之外，臺灣地區的韓國儒學主要研究者還有黃俊杰、楊祖漢、李明輝、林月惠和蔡振豐等人。黃俊杰主持“東亞經典與文化”等研究計劃，并先后完成了《東亞近世儒學思潮的新動向——戴東原、伊藤仁齋與丁茶山對孟學的解釋》《從東亞儒學視域論朝鮮儒者丁茶山對〈論語〉“克己復禮”章的詮釋》《從東亞儒學視域論朝鮮儒者鄭齊斗對孟子“知言養氣”說的解釋》《東亞近世儒學思潮的新動向——戴東原、伊藤仁齋與丁茶山對孟學的解釋》，載《儒學傳統與文化創新》，黃俊杰著，臺北：東大圖書公司，1983年；《從東亞儒學視域論朝鮮儒者丁茶山對〈論語〉“克己復禮”章的詮釋》，載《東亞儒學：經典與詮釋的辯證》，黃俊杰著，臺北：臺大出版中心，2007年；《從東亞儒學視域論朝鮮儒者鄭齊斗對孟子“知言養氣”說的解釋》，載《韓國江華陽明學研究論集》，鄭仁在、黃俊杰編，臺北：臺大出版社中心，2005年。等學術論文；楊祖漢著有《從當代儒學觀點看韓國儒學的重要論爭》。他們探討了朝鮮性理學中的“無極太極論辯”“四端七情論辯”和“人物性同異論辯”，其方法側重于“文獻的途徑”，從韓國儒學的論爭入手，借著疏釋其中的主要文獻，從而衡定其義理形態，即通過中國當代新儒學對宋明儒的詮釋，以比較韓儒義理。[8]（自序3）李明輝著有《四端與七情——關于道德情感的比較哲學探討》，此書將孟子的“四端之心”理解為一種康德哲學意義上的“道德情感”，認為退溪與高峰關于四端與七情的爭論可歸結為道德情感與自然情感的同異質問題，并試圖用現象學、倫理學的路徑來論證退溪等人所理解的當屬于“先天而又實質”的“四端”。[9]林月慧著有《異曲同調——朱子學與朝鮮性理學》，此書以16世紀朝鮮性理學的研究為主，在哲學論爭上，為呈現羅整菴理氣論與心性論對朝鮮性理學的影響，特別著重于“人心道心”論爭的考察與探究。[10]（55）蔡振豐著有《朝鮮儒者丁若鏞的四書學：以東亞為視野的討論》，此書將茶山的四書學放在東亞儒學視域中加以考量，不僅與中國學者的四書詮釋做了比較，還與日本古學派的四書詮釋對勘，從而凸顯茶山四書學的特點，進而認為茶山的四書學不應該歸入東亞近世的“氣學”或“反朱子學”的陣營，而應以“后朱子學”視之。[11]（序言2）

近年來，臺灣地區的韓國儒學思想研究都是圍繞著東亞儒家經典詮釋相關計劃而展開的，從而備受學界的關注。這一研究在方法上具有三個優勢：一是東亞儒學的研究視域，這并不是說站在整個東亞儒學的高度上或從東亞儒學的整體視角下來考察韓國儒學，而是脫離中國儒學的一元化傾向，從儒學的多元性來考察韓國儒學，把韓國儒學視為儒學發展中的一個獨立形態，并在中韓日儒學比較中來凸顯韓國儒學的特性；二是以宋明理學、中國哲學、比較哲學為研究背景，臺灣地區的韓國儒學研究者大多都在宋明理學、中國哲學和比較哲學研究領域耕耘多年，有著深厚的研究功底，從而突出以問題意識來考察韓國儒學，如楊祖漢的著作《從當代儒學觀點看韓國儒學的重要論爭》；三是重視儒家的經典文獻而凸顯微觀上的深入研究，臺灣地區的韓國儒學研究以東亞儒學經典詮釋為主題形成了較為穩固的研究團隊，從而圍繞儒家的“四書五經”展開專題研究，如蔡振豐的著作《朝鮮儒者丁若鏞的四書學——以東亞為視野的討論》。不過，臺灣地區的韓國儒學思想研究同樣存在著不足，如很少有精通韓國語的研究者，故沒能及時而有效地利用韓國近代以來的相關研究成果，同時還往往缺少宏觀性的研究，廣度不夠。

四、結論

當然，中國的韓國儒學思想史研究在方法論上除了以上三種主要范式外，還有一些其他的研究方法。如從韓國語或韓國文學等專業工作而擴展至韓國儒學思想研究，或因留學韓國而進行韓國儒學研究。前者以張敏為代表，張敏一直在北京大學從事韓國語專業的教學工作，后攻讀了韓國儒學方向的碩士和博士，完成了碩士學位論文《徐敬德的氣一元論》（北京大學，1995年）和博士學位論文《栗谷思想研究》（北京大學，2001年），并著有《立言垂教——李珥哲學精神》和《韓國思想史綱》張敏：《立言垂教——李珥哲學精神》，北京：北京大學出版社，2003年；張敏：《韓國思想史綱》，北京：北京大學出版社，2009年。。從其研究成果和方法上看，張敏的關注點也主要在韓國儒學上，并藉助語言優勢很好地吸收了韓國現有的相關研究成果，通過以點成線的方式來敘述韓國儒學思想，其寫作風格淺顯易懂，非常適合初學者。后者以方浩范、邢麗菊、李紅軍等為代表，方浩范畢業于韓國全南大學，師從崔大羽教授，致力于茶山丁若鏞研究，先后完成了博士學位論文《丁若鏞神形妙合人間觀》（韓國全南大學，2004年），著有《茶山實踐倫理思想》《儒學與丁若鏞的哲學思想》《韓國性理學與宗教文化》方浩范：《茶山實踐倫理思想》（韓文），首爾：泉水出版社，2004年；方浩范：《儒學 丁若鏞 哲學思想》，首爾：韓國學術情報（株），2004年；方浩范、李海濤：《韓國性理學與宗教文化》，延吉：延邊大學出版社，2011年。。而邢麗菊畢業于韓國成均館大學，師從崔英辰教授，致力于韓國性理學思想研究，完成了博士學位論文《南塘/巍巖人物性同異論的比較研究——與朱子的理氣同異論相關聯》，著有《朝鮮儒者南塘與巍巖人物性同異論的比較研究》《韓國儒學思想與文化》《韓國儒學思想史》邢麗菊：《南塘/巍巖人物性同異論的比較研究——與朱子的理氣同異論相關聯》，韓國成均館大學2009年博士學位論文；邢麗菊：《朝鮮儒者南塘與巍巖人物性同異論的比較研究》，首爾：新星出版社，2009年；邢麗菊編著：《韓國儒學思想與文化》，首爾：首爾出版社，2013年；邢麗菊：《韓國儒學思想史》，北京：人民出版社，2015年。。李紅軍畢業于韓國忠南大學，致力于韓國性理學研究，著有《朱熹與栗谷性理學比較研究》（延邊大學出版社，2011年）。韓國留學的經歷，使這一群體的研究可以有效地吸收和借鑒現代韓國的相關研究成果，但同時也往往會忽略中國儒學思想研究的背景，而且很難突破韓國的儒學思想研究的框架。

為了推動中國的韓國儒學思想史研究的不斷深入，我們需要吸收和借鑒前輩學者的研究方法，以尋求推陳出新，客觀而準確地認識韓國儒學思想。由于韓國儒學思想源于中國，又與中國儒學、日本儒學相關聯，所以東亞的視域為其研究的一個主要背景。此外，韓國儒學作為在韓國地域上形成和發展起來的一個儒學形態，必然有著韓國所獨有的文化土壤，所以從韓國文化本身出發來理解韓國儒學思想十分重要。具體而言，韓國儒學思想研究的最為重要的基礎還是原典文獻，所以對原典古文獻的閱讀分析能力仍然是韓國儒學思想研究的重中之重。同時，為了有效地吸收現代的相關研究成果，韓國語、漢語及日語的熟練掌握也必不可少。因此，韓國儒學思想史研究必須要提高到東亞儒學思想史研究的高度上，從韓國文化傳統內部以中國儒學、日本儒學為參照系，依據原典文獻，借鑒現有成果，來發前人所未發，將宏觀研究與微觀研究相結合，從而將中國的韓國儒學思想史研究推向一個新的高度。

參考文獻：

[1]崔鳳翼：《十六世紀朝鮮卓越的唯物主義者徐敬德的哲學思想》，《哲學研究》，1957年第1期。

[2]朱紅星、李洪淳、朱七星：《朝鮮哲學思想史》，延吉：延邊人民出版社，1989年。

[3]潘暢和：《東亞儒家文化圈的價值沖突——以古代朝鮮和日本的儒家文化比較為中心》，北京：中國社會科學出版社，2012年。

[4]張立文：《李退溪思想研究》，北京：東方出版社，1997年。

[5]李甦平：《韓國儒學史》，北京：人民出版社，2009年。

[6]陳來：《東亞儒學九論》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008年。

[7]洪軍：《韓國儒學研究的一部力作——評〈韓國儒學史〉》，《當代韓國》，2012年第2期。

[8]楊祖漢：《從當代儒學觀點看韓國儒學的重要論爭》，上海：華東師范大學出版社，2008年。

[9]李明輝：《臺灣學界關于韓國儒學的研究述評》，《哲學動態》，2009年第12期。

[10]林月惠：《異曲同調——朱子學與朝鮮性理學》，臺北：臺大出版中心，2010年。

[11]蔡振豐：《朝鮮儒者丁若鏞的四書學：以東亞為視野的討論》，上海：華東師范大學出版社，2011年。

[責任編輯 全 紅]