國際法治視域下的企業信息公開制度研究
——以“一帶一路”倡議框架下的企業為研究視角

魏凱琳

（大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026）

一、問題的提出

信息公開原本指在行政法領域、主要基于維護群眾的知情權而向社會公開政府的部分信息。[1]企業信息公開是指企業信息在政府監管下向市場公開，其主要目的是促進企業實現營利。國際法治視域下的企業信息公開是指企業信息在國家和地區的雙邊或多邊協議的規制下以及國內立法的監管下向國際市場公開。“一帶一路”倡議框架意在提升國際經濟合作的程度，完善區域基礎設施、構建陸海空通道網絡、提升投資貿易便利化等產業綜合發展的趨勢拓寬了國際合作的領域，同時，經濟聯系更加緊密、政治互信更加深入、人文交流更加廣泛的深度國際交往模式對信息公開提出了更高層次的要求。宏觀上，“一帶一路”倡議的參與國家和地區為國際合作打造了良好的秩序環境；微觀上，企業是參與國際合作的重要主體。國際合作對企業信息的需求程度逐漸提升。

“一帶一路”倡議框架下的國際合作仍以資本為主導，但后危機時代國際金融風險依舊存在。互聯網、大數據等前沿信息技術加速國際社會走進全球信用時代，信用社會比較注重事前降低結果的不確定性，而信息不對稱仍為有效實現事前預防的扼喉之弊。傳統的信息公開模式多依賴于上市公司以及新興供應鏈經營模式中的節點企業的信息披露。眼下，高昂的信息公開成本、趨增的信息公開風險以及薄弱的信息公開國際法環境是導致其他中小型企業在國際市場的信息公開上更傾向于封閉企業信息的原因。再者，WTO 環境對我國市場經濟地位存在疑問，其中一個關鍵原因是我國非上市國有企業的政府補貼、股權分配等問題不被國際社會理解，非上市國有企業的信息公開對澄清一些國外質疑很有幫助。國際合作向縱深打開的“一帶一路”倡議應當鼓勵企業在國際法治的視域下參與信息公開。

二、“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的制度安排及現狀

“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的法律規制應以國際法為路徑依賴。“一帶一路”沿線區域發展有欠均衡、政治經濟環境復雜、競爭資源零散分布等因素限制了部分國家和地區的參與力度。

（一）“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的制度安排

“一帶一路”倡議框架下并無明示的關于企業信息公開的制度安排，中國與部分“一帶一路”沿線國家和地區建立了不同程度的信息公開合作關系，但大多都是行業信息和數據交換的框架性協議，①如我國與巴基斯坦、馬來西亞、歐盟在信息公開的合作領域多局限于通訊信息交流的層面。具體到企業的內容很少。例如，2015年我國與波蘭在《關于共同推進“一帶一路”建設的諒解備忘錄》第二條關于“設施聯通”一款中提到“加強信息共享”；2018年我國與菲律賓的聯合聲明中提到在反恐和通訊領域加強信息合作；2018年《中國—東盟戰略伙伴關系2030年愿景》中提到“提升數字互聯互通”的意愿；2018年中國與新加坡的聯合聲明中指出兩國將在期貨監管方面加強信息交換的合作。2018年《中俄總理第二十三次定期會晤聯合公報》關于兩國加強信息合作的領域較為寬泛，涉及在貿易障礙信息、高新技術信息、金融情報信息、通訊技術信息以及歷史檔案信息方面加強公開力度。

國際法治視域下企業信息公開制度可以參鑒的國際協議和規則也很少。雖然GME2000 以及歐盟上市公司的信息公開規則有一定的借鑒意義，但其仍難解決我國非上市國有企業信息公開的問題。另有TPP／CPTPP關于中小企業信息公開的規則較為先進，但其未形成國際協議層面的企業信息公開原則、范圍、形式與渠道，也未對國內立法層面的監管標準發出呼吁。“一帶一路”倡議框架下，企業信息公開制度應當重點協調國際協議和國內立法的關系。一方面，企業信息公開的國際協議確定了企業信息公開的主體類型和行為形式，另一方面，國內立法通過協調經濟、行政等法律關系來制定企業信息公開的監管標準。既能通過國際協議推廣企業信息公開制度，又能減少母國和東道國之間的規則沖突。

（二）“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的現狀

國際法治視域下非上市的國有企業信息公開制度有待加強。“一帶一路”倡議框架下，國企海外投資總量持續增長，國企與外資的合作領域也逐漸拓寬，國企的管理模式、社保制度以及投資領域能為國際社會提供經驗借鑒。但因很多國企的非上市地位，國際社會無法根據信息披露規則了解國企的運營狀況，此舉在“一帶一路”倡議框架下不利于多元參與主體共同奉行誠實信用原則打造良好的國際市場關系。

企業以營利為元目的。在“一帶一路”打造的國際市場環境下，企業的行為在符合維護沿線國家和地區安全、穩定、有序要求的前提下，還將追求諸如防范金融風險、增強文化產業合作等營利目的。[2]企業信息集群化、積量化是提升新型產業經營模式的前提，企業信息的公開與監管有賴于信息主體廣泛參與并形成一定規模，企業的信息適度公開規模與提升經營效率呈正相關。回歸法學視角，“一帶一路”沿線國家和地區應從把握企業營利特征入手營造良好的信息共享規范，構建良好的信息共享機制與流轉機制。

跨境供應鏈等新型經營模式聯通加深金融、物流、貿易、倉儲等產業的國際化融合程度，增加信息公開程度是非上市公司以及其他的中小型企業參與國際市場的充分條件。我國“一帶一路”倡議有效地推動國際市場向縱深打開，為國際合作提供了政治互信的國際環境和務實合作的發展愿景。中國與東亞、東南亞等國家和地區的實踐成效表明，安全、高效、穩定的國際市場發揮配置資源的決定性作用。“一帶一路”提倡“協同聯動、開放共贏”的國際合作模式，[3]當代社會國際合作更趨向市場化、商業化。企業的參與程度與國際市場透明程度成正比，國家和地區在資源配置以及發展政策方面的努力意在刺激企業的積極性。在國際市場信息公開機制尚不健全的情況下，很多企業不得不選擇退出國際市場來實現減損。

三、國際經驗：區際合作協議中關于企業信息公開的相關制度

信息時代維護數據主權的理念方興未艾，信息技術的前沿性與社會認知的滯后性沖突激烈，信息挖掘、加工水平有待提高。相應地，國際間企業信息公開已由跨國公司在遵守營業地規則的前提下進行信息披露擴張至部分國家和地區開放有限領域內的數據和信息，這些都體現在部分國際影響較大的區際合作協議中。

（一）GME2000的企業信息公開

1976年經濟合作與發展組織制訂并在2000年修改的《跨國公司行為準則》（Guidelines for Multinational Enterprises，以下簡稱GME2000）當中率先規定了“資料公開”的內容。GME 以列舉的方式規定了跨國公司應當披露的信息類型，主要包括（1）財務平衡表；（2）收益報表；（3）凈利潤或凈收益分配表；（4）資金的來源與使用情況；（5）新開辦的長期資本投資的重大項目；（6）科研費用及與開發費用；（7）跨國公司的組織情況；（8）各個子公司的主要活動情況；（9）雇傭員工的情況；（10）會計政策；（11）公司內部劃撥方面的政策。該守則還就跨國公司信息披露的方式作出規定。

GME2000對當代社會國際市場企業信息公開有很重要的指導意義。一方面，GME2000 以跨國公司為主要的信息披露主體；另一方面，GME2000 以跨國公司的經營內容為主要披露對象。該準則的積極意義無須贅述，但在“一帶一路”倡議框架下，企業信息公開制度無法完全參鑒GME2000 的原因有二:一者，GME2000 的適用主體范圍較窄，非上市的國有企業和中小企業未被納入信息公開主體范疇之內；二者，GME2000 意在監管跨國公司的經營秩序，而本文主張的企業信息公開制度意在促進企業實現共贏共利，進而二者在披露范圍、保密規范等方面存在很大差異。

（二）TPP／CPTPP協議的企業信息公開

2017年美國退出的TPP 協議中關于市場準入、貿易便利化、電子商務和服務貿易等方面的內容被同年敲定的CPTPP 協議全面承繼。以TPP 協議為例，其中規定了締約國應當在貨物貿易、打擊走私和偷逃關稅、改善衛生條件、促進跨境數據流動、政府信息公開、禁止不正當競爭、向國有企業提供非商業協助信息、促進中小企業發展、信息監管和保密等方面加強信息交流與合作。CPTPP 協議主要凍結了TPP 協議當中關于知識產權方面的內容，而該部分當中較少涉及信息公開的內容。

TPP／CPTPP協議關于企業信息公開的可借鑒之處主要有三點。第一，該協議將中小企業納入信息公開的主體當中，并且主要以提供信息服務的方式促進中小企業參與國際市場。第二，該協議指出信息公開應配備相關的監管制度。第三，該協議針對電子商務領域的信息交換做出較為詳細的規定，符合互聯網時代對信息傳播的需求。中國與CPTPP11 個成員國的新加坡、文萊、馬來西亞、越南等國家已經有雙邊的FTA；日本、澳大利亞、新西蘭作為RCEP 成員國也正與中國一起推進區域經濟合作；中國與加拿大的自貿區談判也即將開始。TPP／CPTPP 協議中關于中小企業信息公開以及信息監管的內容暫未具備成型條款，因此中國推動“一帶一路”沿線國家和地區之間的經貿合作之時應當在企業信息公開方面構建與之接軌的制度。

（三）歐盟上市公司的信息公開規則

歐盟上市公司的信息公開主要依據營業地規則進行披露。如2004年歐盟《招股說明書指令》規定信息披露的范疇僅限25項有關發行人的信息。①See REG（EC）809／2004.2005年歐盟采納的IFRS②See Regulation（EC）No.1606／2002 of the European Parliament and the Council，July 19，2002.當中備受爭議的IAS39條款③See Commission Regulation（EC）No.2086／2004 of November 19，2004，O.J.L 363／1，December 9，2004.的進步意義是要求公司披露資產或負債信息。2006年歐盟修改的第8號公司法指令雖然在很大程度上并入了一些成員國的改革內容，但也僅勉強要求公司披露審計人信息。2017年歐盟頒布的“關于修改長期股東行動激勵指令（2007／36／EC）的歐洲議會與理事會第2017／828號指令”增加了要求企業提升信息透明度的9c條款。再如特許經營信息披露，諸如法國《杜賓法》、國際統一私法協會2002年頒布的《特許經營信息披露示范法》以及歐盟《歐洲特許經營道德準則》等雖然對信息披露做出詳細規定，但具體內容仍受披露功能所限。企業信息披露的營業地規則本質上是國際市場層面的披露規則不統一，時常引發母國和東道國規則沖突，難以適應資本主導的國際市場日漸提升的共享企業信息的需求。“一帶一路”倡議框架下企業專項經營領域更加寬闊，資本整合多項經濟要素的國際市場擴大了信用衍生產品的適用空間。

四、“一帶一路”沿線企業信息公開的原則、范圍、形式與渠道

“一帶一路”沿線企業信息公開應以雙邊或多邊協議增加企業信息公開條款為原則，以上市公司、國有企業和供應鏈模式中的節點企業為主要適用對象。另外，應提升對其他類型企業的呼吁力度，借此權衡國際市場多方參與主體的利益訴求。

（一）以雙邊或多邊協議增加企業信息公開條款為原則

“一帶一路”背景下，國際市場需要規范企業信息公開秩序的國際法規則。構建該規則應當限于兩條可以實現的科學路徑之一:（1）以統一實體法的方式直接適用或轉化適用至“一帶一路”沿線國家和地區；（2）以雙邊或多邊協議中增加企業信息公開標準的條款為主要方式。“一帶一路”沿線復雜的法律環境和區際間發展需求可能會影響企業信息公開條款的具體樣態。“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的雙邊或多邊協議的條款不同于我國境內既已成型的上市公司信息披露規則所涉及的信息公開秩序，且與“一帶一路”沿線國家和地區內的營業地標準也不完全相同。

雖然統一實體法的方法最為理想，但不現實，只能分批通過雙邊多邊慢慢推進。一方面，我國推進“一帶一路”倡議的進程中無法同時與大部分國家同時協商擬定信息公開的規則，另一方面，企業信息公開制度本身具有輔助性，它主要服務于金融、通訊、稅收、貿易等領域，且在不同領域中有其特殊的適用形式。再考慮到當前國際社會在信息公開方面的制度設計層級較低，比較適合“一帶一路”框架協議的制度構建模式只能是先在雙邊或多邊協議增加企業信息公開條款，待時機成熟后再將其上升為統一的國際規則，最終爭取國際話語權。

（二）“一帶一路”倡議框架下企業信息公開制度的適用范圍

“一帶一路”信息公開的企業主要包括上市公司和供應鏈模式中的節點企業。而非上市的國有企業會因經營優勢而怠于公開信息、中小企業多會因信息披露成本和產業經營安全等因素拒絕公開企業信息。“一帶一路”倡議帶動了沿線國家和地區為企業參與國際市場創造了更加規范的國際環境。中國企業（尤其是國有企業）加快了“走出去”的步伐，正在逐步擴大對“一帶一路”沿線國家和地區的投資。跨境并購、國際稅收、環境保護等因素均是國際投資風險的高發領域。企業的國際市場參與程度是評價“一帶一路”沿線國家和地區共同打造國際市場效果的重要指標。即便國際社會已經達成MIGA、ICSID 等公約，但限于成員國身份、“一帶一路”沿線的ICSID 仲裁中心僅新加坡一處等原因，這些公約的能動效率大打折扣。1997年東南亞金融危機之際，馬來西亞曾拒絕接受國際三大信用評級公司的建議并關閉外匯市場。企業的市場進入和退出機制更加靈活，很多企業是否選擇信息公開以及選擇信息公開的程度也無法被強制。企業信息本身的商品屬性和商業價值愈發突顯，不健全的信息公開機制實質上降低了企業信息在國際市場上的商業價值。全球信用時代勢必會產生同一行業或產業鏈中的優勢企業，該企業的信息資源利用效果遠超下游企業。

（三）“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的形式

企業信息公開形式條款意在透明化企業信息公開的程序。國際市場信息不對稱、不透明在信息時代表現地尤為明顯，[4]區域發展不平衡與追求利益最大化之間的矛盾是該問題的根源。非上市的國有企業均希望憑借其政治資源、商業資源的相對優勢形成利益順差或者縮減區域差異的訴求本無可厚非，但為國企參與國際市場提出了難以促進信息有序公開的問題。[5]國際間一般根據信息屬性、潛在損害以及持續時間等標準選擇信息公開的范疇，[6]其本質無非標界信息的屬性。

企業信息公開形式的問世初期，不宜也無需統裝式涵蓋非上市國有企業的全部信息，而是應當根據“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的雙邊或多邊協議有選擇地、有針對性地公開非上市國有企業的信息。企業信息公開秩序應當充分借助我國作為G20 峰會、金融穩定理事會（FSB）和巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）成員身份，為建構國際合作金融監管框架提供參照樣本并逐漸與“一帶一路”沿線國家和地區實現機制對接。公開的企業信息應被重點用于防范金融風險、架構區域金融監管協調機制，增強我國在跨境投融資監管規則中的話語權與影響力。

跨境供應鏈的發展為國際金融產業提出了構建新型企業信用評價體系的要求。跨境供應鏈一方面擴張了“一帶一路”沿線國際金融服務對象的范圍，另一方面吸引了更多非上市公司和其他中小企業參與國際市場。與此相關的企業信息公開秩序同樣應被納入雙邊或多邊協議當中企業信息公開的有關條款當中。國際市場環境下，跨境供應鏈金融的事前預防機制非常關鍵，[7]企業信息公開秩序能夠降低起始于我國境內并向“一帶一路”倡議路線延伸的“供—產—銷”的服務鏈條上信用風險馬太效應，實現金融資本與實業經濟高度契合。[8]除在提升我國國際公信力、規范信息公開標準、打造合理跨境征信平臺機構等方面的努力外，企業信息公開秩序條款還應當兼含為國際社會提供必要的信用評價體系的價值，有效規避“一帶一路”倡議帶動的國際社會質物抵押、應收賬款、資產交易以及商業保理等業務因不同立法環境而蒙遭的法律風險。

（四）“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的渠道

“一帶一路”的雙邊或多邊協議中關于企業信息公開的條款首先應當約定企業信息公開的渠道。筆者將企業信息公開的渠道劃分為功能性公開和倡議式公開兩種。功能性公開主要指為滿足單一國際合作目的而進行的信息公開。2016年我國香港特別行政區政府發布《2016年稅務（修訂）條例草案》，旨在使香港能夠符合與稅務相關的自動交換金融賬戶資料訂立的有關國際標準。倡議式公開多局限于國家和地區境內或國際市場中的同一行業之間，主要指以公法主體參與或通過設立平臺的方式引導企業公開信息。國際市場信息公開不暢通的原因首先是企業為了保護信息安全的目的，進而是防止形成壟斷后果。公開不暢和公開不善都會降低“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的雙邊或多邊協議的公信力。

擴張國際間信息公開渠道是一個循序漸進的過程，公開的企業信息應當保證信息安全并有利于改善區域內相對不平衡的發展狀態。國際社會已有部分跨境信息安全管理與控制的國際標準，如:國際標準化組織（ISO）和國際電工委員會（IEC）建立了聯合技術委員會ISO／IEC JTC1 并發布一系列信息系統安全管理各種國際標準；AS／NZS4360（澳大利亞與新西蘭聯合風險管理標準）；英國標準協會于1999年修訂的信息安全管理體系標準BS7779 逐步發展為ISO17799:2014－信息技術－安全技術－信息安全管理體系實施細則等。規范企業信息的公開渠道能在“一帶一路”沿線國家和地區指明金融合作的國際立場和監管視角的前提下，降低分歧政策對金融資本的無用功消耗，[9]提升企業信息服務于“一帶一路”沿線金融監管合作的效果。

五、“一帶一路”框架協議下企業信息公開的本地監管

“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的國內立法在公開范圍、形式與渠道等方面與國際協議的要求保持一致，但需接受國內相關機構依國內立法按營業地原則來監管。在國際社會的信息化改革浪潮中，國際市場參與主體打造或融合了順應時代潮流的經營模式，諸如跨境供應鏈、TOT、PFI 等，將企業運營領域延展到境外。自2015年我國建立國家信息中心“一帶一路”大數據中心以來，我國已具備全方位、指數化、多維度地為自己以及“一帶一路”沿線國家和地區提供基于常態化大數據專項分析的能力。這些時代和技術為企業自身發展提供的機會同時也為企業信息公開設置了天然壁壘。

（一）企業信息公開制度應協調國際協議與國內立法的關系

企業信息的經營主體的運營規范主要依據國際協議，而監管主體的運營規范主要依據國內立法，但這兩個主體容易交叉。國內立法設置監管主體的運營規范應當注意三個問題。第一，監管主體原則上不宜是一個國家或地區內的私法主體，其應以營業地所屬國家或地區的國際公信力來保障監管效果和逐漸向全球推廣監管標準；第二，由于監管對象包括公法主體和私法主體，缺乏監管的經營機構難以保障信息使用行為的規范性；[10]第三，國家或地區政府直接參與企業信息公開的行為限度僅是前述雙邊或多邊協議的簽訂。國家或地區政府應當根據國際社會的需求、國際市場規律設定企業信息經營主體的行為準則，還應根據企業信息的類型化、支配已公開信息的行為限度、使用企業信息的行為規范等內容構建相應的監管機制。

企業信息公開制度協調國際協議與國內立法關系的最終目的是構建和諧的企業信息公開機制。“信用”得以協調資源流動的前提在于信息既已為部分國際市場參與者提供了可實現的商業價值。換言之，失去調控的信息將單向聚合至競爭能力最強的企業并逐步走向行業壟斷。“一帶一路”倡議帶動我國企業向境外發展，資本主導的金融環境促進國際市場實體經濟更加繁榮。相應地，我國公民境外注冊企業、出境工作等現象日漸增多，由此帶來國際稅收、貿易糾紛、社會保障等領域出現逃避責任的現象。全球信用時代，這些實體業務中涉及的責任承擔效果都是企業信息公開標準的重要參考因素。監管主體應當慎重監管共享信息的聚合方向，尤其是處于信息供應鏈下游的企業，保障國際市場參與主體協同發展的國際公益效果。

（二）企業信息公開的監管主要依賴國內立法

企業參與國際市場的活動有兩個特征:一是國際市場運行機制打破了國界的限制，二是企業參與國際市場的營業地仍位于“一帶一路”沿線的國家和地區管轄范圍。企業信息公開應由國內立法實行本地監管。“一帶一路”倡議框架下企業信息公開的話題應由我國首倡并推動，我國與參與“一帶一路”倡議的沿線國家和地區所涉公法主體應為監管主體。企業信息公開的目的是通過建設相關的透明機制，向國際社會公開企業信息內容、信息來源、使用途徑、使用主體等。不公開的內容是依法或依照國際規則申請知識產權保護的內容以及信息加工的技術本體。“僅有信息公開是不夠的……還需要信息的交流和傳播”，[11]另據商事經營的不公開但不獨占信息的習慣，與其他企業“巧合而非雷同”的信息也應當保持其適當的保密性。企業信息公開的監管應注意彌補單一依賴現有的跨境知識產權規則難以保護商業秘密的缺陷。信息技術大大提升了估算商業秘密的準確性，且商業秘密的范疇遠大于知識產權保護的客體。這加大了有選擇地公開企業信息的難度。[12]企業信息公開的監管應該注重對傳統的金融安全的審查力度，公開的客體應限定為既已挖掘加工的信息而非原始數據，[13]并明示列舉允許借助公開的企業信息估算商業秘密的范疇，維護國際市場機會公平的競爭秩序。

（三）國際協議對企業信息公開本地監管標準的要求

國際協議的重點在于確定企業信息公開的原則、范圍、形式與渠道，而國內立法的監管重點是設置企業信息事前監管機制。不合理地使用企業信息的行為應被杜絕，相關責任主體應予賠償。信用時代的責任主體有三個特征使其難以“填補損失”。一者是責任主體多樣化，既可能是其他使用企業信息的企業，也有可能是在雙邊或多邊協議中信息公開條款的國家或地區。不同的責任主體的相關追責機制建設各有其本身的路徑。二者是信用經營本質使然，“信用”本身是對高風險的認可和抵制，如何賠償企業信息的風險損失遠超于企業信息主體對懲罰責任主體的期待。三者是不合理使用信息的企業的可支配財產遠低于信息的財產價值。當前國際社會的跨境征信制度還處于呼吁階段，企業信息公開的事前監管已然應被列上“一帶一路”沿線國家和地區討論的范圍。

國內立法應結合國內相關經濟、行政法規推出企業信息公開的法律監管標準。以我國為例，2016年我國發布GB／T22080－2016 國家信息監管標準，該標準意在提供建立、實現、維護和持續改進信息安全管理體系的目標，但該標準有三個問題。一是該標準第0.2條說明了其“維護了與其他采用附錄SL 管理體系的標準具有兼容性”，雖然在一定程度上跟國際接軌，但與其兼容的國際標準的合理程度、有效領域尚存質疑。二是該標準寬泛定義信息監管的范疇缺乏企業信息在國際市場視域下的針對性。三是該標準的專業性和精確性使其難以被限縮為從屬于企業信息公開向度下信息安全監管標準這一分支，該標準的推廣可能性將受到國際市場參與主體協商結果的不確定性影響。

結語

信息應被更廣泛地投入使用是信息時代乃至信用時代的基本特征。我們保護企業信息商業價值的同時，還應當要求信息技術使用者承擔反饋技術進步的社會責任。資金融通是“一帶一路”倡議的重要支撐，且“對資產管理機構開展跨境業務的能力提出了挑戰”[14]。我國亟需新的銀行業開放規則并提升管理數據資產的水平。受益于信息技術，企業信息公開的參與行為變得更加便利，相關信息的合理公開也是預防新興業務泡沫化發展的合理途徑。這一宏大的暢想應繼續探討的一個核心的命題是涉密信息的判斷標準與流轉規范，該問題因受制于技術發展前景對監管主體的不同影響、企業信息的使用主體范疇不明、金融合作領域有待擴張等因素而有其不確定性。傳統國際上信息披露的營業地規則因適用范圍限制以及尚未上升至雙邊或多邊協議而亟待完善。隨著國際社會逐漸切實感受到“一帶一路”倡議的實施成效，中國的話語權將得到世界的肯定。向世界推廣公平、公開、公正的規范化企業信息公開國際合作秩序，是國際社會對中國經驗的誠摯訴求，是深化國際合作的時代契機，是提升我國國際影響力的法學擔當。