執行視角下的個人破產制度研究

劉 恒

引言

2018年10月24日，最高人民法院周強院長在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議上所作的《關于人民法院解決“執行難”工作情況的報告》 （以下簡稱《工作報告》） 中指出，實踐中，許多當事人及社會公眾認為生效法律文書是以國家信用作背書，只要有生效文書就一定要執行到位，要求法院兜底、承擔化解一切風險的“無限責任”。從世界各國通例來看，“執行不能”案件都屬于當事人應當承擔的商業風險、法律風險、社會風險，并非法院執行不力所致，需要通過個人破產、社會救助等制度機制予以解決，不屬于申請執行的范圍，不能進入執行程序。“執行不能”案件處理的司法困境呼吁著個人破產制度的產生。

理論上，我國缺乏解決個人破產的理論基礎。2007年6月1日，新的《企業破產法》頒布實施①，該法明確規定調整所有形式的企業法人破產，排除了企業法人以外的非企業法人、個體工商戶、農村承包經營者、個人合伙、自然人等民事主體。李曙光教授稱，該部《企業破產法》最多也只能算是“半部破產法”。②其原因在于，成熟市場經濟國家的破產法，一般包括公司破產、其他法人破產和個人破產三項內容。

實踐中，為解決執行不能案件，我國《民事訴訟法》第三產業257條第5款規定，作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的，人民法院裁定終結執行。2008年，中央政法委和最高人民法院在全國范圍內聯合舉行全國集中清理執行積案活動，重點解決債務人有財產或部分財產而未能執行的案件，部分被執行人有財產但卻因種種原因得不到執行以及部分無財產可執行的案件則成為法院執行的難點。2009年3月19日，中央政法委、最高人民法院聯合下發《關于規范集中清理執行積案的通知》，該通知明確，對于被執行人無財產的，經過法定調查程序后，可以認定為無財產可供執行的案件，對經過法定調查程序認定為無財產可供執行的案件，可以對案件進行終結本次執行程序后做結案處理，這是終結本次執行程序第一次出現于官方文件并且規定了可以作為結案方式進行適用。終結本次執行程序是我國司法實踐探索出來的無財產可供執行案件的長效退出機制。

本文將個人破產制度置于我國司法實踐中的民事執行程序的背景中進行探討，就其構建個人破產制度的合理性、民事執行程序替代制度與個人破產的比較以及個人破產與執行程序適用主體的比較進行深入分析，以期對我國個人破產與民事執行程序作全方位的比較，并對個人破產構建的基礎問題予以明晰。

一、執行視角下的個人破產制度構建

1.“執行不能”困境呼吁個人破產法的制定

2016年3月，最高人民法院在十二屆全國人大四次會議上提出“用兩到三年時間基本解決執行難問題”，并于同年4月出臺《關于落實“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的工作綱要》。2016年至2018年9月，全國法院共受理執行案件1884萬件，執結1693.8萬件（含終本案件），執行到位金額4.07萬億元，同比分別增長105%、120%和76%。③執行工作雖取得階段性進展，但是在全國法院著力解決執行難的過程中，約有43%屬于確無財產可供執行的“執行不能”案件。

在執行過程中，有部分案件被執行人客觀上確實無財產可供執行，案件雖經法院窮盡執行措施，但被執行人仍然無法兌現生效判決，而導致案件無法得到實際執行到位的情況，此類案件被稱為“執行不能”案件。依照《工作報告》中的提法，該類案件按照所涉及的債務可分為兩大類：一類是法人債務。被執行的企業債臺高筑、瀕臨破產，“僵尸企業”處于無工作人員、無辦公地點、無企業財產的狀態，導致在執行的過程中也就形成了“僵尸案件”。另一類是自然人債務。被執行自然人深陷交通事故、人身損害賠償、刑事附帶民事訴訟案件的泥潭之中，被執行自然人往往“家徒四壁”，已經在天災人禍中蒙受巨大的損失，幾乎喪失償債能力。

被執行企業在確無償債能力的情況之下，可以依據《企業破產法》向人民法院申請破產保護。如此一來，“僵尸企業”往往能夠通過破產清算，以現有的企業資產按照清償比例分配給債權人，實現執行程序的終結。然而，由于我國目前并沒有個人破產制度，債權人為了實現債權，必須單個向人民法院提起訴訟，經生效判決之后才能申請強制執行。由于我國沒有破產免責的保護，法院即使明知沒有財產可用于償債，但是也不得不“認認真真走過場”地審判、裁決、轉入執行程序。最終導致積壓大量的“執行不能”案件，從而形成一個中國目前無法突破的法律“瓶頸”。④“執行不能”案件的積壓使得生效卻執行不了的判決文書被戲稱為“法律白條”，于債權人而言，生效判決得不到執行，勝訴的權益得不到保障；于債務人而言，其已根本上喪失了償還能力，縱使法院強制執行，其也無可奈何；于法院而言，雖窮盡一切執行措施，但仍徒勞無功，司法公信力蕩然無存，致使法院成為了為“執行不能”兜底的對象，成為了信訪的焦點；于整個國家和社會來講，影響了黨和國家的形象，影響人民群眾對全面依法治國、建設社會主義法治國家的信心。

我國對于“執行不能”案件，并不是置之不理，而是通過嚴格審查之后終結本次執行程序。但是終結本次執行程序能否真正取代個人破產法，本文將于后文進行分析。《工作報告》中提出，“推動建立個人破產法，完善現行破產法，暢通‘執行不能’案件依法退出路徑。”可見，現行終結本次執行程序雖能夠一定程度上化解“執行不能”的困境，但是無法從根本上解決此“瓶頸”，只有個人破產法的建立才能徹底化解“執行不能”所帶來的困擾。

2.信息共通、個人征信體系的建設提供了前提準備

2006年《企業破產法》立法之初，我國很多學者便呼吁在中國建立個人破產制度⑤，但是該項立法建議也遭受到強烈的反對。理由主要有：各執法部門之間“信息孤島”現象嚴重、個人信用體系尚未建立、個人破產的理念與我國傳統思想有很大沖突、個人破產的實施可能誘發虛假破產申報案件的井噴式增長并引起大量呆壞賬的核銷以致對我國現行金融體系造成巨大的沖擊。⑥縱觀所有反對的觀點，我國個人信用體系尚未建立是最為有說服力的一個。

隨之“基本解決執行難”行動的開展，國家治理體系和治理能力現代化和社會誠信體系的建設與推進，為個人破產制度的建立提供了前所未有的歷史機遇，以信息技術為代表的科學技術迅猛發展，為個人破產制度的建立提供了取之不盡的科技支撐。

我國的征信系統是由政府主導并推進實施的，且目前征信系統的建設已經初具規模。2003年9月，國務院賦予人民銀行“管理信貸征信業，推動社會信用體系”的職責，人民銀行設立了征信管理局。2006年，國家級的金融信用信息共享平臺（人民銀行企業信用信息基礎數據庫和個人信用信息基礎數據庫）實現了全國聯網運行。2007年，《國務院辦公廳關于社會信用體系建設的若干意見》中明確了我國社會信用體系建設的方向，并指出，“培育和發展種類齊全、功能互補、依法經營、有市場公信力的信用服務機構，依法自主收集、整理、加工、提供有用信息”。2013年12月，中國人民銀行對我國征信系統的發展歷程和現狀進行了整理，并發布了《中國征信業發展報告（2003—2013年）》。該報告顯示，金融信用信息基礎數據庫基本上為國內每一個有信用活動的企業和個人建立了信用檔案。2014年6月14日，國務院印發《社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020年）》，該綱要是我國第一部國家級的社會信用體系建設專項規劃，隨后各省也印發了各省的規劃綱要。總體上講，我國社會信用體系建設已經初具規模：國家層面成立社會信用體系建設“部際聯席會議”統籌推進信用體系建設；《征信業管理條例》實施之后，一批信用體系建設的規章和標準也相繼出臺；全國集中統一的金融信用信息基礎數據庫建成。

在“基本解決執行難”的進程中，網絡查控系統建設取得了突飛猛進的發展，基本上實現了對個人主要財產形式的“一網打盡”。在過去，傳統執行查控模式存在著諸多弊端，其執行效率低、覆蓋財產范圍窄、查控人力成本高。近年來，最高人民法院建立了“總對總”網絡查控系統，與公安部、民政部、自然資源部、交通運輸部、人民銀行、中國保險監督管理委員會等16家單位和3900多家銀行金融機構聯網，可以查詢個人全國范圍內的不動產、存款、金融理財產品、船舶、車輛、證券、網絡資金等16類25項信息，基本實現對個人主要財產形式和相關信息的有效覆蓋，極大提升了執行效率，實現了執行查控方式的根本變革。⑦社會信用體系的成熟和完善，為我國個人破產制度的建立提供了充分的準備和契機。

二、執行視角下現行替代制度與個人破產之比較

1.民事執行程序對個人破產的功能替代作用

盡管我國個人破產制度尚未建立，但是債務過度問題一直存在，我國解決債務過度問題的方式就是民事執行程序。為彌補因個人破產制度缺失而導致的對債權人利益保護不周延等問題，最高人民法院相繼出臺了一系列替代性制度和措施⑧，主要包括：

第一，終結執行與終結本次執行程序。《民事訴訟法》第257條規定，有下列情形之一的，裁定終結執行：（1） 申請人撤銷申請的；（2） 據以執行的法律文書被撤銷的；（3）作為被執行人的公民死亡，無遺產可供執行，又無義務承擔人的；（4）追索贍養費、扶養費、撫育費案件的權利人死亡的；（5）作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；（6）法院認為應當終結的其他情形。據此規定，學術界和實務界通常認為，終結執行是指執行程序因發生法定事由，不可能或沒有必要繼續執行，從而徹底結束執行程序的法律制度。終結執行之后，不再恢復執行。⑨執行機關不再對當事人所享有的實體權利提供法律保障，以司法強制力迫使被執行人履行義務。2015年《民訴法司法解釋》第519條對終結本次執行程序的定義予以明確，經過財產調查未發現可供執行的財產，在申請執行人簽字確認或者執行法院組成合議庭審查核實并經院長批準后，可以裁定終結本次執行程序。終結執行后，申請執行人發現被執行人有可供執行財產的，可以再次申請執行。再次申請不受申請執行時效期間的限制。

第二，民事強制執行中的參與分配制度。參與分配制度是指啟動被執行人的財產的執行程序之后，在執行程序結束之前，該分配計劃外的貨幣債權人以在法定期限內的法律有效行為為基礎具備申請加入的成員資格，要求執行機構就被執行人的財產公平分配時，也將其劃入還債范圍的一項制度。我國《民事訴訟法》第223條和最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第5條規定，保留被執行人及其扶養家屬的生活必需品，以確保其生活之必需。

第三，限制高消費令。最高人民法院2010年7月1日頒布的《關于限制被執行人高消費的若干規定》的第3條規定法院可以“限制高消費令”的形式禁止被執行人從事“非生活和工作必需的高消費行為”⑩；后經《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定〉的決定》對原規定第11條進行修改，被執行人違反限制消費令進行消費的行為屬于拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的行為，經查證屬實的，依照《民事訴訟法》第111條之規定，予以拘留、罰款；情節嚴重的，依照《刑法》第39條之規定，判處有期徒刑、拘役或者罰金。

第四，面對群體性債務危機時的“臨時政策”偏好。對突發性災難導致的大規模個人債務危機，我國一直傾向于用臨時政策取代正式立法。?2008年汶川地震中無數人家破人亡、企業破產，災區部分災民個人財產全部喪失殆盡。2008年5月23日，銀監會就銀行業金融機構做好汶川大地震造成的銀行業呆賬核銷工作下發了《關于全力做好地震災區金融服務工作的緊急通知（第1號）》。通知指出，對于借款人因本次地震造成巨大損失且不能獲得保險補償，或者以保險賠償、擔保追償后仍不能償還的債務，應認定呆賬并及時予以核銷；對于銀行卡透支款項，持卡人和擔保人已經在本次災害中死亡或下落不明，且沒有其他財產可償還的債務，應認定為呆賬并及時予以核銷。通知明確，銀行在核銷貸款過程中，若不能取得法院出具的債務人無財產清償證明的，可依據相關政府部門出具的證明以及內部清收報告和法律意見書等作為核銷呆賬的依據。?

這一系列的債務過度處理措施，總的來講，相比個人破產制度，確實具備進入門檻低?、執行效率相對高?、大部分協調成本和執行不能的成本由法院承擔的特點。

2.民事執行程序是否能真正取代個人破產制度

目前，在我國過度倚重執行程序已經成為倚重嚴重的司法路徑依賴。我國的執行程序僅僅是站在了債權人利益保護的視角上，基本沒有從債務人的視角上考慮問題。國家對破產制度的投入不足，由此造成破產問題不通過破產程序來解決，而執行程序成為解決破產問題的渠道。?執行程序在功能上部分替代了破產程序，因此才會出現我國在很長一段時間內并沒有建立個人破產制度。但是，執行程序是否已經“完美”到能根本上替代個人破產制度呢？答案是否定的。

終結執行與終結本次執行程序的關系好似執行程序整體結束和具體執行程序結束的關系，一個是指針對某個執行名義的執行活動全部結束，一個是指某個具體執行活動的結束。?有的學者認為，終結本次執行程序是我國以“案件”為基本單位的執行程序構造應對無財產可供執行案件和執行積案的具體途徑。終結本次執行程序制度的建立，是我國執行程序從封閉型程序構造向開放型執行程序構造轉型的開始，而不是結束。?從合理性與社會成本來講，個人破產制度明顯優于執行程序。具體而言：（1）個人破產制度具有宣示作用，而執行程序沒有，公信力缺失。進入破產程序，法院出具的破產裁定具有明確的宣示作用，對債務人的財產和債務狀態有明確的公示效果，而執行程序并無此功能。首先，執行過程中關注的是是否執行，至于不執行的原因，是主觀不愿意還是客觀不能，都無法通過案件細節來判斷。其次，不執行的表征就是拖欠債務的狀態，至于拖欠的債務是否屬于重大債務還是一般債務也很難判斷，會導致在適用其他法律時，造成司法認定的困境。（2）執行程序整體的立法層次較低，立法零散，且執行程序之間與其他程序之間的沖突、銜接也缺乏明顯的界限。理論和實踐層面都存在多次執行、重復執行的問題，造成社會總成本的浪費。雖就單個債權人來講，重復執行和多次執行有利于保障債權人的利益，但是整體效率明顯低于個人破產制度。執行程序立法不統一，立法層級難以協調，不可避免地造成各級法院對執行財產的競爭和內斗。依賴執行程序實際上是回到了破產制度誕生之前的時代，回到叢林法則時代，從法制的演變進程而言，是一種倒退而非進步。?

參與分配制度一度被認為其可以替代個人破產制度，但是其存在先天的缺陷與不足。主要表現為：（1）參與分配主體范圍過窄。2015年《民事訴訟法解釋》第508條規定，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。該款規定對申請參與分配的主體要求十分嚴格。不同于破產制度，參與破產分配的主體包括所有具有合法債權的主體而不論其是否起訴、債權是否到期。第508條規定把未獲得執行依據的債權人排除在參與分配之外，如此一來，必然導致重復執行、多次執行的現象發生。（2）參與分配提起的前提條件嚴苛。債權人想要參與分配，其須知執行程序業已存在，其次應知曉債務人存在資不抵債的情況。然而，在我國只有上市公司會主動披露其財務狀況，其他主體并無公開其財務信息的法定義務。另外，在執行過程中，法院、申請執行人、被執行人亦無通知其他債權人的義務。債務人出現資不抵債的情況下，其債權人往往不只有一個，在債權人很難知曉債務人是否進入執行程序的情況下難以及時跟進債務人所涉案件的最新情況。如此一來，就會導致“后來”債權人受償比例遠遠低于先申請的債權人，進而導致了債權人之間受償不公平。破產程序啟動后就會進行公告，這就解決了債權人獲取信息困難的問題。（3）參與分配的客體范圍窄。參與分配的客體只能是以申請執行人的債權額為限的該執行程序所涉及的已查封、扣押、凍結的財產，執行程序未涉及的債務人財產不能超額分配。其他債權人未獲清償部分只能另行起訴，不符合效率原則。然而，破產分配客體為債務人全部已知財產，確保了實現債權的最大化，也避免了重復起訴。

三、個人破產制度規制主體的立法模式

由于我國目前尚未設立個人破產立法制度，對于個人破產制度的適用主體也爭論不休，劃定個人破產制度的適用主體，明確個人破產制度的作用范圍，是確保個人破產制度能夠有效實施的重要前提。

1.以具有商行為的自然人為標準的立法模式

有學者主張只有具有商行為的自然人才能適用個人破產制度，個人應當僅僅指非一般類型的自然人，即那些具有商行為特征的自然人，不包括一般自然人類型。?當發生資不抵債的情況時，由法院主持個人破產，宣告自然人的破產狀態，清算自然人的財產，分配自然人財產的清償順序以及比例，并對那些應當予以豁免自然人債務或者實行免責的當事人確定在破產程序中的權利義務關系。

該種觀點在我國得到很大的支持，在審議《破產法（草案）》的時候，草案中第1條就規定了適用主體為合伙企業、合伙人、個人獨資企業、企業法人、出資人和其他依法設立的營利性組織。顯而易見地確立了具有商行為的自然人在個人破產立法中的地位。雖然該草案并未獲得通過，但可以明確將一般自然人排除在外。

該種立法模式又稱為商個人破產模式，全球范圍內法國、意大利、比利時等國在其傳統破產法中均僅承認按照法定程序取得商事能力、獨立從事營業性商行為、依法承擔商法權利和義務的個人或自然人具有破產能力。

2.以一般自然人為標準的立法模式

國內有部分學者認為個人破產應當是自然人的破產，在法律上的應用也應當是民法意義上的破產。適用的效力從自然人出生時開始至死亡時終止。農村承包經營戶、個體工商戶以及普通合伙企業絕大部分是由自然人個人組成的，與自然人一樣承擔無限責任。“兩戶一伙”是否納入到一般自然人適用個人破產制度也成為了焦點問題之一。?如果贊成“兩戶一伙”類型，適用一般自然人適用個人破產，那么“個人”就包括承擔無限財產責任的經濟實體和一般自然人。如果不同意適用，那意味著只有自然人適用個人破產立法。概言之，不論自然人是否是以商行為的身份出現以及作為公民是否因參與了經營活動而導致的破產則在適用上無需考慮?，而僅僅考慮個人破產是否是在個人喪失能力而產生的無法償還到期債務的狀態。?

3.筆者的觀點

個人破產的個人債務人的界定應當采取更為寬泛意義上的“自然人”，應當包括普通類型的自然人、具有商行為類型的自然人以及承擔無限責任的經濟實體。但是考慮到我國的國情和實際情況，農村居民應暫時不納入我國個人破產制度規制的主體范圍之內。

其一，市場經濟的繁榮，使得我國自然人和非法人主體對商事活動的參與已經越來越深。“人的普遍商化使得商事主體與一般法律主體相融合，無法將‘商人’與民法規定的公民和法人相區別”?；人們參與商事活動的增多，很難清晰地劃分和界定商事、民事抑或是其他法律性質的行為，性質模糊無法明晰。

其二，我國農村居民的收入結構、土地承包經營權、宅基地使用權等具有中國特色的權利制度，農村居民權利的特殊保護等問題對我國構建個人破產制度都會產生實質性影響。農村居民應暫時不納入我國個人破產制度規制的主體范圍。（1）農村居民的經營所得難以精確計算。農村居民的各種現實狀況，根本無法計算收入的實際金額，更加不能確定當事人是否具備破產的資格。因為不能確定當事人是否完全不能清償債務，因此無法準予其破產。農村生產經營者以現金收支且沒有建立規范的賬目，農業生產周期長、市場價格變動頻繁、風險多，很難形成較穩定的收入水平預期。因此，農村居民適用個人破產程序存在實際操作標準的難以確定性。（2）農村居民可執行財產難以確定。農村居民的收入和開支往往都不能與家庭收入和開支予以區分。農村居民財產很多都是以家庭為單位享有的，如土地承包經營權、宅基地使用權、在村集體及其所辦經濟實體中的股份等。（3）我國“三農”政策對個人破產制度的影響。“三農”政策近年來的調整和變化幅度很大，還處于探索階段。不論中央到地方，都在進行創新和試驗，土地財產權的政策和立法還在不斷變更。立足于不斷調整的背景下，很難制定適宜的農村居民適用個人破產制度的財產評估和清償統一規則。

結語

個人破產制度的建立是一項系統工程，認為個人破產制度立法時機還未成熟的想法，偏離了個人破產立法的基本思路。個人破產制度在國外已經有豐富的立法經驗和實踐經驗，我國個人破產制度立法應遵循“立法先行—法律運行和社會發展催生新問題—立法機關和理論研究者總結經驗、分析對策－改進立法”的基本道路。進而對具體的制度設計不斷改進，使其與經濟社會發展同步，真正發揮個人破產作為社會糾紛解決最終機制和社會生活最有力保障的功能。

注釋：

① 《企業破產法》第2條規定：企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。企業法人有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規定進行重整。依據該條規定得知，《企業破產法》的適用范圍僅僅局限于企業法人。

② 李曙光：《中國其實只有“半部破產法”》，《中國商業評論》2007年第1期。

③⑦ 周強：《最高人民法院關于人民法院解決“執行難”工作情況的報告》2018年10月24日。

④?? 參見齊礪杰：《債務危機、信用體系和中國的個人破產問題》，中國政法大學出版社2017年版，第78、77頁。

⑤ 參見孫穎：《論我國個人破產法律制度的構建》，《現代法學》2006年第3期。

⑥ 參見曹興權：《霧里看花·自然人破產之爭》，《河北法學》2006年第4期。

⑧? 趙萬一、高達：《論我國個人破產制度的構建》，《法商研究》2014年第3期。

⑨ 參見張衛平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第445頁；譚兵、李浩：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第473—474頁；孫加瑞：《中國強制執行制度概論》，中國民主法制出版社1999年版，第287頁；譚桂秋：《民事執行法學》，北京大學出版社2010年版，第198—199頁；肖建國主編：《民事執行法》，中國人民大學出版社2014年版，第152—154頁。

⑩ 參見馬原主編：《民事訴訟法條文精釋（下）》，人民法院出版社2003年版，第1167頁；唐德華：《新民事訴訟法條文釋義》，人民法院出版社2008年版，第706頁；肖建國主編：《民事執行法》，中國人民大學出版社2014年版，第154頁。

? 進入門檻低體現在申請主體方面，對于什么主體可以申請法院執行或者成為被執行的對象，法律或者司法解釋并沒有明確規定，幾乎沒有任何限制。但是，破產申請主體由《破產法》明文規定，有正式的限制。另外，執行程序平均標的額較小，準入門檻不高。據查，2016年，全國法院共執結執行案件507.9萬件，實際執行到位金額超1萬億元，平均標的額不到19.7萬元。

? 執行效率相對較高是相對于破產程序而言的。執行程序規定了強制性的時限，要求在6個月內執行完畢。相比破產程序，破產程序復雜繁瑣，加之涉及環節較多，若干年才審理完一個破產案件并不少見，平均案件處理時間是執行程序的數倍。

?唐應茂：《法院執行為什么難——轉型國家中的政府、市場與法院》，北京大學出版社2009年版，第1頁。

?? 百曉峰：《程序變革視角下的終結本次執行程序制度——以〈民訴法解釋〉第519條為中心》，《華東政法大學學報》2015年第6期。

? 徐永前：《企業破產法辭解》，企業管理出版社2007年版。

? 湯維建：《關于建立我國個人破產制度的構想（上）》，《政法論壇》1995年第3期。

? ［韓］李錫潤：《論消費者破產的法律制度》，對外經濟貿易大學碩士學位論文，2003年。

? 文杰、張麗琴：《建立我國個人破產制度問題研究》，《上海科學院學術季刊》2000年第3期。

? 史際春、陳岳琴：《論商法》，《中國法學》2001年第4期。