制約與拓展：政府購買服務下社工機構的發展困境及應對策略
——以社會救助為例

陳曉蓉

（北京師范大學社會學院，北京100875）

一、文獻綜述

（一）社工機構的發展

回顧既有文獻，發現我國社工機構生成軌跡基本呈現“從政府運作、社會運作到政社合作”。［1］

在具體的研究中，彭善民（2010）提出上海社會工作機構的培育和發展經歷了一個從政府直接運作到社會組織孵化、再至政社合作推動的漸進社會化過程，呈現出一個多元化發展的格局，在機構發展實踐過程中主要面臨代表性問題、自主性問題、技術性問題等困境，機構發展向度要考慮制度、市場與個性追求三個維度。［1］而童遠忠（2014）認為深圳社會工作模式是由社會力量主辦社會工作機構，即“民間運作，政府購買服務”，廣州社會工作發展之路在試探民政—高校—社會機構的廣州模式，二者各有優劣，都致力于社會工作的本土化及其模式創新。［2］許小玲、彭華民（2015）通過內地20家社會工作機構的實證研究，發現內地社會工作機構有政府主導內生型、政府支持合作型和準市場導向自發型三種模式，總體呈現出良莠不齊的發展樣態。他們在發展過程中主要面臨著機構與政府間非均衡依賴、組織的名實分離、孱弱的組織自主性等困境。［3］于鐵山（2017）關于CGSS與CLDS調查數據中顯示，社會工作機構面臨社區低覆蓋與社會低參與的雙重特征。從競爭策略視角出發，在準入門檻偏低、專業水平參差不齊、行政化色彩濃厚的背景下，社會工作機構的行動策略是突出專業特色，進行精準服務，提高社會工作機構在社區的競爭力。［4］此外，政社互動研究中，謝敏、吳中宇（2016）從資源依賴視角出發，認為盡管社會工作機構發展出了多種經營策略，不斷優化政社合作，以期獲取更多的政府資源，然而，這些競爭策略在協助社會工作機構政府資源獲取總量提升的同時也導致了一系列問題，使社會工作機構的獨立性和專業性面臨沖擊，不利于社會工作機構的良性發展。［5］

（二）政府購買社工服務

回顧既有文獻，可以發現針對政府購買社工服務的研究大致有兩個維度。

一是側重關注政府購買社工服務的大環境，著重探析政府購買社工服務的購買模式、運作機制、困境等實態。張省、劉延剛、李博（2013）指出目前國內政府購買社工服務主要有北京模式、上海模式和廣東模式，三者各有優缺點。［6］馬貴俠、葉士華認為（2014）每個地區因其實際情況的不同，政府購買社工服務的運作機制各有不同，以深圳為例，以制度設計厘定政府購買社工機構服務經費、競爭式購買的契約關系、第三方評估等構成了政府向社工機構購買服務的運作機制。［7］李輝麗、張慧（2016）則提到鄭州市政府購買社工服務主要有兩種形式，一是社工崗位購買，二是社工項目購買。大多數在政策支持力度、經費、人才、社會認可度等方面存在運行困境。［8］

二是強調專業社會工作在政府購買服務下的發展性問題，從面臨的機遇與挑戰、社工機構的競爭策略與潛在風險、政府與社工機構的關系等角度切入研究。范燕寧（2013）認為政府購買社會公共服務“雙主體”戰略的推廣和實施，一方面確立了社會工作專業機構在承接政府購買社會服務中的優勢地位，但另一方面專業社工機構不得不面臨許多官僚主義作怪等環境壓力。［9］趙萬林（2017）提到項目化背景下社工機構的競爭策略雖然更可能使社工機構成功獲得項目資源，但也帶來一些潛在風險。［10］穆莉萍（2017）探討了在項目場域中，政府與社工機構圍繞資源、權力、專業展開持續的互動博弈，政府與社工機構之間的互動關系變得直接、頻繁、復雜而微妙，總體看來社工機構在策略合作中仍處于劣勢地位。［11］

總體而言，現有研究大都從社工機構的發展軌跡和發展背景出發，提出社工機構面臨的發展困境，并在此基礎上提出社工機構發展的策略和方法。以上兩個方向的既有研究給本文提供研究啟發，本文嘗試通過文獻分析和實地訪談，以社會救助這一微觀的視角梳理當下社工機構在政府購買服務的大背景中究竟何以發展又面臨著怎樣的問題，在多種相互扯力的社會環境中憑何策略扎根實務工作。

二、支持中的制約：政府購買服務下社工機構介入社會救助中的現實處遇

（一）支持：政府購買服務為社工機構發展提供了資源與空間

在我國，由于社會工作專業本身的后發性，社工機構的發展處于相對弱勢地位，普遍面臨著資源性和制度性的困境，主要表現在開展服務的實踐資源有限甚至于捉襟見肘，其身份合法性常常遭到質疑，缺乏明確相關法律法規文件的支持。而政府購買社工服務的興起，服務購買相關政策性文件的出臺，一來給社工機構提供了資源，二來使社工機構的相關服務開展和介入有據可依。

1.服務資源的獲得

社工機構要實現順暢發展，必須獲得足夠的服務資源，一方面用以維持機構的日常運營，另一方面保證提供服務的相應資源。在我國目前的社會福利和社會保障體系運行中，政府依舊是社會救助服務主要的提供者，如果沒有政府購買社工服務項目的支持，社工機構自行到社會中籌集服務資源，總體而言面臨著較大的困難，而政府購買服務為社工機構發展注入了較為穩定的、充裕的服務資源。

事實上，在政府以項目發包的形式購買社工服務時，社工機構從政府獲得的資源可以分為有形和無形兩類，其中有形的包括但不限于直接從政府下撥的項目資金、物資等，這是最基礎可視的，這種專項資金的支持使得社工機構能夠正常運轉機構的服務活動和人事安排。除此之外，無形的主要有政府一定程度社會服務和管理權力的暫時下放以及幫助社工機構與項目相關部門的協作鏈接，例如以紅頭文件的形式為社工機構進入社區服務打通關卡。不管是硬性的資金、物資還是靈活的協助，都是開展服務的重要資源。

就北京市而言，據不完全統計，2010年，市、區兩級政府共投7.88億元用于購買社會組織服務，其中市民政局利用財政資金1500萬元，購買了300項公益項目；2011年，繼續加大購買服務力度，市、區兩級投入超過8億元資金，用于購買社會組織服務。同時，市民政局積極響應民政部號召，拓寬購買資金渠道，從福彩公益金中拿出400萬元，購買社會組織服務104項，探索建立了利用福彩資金扶持社會組織發展的新型工作機制；2012年，市民政局還將出資400萬元福彩公益金，用于購買社會組織公益服務項目。［12］

在筆者所調查的三所社工機構中，通過政府購買服務獲得服務資源是這些機構得以運營發展的重要渠道，筆者了解到A、B、C三所機構都是典型的承接政府購買社工服務項目的機構之一，在過去一年中A機構承接了政府購買服務項目約8項，款項達80萬元左右，其中既有機構自己主動公開競標政府購買服務的項目，也有政府定向與機構的合作項目。B機構過去一年承接政府購買服務項目約4—5個，每個服務項目的可用經費約20—30萬元，項目的承接以公開競標政府購買服務為主要渠道。C機構在過去一年承接了政府購買服務項目約5項，款項約達250萬元，主要有困境未成年人保護項目和不定類型的從區民政局公開競標的社會救助項目。

2.介入空間的建立

社工機構要進入社會服務領域必須有合法的身份，至此，一系列政府購買社工服務政策法規的相應出臺使得社工機構獲得介入空間，如2009年民政部發表《關于促進民辦社會工作機構發展的通知》［13］中提出：“推進政府購買民辦社工機構服務。”而后，2010年出臺的《國家中長期人才發展規劃綱要（2010—2020年）》［14］中，首先提出了要“研究制定政府購買社會工作服務政策”。2012年11月民政部、財政部發布的《關于政府購買社會工作服務的指導意見》和2013年國務院辦公廳《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》將政府購買社工服務的進程進一步落實，2014年發布的民政部《關于進一步加快推進民辦社會工作服務機構發展的意見》中則對政府購買社工服務做了較為詳盡的說明。這些政府購買服務的政策文件成為社工機構獲得提供服務的準入資格、進入服務場域的重要助力，在此基礎上社工機構專業服務的提供得以較為順暢地開展。

在訪談中，受訪者提到社工機構最開始在社會層面的認可程度是相對模糊的，而后在政府尋找新的方法解決民生問題的背景下，社會工作得到了一定程度的重視，政府購買社工服務成為了社工機構發展的契機，賦予其進入社會救助的渠道，這也就有了前面提到的幾所社工機構通過公開競標社會救助項目而為需救助群體提供服務的這一介入空間的獲得，甚至于政府會單獨找服務效果相對好的機構開展特定社會救助項目的合作。

概言之，政府購買社工服務，使得社會工作從社會服務“門外漢”的角色到取得合法的介入身份，其核心在于為社會工作介入社會救助創造一個屬于社會工作本身的發展情境，這個情境是規范的，是符合程序正當的，在這一情境規范下社會工作才有了介入社會救助的實踐基礎，政府購買社工服務的興起為社會工作介入社會救助提供了正式的介入空間。

（二）支持中的制約：資源依賴給社工機構介入社會救助帶來的困境

具體來講，在政府購買社工服務這一環節中，政府與社工機構既有合作共生也有不同目標訴求的博弈，雙方有各自的行動邏輯，而顯然占據資源優勢的政府在博弈過程中更具主動性，當社工機構本身對政府表現出較強的依賴屬性時，其獨立的發展空間就相應地縮減，這對于社工機構本身的發展已經是無形的制約。

1.資源依賴下的獨立與可持續問題

從政府將社會服務項目外包開始，社工機構大致循著項目競標-項目運作-項目結項這一路徑開展工作，機構人力資本、服務物資等實踐層面所需費用大都由政府買單。當機構所需資金絕大部分來自政府，機構本身不具有資源生產力時，機構對政府的依賴性就漸進式地攀升，在這一過程中，缺乏自主開辟發展空間的能力普遍成為機構發展所面臨的通病，獨立性和可持續性問題成為尤為突出的兩大發展挑戰。

一方面，因為社工機構只有依托現有的行政管理體制和業務主管單位的資源網絡優勢才能獲得一種嵌入式發展，所以政府意志常常成為支配社工機構行動的標桿，而機構本身的獨立決策空間也在這個過程不斷受到擠壓。在訪談中，A機構人員提到在做露宿者服務時曾遇到不少困難，當維護市容成為行政目標的訴求時，露宿者要么遭到驅趕要么被送往救助站，而這兩種方式都不是理想化的后果，社工期待的是幫助露宿者擺脫露宿狀態，獲得被尊重的能力，究竟該如何抉擇行動？在這個行動的過程中，機構本身的決策行動能在具體的實施中落實幾成？機構本身也難以給出答案，因為對于原有的社會服務行政體制而言，社工機構更像是臨時的補充性力量，扮演著連接民眾與政府的橋梁角色，是政府在社會工作服務提供模式效率不足下的創新選擇，在這一境況下，政府仍是項目的主導方，是資源的提供方，這在一定程度上決定了社工機構的從屬地位，機構在面對其項目主管單位時，其話語權有限，獨立選擇的空間也有限。

另一方面，因為政府購買社工服務是根據每年相應的財政預算做出的規劃，因而不管是在資金方面還是在領域方面，其投放程度會有相應的變動，這時候社工機構本身能獲取的項目資源也會隨之而有起落變化。再加上項目本身就是有時間期效的，機構不得不面臨的“這一項目做完，下一項目在哪”以及“這一項目到期，后續相關服務如何繼續推進，形成長期品牌服務”的難題。截至2017年，各地共開發了312089個社會工作專業崗位，設置了36485個社會工作服務站，成立了7511家民辦社會工作服務機構和750家社會工作行業協會。全國取得助理社會工作師和社會工作師證書的人員共326574人。2017年，各地社會工作投入資金量達51.1億元。［15］不難發現，政策紅利的出現在一定程度上促進了社工機構以及社工人才隊伍直線式的攀升，但是購買項目的數量是有限的，機構數量的急速上升與政府購買資源投放量并不總是成穩定的正相關，而社工機構的運轉目前還是主要靠項目資源的支撐，資源的不穩定性以及項目的周期性在無形中扼住社工機構長期發展的規劃，長期發展難以得到規劃，機構的存留就岌岌可危，從這一點來說，可持續發展問題是機構難以回避的困境。

獨立性與可持續性是社工機構完成其機構宗旨使命和進行長期發展規劃的核心要素，而對政府資源的高度依賴模式使得社工機構的獨立性被擠壓、可持續性難落實，長此以往，機構本身的專業決策難以得到執行，專業性受損，服務效果也會大打折扣，難以在社會服務領域有立身之本。

2.項目形式下的弱專業自主性

對于具體行動的社工或社工機構而言，專業價值要求他們更多考慮的是服務對象的需求，期待能夠遵循自己的專業價值為服務對象提供實質的正向助力，但是項目驅動下的綜合考量往往使得他們在實踐中面臨無法平衡項目目標和服務效果的困境。

首先，項目化背景下，項目目標是否達成往往成為社工機構能不能再次爭取到項目的重要指標，也就是說項目目標是否達成，項目評估結果直接決定著社工機構下一期的項目承接成功率。因此行政性管理下的項目評估直接指向服務的次數，例如個案做了多少個、小組開展了多少次等等，而具體的服務成效反而是難以被顧及的。項目在給機構帶來資源便利和發展依托的同時，也使得機構在與政府的博弈中處于被動地位。在項目任務驅動下的機構發展選擇空間是有限的，其實踐自主性是弱的，社工機構本身難以獨立，因而在項目開展過程中往往偏于政府利益取向，相對忽視服務對象的利益和需求。長期以往，社工機構的專業核心競爭力難以獲得成長。如C機構人員提到一次個案服務中，一個因家庭關系而乞討的孩子涉案，社工介入提供服務，通過機構鏈接資源幫助其實現就業，在上崗之前悉心交代了一些注意事項，由于項目資源有限，之后社工沒法繼續時刻提供跟進服務，那個孩子仍舊因其原來的交友問題而失去工作崗位。對于社工來講，自然希望服務對象能真正獲得實質的正向改變，可是有限的服務大多時候難以有效滿足服務對象的需求。C機構曾在民政局承接一個社會救助的項目，是以核實某一個區低保人員信息為目標，其中涉及的低保人員數量達三千余戶，項目的規模相對來說是比較大的，而項目時間并不長，那時恰逢一些傳統節日放假，加上機構也有其他項目在運行，很快地人手不足的問題就凸顯出來了，項目面臨結項時間緊迫問題，為了項目目標能完成，整個項目進度大幅度向前追趕，其間的具體行動環節或多或少有些草草了事。

其次，因為政府購買社工服務目前采用的是招競標的流程體系，在面對具體的項目競標時，機構往往會為了中標率而廣撒網，面對非自己機構的專業服務領域也會參與竟標，受訪者曾表示有些機構在參與項目競標時并不考慮自身機構是否適合承接該項目，而是將更多的考量放在能不能爭取到該項目，甚至是一味迎合項目方的要求，將專業性一降再降。根據服務人群的不同，不同社工機構的主要服務方向各有側重，機構的專業性也各有不同，設想當做流浪乞討人員服務的機構強行競標老年人方向的服務，甚至是為了占得競標優勢而惡意壓低競標價時，其服務效果已經在一定程度大打折扣。這種方式的機構運作模式，雖然能在短時期維持機構的正常周轉，但卻不是長久之計，社工機構的專業性是其得以在社會治理創新背景下介入社會服務領域分得一杯羹的核心所在，若是社工機構只是簡單地成為了政府社會職能的機械代理者，只是為了完成上級政府部門的考核任務，相對忽視服務對象的利益和需求，罔顧專業性，終究會退出社會服務的舞臺。為了贏得更多的政府購買服務資源，一些機構在發展策略上偏于粗放式經營，往往撒網過寬，覆蓋面太廣，追求塑造“全能型”機構，甚至是背離機構專業使命和發展愿景，不注重機構的專業化發展和深耕細作，缺乏品牌效應，對于機構的長遠發展是不利的。

三、變通與拓展：社工機構的行動策略

以社工機構介入社會救助的實踐分析入手，可以發現以社會救助行政體制為代表的社會服務行政體制是一個原有既在的場域，而新發展起來的專業社會工作則是一股外來嵌入的場域的力量，其中以社工機構集中代表社會工作介入到現有的社會服務領域中。但這個介入的實踐過程并不是一帆風順的，社工機構作為一個外來的行動者在實踐中其已有的慣習表現出了與社會服務行政體制相碰撞的地方，集中體現在社工機構在既有的社會服務行政體制場域中難以取得有效的多方聯動和確定的資源條件介入社會救助以及專業層面的相互扯力。

但是在布迪厄看來，場域與慣習不是簡單的“決定”或“被決定”的關系，而是一種通過“實踐”為中介的“生成”或“建構”的動態關系。因而社工機構一開始只是嵌入社會救助領域的服務，實踐過程中其專業性與行政性的矛盾和沖突迫使其必須做出變通，在這一過程中，社工機構形成了自己的生存和發展性行動策略，在艱難的互動與磨合中再生產出了主體性并獲得發展，使社工機構代表社會工作一步步進入到社會服務行政體制的場域。

（一）生存性行動策略

1.粗放式經營，爭取更多項目資源

在當前的政府購買社工服務大環境下，社工機構對政府提供的資源表現出了高度的依賴性，從這個角度而言，項目資源的獲得與否一定程度上決定了機構生存與否。

在這一境況下，爭取到項目資源便成為了機構的生存前提，也因此，多數機構會選擇粗放式的經營模式，往往傾向于為了中標率而廣撒網，在筆者訪談的三所機構也都表示，在項目資源緊張而又對機構生存起著至關重要的情況，機構會積極參與多項競標，哪怕有時候競標的項目是機構的非主要性服務領域。其中，A機構主要服務人群偏向流浪乞討人員，但也會承接未成年保護的服務；B機構在參與機構本身服務人群項目競標的同時也會兼顧多個其他方向人群的服務項目；C機構的核心服務是青少年領域，但也會競標低保人員的服務項目。在資源決定生存的情況下，機構首先要考量的是生存問題，為了爭取到更多的項目資源，為機構日常運轉提供保證，廣泛參與不同項目的競標，粗放式經營模式成為大多數機構生存階段的行動策略。

2.熟人網絡運用，爭取有效協作

因為社會服務領域涉及到方方面面，所以社工機構的服務開展經常是跨部門間的溝通與協調，在這一情況中，有效的部門聯動協作就顯得尤為重要。但是盡管社工服務的觸角已經伸到社區、學校、醫院、司法等等多個領域，各職能部門對社工服務的認識并不充足，這無疑對服務活動的協作開展提出了難題。不同部門之間的協作涉及的是信任問題，對于合作者的認識不足，難免影響到后續的相關協作，在這一情況中，社工機構運用熟人網絡積極爭取協作部門的認可和支持，從而獲得進入服務空間的準許，事實上是機構爭取多部門協作的本土策略，在具體的工作層面，爭取不同職能部門的協作的工作手法各有不同，但核心所在是鏈接到有效的聯動合作。

C機構人員曾提到在近期的一項服務項目中，需要街道社區那邊的配合，但由于之前行政體系內的通知部分沒有到位，于是社工在剛開始進入有些社區時便受到阻力，之后機構便通過社工和機構本身所帶有的熟人網絡與不同社區的工作人員進行電話聯系，從而獲得理解與信任，成功進入社區得到相應工作的配合。

（二）發展性行動策略

1.拓寬資源渠道，積累實踐服務資本

在面對資源缺位的情況，社工機構發揮自身能動性，鏈接內外可用資源，激發自身的內生性力量，通過調動資源這一實踐行動，為機構介入社會救助具體的服務積累經濟、技術、社會等資本，從而建立起機構本身的主體性，以期更好地達成服務目標。

筆者在實地調查中發現，服務資源的缺位往往是社工在開展服務中最棘手的挑戰之一，而目前的現實狀況是社會工作介入社會救助的資源主要來自于政府的提供，但是這些資源是有限的，換言之，現有的政府提供的資源并不足以完全支持社工機構進行社會救助的實踐開展。但可喜的是，社工機構也并不只局限于一隅之地，他們會尋求與企業的合作，嘗試積累更多的實踐服務資本。

一方面，在物資資源上，A、C機構會通過跟一些有志于支持社會公益事業的企業進行對接，介紹社工機構的理念、服務方向，從而獲得一些企業的認可和支持，形成合作關系。不同企業對不同機構的支持各有不同，其中既有網絡化辦公技術的支持（如A機構能夠通過合作企業的支持獲得有效的網絡辦公環境以及為流浪乞討人員定制屬于自己的故事，讓社會大眾進一步認識他們，從而起到去污名化的作用），也有為機構服務的受救助對象提供崗位的支持，甚至也有企業直接對接受救助對象進行一定程度的物質援助等。B機構也會運用現有的信息網絡平臺，協助服務對象發布自己的困難信息，在類似于眾籌、輕松籌等一些平臺上尋求幫助。另一方面，在解決介入救助過程中人力資源不足的問題，社工機構也在積極發揮自身的能動性，在做好相關調查培訓的情況下，會以招募具有社會工作專業背景的實習生和志愿者進行人手的補充，從而推動項目的順利開展。

2.夯實實務，帶動社會認可與支持

《社會救助暫行辦法》［16］規定，縣級以上地方人民政府應當發揮社會工作服務機構和社會工作者的作用，為社會救助對象提供社會融入、能力提升、心理疏導等專業服務。盡管已經有一定的政策法規直接要求社會救助中應當引進社會工作的服務，但是從走訪的現實情況來看，社會工作在社會救助中開展服務的政策性支持力度還是不足的，主要表現在社會工作進入行政管理服務中面臨的合法身份問題。社工機構作為一個第三方機構，在介入社會救助的實踐中往往會遭遇到其他行政部門的身份合法性質疑，因而沒有實際的話語權，實踐工作的開展時常得不到其他部分的有效配合。

A機構表示機構本身除了在做流浪乞討人員的個案服務以及未成年人的救助外，一直在嘗試做政策性的倡導，同時也會通過進校園宣傳、辦圖片展等活動擴大服務影響，盡管在大范圍（省市層面）的影響還沒落到，但是在小范圍（區片）中的效果是還不錯的。上層政策基礎是推動具體實務工作開展的直接作用力，社會工作者在開展工作時往往會遭遇制度性支持的無力，這恰恰反映出我國社會工作的相關立法是滯后于實務發展的。因而，在現實的困境中，有力的回應便是做好實務工作，努力通過服務實踐實現良好的服務效果，推動社會倡導，贏得政策方面的支持，從而以實務促進相關立法的實現，進而實現社會工作介入社會救助的實踐開展能夠有書面性的制度立法作為有力保障。

四、未來社工機構發展路徑分析

（一）健全規范政府購買服務，打造良好的社工機構發展環境

政府購買社工服務成為社工機構發展的新際遇，但這并不意味著這其間并無阻力，從時間節點來看，政府購買社工服務仍是處于探索期，盡管已經有《民政部、財政部關于政府購買社會工作服務的指導意見》（民發2012、196號）和《政府購買服務管理辦法（暫行）》（財綜2014、96號）等文件發布，但涉及到具體落實實施環節時，仍有許多模糊地帶，對購買過程具體的流程操作、服務監管、后期合作等等都缺乏實操層面的引導和規范作用，項目評估指標也存在較大爭議。

在這一現實基礎上，健全購買機制和完善評估指標尤為重要。有學者提到加強頂層制度設計，規范政府購買社會工作服務機制與流程，豐富政府采購專家信息庫，建立社會工作專家庫，建立政府購買社會工作服務信息發布平臺，統一發布社會工作服務采購信息，建立競爭性磋商的采購機制等對策。［17］筆者認為，涉及到購買層面的具體流程機制、購買內容、效果監管、項目年限、服務評估等等都該有明確的立法指導，同時，評估指標的界定應當兼顧專業和效果，立足于對服務效果和項目情況的了解，兼顧服務對象需求，從而給出客觀的評估體系。以實務促進相關立法的實現，推動政府購買機制健全和完善評估指標，進而實現社工機構的實踐開展能夠有書面性的制度立法作為有力保障。

（二）社工機構自身發展能力的提升

1.爭取協作，盤活社會支持網絡

一如在訪談中社工所談“一個孩子在社會中成長，需要社會的方方面面給予支持、給予尊重、給予配合、給予幫助，而僅僅靠社工事務所有限的資源，是很難滿足其方方面面的需求的”。社會工作領域涉及的相關部門甚廣，包括民政局、救助站、社區街道、學校等等，也就是說社會工作介入社會服務并不是僅靠一個社工機構就能順利做好的，更多的時候需要社會、政府中不同組織部門的協作和配合，如果各組織部門之間不能進行有效的配合，往往得不到好的服務效果。

有學者提到應當提高社會認同，首先需要加強民辦社工機構的宣傳，社會工作、社會工作服務都需要加強宣傳解釋，以獲得公眾的高度信任和理解。其次機構在開展政府購買社工服務項目過程中，要通過所提供的專業社工服務獲得群眾認可并在服務中努力擴大社會認知度，提升機構公信力。［18］所以應當推進社工機構與社會相關部門的協作，盤活社會支持網絡。從增進現有相關合作的社會組織和部門對社會工作的認可入手，可以通過講座、交流會、項目評估會等方式邀請社會相關組織和部門來參加，爭取他們對于社會工作的支持和認同，為后續的協作開展打下基礎。同時，在實踐工作正式開展前，通過網絡或會面的形式先就活動的目的、形式進行溝通，取得理解和幫助。此外，在平時的項目往來中，定期舉辦交流會，將大家不同的項目實踐想法、意見等進行公開交流，求同存異，提高雙方的信任和配合度，從而促進實踐工作的開展。

2.向外看，拓寬資源獲取渠道

獨木難成林，社工機構本身就是后發性發展，不管是在資源層面還是在影響力層面都處于相對劣勢，因而機構要發展必然要向外拓展資源。

有學者提到以政府財政資金支持為主，探索多元化資源汲取途徑。從國外的經驗來看，企業和社會捐贈是社工機構資金的另一來源。社工機構通過宣傳，擴大社會認同度，向一些大中型企業、公民個人提供社工服務，并合理收取一定的費用，通過合法途徑接受企業和公民個人的捐助，并向社會公開資金使用情況。［19］從這一角度來講，社工機構應當進一步發揮自身的內生性力量，積極鏈接更多的社會力量，拓寬資源途徑。一方面，加強與有志于支持愛心公益事業的企業進行交流，尋求合作，積累實踐服務的經濟、技術等資本；一方面，探索與非政府組織如基金會、慈善組織等的合作，爭取雙方之間的資源共享又或是項目合作，為介入社會救助的實踐開展提供更大的發揮空間。

3.機構增能，加強人才隊伍建設

在政府購買服務中，社工機構的獨立性是相對弱的，因而應當提高社工機構的自主實踐能力，進行機構增能，加強人才隊伍建設，保證服務活動的物質資本充足，同時也要保證人力資本合格且充足。

有學者提出應當多方合作，共同提升督導與社工的職業勝任力，政府應充分理解督導的作用并給予相應的財力支持，將督導經費單獨列支、專款專用。教育部門及高校應盡快提升社工專業人才的培養層次，為機構輸送兼具較高理論研究能力與實務操作能力的督導人才。機構應建立合理、適宜的督導機制。［20］此外，筆者認為，一方面，社工自身要跟進專業理論的學習同時落實到實踐中，以期達到良好的服務效果，機構也要審慎自身的理念和發展規劃，不落社會發展的腳步，實務界的發展應該與學術界相互聯動，共同促進機構的增能；另一方面，在解決具體實踐層面的問題時，社工機構可以借助高校專業人才的力量，與高校社會工作專業建立合作機制，理論研究和實務工作相互借鑒。高校教師可以為機構社工提供督導和理論培訓，同時招募高校社會工作專業的實習生，形成“社工機構—教師—實習生（學生）”三方配合的實踐人力資源模式，加強社會工作的人才隊伍建設。