教練員行為研究方法與工具綜述

黃利星，史友寬

?

教練員行為研究方法與工具綜述

黃利星，史友寬

河南大學體育學院，河南 開封，475000。

“教練員行為”在我國研究已有40多年，如今已成為我國學術界研究的熱點話題。運用文獻法、邏輯分析法，對1982-2018年國內教練員行為研究現狀分析，對照國外研究內容、使用工具進行梳理。研究發現：（1）我國的研究多以問卷調查式研究為主，缺少現場觀察式研究；（2）我國對“教練員行為”研究內容不夠深入，缺少對有效教練員行為具體措施的制定；（3）執教行為成為未來我國研究趨勢。

教練員行為；研究方法；研究工具；執教行為

在競技體育發展進程中教練員扮演著重要的角色。教練員在教學和訓練上指導、鼓勵運動員，營造激勵氛圍以提高整個團隊凝聚力，通過言傳身教影響運動員的人生觀、價值觀，對于促進我國社會主義和諧發展具有重要意義。行為科學認為：“人的行為是其素質的外在表現”，研究教練員行為是研究整個運動訓練活動的出發點之一，是運動訓練發展的需要。毛永（2005）運用行為科學和運動訓練相關知識并結合專家意見，把教練員行為定義為：“體育教練員為了挖掘運動員潛能和運動員表現出個人最高運動水平以及為實現運動員的社會化所采取的對運動員的自然屬性和社會屬性施加影響的各種外在的身體活動”[1]。作為教練員，在比賽或訓練中對運動員施加影響表現出各種行為，如領導、執教、訓練、比賽、溝通、管理等等行為。國內外學者是如何研究教練員行為的呢？

1 國外“教練員行為”研究

國外教練員行為研究起步比較早，心理學、組織行為學、管理學、行為科學等相關學科不斷給“教練員行為”研究注入新鮮血液。其中，由管理學發展形成領導理論是研究“教練員行為”主要理論之一。

縱觀這些研究，可以大體分為兩種研究范式。一種是以Chelladurai 為代表的在多維領導模式理論基礎上進行的問卷式研究；另一類是以Smith為代表對教練員行為在自然情境下進行觀察，可以稱為觀察式研究。

1.1 問卷調查式研究

國外研究最常用的調查問卷是LSS（The Leadership Scale for Sports），該問卷是1978年Chelladurai等人在多維領導模式理論基礎上，修訂俄亥俄大學的領導行為調查問題（LBDB），并應用因素分析法進行分析而編制的[2]。問卷分為5個維度：訓練指導行為、民主行為、專制行為、社會支持行為和積極性反饋（或獎賞）行為。國外大量研究表明，用于測量競技運動領域的教練領導行為，LSS具有較高的信、效度。Kenow & Williams（1992）開發了由 28 個題項構成的“教練員行為量表（CBQ）”來研究教練員行為評價與運動員焦慮感和自信之間的關系。該量表主要測量的是運動員對教練員溝通能力、自信程度、沉著冷靜、情緒控制力和運動員激勵水平的感知，但在國內很少人借鑒。

Younis Mohammadzade & Shirin Zardoshtian研究伊朗優秀男排運動員教練員領導風格與激勵氛圍的關系，文章運用激勵氛圍問卷pmcsq和領導風格量表LSS，運用描述性統計和多元回歸分析方法探討領導行為變量和氛圍變量之間的相關關系，把領導行為變量分為：訓練和指導、正反饋、民主行為、社會支持、專制行為，激勵氛圍分為執行氛圍和技能氛圍[3]。研究得出：“專制行為”與“執行氛圍”之間存在著顯著的正相關；“訓練和指導”與“技能氛圍”之間存在者顯著的正相關。因此，加強教練員的專制行為會增加運動員的“執行氛圍”，提高教練員訓練和指導行為從而增加運動員“技能氛圍”。

1.2 觀察式研究

還有一些學者運用觀測工具對比賽或訓練中的教練員行為進行現場觀察，對觀測到的行為編碼，然后依照量表進行分類，運用統計學知識進行整理，發現教練員行為特點、行為之間的相關關系。通過研究優秀教練員行為，發現具有共性的教練員行為，通過討論，發現有利的行為以提高教練員有效執教行為。同時對教練員訓練計劃制定產生積極的影響，對客觀評價教練員提供有利的依據。

CBAS（Coaching Behavior Assessment System）是1977年美國華盛頓大學史密斯和斯莫爾提出的觀測方法。觀測依據教練員行為分類表，對比賽或者訓練中的教練員表現出的行為分為兩大類。第一類是教練員對剛做完動作的運動員或運動隊的行為的反應，稱為反應行為；第二類是教練員受動作或事件的限制表現出的行為，稱為自發行為[4]。教練員反饋量表CFQ（Coaching Feedback Questionnaire）是 Amorose & Hornc對CBAS 模型中教練員反應性行為的拓展與深化[5]。教練員行為記錄表CBRF（Coaching Behavior Recording Form）是Tharp&Gallimore（1978）提出的，是為了通過直接觀察訓練中的教練行為來記錄而開發的[6]。該記錄表把教練員行為分成了12種行為類別。ASUOI（Arizona State University Observation Instrument）是1984年美國研究人員Lacy & Darst提出，該工具把教練員行為分為14個行為類別，研究人員采用事件記錄法對各種行為在某一時間段內發生的頻率進行統計，從而得到各行為在教練員的執教過程中所占據的比重[7]。ASUIO是國外最常用的教練員行為觀察工具。

Alan C.Lacy & Donna.Martin（1994）觀測高校女排教練員行為與運動技能參與的關系。為創造更多、更詳細的類別，使其適合當前研究的實驗現象，對原始的ASUOI進行修改。修改過的量表分為語言類別和非語言類。語言類：使用第一昵稱、賽前指導、賽中指導、賽后指導、糾正、技能贊美、贊美行為、技能批評、批評行為、提問、催促、管理；非語言行為類別：其他、沉默、不在場。研究使用ASUOI工具記錄到30766個時間間隔，“沉默”（35.3%）類別是最高；總贊美/批評比是7：1。Model（1983）以一組教練員為研究對象，分析了未獲獎的高中足球教練員的行為，Lacy&Darst（1985）研究了高校足球教練員的行為。兩項研究都發現教練員指導行為發生率較高，主要的區別是，未獲獎教練比獲獎教練的表揚-批評比率更高，那么說，優秀的高中足球教練員不僅僅要表揚，還要給予更多的批評來指導青少年。

LENIZETOU等人（2011）以2010-2011賽季希臘國家隊12名排球教練員為對象進行了研究。研究對訓練期間教練員語言和非語言行為進行錄像，然后進行編碼分類，目的是對教練員訓練行為進行記錄和評價[8]。該研究使用Bloom（1999）等人經過4次修訂的教練員行為記錄表RCBRF（Revised Coaching Behavior Recording Form）。在希臘，Tzioumakis（2009）曾運用RCBRF對青少年籃球和手球教練員進行了研究。LENIZETOU等人的研究是首次運用在排球教練員身上。

Mesquita Isabel（2008）等人運用系統觀測法對青年業余排球進行觀察，研究對象是11名葡萄牙男青年業余排球教練員[9]。共觀察11次訓練，每個教練員1次，每次觀測時間45min，總共觀測495min，對應14類別行為統計得到6401行為。除了統計行為類別所占的比例，還有添加R.P.M.（表示每分鐘該行為類別使用頻率）。在所有行為記錄中，最高的單一類別是沉默（33.89%，4.38RPM）。增進教練和運動員之間的感情類別中催促、贊美、批評的類別占16.54%，最多的行為是催促（9.17%），緊接著是贊揚（5.5%），最后是批評（1.87%）。在對“使用昵稱”分類時，把觀測到的799個編碼分解，在教練員一句話的開始、中間、結束，分別是6.62%、4.16%、1.70%。教練員使用昵稱在開始時占的比重最多。Magill（1993）研究表明個人在短期中的注意能力有限，開頭“使用昵稱”可以調動運動員的注意力。加強開頭“使用昵稱”這樣的行為在教練員教學或比賽開始階段能很好的調動運動員的積極性。

可以看出，國外研究非常重視利用錄像工具進行數據采集，并進行歸類討論，注重實地考察和追蹤性研究，注重進行系統觀察和評估，對觀察到的信息加工處理，有效的進行反饋，提供給教練員有效的改進措施，促進教練員教學和訓練計劃的改變。

2 國內“教練員行為”研究現狀

20世紀晚期，我國學者嚴文蕃（1982）、胡紅（1986）、徐群（1993）、卓文君（1993）、季瀏（1995）開始對“教練員行為”進行研究。研究以借鑒國外理論為主，引入了行為科學、管理心理學等理論。部分學者總結了一些國外研究內容，極少學者進行實證研究。不過，早期研究提出了一系列問題，為國內“教練員行為”的研究推開了一扇門，為未來研究指明了方向。進入21世紀后，關于“教練員行為”的文章的數量快速增長，成為研究熱點主題。2010-2018年，執教執行作為教練員行為新的主題名詞開始出現，研究呈現多元化的趨勢，行為科學理論、領導理論、心理學、管理學等等慢慢引入了教練員行為的研究，研究方法在不斷總結前人研究的經驗上創新。問卷調查在不斷尋找更多變量的因果關系，觀察式研究慢慢開始嶄露頭角，研究人員在嘗試著加以運用，目的都是為了在教練員執教過程中發現存在的客觀規律，為教練員執教過程中提供有效的建議。

2.1 問卷調查式研究

我國在對教練員“領導行為”進行的研究中，多以LSS問卷式為主。在研究“領導行為”中，研究人員大部分采用的是由Chelladurai（1978）提出的多維領導模式理論。季瀏（1995）在對國外教練員心理和行為研究現狀做了概括，介紹國外體育運動中的領導理論：特質理論、行為理論、情景特質理論、情景行為理論，4種理論分別對研究教練員有哪些影響，而情景行為理論行為理論又稱多維領導理論，并闡述了行為理論和情景行為理論研究教練員行為最為可靠的理論依據。研究人員徐群（1993）運用加拿大拉肖爾教授制定的《運動員評價教練員問卷》對11個項目的134名運動員進行調查，發現不同年齡、不同特征、不同項目、不同成就感的運動員對教練員的行為特征評價不一致，并且提出運動員對教練員的評價是一個可靠的信息來源。

“領導”一詞在管理學中定義為：領導指的是擁有組織賦予的職位和權力的領導者，影響下級完成組織目標的一種管理活動。后來，引入體育領域“領導行為”作為教練員行為的研究，國外將教練員領導行為稱為“運動員文化”，其內容包括對目前運動隊成員（運動員、助理教練以及所有幫助該隊進行組織工作的有關人員）的選擇、激勵、獎賞、維持、和團結。我國在對“領導行為”研究單一到多變，從簡單到復雜。利用LSS對調查不同年齡、不同執教年限、不同特征教練員結合運動員的滿意度作差異比較研究，從而了解教練員的自我評價行為和教練員行為的差異、運動員滿意的教練員行為是什么樣子?是否不同情境下的教練員行為存在差異，三者相互結合評定教練員如何做使教練員和運動員之間的關系更和諧，對提高運動員的競技水平更有幫助。研究人員在運用國外多維領導模式的同時也在不斷追求改變，以尋求更多研究視角，發現更多的與“領導行為”相關變量的研究。國內學者逐漸對團隊的凝聚力、激勵氛圍、團隊效能以及教練之間的信任等等作分析，隨著教練員行為研究內容更加豐富，研究工具在不斷得到修訂，我國很多學者對LSS進行修改，楊勇、馬紅宇等人修訂版LSS被國內學者運用或者參考。

樊力平（2003）采用LSS量表對參加2002年昆明海埂訓練基地冬訓的我國甲級優秀男子排球運動員與教練員進行問卷測試，以了解和分析不同類型排球運動員所喜愛的領導行為模式，探討其在期望教練員領導行為模式上的認知差異性[10]。研究得出：LSS用于研究我國優秀排球隊教練員的領導行為，具有較高的信、效度，是一種有效的和可靠的測量工具，其測量結果的評價對教練員領導行為具有較強的實效性；不同特征的運動員在期望教練員領導行為模式上存在認知差異性；對不同特征的運動員采用不同的領導行為，應遵照區別對待的原則執教；加強教練員與運動員溝通、增強運動員學習能力等等。

史為臨，季瀏（2004）探究上海市學校籃球教練（初中、高中、大學）領導行為與運動員滿意度之間的關系。該研究以Chelladurai原版運動領導量表LSS作為藍本，結合相關專家的意見，最終制成了中文版LSS。量表分成4個部分：（1）運動員偏愛的教練領導行為的量表；（2）運動員認知的教練領導行為的量表；（3）運動員對成績表現和對教練領導行為的滿意度量表；（4）運動員的基本情況調查。采用的方法是斜交轉軸因子分析和Cron bah'sα（克龍巴赫系數）對問卷的前后兩部分和內部一致性進行分析，發現修改過的量表具有較高的信度和效度[11]。結果表明：要想提高籃球運動員和籃球隊的成績，以及籃球運動員的滿意度，教練應當在實際的運動情景中多采用“訓練與指導行為”和“社會支持行為”。孫健（2007）參考Chelladurai（1990）修訂版的LSS量表，進行修改并重新進行信效度檢驗，對我國體育專業院校田徑教練員領導行為進行調查研究，研究得出：LSS量表具有較高信度、效度，適合在中國使用；教練員在社會指導、民主、社會支持和獎勵行為上自我估計過高；運動員各特征及其一些水平上，運動員喜歡的和教練員實際的領導行為各維度上都存在顯著性差異[12]。同樣的模式，高敬萍（2007）以Chelladurai編制LSS作為參考，研究結果表明：不同年齡、不同運動年限的運動員對教練員領導行為的接受程度不同；年齡、執教年限不同的教練員實際的領導行為之間存在差異顯著；不同成績的運動員對教練員領導行為維度的滿意程度不同[13]。

隨著研究人員的進一步加深，研究內容在不斷地豐富，研究在探求更多變量之間的關系。馬紅宇（2006）探討我國高水平手球隊凝聚力是否對教練員領導行為、運動員角色投入與運動員滿意度具有中介作用。分別使用了群體環境問卷、運動領導行為量表、運動員角色投入問卷、運動員滿意度問卷對各個指標測量[14]。運動員行為量表使用的是修訂后的運動領導行為量表（馬紅宇，2004）。運用Baron和Kenny（1986）線性回歸分析方法對凝聚力的中介作用給予檢驗。結果表明，運動員所知覺到的領導行為和角色投入對團隊成績滿意度、團隊一致滿意度影響顯著，但該影響由于凝聚力的加入而變小或變得不顯著。說明凝聚力對領導行為、角色投入與團隊成績滿意度、團隊一致性滿意度具有中介作用。

楊勇（2006）在Chelladurai的基礎上編制了教練員領導方式量表，收錄于體育科學常用心理量表評定手冊中。此量表分成民主型和專制型兩個維度，10個條目[15]。楊尚劍（2014）探討教練員領導行為、運動員對教練員信任、團隊凝聚力三者之間的關系，使用（楊勇2006）教練員領導方式量表對教練員領導方式進行測量。研究發現：教練領導行為對團隊凝聚力的影響，是通過運動員對教練員這一中介變量來實現的[16]。蔡端偉（2016）的《教練員領導行為、激勵氛圍對運動員動機內化影響研究——以青少年排球項目為例》一篇博士論文，以 2014 年（北方賽區）大學生排球聯賽（非專業組）參賽隊員為對比樣本，實證研究和分析了教練員領導行為、激勵氛圍與運動員動機內化影響機理。采用的教練員領導行為量表是以 Chelladurai（1984）英文版運動領導量表（Leadership Scale for Sports，LSS）為藍本，同時以馬紅宇（2004）修訂過的運動教練員領導行為量表為參照，依據排球運動項目特征，通過教練員和運動員訪談加以修正改編而成[17]。

張訓超（2012）以科學選材、訓練安排、思想教育、比賽指導和隊伍管理等5個維度構建了教練員執教行為問卷。得出青少年散打教練員的執教行為是教練員為了實現訓練目標在執教過程中所表現出的一系列問題解決行為，這種行為依賴于教練員的執教理念、知識結構和能力結構，通過科學選材、訓練安排、思想教育、比賽指導和隊伍管理等方式表現出來[18]。

2.2 觀察式研究

國外對教練員行為進行大量的觀察式研究，建立了系統的觀察工具，以觀察和評估訓練和比賽中的教練員行為，提高教練員有效行為，達到提高運動員競技能力。查閱文獻發現，我國對教練員行為現場觀察、評估的文章很少，所以我國研究人員應該注重這方面的實證研究。

早期學者嚴文蕃（1982）提出青少年教練員對運動員成長有哪些影響，怎么評定教練員行為以及如何使教練員和運動員更加和諧的相處？借鑒美國研究人員斯密斯和斯莫爾等人在評價教練員行為所用“教練員評價制”（CBAS），并對CBAS中內容以及使用方法進行詳細的分析[19]。卓文君，陳文琦（1993）建立了教練員行為的MCBOS錄像觀察系統，該系統分為12個類別的教練員行為，臨場記錄體育學院籃球、體操教練員的行為，為教練員訓練教學提供有效的反饋信息，促進教練員行為改變，以提高教學訓練效果。文獻資料記載，此研究是我國首個利用錄像觀測工具對教練員行為進行的實證研究。我國學者曲飛飛對亞利桑那州立大學觀測工具（ASUOI）類別翻譯成中文，對從新修訂過的工具定義成14類，使用該工具對美國大學橄欖球聯賽優秀教練員和英超球員教練員行為模式分析，發現優秀橄欖球教練員的執教行為“激勵”和“表揚”占30%，英超教練員“事中指導”占29.7%，顯著高于橄欖球的3.2%。該研究通過分析兩個項目教練員行為區別的差異性，并且總結優秀橄欖球教練員行為所具備特征[20]。

我國教授張新中（2006）一篇《關于教練員行為評價制評價》對CBAS提出“說明缺失”和“內容缺失”以及補充意見[21]。張新忠教授認為教練員分類表中有兩點“說明缺失”。一方面，觀察人員錄像觀察時間長，如果不暴露觀察者的身份，在現實操作中缺乏可行性，建議以正式以調查者的身份介入并取得教練員的同意，但是調查具體內容不給予公開，這一點缺乏說明。另外，對滿意操作的反應，正強化和沒有強化在概念界定上應給予正當的說明。另一方面，“一般性交談”這一項概括不夠全面，加上“正式性交談”更為合理。

李強（2018）應用修訂后的青少年足球教練員執教觀察記錄表來分析我國青少年足球教練員訓練模式和執教方式。修訂后的青少年執教記錄表分成20個執教方式指標[22]。訓練模式對訓練指令、技戰術反饋、提問和沉默等執教方式存在明顯主效應；訓練中應減少使用高權威性和多規定性的訓練指令、技戰術結果性反饋和強化性反饋；減少使用處罰和訓斥等責罰性執教方式；技、戰術過程性反饋、開放式提問、贊揚和關注性沉默。不同訓練模式中的執教方式存在差異，訓練指令和沉默兩種執教方式對訓練模式產生明顯主效應。不同訓練模式和不同執教方式之間的交互作用不顯著等等。對提高教練員執教過程中有效執教行為有很大幫助。

綜上所述，我國對“領導行為”進行的大量的研究。在使用工具方面，以借鑒國外LSS量表為主，并且量表在國內進行了多次修改。“執教行為”作為一個新興的研究主要在國內出現，研究人員根據國內的研究背景以及前人的研究成果，進行了一些實證研究，其中還是以問卷調查研究為主，很少一部分是實地觀察式研究。“執教行為”作為新興研究主題，未來有很大的可研究空間。

3 結論和建議

（1）國內外對教練員行為的研究方法有所有差別，從研究內容和使用工具上來看，國外研究人員主要利用錄像工具進行數據采集，進行歸類討論，注重現場觀察和追蹤性研究，而我國學者注重在理論和實踐方面來闡述教練員行為的特點、現狀、發展方向，研究方法多采用問卷式或者綜述研究為主。顯然，我國運用觀察式的研究尚不成熟。因此，我國應該注重現場觀察式研究，對客觀評估教練員行為有重要意義。

（2）無論是教練員領導行為或執教行為研究不夠深入，缺少對有效教練員行為具體措施的制定。教練員領導行為一直以來是我國研究教練員行為的熱點主題，研究人員主要運用問卷調查式研究來說明不同特征運動員所喜歡教練員存在差異，并得出實際教練員領導行為，或者分析教練員領導行為與團隊凝聚力、激勵氛圍、團隊效能之間的密切程度，對制定有效具體的教練員行為缺少根據。制定具體方法還需要在進行實驗干預研究或者追蹤研究來提供。

（3）領導行為一直作為熱門研究主題，無論是綜述或者實證研究都是借鑒國外領導理論、行為理論、多維領導模式理論等，在我國研究中普遍得到運用。該主題再研究缺乏創新性。對個人項目田徑、跳水、散打等項目我國研究人員開始引入“執教行為”。研究人員已經在我國以往研究成果的基礎上初步對“教練員執教行為”作了概念界定，使更加適應我國本土化研究。我國正在從體育大國向體育強國邁進，教練員執教不能僅僅依靠經驗，需要大量的理論支撐，因此，培養優秀教練員是未來體育發展的需要，目前，教練員“執教行為”還在初步探索階段，未來會有很大的研究空間。

通過梳理國內外教練員行為的研究方法和工具得出，運用觀察式研究將成為日后我國研究教練員行為的重要手段，為今后教練員教學和比賽中提供重要的信息。教練員在教學和比賽中所表現出的外在行為，例如：指導、評價、鼓勵、組織等行為都對運動員產生著影響。在教學中，優秀的的教練員能行之有效對運動員的技術做出反饋、恰當好處的鼓勵和批評，幫助運動員全身心投入訓練；在比賽中，優秀的教練員注意廣泛、感知清晰，能夠理智分析形勢，合理做出應急措施和戰略決策。因此，掌握優秀教練員執教行為的客觀規律，對于建設我國優秀教練員隊伍至關重要。

[1] 毛 永.體育“教練員行為”的理論研究現狀與基本框架[J].體育科技文獻通報，2005（09）：14.

[2] Chelladurai P.A Multidimensional Model of Leadership[D]. Canadian Journal of Applied Sport Sciences, 1978（02）: 9~14.

[3] Younis Mohammadzade , Shirin Zardoshtian.The Relationship styles of coaches with motivational climate of Iranian Elite Male Volleyball Players[J].International Journal of Academic Research in Business and social Sciences.2012.

[4] A system for the behavioral assessment of athletic coaches. Research Quarterly,48, 401~4.Article in Research quarterly · June 1977DOI: 10.1080/10671315.1977.10615438 · Source: PubMed.

[5] Amorose A J, Horn T S. Intrinsic motivation: relationships with collegiate athletes’gender, scholarship status, and perceptions of their coaches’behavior.[J] Journal of Sport and Exercise Psychology, 2002, 22（01）:63~84.

[6] THARP RG, GALLIMORE R. What a coach can teach a teacher. Psychol Today. 1976; 9（08）:75~78.

[7] Lacy, A.C., & Darst, P.D.（1984）. The evolution of a systematic observation instrument. Journal of Teaching in Physical Education, 3, 59~66.

[8] Eleni Zetou, Evagelia Amprasi, Maria Michalopoulou, Nikolaos Aggelousis.Volleyball coaches behavior assessment through systematic observation[J]. journal of human sport&exercise.2011.64.02.

[9] Mesquita Isabel, Sobrinho Antonio. A Systematic Observation of Youth Amateur Volleyball Coaches Behaviours[J] .Internation Journal of Applied Sports Sciences.2008,vol.20,No.2,. 37~58.

[10] 樊力平，鄒本旭.不同特征的我國甲級男排運動員期望教練員領導行為模式上的認知差異性[J].上海體育學院學報，2003（05）：83~86.

[11] 史為臨，季 瀏.上海市學校籃球隊教練領導行為與運動員滿意度之間關系的研究[J].北京體育大學學報，2004（01）：40~42.

[12] 孫 健，李雙軍，任日輝，潘永生，鄒本旭，馮曉玲，李美娜.全國體育專業院校田徑教練員領導行為的研究[J].山東體育學院學報，2007（04）：78~82.

[13] 高敬萍.高水平專業運動隊教練員領導行為研究[J].北京體育大學學報，2007（03）：429~431.

[14] 馬紅宇，王二平.凝聚力對教練員領導行為、運動員角色投入和運動員滿意度的中介作用[J].體育科學，2006（03）：64~69.

[15] 張力為，毛志雄.體育科學常用心理量表評定手冊[M].2版.北京：北京體育大學出版社，2010：255，259.

[16] 楊尚劍，孫有平，季 瀏.教練領導行為與凝聚力：信任的中介作用[J].上海體育學院學報，2014，38（02）：69~73.

[17] 蔡端偉. 教練員領導行為、激勵氛圍對運動員動機內化影響研究[D].上海體育學院，2016.

[18] 張訓超. 我國省級青少年散打教練員執教行為之研究[D].北京體育大學，2012.

[19] 嚴文蕃.美國關于教練員行為評定的研究[J].外國心理學，1982（03）：42~46.

[20] 邱卓君，陳文琦.教練員訓練行為觀察系統的實驗研究[J].武漢體育學院學報，1993（04）：49~54.

[21] 張新中，劉宗粵.關于教練員行為評價制的評價[J].成都體育學院學報，2006（04）：52~55.

[22] 李 強，韓 玉，李文柱.青少年足球教練員訓練模式和執教方式研究[J].體育科學，2018，38（02）：45~54.

Review of Methods and Tools of Coach Behavior Research

HUANG LiXing, SHI Youkuan

Institute of Physical Education, Henan University, Kaifeng Henan, 475000, China.

“coach behavior” in China has been studied for more than 40 years, now has become a hot topic of academic research in China .Literature review and logical analysis were used to analyze the current situation of researches on coach behavior in China from 1982 to 2018, and the contents and tools of foreign researches were compared. The research findings are as follows :（1）most of the researches in China are based on questionnaire and lack of field observation.（2）the research content of “coach behavior” in China is not in-depth enough and specific measures for effective coach behavior are not formulated.（3）teaching behavior will become the research trend of China in the future.

Coach behavior; Research methods; Research tools; Teaching behavion

2019-03-19

2019-03-26

G804.85

A

1007―6891（2019）03―0051―05

10.13932/j.cnki.sctykx.2019.03.12