民法法典化與法律匯編之異同

王利明

（中國人民大學 法學院，北京 100872）

前言

民法是“社會生活的百科全書”，關乎國計民生和人們的日常生活。民法是社會經濟生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結和體現。民法典是按照一定的體系編排的調整民事關系的制度和規范的集合，它是成文法的最高形式。大陸法系常常被稱為法典法系、民法法系，是因為絕大多數大陸法國家都有自己的民法典。[1]編纂民法典，就是要用科學合理的、富有邏輯性和內在一致性的體系來整合現有民事單行法的全部內容，為民眾提供行為準則，為法官提供裁判依據，更是為社會經濟發展、人民生活幸福、社會長治久安提供根本的保障。

然而，在民法典編纂中，一直存在一種以法律匯編代替民法典編纂的思路。此種觀點認為，民法的體系化可以采取法律匯編的方式，即將已經頒行的法律按照一定的體系進行整理、編排，從而實現民法的體系化。法律匯編方式簡便易行，可以在最短的時間內獲得民法體系化的效果，同時，由于法律匯編程序簡單、靈活簡便，較之于法典而言更具有靈活性，從而能夠使民事立法可以根據社會生活需要及時進行廢、立、改。筆者認為，法律匯編雖然也是民法體系化的一種方式，且有助于民法的體系化。但是其本質上和法典編纂仍然存在著性質上的差異，民法法典化就是體系化，它對法律匯編而言是一種質的超越。因此法典化不同于法律匯編，我國民事立法體系化不宜采取法律匯編的方式，而應當堅定不移地走民法法典化、體系化的道路，由于該問題的重要性，本文擬對此談一些粗淺的看法。

一、法典化不同于法律匯編

“法典”一詞的英文與法文為Code，德語為Kodex，西班牙語為código，意大利語為Codice。一詞均來源于拉丁語codex，該詞的原意指“樹干”，后用以指稱書寫的書板。[2]大約在公元3世紀至4世紀，地中海地區開始用羊皮紙折疊起來縫制的書卷“Codex”來印刷出版。這一進程的推進也有深刻的政治背景。因為Codex易于保存和查詢，能夠允許在更大范圍內的流傳和閱讀，因此，這一形式有助于讓更多的人知曉法律的內容，并有利于法律的遵守。[3]

法典作為成文法的最高形式，是理性主義時代的產物。其實，編纂法典的現象早已存在，但這些法典并非現代學者指稱的法典。[4]例如，公元4世紀至公元5世紀，羅馬法學家就編纂了“艾爾莫折尼亞諾法典”（Codice Ermogeniano）和“格來高利亞諾法典”（Codice Gregoriano）。公元5世紀，狄奧多西皇帝制定了一部完整、系統的皇帝憲令，稱為《狄奧多西法典》（Codice teodosiano）。公元6世紀由優士丁尼完成的三部完整、系統的法律匯編——優帝《法典》、優帝《學說匯纂》和優帝《法學階梯》（codex，digesta，institutiones）——也被稱為“法典”，但是，這些法典與現代意義上的民法典仍然存在區別[5]，因為這些法律大都是諸法合體，實體和程序不分，民刑不分，一般不具備近現代以來民法典的體系化特征。

大多數學者認為，法典化是肇始于近現代的現象。[6]根據史料考證，大約到了16世紀，“Code”一詞才具備現代意義上所言的“法典”的含義。“法典化”一詞最早出現在邊沁寫給沙皇亞歷山大一世的一封信中，邊沁在該信中第一次區分了“法典化”（codification）和“立法”（legislation）兩個概念。[7]在“法典化”一詞出現之前，普魯士、法國、奧地利等國家的民法典已經誕生。但是，當時這些國家的立法者沒有想到，“法典化”一詞經過歷史的洗禮，到今天已經得到了廣泛認同和普遍使用。邊沁在創造“法典化”（codification）的同時，還創造了“pannomion”一詞來表達“立法”的意思。與“法典化”（codification）的命運不同的是，“pannomion”一詞沒有得以流傳和廣泛運用。[8]一般認為，現代民法典的編纂起源于18世紀末和19世紀初。根據學者的推論，1756年的巴伐利亞民法典是民法法系最早的民法典。歐洲第一部現代意義的法典是1797年的《西加利西亞民法典》。[9]

雖然“法典化”（codification）一詞廣為流行，但是對法典化與法律匯編的關系，仍然存在爭議。一種觀點認為，“法典化”實際上就是指法律匯編，例如，有人將“法典化”定義為“一部法律匯編”（a book of law），其包含的是內容統一、系統完備的法律總和，或者至少是所有法律的綜合體，或者是一個持久、綜合、廣泛且不允許修改的法律規范。[10]通過法典化可以形成“系統和廣泛制定的法律集合體”。[11]現代意義上的法典“Codice”一詞除了一般意義上的“書”的含義以外，還指“完整、系統的法律匯編”。所以，法典化也包括了法律匯編。例如，關于優士丁尼的《民法大學》，其本質上是一部法律匯編，但也有人將其稱為法典。[12]正如維斯（Weiss）所指出的，“如果我們審視諸多國家的立法和法律著述（奧地利、瑞士、法國、比利時、德國、意大利、荷蘭、俄羅斯以及普通法國家）以及歐洲法、國際法在最近幾十年在法典化方面的一系列文獻，我們就會很容易地發現，法典化的定義不可能形成某一單一的標準”[13]。另一種觀點認為，法典化實際上是一種制定體系化的法典的過程，本質上不同于法律匯編。有學者將法典化定義為“系統化、綜合化的法律體”，是對一些零散的判例或法律進行編輯、安排和系統化的過程，通過這些活動使一些法律形成一個有序的法典。法典化還被解釋為是“一部法律的典章，它聲稱不僅能消除一切抵觸，而且可以專屬性和完整性地調整法律的整個部門，或者至少是其中的一大部分”[14]，或者是“這樣一種規范，具有持久、廣泛和終極性，并且在形成法律部門方面未留下其他空白”[15]，或者被形容為“對某一法域或者法律部門的規范進行編纂、安排、系統化，以將其納入一個有秩序的法典的過程”[16]。

嚴格地說，法典化具有嚴格的定義，不應當包括法典匯編。德國學者維亞克爾（Wieacker）在解釋法典化的時候指出，“法典化并不是匯集、匯編、改進或重整現有的法律，即就像從前德意志法律改革和羅馬及西班牙法律匯編一樣，而是在于通過新的體系化的和創造性的法律來構建一個更好的社會”[17]。盡管不少學者認為法典化就是法律匯編，但二者是兩個完全不同的概念，其區別主要體現為：

第一，法律匯編僅僅是將不同的單行法匯編在一起，本身并不形成體系完整的民法典。法律匯編僅僅是單行法的簡單集合，受制于時勢和問題的導向，單行法分別針對不同領域在不同時期的具體問題而制定，這也決定了單行法不可能通盤和全面地考慮問題，具有明顯“各自為政”的局限性，造成了各個單行法之間可能發生的沖突和矛盾。法典化并不等同于法律匯編，二者是兩種不同性質的活動。法典化是編纂具有體系化的法典的過程，其最終成果就表現為具有體系化的民法典。

第二，法律匯編欠缺規則的體系化，雖然法律匯編也要按照一定的體例編排，但其本身并不追求規則的體系化。由于法律匯編欠缺體系化，所以會產生一些問題，一方面，由于法律匯編欠缺對各個法律的體系性思考，所以難免會出現規則的相互沖突；另一方面，法律匯編雖然做到了“資訊集中”，但不利于找法，因為法典是將現有規則通過合理的體系安排予以實現，而合理的體系本身就具有便利找法的功能，但法律匯編欠缺體系化，所以僅僅是將單行法匯編在一起，仍然無法充分實現根據體系安排實現便利找法的功能。

第三，法律匯編欠缺價值的體系性。就法典化的本質而言，其不僅要實現外在規則的體系化，還要實現內在價值的統一、協調，其最重要功能就是要進行價值整合避免價值沖突，也就是說，要構建外在體系（即規則的體系化）和內在體系（即價值的體系化）[18]。內在體系與外在體系的區分首先由利益法學派的代表人物赫克（Heck）在20世紀30年代提出，在此之后，得到了眾多民法學者的認同。[19]內在體系與外在體系構成了民法典體系的雙重辯證關系，二者結合起來，才能滿足一部現代科學立法的民法典要求。“如同自然科學一樣，法學也具有高度的系統性。從法律的一般材料中經過科學研究所得出的原則，用復雜的組合形成一個體系，以后一旦發現新的原則就歸并到這個體系中去。”[20]因此，在法典化過程中，必須重視價值的統一性，包括法律的原則、精神、理念，應當始終貫徹在法典之中，而不能形成相互矛盾和沖突的狀態。然而，法律匯編只是簡單地將各個單行法匯編在一起，并不需要也不可能貫徹內在價值的統一，這就難免產生價值的沖突問題。

第四，法律匯編不僅僅是立法機關的活動，學者也可以完成此項工作。例如，美國法的法律匯編就是由法學會進行的，美國法學會編纂的侵權法、合同法重述等，就是法律匯編的杰作。我國臺灣地區出現的“立法全書”也是由學者將各個單行法匯編在一起。我國大陸也出現大量的法律匯編，這些都是由學者完成的成果。但是，法典化是最重要的立法活動，只能由立法機關完成。

正是因為法典化與法律匯編之間存在上述區別，因此我國民法典的編纂應當選擇法典化的路徑，而不應當進行簡單的法律匯編。雖然法律匯編也可以在一定程度上實現立法的體系化，但其功能是有限的。在我國民法典制定的過程中，一直存在著一種所謂“松散式、邦聯式”的思路，即主張法典并不具有體系性和邏輯性，各部法律之間相對獨立，相互之間構成松散的、邦聯式的關系。[21]此種觀點顯然是受到英美法的影響，按照這種觀點制定出來的法典只是法律匯編，與“法典”名實不符。雖然法律匯編的方式相對高效，因為其不需要對既有的法律進行大的修改，而只需要將現行法律進行組合。但這種方式畢竟難以真正實現民法的體系化，也不能夠消除單行法之間的沖突。只有法典化才是實現民事立法體系化的最佳途徑。在我國民法典制定過程中，應當堅持以體系化的民法典來實現民法的體系化，也就是說，通過法典化的方式才能保證立法的質量。嚴格地講，真正的民法典體系只有在民法典產生之后才存在，法律匯編和法典化的區別就在于是否構建有限體系化或全面體系化，法律匯編注定無法實現法典化的全面體系化功能。[22]

三、法典化與法律匯編的本質區別在于是否體系化

從上述區別可見，法典化與法律匯編最為本質的差異就在于是否實現了規范的體系化。民法典體系化的特征在于形式的一致性、內在的一致性、邏輯上的自足性和內容上的全面性。美國學者富蘭克林指出，“每個法律條文，都表現出存在的理性，而條文的結構整體也呈現出組織的原則”[23]。民法典就是以體系性以及由之所決定的邏輯性為重要特征的，體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”只能稱為“民事法律的匯編”，而不能稱為民法典。[24]民法典的體系特征表現在以下幾個方面：

（一）形式的一致性

形式的一致性即規則和制度的系統性（systemacity），換言之，是指民法的概念、規則、制度構成具有一致性的整體，相互之間不存在沖突和矛盾。就形式層面而言，法典內部不同部分的條文之間在形式上不存在沖突、抵觸甚至矛盾之處，整個法典構成一個和諧的整體。[25]例如，物權法總則的規定就應當與合同法、民法總則的規定相互協調，而這就需要根據體系化的思維作出安排：對于有些涉及所有民事法律制度的規定，如民事主體的制度，就應該由民法總則作出統一規定，而不應該由物權法或者合同法單獨作出規定。物權法中關于“權利人”的概念，也應當由未來的民法總則進行統一的規定，而不是由物權法單獨作出規定。又如，關于物權法調整對象的“物”，就應當與民法總則中的民事權利客體制度相銜接。形式的一致性提供了法律適用的重要依據，而且對于法律解釋具有重要作用。由于“法典集中了某一部分的所有法律規范，具有內在的體系性和完備性，從而容易為人所知曉其全部內容”[26]，它不僅可以起到舉一反三、觸類旁通的效果，而且為通過法律解釋來填補法典漏洞提供了制度性空間。

1.概念的一致性，即法典所使用的各項概念是一以貫之的。盡管某一概念在不同的上下文語境中其表述可能存在差別，或者具有不同的內涵，但是，從基本方面來看，它的內容具有相對的恒定性和確定的內核，同一概念在不同的語境下不存在相互沖突的現象。梅利曼指出，“民法典‘科學化’的程度，決定著在實體法、一般法理以及關于民法總則或一般原理課程中所使用的概念和原則統一的程度”[27]。我們之所以要追求民法典的體系化，很大程度上就是要通過體系化來消除各項民事法律制度之間的沖突與矛盾，有效地保障整個民事法律體系中各種概念、范疇的嚴謹性與統一性。例如，在我國現行民事立法中，出現了“民事行為”、“民事活動”、“民事法律行為”、“法律行為”等諸多概念，這些概念究竟哪一個是屬概念、哪一個是種概念，它們的內涵與外延如何界定，一般人往往很難理清頭緒，這就需要通過法典化來解決民法概念的嚴謹和統一問題。[28]

2.規范的一致性，即各個民事法律規范相互之間能夠形成密切協調與相互銜接的關系，構成內部自洽的規范群和制度群。按照德國學者施瓦布的看法，建立“一個協調的、按抽象程度逐級劃分的概念系統”構成了法典化的基本前提。[29]一方面，規范之間必須具有一定的邏輯性，至少不能產生相互沖突的現象。例如，《民法通則》規定產品質量不合格的訴訟時效是1年，而《產品質量法》規定為2年，這樣就存在著不同法律規范適用沖突的現象。法律規范可以分為普通法規范與特別法規范、任意性規范與強行性規范等，正是由于存在著這種脈絡關聯，民法典才能成為一個有效適用的規范體系。另一方面，某些規范基于其對某一特定的社會關系的調整而形成一種具有上下位階的規范等級體系。例如，以租賃合同為例，就合同關系、債、總則這些規范之間，其等級體系表現為：租賃合同——合同——債——法律行為的上下位階體系。這種規范的位階結構也充分顯示了民法典的形式合理性，保障了民事規范在適用上的整體效果。“民法規范不僅僅只是想要追求使個人的利益盡可能達到盡可能美的平衡；更重要的是，它必須使其規范的總和——同時還要與其他法律規范的總和一起——形成一個能夠運行的整體。”[30]

3.制度的一致性，即民法的各項基本制度在調整社會關系的過程中形成了內在的一致性。與規范的一致性所不同的是，制度的一致性不僅指不同規范之間在形式上的一致，而且還指制度在內部構建上存在著一致性。制度是規范的群體，例如不當得利、侵權行為等制度，就是由一系列規范群組成的。制度的一致性是指民法的規范群要邏輯自洽，相互銜接，共同調整。例如，違約責任和侵權責任制度的關聯，無權處分和善意取得制度的協調等。

（二）內在的一致性（coherence）

所謂內在的一致性，主要是指民法價值的一致性，換言之，是指民法典要盡量實現各項基本價值之間的兼顧、和諧和統一。價值是法典的靈魂，任何法典都要體現和保護一定的價值，其規范和制度都必然受制于這些價值。沒有了價值，民法典就失去了依托和存在的合理性。除了形式一致性以外，民法典的體系還表現在內在價值上的協調。德國法社會學家韋伯認為，大陸國家法律具備邏輯性的形式理性，民法典便表現了這種形式理性。就民法而言，民法典是形式，而民法的基本價值、原則是實質體系化的要求，民法典不能偏離民法的基本價值、原則。

內在一致性要求民法典的體系充分貫徹民法的基本價值觀念，如平等、誠實信用、私法自治、交易安全等，這也有助于消除整個法典價值觀念之間的沖突和矛盾。單行的法律固然能夠在社會生活中的某一領域貫徹一種或多種民法價值觀念，但是無法在全部民事法律領域中實現諸多民法基本價值觀念的和諧融洽。誠如王澤鑒先生所言，民法典的制定基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤完整的規范[31]。例如，現代民法不同于古代民法的一個主要方面在于，現代民法不僅注重對財產所有權的保護，同時也注重對交易安全的維護。當對交易安全的維護與對所有權的保護發生沖突之時，現代民法優先保護的是交易安全。此種優先保護交易安全的理念又分別體現在民法典的各個編章之中。例如，總則中的表見代理制度，物權法中的善意取得制度，合同法中的無權處分制度等，都體現了優先保護交易安全的價值選擇。體系化使法律規范位階分明以增強法之可操作性，并可避免規范之間重復與矛盾，實現法律和諧的目標。[32]通過對民事法律規范的法典化，才能夠使民法中的各種價值貫徹如一，并協調它們相互之間的沖突與矛盾。

但是，隨著社會的發展，社會群體的不斷分化導致了社會利益出現了多元化的格局，利益沖突不斷加劇，從而使民法典在價值體系方面也出現了多樣化的特點。這就導致了價值沖突在民法的體系中時常出現，例如合同自由原則和合同正義原則、形式正義和實質正義、保護所有權與維護交易安全等。采納不同的價值理念將會直接決定民法典的規范和制度的不同取向。[33]一旦缺乏了價值體系方面的考慮，就可能出現利益保護上的失衡和規則的相互沖突。如我國《合同法》第51條關于無權處分行為的效力規則，就與《物權法》第106條關于善意取得制度之間存在一定的沖突。如果無權處分合同無效，原權利人可能會行使所有物返還請求權，而如果適用善意取得制度，則第三人取得所有權，原權利人不能再請求所有物返還。所以，在民法典的編纂過程中，不僅僅是要確定所要保護的基本價值，更為重要的，是實現這些基本價值之間的平衡和兼顧，構建一個和諧的價值體系。

（三）邏輯上的自足性

所謂邏輯上的自足性，是指民法典所包含的概念、規則、制度之間被某種嚴格的內在邏輯加以組織和編排。羅馬法既已形成民法的邏輯性。羅馬法之所以對大陸法影響深遠，是因為“它向世人表明，以不同民族及其不同發展階段都能夠接受的常識為基礎，建立一套法律體系是完全可能的”[34]。邏輯性是體系化的生命所在，也是體系的最直接表現，它也構成法典的本質特征。如果不具備邏輯性，則不可能稱為真正意義上的民法典。邏輯上的自足還表現在構成民法典的各個具體制度自身可以形成一個一般與特殊、一般法與特別法的關系，例如，買賣合同相對于合同法總則是一個特別法，而合同法相對于債法而言是一個特別法，而債法相對于民法總則而言也是一個特別法。[35]在民法典中，總則與分則、分則的各項制度之間便具有這種邏輯性。此外，制度的一致還表現在整個宏觀結構的邏輯性，其中包括了民法典與單行法之間的邏輯體系。邏輯性主要表現為：

第一，概念的邏輯性。這就是說，各種概念體系依照一定的邏輯被在法典中進行規定，彼此形成邏輯上聯結的關系（例如一般—特殊關系）。以沃爾夫為代表的概念法學家曾經表示要建立一個概念的金字塔，這將概念的邏輯性推向了極端。但是不可否認，概念的邏輯性也有助于維護法的安定性，這也是民法典所追求的重要目的之一。例如，以權利為例，首先要區分所謂公法上的權利和私法上的權利，而對私法上的權利要進一步區分為人法中的權利、財產法中的權利等。在此之下，又要進行進一步的分類，例如財產法中的權利又要區分物權、債權等，而在物權中要進一步區分為所有權、用益物權、擔保物權等，這些權利在不同領域又可以進一步區分。由此可見，權利本身已經構成了嚴密的概念體系。它們之間體現為一般和個別的關系。

第二，民法典的各項制度之間具有內在的邏輯聯系。例如，有學者從意思表示出發，以之為中心來構建民法典的體系，也有學者從民事權利或者從民事法律關系的角度出發探索民法典體系的邏輯性。無論采取哪一種模式，都旨在尋求民法典制度安排所遵循的內在邏輯性。事實上，任何國家的民法典都必須追求各個制度之間的密切協調，合理的安排實現抽象與具體的結合，安排先后次序的邏輯排列。例如，民法的各個請求權形成了物上請求權、債權請求權、人格權請求權、繼承權請求權等周密的請求權體系，各請求權分工配合、協調一致，對民事權利進行全面的保護。在此基礎上形成完整的系統，由此而形成周密、嚴謹的制度安排。[36]

第三，民法典的制度與單行法之間的邏輯聯系，包括民法典與單行的商事特別法、民法典與民事單行法之間，形成了和諧一致的邏輯整體。例如，民法典總則編與公司法、證券法之間，是一般法與特別法的關系。對于涉及調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律，即使是在不同時期制定的，也應當保持協調一致，從而充分發揮法律的綜合調整合力。

（四）內容上的全面性（completeness）

所謂內容上的全面性，又稱為完備性（comprehensive），是指將同一領域同一性質的法律規范，按照某種內在的結構和秩序整合在一起，能夠覆蓋社會生活的基本方面，對市民社會中需要法律調整的主要社會關系能夠提供基本的法律規則。[37]“法典編纂是一系統性的表述，是以綜合和科學方法，對特定國家內一個或若干法律部門諸普遍和永久規則加以組織的整體。”[38]如果規則不是系統全面的，而是殘缺不全、七零八落，就根本無法體系化。正是從這個意義上，法典化不同于一般的立法即在于法典“包含了各種有效的控制主體的法律規則的完整性、邏輯性、科學性”[39]。齊默曼（Zimmermann）認為，全面性（comprehensive）是民法典的重要特點。[40]如果一部民事法律只調整部分內容，則不能稱之為民法典。例如，《瑞士聯邦債務法》也具有體系化的特征，但是它不是一部民法典。在歷史上眾多的著名法典，例如《德國民法典》，就旨在追求全面性和完備性。法典通常涵蓋法律中一個廣闊的領域，但完備性并非意味著一部法典要事無巨細，都加以規定，也不是說必須包羅萬象，預見一切。期望一部法典提供所有的規則是不現實的，法典的編纂者“并非所有的內容都應該予以吸收，只有那些適應國家以及從而實現‘重要的內容法典化’”[41]。

正是由于民法典體系化的上述特點，使民法典成為實現民事立法體系化的最佳途徑。事實上所有的“近代民法法系國家都是法典化的”[42]。法律匯編雖然簡便，但其不能從根本上解決民事立法內在體系和外在體系的構建問題，所以，其最多在法官適用法律中發揮一定的“資訊集中”功能，但由于其沒有在根本上解決體系化的問題，也無法使法官真正按照體系化的法典為基礎，準確適用法律。相對于法律匯編而言，由于民法典追求體系性，其編纂操作難度也更大。體系構建既要考慮到體系所賴以立足的范式本身的正當性、合理性，還需要考慮到這一基礎性范式本身的可操作性、可實現的程度。但這是一種根本上解決民事立法體系化的方式，所以即便民法典編纂工作困難重重，但其也應當是實現民事立法體系化的不二選擇。我們需要認真研究法典體系化的內在規律，找出體系化的基本特征，為民法典體系的建構和內容上的全面性尋找切實可行的途徑和辦法。

四、法典化與法律匯編相比具有明顯的優越性

我們為什么要走法典化的道路，而不走法律匯編的道路，根本的原因在于，法典化與法律匯編相比具有明顯的優越性，但最大的優越性在于，法典化的體系性較強，其不僅從根本上解決立法的體系性問題，而且可以為司法、法學教育等帶來極大的便利。因此，在大陸法國家，自18世紀法典化運動以來，法典化嘗試成為一種重要的法律潮流和現象，并極大地推進了大陸法國家的民法體系化發展。19世紀歐洲出現的多個國家系統編纂民法典的現象，也被稱為“法典化運動”，這一現象正是反映了這一時代的法典編纂潮流。[43]據統計，現在世界上有113個國家頒行了民法典。[44]即使是二戰以后，法典編纂運動也沒有停止，許多國家和地區也在不斷編纂和修改民法典，如1960年的《埃塞俄比亞民法典》、1984年《秘魯民法典》、1995年的《俄羅斯聯邦民法典》、1998年的《土庫曼斯坦民法典》、2000年的《智利民法典》、2002年的《巴西新民法典》、2015年的《越南民法典》等，都是近幾十年來頒布的新的民法典，而且在一定程度上也反映了20世紀和21世紀的時代特征和時代精神。

在我國，之所以要堅定不移地走法典化的道路，盡快推進民法典的編纂，主要原因在于，法典化具有如下重要意義：

法典化將促進民事立法的體系化。民法的法典化有助于實現民事立法外在規則體系的一致性、內在價值體系的一致性、邏輯上的自足性以及內容上的全面性，形成在特定價值指導下的統一法律術語、法律制度和法律規則，保持法律各部分內容的相互協調和相互配合，形成嚴謹的體系結構。具體表現在：一是規則的體系性。這主要是就民法的外在體系而言，必須要保持規則的邏輯統一，消除不同法律規則之間的不協調、矛盾和沖突的現象。目前，由于缺乏一部民法典，各單行立法之間尚未形成完整的體系，法律規范之間重復甚至沖突的現象依然存在，從而影響了民事立法的有效實施。例如，《民法通則》和《合同法》關于欺詐、脅迫屬于導致合同無效還是可撤銷的事由等規定存在一定的沖突。《物權法》和《擔保法》相互之間關于物的擔保的規定也極不一致。[45]法官面對相關的糾紛，常常遇到適用法律的困難。只有編纂民法典，才能盡可能消除這些不協調現象，增進我國民商事立法的體系性。二是規則的完備性。民法典是社會生活的百科全書，涵蓋了社會生活的方方面面，民法典應當實現對社會生活全方位、多層次的調整。目前，雖然我國已經頒行《民法通則》《合同法》《物權法》《侵權責任法》等重要的民事法律，基本涵蓋了社會生活的主要方面，但由于沒有民法典，許多社會生活領域仍然缺乏法律調整。例如，有關隱私、個人信息、信用等制度，仍然缺乏基本的規定，導致實踐中大量出現“人肉搜索”、信息泄露、性騷擾、非法跟蹤、非法窺探、濫用信用評價等行為。這就需要通過制定民法典完善相關領域的法律規則，建立完備的民事立法體系。三是價值的統一性。完備的法律規范體系應當統一貫徹社會主義法治的基本價值，彰顯民法的私法自治和人文關懷理念。正如羅馬法諺所云：“立法理由不存在，法律也不應存在。”我國現行立法中存在許多價值沖突現象。例如，《合同法》第51條與《物權法》第106條就發生了一定的沖突，因為《合同法》第51條強調對權利人的保護，而《物權法》第106條則強調對交易安全和交易相對人的保護，這就產生了法律價值理念之間的沖突，通過民法典編纂，就是要消除此種立法價值上的沖突。

法典化將極大地便利法官適用法律。一方面，從司法層面看，分散立法難以為民事活動的當事人和法官提供基本的法律規則和法律依據。在有民法典的國家，法官應該主要依據民法典來處理案件和解決糾紛。而在沒有民法典的情況下，法官找法要么無所適從，要么十分隨意。迄今為止，我國已經頒布了二百五十多部法律，其中一半左右是民商事法律。但并非所有法律都應該成為裁判民商事案件的依據，在缺乏民法典的情形下，法官可以援引哪些法律規則作為裁判依據，成為經常困擾法官的一大難題。更何況，一旦我國頒行新的民事法律，就要對之前許多的單行法規則進行修改。據統計，僅《侵權責任法》就修改了十多部單行法有關侵權責任的規定，但因為新出臺的法律中并沒有明確指明其修改了哪些法律規定，這就給法官準確適用法律帶來了很大的困難。[46]另一方面，司法解釋中的許多規定與我國現行立法規定并不一致。例如，《買賣合同司法解釋》關于無權處分合同的效力與《合同法》第51條的規定明顯不一致，實踐中經常發生一方引用《合同法》、而另一方引用司法解釋規定的現象，這使法官在適用法律時無所適從。實踐中出現的“同案不同判、同法不同解”現象，許多都是因為法官選擇法條和裁判依據不同而引發的。還應當看到，法典化的一個重要優勢在于“資訊集中”，法官一部法典在手，就基本可以找到裁判民事糾紛的所有規則，只要把一部法典真正學懂、弄通，就基本可以找到解決民事糾紛的規則。而且通過編纂民法典，還可以把修改、補充法律的情況都一覽無余地展現出來，這也有利于保障裁判的統一性。

法典化將有利于規范執法行為。從執法層面看，缺乏整合的民事單行立法造成了許多法律空白，這不利于規范行政權力。在我國，由于沒有民法典，許多重要民事關系的調整規則不能通過民事法律的方式表現出來，從而留下了法律調整的空白。這些法律空白一般是通過國務院各部委的規章及地方政府頒布的地方性規章予以填補的，而一些規章難免導致出現限制公民私權，或者變相擴張行政權的現象。例如，僅房屋租售一項，就有房屋登記、期房買賣、登記備案、房屋租賃條例等行政法規。不少規定都極大地擴張了行政權力。而民法典則有利于規范行政權力：一方面，民法典作為基本的民事法律制度，一旦確立了公民的基本民事權利，就同時限定了行政權力的邊界；另一方面，民法典的制定，為權力清單的制定確立了法律基礎，有利于規范行政權力的行使。制定民法典，有助于制度的科學化，為良法善治奠定基礎。還要看到，民法典能夠認知基本生活的規則，實現其“生活百科全書”的功能。[47]“法典還推進了司法的可接近性，使規則的制造中心在數量上減少，避免了實在法中的空隙。”[48]這都使得人們更容易了解法律，也有利于提高人們的權利觀念和權利意識，從而在一定程度上有利于規范執法行為。

法典化有利于提升法學教育質量。從法學教育層面來看，大陸法系許多國家的經驗表明，法學教科書和教學的體例在相當程度上就是民法典體例的展開。民法學之所以是一門科學，很大程度上是因為其概念、規則、制度等形成了邏輯自洽的體系，民法學的內容可以以體系的形式表現出來，在很大程度上又是奠基在民法典的基礎之上的。[49]在缺乏民法典的情形下，民法學的知識體系可能會欠缺體系性，就此而言，民法典在體系化方法的培育方面將具有主要的功用。它有助于使教育者形成體系化的教學內容和教學方式，受教育者也可以在一個良好的體系框架下全面系統地掌握法律知識，降低教與學過程中的法律知識搜索和整理成本，對民法整個知識的掌握形成一種體系化的思維。[50]正如普赫塔（Pucheta）所指出的：“體系化的功能，不僅在于可對所擬處理的資料，獲得較好之鳥瞰，以及較佳之掌握的可能性，而且為確保所認識之真知，體系化亦構成其唯一的可能之途徑，蓋非經體系化，不能科學地思考或處理問題，并檢證自思考或處理問題之經驗中，所取得的知識。”[51]

民法典有助于培養法律人的專業知識體系和法律思維。法典構成一個體系，一個整體，一個獨立和自足的空間。體系化有助于認知民法中最基本的范疇。因為體系化首先要求法律人形成正確的法律思維模式，法律人正確的思維模式實際上就是體系化的思考模式，而法典的體系化對其大有助益。在大陸法系，法律思維的基本方法是演繹法，即通過三段論的邏輯過程，將抽象的法律規范運用到作為小前提的法律事實中，從而得出法律結論。體系化有助于邏輯三段論思維方法的運用。例如，總則、分則的體系結構，就涉及一般法和特別法的相互關系問題。這樣一種體系結構使民法典形成了一個從一般到具體、層層遞進的邏輯體系。因此，總則的體系構成本身有助于培養法律人歸納演繹、抽象思考方法的能力。[52]民法典本身就是體系化思維方式的結晶，而在民法典頒行以后，它反過來也可以促進法律人體系化思維方式的形成。

應當看到，在法律匯編的模式下，只是將單行法按照一定的體系匯編在一起，此種模式實際上注重單行法的制定，而不是民法典的編纂，主張法律匯編的理由之一是，各單行法的制定程序簡單、靈活簡便，尤其是能夠使得民事立法依據社會生活需要及時進行廢、立、改，筆者認為，這一理由難以成立，不能據此認為法律匯編就可以完全替代民法典。一方面，民法典本身可以通過設置一般條款、兜底條款等方式保持開放性，從而妥當平衡法律的具體性與開放性的關系，為未來的發展預留空間。另一方面，民法典頒布后并非不易修改。應當看到，由于整個一部法典內容龐雜，不可能為幾個條款，而將整個法典進行修改，但如果某些條款確有修改的必要，完全可以將民法典各編單獨進行修改，甚至也可以專門就某一或某幾個條款通過法律修改的程序予以修改。此外，在民法典通過后，更需要運用法律解釋的方式，使得法典中抽象的條文在實踐中獲得具體適用，與實踐保持緊密的聯系，從而克服法典的滯后性，并能使法典保持長盛不衰。

五、法典化需要保持民法典與單行法的有機統一

在法律匯編的模式下，只是將單行法進行匯編、整理，而不是制定民法典，因而不涉及民法典與單行法之間的關系問題，但是在法典化的模式下，需要整合各個單行法的規則，而且在民法典之外，還會有其他的單行法規則調整民事法律關系，因而，如何處理民法典與單行法的相互關系，成為采納法典化模式所遇到的一大難題。近幾十年來，在歐洲出現了一股“去法典化”的思潮，就是因為單行法和法典之間的矛盾所引發的現象。

所謂去法典化，是指因為單行法大量頒布，其所確立的規則和價值與民法典發生了一定的偏離，并使民法典有被邊緣化的危險。去法典化現象使得民法典難以發揮中心作用。現代社會節奏加快、發展迅速，僅僅一部民法典還不足以有效調整全部民事法律關系，并且民法典本身是對市民生活的高度抽象和概括，難以涵蓋所有生活現象，因而，以民法典為中心制定一系列單行法成為必要。例如，勞動法、城市和農業租賃、知識產權、保險、運輸合同、競爭法、壟斷以及消費者保護等方面的立法。這些單行立法形成諸多的微系統（micro-system），它們具有自己獨特的價值、原則和自成一體的制度體系，與民法的價值、原則不完全符合。[53]由于在法典之外產生的大量特別法削弱了民法典的中心地位和基本價值，且這些特別法本身構成了若干微系統（micro-systems），從而使民法典本身被邊緣化。早在1948年，法國學者里貝爾（Ripert）出版的《法律的衰落》中呼吁學界關注民法典之外特別法的大量增長現象，但當時并沒有受到學者們的關注。[54]直到1979年，意大利學者伊爾蒂（Irti）在書中提出“去法典化”的主張，去法典化現象才受到各方的矚目。伊爾蒂指出，去法典化是一種“逐漸把民法典掏空的立法活動，通過一系列的立法活動，在民法典之外調整民事關系，并提出一些新的原則。在民法典的周圍，涌現出一些‘民事微觀制度’”[55]。按照繆勒羅（Murillo）的看法，“民法法系和普通法系的比較法學者們都承認，在民法法系內部，出現的根本性變化是所謂去法典化、憲法化、超國家性立法以及再法典化”[56]。在我國，有學者認為，伊爾蒂的民法典分解理論揭示了民事特別法不斷取代民法典的歷史趨勢。因此，我國未來民法典只應規定民法的基本制度和指導原則，對各項民事制度的調整，應當交由民事特別法來完成，民法典的規定應當從數量向質量轉化。[57]主要應當通過制定單行法的方式來實現民法的體系化，而不用通過法典化的方式來實現體系化。[58]應當說，這兩種觀點都注意到了民法典與民事單行法之間的矛盾，以及法典的功能在現代社會受到的更多挑戰，尤其是注意到了社會快速發展對民法典體系開放性的要求。

誠然，現代社會生活紛繁蕪雜，一部法典所調整社會關系的范圍也是有限的。即便是制定民法典之后，其也不能成為調整民事法律關系的唯一法律淵源，而仍然需要單行法或者判例的補充和協調。[59]日本在明治維新后制定民法典時，就注意到這一問題。日本東京大學法學學士會發表的《關于法典編纂的意見書》解釋道：“因我國社會脫于封建舊制，于百事改觀之際，變遷不宜過急……若勉強完成民法，則恐有悖民俗，致使人民受法律繁雜之苦。所以不若以近日必要事務為限，以單行法加以規定，法典應待民情風俗穩定時完成之。”[60]這也說明了應當注重單行法，以適應社會急劇變化的需要，也就是說，對于變動性強的規則，不宜全部納入法典，而應當通過制定單行法進行規定，從而保持法律開放性和對社會生活的適應性。但這并不意味著法典生命力的終結，不能因為去法典化現象的產生而否定制定民法典的必要性。我們不能以民法已經法典化國家的“去法典化”現象，來證成今日中國民法體系構建中的路徑選擇問題，換言之，我們不能依靠零散的單行法來實現民法的體系化，[61]因為單行法不具有形式一致性、價值統一性，在眾多的單行法的基礎上，很難自發地形成一個富有邏輯性的整體。

正是由于法律匯編存在上述不足，導致其不能擔當我國民事體系化的重任，同時也意味著我國應當盡快制定出一部內容完備、體系合理的民法典，以解決單行法缺乏體系化所帶來的問題[62]。當然，采納法典化模式，也應當妥善處理好民法典與單行法之間的相互關系，具體而言：

第一，在立法層面，一是要妥善處理單行法入典的問題。我國已經頒布了大量的民事單行法，但并非所有的單行法都應當整體納入民法典，只有那些民事基本法律如《合同法》《物權法》《侵權責任法》《婚姻法》《繼承法》等，才應當整體納入民法典，而對于那些雖然在民事法律體系中居于重要地位，但因其調整的事項過于具體，或者規則過于細化、技術化等原因，暫時也不宜納入民法典，如《收養法》《著作權法》《商標法》《專利法》等，應當將其作為民法典的特別法，保留其單行法地位，而不宜整體納入民法典。但是，在立法層面有必要協調好民法典與這些未入典的單行法之間的關系，民法典中有必要就這些單行法的共同性規則作出規定，涉及具體的問題可以設置引致條款，將其引致到單行法之中。另外，區分單行法的適用領域和民法典的適用領域，最為典型的就是合伙企業中的合伙協議和民法典的合伙協議，前者僅適用于組織性的合伙企業中的合伙合同，但是民法典中規定合伙合同更多著眼于不產生組織的合伙合同，更類似于民事合伙。二是要處理好民法典和傳統的商事特別法之間的關系。例如，我國已經制定了《公司法》《保險法》《企業破產法》《海商法》等單行法律，這些法律無法被納入民法典之中，應當保持其在民法典之外的相對獨立，這也就要求處理好民法典和這些商事單行法之間的關系。例如，《保險法》中有關保險合同的規定如何與《合同法》的規定協調，需要進行體系上的整合。三是處理好民法典和主要具有行政管理性質的單行法之間的關系。如《城市房地產管理法》《土地管理法》《消費者權益保護法》《產品質量法》《食品安全法》等單行法也無法為民法典所吸納，但這些單行法中會大量包含民事法律規范，如《城市房地產管理法》中關于房屋買賣合同效力的規定，《土地管理法》中關于土地權屬的規定等均應保持與民法典相關規定的協調。在民法典體系形成以后，應當根據民法典的體系要求，確定配套的法律法規，從而充分實現民事立法的體系化。

第二，通過民法總則溝通民法典與民商事單行法的關系。我國實行民商合一，民商事立法只能采取一部總則，因此，各個單行法都是在民法總則的統率下形成一個整體。因而，民法總則不僅僅是民法典的總則，而且是所有民商事立法共通性、一般性的規則，其應當發揮溝通民法典與民商事單行法之間關系的作用。民法總則對各單行法的作用主要表現在兩點：一是民法總則的基本原則，如平等原則、自愿原則、誠實信用原則、公平原則、綠色原則等，應當成為單行法遵循的基本原則，單行法不能違背這些基本原則。二是民法總則所確立的一些基本價值理念如保護交易安全、維護生態環境、禁止權利濫用、促進物盡其用等，對單行法也具有重要的指導作用，這不僅體現在單行法的規則設計方面，也體現在單行法規則的解釋與適用方面。三是民法總則所確立的基本的規則、制度等，如民事主體、法律行為、代理、時效、民事責任等，對單行法的解釋與適用等，也具有重要作用，單行法的相關規則應當是民法總則這些規則、制度的具體展開，而不應當突破民法總則所預設的制度框架。

第三，從法律適用層面上，就民事裁判而言，法官找法的依據主要應當是民法典，而非單行法，換言之，法官應當首先在民法典中尋找法律依據，這也是法典中心主義的體現。但在具體適用時，還應當具體考慮各種特殊的情形。一方面，需要區分民法典與單行法的法律位階，如果單行法和民法典屬于同一位階，如果不涉及新法與舊法的關系問題，則單行法的規則應當屬于特別法，應當優先適用；但如果民法典與單行法屬于不同位階，民法典與單行法屬于上位法與下位法的關系，則應當優先適用民法典的規則。需要指出的是，即使在同一位階，也會出現新法修改舊法的情形，如果民法典的相關規則已經修改了單行法的規定，則應當優先適用民法典的規則，而非單行法的規則。另一方面，民法典的規則對單行法規則的適用應當具有指導作用。在法律適用中，民法典的原則、理念等，對單行法的適用具有指導意義。尤其是，法官在具體適用單行法的規則時，應當在民法典規則的指導下進行。

六、結語

比較民法法典化與法律匯編之異同可以看出，法典化相較于法律匯編具有不可替代的優勢。法律匯編雖然也是民法體系化的一種方式，但是其本質上和法典編纂仍然存在性質上的差異。編纂民法典絕不僅僅只是“編”，而更應當重視“纂”。所謂“纂”就是要對既有法律規則進行適應社會變化的修改、補充與完善。“只編不纂”就不是法典化，而只不過是法律匯編。但“纂”也并不意味著推倒重來，而是要將現有的民事立法體系化，尤其是要根據民法典的邏輯體系和價值體系，對納入民法典中的單行法律進行必要的修改和補充，真正使要制定的民法典成為一部立足于中國國情、面向21世紀的科學的、邏輯嚴謹、體系完整的民法典。