論嚴格責任適用于我國環境犯罪的可行性

李佩遙

（南開大學 法學院，天津 300350）

隨著科學技術的迅猛發展，社會財富正在不斷增加，然而，經濟水平不斷攀升的同時也會造成生態環境在一定程度上的破壞。生態環境具有自身的調節、運行系統，若超出其恢復與凈化能力，將會對生態環境造成不可逆轉的損害，進而侵害人類的健康權、環境權，阻礙經濟社會的向前發展。現實生活中存在大量環境違法犯罪行為，但在司法實踐中，被認定構成環境犯罪的案件卻相對較少，究其根本原因就是環境犯罪案件具有自身的特殊性與復雜性。在污染環境型犯罪案件中，環境犯罪所具有的犯罪行為的隱蔽性，發生危害結果的潛伏性，犯罪行為與危害結果之間因果關系的復雜性、專業性等特征共同增加了認定環境犯罪行為的難度。鑒于環境犯罪案件自身的獨特性，若依然固守傳統刑法理論的刑事歸責原則即過錯責任原則對行為人的犯罪主觀方面進行認定，則會造成大量環境犯罪案件得不到準確、及時處理，犯罪行為人逃脫刑事法網，司法公信力遭到削弱等消極的法律效果。在此情形下，適時引入英美法中的嚴格責任制度將有助于降低公訴方舉證難度，同時也賦予被告方提出反證因果關系的辯護權利以推翻控方的有罪指控。然而，目前我國刑法學界對于是否在環境犯罪中適用嚴格責任制度形成了支持與反對兩方對立局面，在生態環境不斷惡化、環境犯罪行為頻發的當下，能否結合我國的司法現狀適時、適當借鑒嚴格責任制度中的有益精華以精準打擊具有高發態勢的環境犯罪案件是一個亟待解決的刑法理論與司法實務難題。

一、環境犯罪適用嚴格責任的理論爭鳴

源自于英美法律的嚴格責任（strict liability）一詞起初作為一項歸責原則普遍適用于民事法律領域，即不考慮行為人的主觀方面，僅依其行為所造成的危害結果進行歸責的原則。此后為了因應社會現實的需要，原適用于民事法律領域的嚴格責任被逐漸引入到刑事法律之中。嚴格責任制度被引入到刑事法領域可追溯至19世紀末20世紀初，“嚴格責任”概念最初與“絕對責任”（absolute liability）具有相同的意涵，認定行為人是否承擔刑事責任的唯一標準即為行為人的行為是否在客觀方面造成危害結果，而對行為人在實施行為時是否具有犯罪意圖等主觀方面因素完全不加以考量。隨著民刑逐漸分離，刑法處罰措施的嚴厲性與殘酷性令人們意識到“罪過”在認定構成犯罪與否過程中的重要價值，因此，在17世紀之初，“罪過”概念被引入到英國普通法之中，將其作為判斷犯罪與否的必要的犯罪構成要件要素，從而緩解犯罪成立范圍過于寬泛的不利局面。“行為無罪，除非內心邪惡”[1]充分體現主觀罪過在認定犯罪過程中的不可替代性，此時，“無罪過則無犯罪，無犯罪則無刑罰”成為刑事法領域需要嚴守的基本原則。誠如貝卡利亞所言：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業已犯下的罪刑，刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規誡其他人不要重蹈覆轍。”[2]貝卡利亞強調刑事處罰的終極目的不在于懲罰犯罪，而在于預防犯罪的發生。刑事責任制度由封建刑法時代的客觀歸罪到17世紀時的無罪過則無刑罰的巨大轉變，與當時社會現實狀況、統治階級的價值理念、刑事政策等因素的變化不無關聯。此后經過將近三個世紀的發展演變，在自由資本主義向壟斷資本主義過渡的社會背景之下，西方社會生產力水平和勞動生產效率得到極大提高，工商業蓬勃發展的同時也為某些對社會公眾福利具有負面效應的行為孕育了犯罪土壤。總體來說，在能否引入嚴格責任適用于我國環境犯罪問題上形成了較為明顯的兩方對立局面。

（一）否定說

否定論者極力反對在環境犯罪中適用嚴格責任的首要原因就在于，不問被告人犯罪意圖僅根據犯罪行為所造成的危害后果歸罪的嚴格責任將顛覆傳統刑法基本原則之責任主義原則。博登海默曾說過：“先進的法律制度總是要求某種形式的犯罪意圖作為刑事定罪的一個要件。”[3]其次，否定論者認為，在環境犯罪中適用嚴格責任將在一定程度與范圍內阻礙經濟社會的發展，進而減少社會總福利。[4]否定論者強調自然資源遭到破壞與環境污染現象頻發是經濟社會發展進程中必然要付出的代價，若將嚴格責任適用于環境犯罪中并對污染、破壞環境的違法犯罪行為進行過度打擊將導致企業、個人等社會主體在生產、經營過程中變得畏手畏腳，抑制其主觀能動性與創造力，從而在一定程度上會阻礙我國社會工商業的蓬勃發展。陳興良教授強調：“在當前我國刑事立法和司法實踐中并不存在嚴格責任，而且將來也不應當采用嚴格責任。罪過責任始終是我國刑事責任的原則，無過失責任與我國刑法的性質是背道而馳的，應予否定。”[5]還有學者指出，嚴格責任在我國傳統刑法理論體系中并無適用空間，在未來的刑法理論、刑事立法及司法的發展過程中也沒有引入嚴格責任原則的必要性。[6]

（二）肯定說

贊成在一定范圍內適用嚴格責任制度以規制日趨嚴峻的環境犯罪行為論者分別從刑事實體法與程序法的視角對否定論者的觀點予以回應。

首先，在我國環境犯罪尤其是污染環境類的犯罪中適用嚴格責任制度與刑法責任主義的基本原則并不存在天然矛盾。嚴格責任制度并不是主觀主義刑法的產物。刑法分則涉及到自然資源破壞與環境污染的罪名規定在第六章妨害社會管理秩序罪的第六節破壞環境資源保護罪當中，雖然只有第345條第3款明確指出構成該罪要求行為人主觀“明知”是盜伐、濫伐的林木，但其余罪名均在罪狀中明確寫出需要“違反……的規定”，我們可以從中推斷出其余罪名在犯罪主觀方面均具有罪過。在實體法方面，嚴格責任制度并非完全不顧主觀罪過存在與否，只將目光聚焦在犯罪行為上，而是在主觀罪過無法完全查清的情形下才有嚴格責任制度適用的空間。此外，難以查清或者根本無法查清行為人的主觀罪過與不具有主觀罪過是完全不同的概念。[7]因此，即使在環境犯罪領域適用嚴格責任制度對其進行刑事歸責，使得實施環境犯罪的利益相關者承擔比普通犯罪行為人更加嚴格的責任也不會當然違背“無責任則無刑罰”的刑法歸責原則。

其次，肯定論者認為，否定論者所提出的適用嚴格責任將阻礙社會經濟發展的觀點是短視性思維方式的體現。在責任形式上，現代刑法強調規范意義上的主觀責任與個人責任，認為責任的本質在于行為人基于自由意思而選擇違法行為所表現出來的應受譴責性。然而，以個體權利保障為導向的刑法在解決風險問題時，極易遭遇挫敗，它的格式化程式無法識別和容納工業社會的風險。[8]環境犯罪行為具有其自身特殊性，若依舊固守否定論者所提倡的傳統責任主義原則來規制環境犯罪行為，那么檢察機關在認定犯罪行為人主觀罪過時將會面臨種種司法困境，大量環境犯罪案件由于犯罪主觀方面無法達到刑事證明標準而不得不以行政處罰的方式處理，甚至直接免除處罰，造成污染環境行為人逃脫法網，未能得到相應刑事懲處的不利法律后果。因此，從長遠來看，犯罪行為人的違法犯罪成本降低，勢必會進一步助長他們實施環境犯罪行為以攫取非法利益的氣焰，這不僅直接侵害了公眾的環境權、健康權，也間接地削減了社會總福利，阻礙社會經濟的健康發展。

最后，肯定論者贊成在環境犯罪中引入嚴格責任制度是因為該制度可以節約寶貴司法資源，提高司法工作效率。本文的嚴格責任是指相對嚴格責任，在程序方面，由于環境犯罪行為具有其獨特性、復雜性，依憑我國目前司法技術水平難以準確、高效地處理涉案人數多、范圍廣、影響大、專業性強的環境犯罪案件，此時，將嚴格責任制度適用于上述案件有利于解決司法實踐中行為人主觀犯意難以確定的困境。也就是說，檢察機關只需要舉證證明犯罪事實的存在以及犯罪行為與被告人之間的關系即可，其余的舉證證明責任轉移給被告人，被告人可以行使其抗辯權，舉證證明自己在主觀上并無罪過，若舉證成功則可以推翻控方的有罪指控。[9]

環境犯罪具有其內在的特殊性，為解決證明犯罪意圖是否存在的司法困境，將相對嚴格責任適用于污染型環境犯罪中有利于保障社會公眾的安全、健康，有利于社會的可持續性發展。[10]還有學者是從刑事訴訟法之懲罰犯罪與保障人權理念的角度提出，在我國環境犯罪中適用嚴格責任要受到法定條件的限制，即刑法應當明文規定適用嚴格責任的具體罪名；犯罪主體與犯罪行為需要進行限定，在滿足上述限制條件的前提下才可適用嚴格責任。[11]更有學者從宏觀層面的國家生態安全與個人環境權的角度分析適當引入相對嚴格責任治理愈加嚴重的環境污染問題具有時代進步意義。在環境犯罪中適用嚴格責任已逐步成為國際社會刑事立法中的發展趨勢。[12]

否定論者反對在環境犯罪中引入嚴格責任制度的根本原因就在于，該制度的適用將如何保障傳統刑法理論中的公正價值理念，如何充分保障被告人的人權以防止國家刑罰權的濫用。“然而，嚴格責任并不必然導致罪刑適用的不公正，并且糾正問題的嘗試實際上反而可能適得其反，也會增加刑法的實體不公正。”[13]當今社會環境污染問題日益嚴重，如何破解在環境犯罪領域司法實踐中存在的法律困境，是否有必要突破傳統刑法理論之過錯歸責原則，適時引入相對嚴格責任制度將成為我國環境犯罪刑事立法及司法亟待解決的問題。

二、環境犯罪適用嚴格責任的可行性分析

（一）我國環境污染現狀為嚴格責任的適用提供現實基礎

根據生態環境部發布的2018年《中國生態環境狀況公報》的調查數據顯示，京津冀及周邊地區城市優良天數比例范圍為41.4%～62.2%，平均為50.5%；平均超標天數比例為49.5%，其中輕度污染為32.0%、中度污染為11.5%、重度污染為5.2%、嚴重污染為0.8%。超標天數中，以O3、PM2.5、PM10和NO2為首要污染物的天數分別占總超標天數的46.0%、40.7%、12.8%和0.8%。①轉引自：2018年《中國生態環境狀況公報》。通過對上述公報數據分析可知，京津冀及周邊地區在上一年度中空氣質量指標超過輕度污染的比例為53.5%，也就意味著全年有超過半年以上的天數空氣處于輕度以上污染之中。環境污染行為所造成的危害后果具有遲緩性，實施污染行為時無法預判其危害結果是否產生或其嚴重程度。一旦發生危害后果，將給生態環境帶來無法挽回的巨大損失。面對如此嚴峻的生態環境現狀，適用相對嚴格責任制度對污染型環境犯罪行為進行預防與遏制，不僅可以有效發揮環境刑事立法的預防犯罪目的，同時也可以運用科處刑罰手段彌補環境行政法規在打擊環境犯罪方面力度不足的缺陷。

（二）嚴格責任原則與傳統過錯責任原則本質上并不矛盾

美國模范刑法典對犯罪主客觀要件關系作了描述：判斷某一犯罪行為是否構成犯罪，就需要判斷行為人對每一個客觀要素是否具有一定程度的罪過，包括故意、明知、輕率、疏忽。行為人對每個客觀要素至少應當具有疏忽。[14]我國在認定犯罪人是否構罪問題上同樣堅持犯罪主客觀相統一的基本原則，只有四要件同時齊備才可定罪。“刑罰是以痛苦為本質內容的，但單純的痛苦并不是刑罰的目的，包含在刑罰中的對行為的無價值的判斷，由刑罰傳達給行為人與一般人，從而抑止未然的犯罪。對刑罰可能產生影響的心理狀態中所沒有的行為處以刑罰，就收不到刑罰的效果。”[15]因此，刑罰在發揮著懲處已然犯罪的同時更有助于預防未然犯罪，使潛在犯罪人由于刑罰所具有的威懾力而產生抑制犯罪的反對動機，從而打消實施犯罪行為的犯罪意圖。

在我國環境犯罪中引入嚴格責任原則并不當然違背傳統過錯責任原則。首先，從刑法因果關系角度分析，污染環境犯罪行為與其所造成的危害結果之間的因果關系具有復雜性、專業性特征。要求控方舉證證明全部犯罪事實與犯罪結果之間具有刑法意義上的因果關系并達到刑事證明標準未免有些強人所難，同時也不符合刑事訴訟及時性、經濟性的要求。因果關系的證明包括肯定性與否定性證明兩類，二者不是對立關系，而是互為表里，共同解決證明責任問題。[16]在污染環境犯罪中，肯定性因果關系證明主要是指控方對行為人實施的污染環境犯罪行為與產生的危害結果之間的因果關系加以舉證證明，被告人也可以對自己提出的合理且誠實的辯護理由加以證明。由于污染型環境犯罪案件的因果關系具有專業性、復雜性等特點，適用肯定性證明并不能完全高效解決實務中出現的各種環境犯罪案件，因此，否定性證明在復雜的污染型環境犯罪案件中具有發展空間。

其次，刑法理論界對嚴格責任適用于我國環境犯罪爭論的焦點則在于如何平衡提高司法工作效率與保證公平正義之間的關系問題。分析環境犯罪相關罪名可知，各個罪名罪狀中均明示犯罪主體在實施相應環境犯罪行為時具有主觀過錯。此處關于公平與效率的問題與上述因果關系證明問題是一脈相承的，論證解決了因果關系的證明問題，如何兼顧公平與效率問題就會迎刃而解。通過前述論證可知，污染型環境犯罪案件具有復雜性、專業性特征，若將證明責任完全由控方來承擔，對于控方未免有些苛刻，也會造成有失公允的消極法律效果。因此，否定論者提出的嚴格責任原則與傳統過錯責任原則相沖突的觀點不具有理論邏輯層面的自洽性。

最后，相對嚴格責任不同于絕對責任，前者賦予被告人提出誠實且合理的辯護理由的權利以推翻此前控訴方的有罪指控，從而在提高訴訟效率與保障被告人人權之間尋求到平衡點。筆者認為，在刑事立法層面明文規定適用嚴格責任的具體罪名，在刑事司法層面適用相對嚴格責任制度預防污染型環境犯罪案件的滋生與蔓延，不僅有利于保護社會公眾的安全與健康，防止公民的環境權遭到進一步的侵害，而且有助于構筑一張更加完善的環境刑事法網，精準打擊環境犯罪行為。

（三）嚴格責任制度與刑事訴訟法之經濟性相契合

國家作為一個理性的組織體，實現刑事訴訟的經濟性是其發展過程中必然要追求的目標。Richard Posner曾說過：“對于公平正義的追求，不可無視其代價。”[17]刑事訴訟法律中所強調的訴訟經濟性、及時性正是法律經濟學分析工具中成本效益分析理論的具體體現。在污染型環境犯罪中適用相對嚴格責任，將一部分舉證證明責任轉移給被告人并保障其辯護權利的制度則符合經濟學中投入最少成本以獲取最大利潤的理論原理。由于環境犯罪案件具有其自身獨特的復雜性，如果令公訴機關舉證證明案件中每個事實細節與犯罪結果之間均存在引起與被引起的因果關系將會耗費大量寶貴的司法資源，帶來案件積壓、久拖不判、犯罪嫌疑人超期羈押，抑或是無法達到“事實清楚，證據確實、充分”的刑事證明標準而使得被告人逃脫法網等消極的法律后果，進而也會削弱我國司法公信力。

三、環境犯罪適用嚴格責任的限制條件

近年來，發端于英美法的嚴格責任制度為大陸法系國家逐漸接受并運用于刑事法律之中，以規制嚴重侵害社會公眾福利的犯罪行為。通過上述分析論證可知，嚴格責任應限定在相對嚴格責任范疇之內，并不包括絕對嚴格責任。在環境犯罪中，若被告人主觀過錯不明，公訴方通過舉證證明犯罪行為與結果之間具有因果關系后即可推定被告人主觀存在過錯，被告人有權提出第三人過錯、法律或事實錯誤等合理辯護理由以推翻公訴方的指控。與此同時，相對嚴格責任在我國現行的犯罪論體系之下具有適用的現實基礎與理論基礎，但嚴格責任原則相對于傳統過錯責任原則來說仍處于輔助性地位，在司法適用過程中要受到一定條件的限制，以實現保障人權與司法公正的刑事理念。

（一）嚴格責任制度的嚴格程度

嚴格責任是英美法系國家特有的法律制度。在英國，嚴格責任常見于制定法之中，普通法雖然也有涉及，但僅限于在危害公眾安全、健康與道德倫理方面的犯罪中適用嚴格責任。[18]美國刑法對犯罪行為進行定性時原則上堅持主客觀相一致的刑法理念，然而，隨著對公眾福利進行侵害的違法犯罪行為不斷增多，美國于19世紀末20世紀初在刑事法領域開始適用嚴格責任，但是嚴格責任制度的適用受到一定程度的限制，僅限于在法定強奸犯罪與未成年犯罪行為之中。[19]大陸法系個別國家，例如：日本、法國，也于同時期開始適用嚴格責任原則規制某些對社會公眾福利具有極大危害性的公害犯罪等犯罪行為。與此相對，以德國、瑞典、挪威為代表的大陸法系國家極力反對在刑事法領域適用嚴格責任，他們認為嚴格責任的適用會使得刑法理論中的責任主義遭到顛覆性的破壞，嚴格責任在大陸法系犯罪論體系中沒有適用的空間。嚴格責任究竟能否適用于一國刑事法律之中，究竟能在多大的范圍內適用嚴格責任，解開種種疑問的前提就要對嚴格責任的內涵與外延進行準確界定，從而確立其在刑事歸責中的輔助性地位。

美國刑法學者德雷斯勒在其著作中也提到：“美國刑法中犯罪意圖的概念已經深入人心，行為人的行為只有在犯罪主觀支配之下才能構成犯罪，這并非是一種偏狹、短暫的觀念。”[20]然而，近年來，美國刑法所遵循的犯罪主客觀相統一的原則具有松動的趨勢，發生了由犯罪行為必須在具有犯罪主觀故意（Intentionally）、明知（Knowingly）、疏忽（Negligence）、輕率（Recklessness）中至少一種犯意的支配下才可對其定罪，到在某些特殊犯罪中只要發生了危害結果即可對其進行刑事處罰而不考量犯罪主觀方面的較大轉變。有英國學者不同于上述觀點，他們強調：“嚴格責任犯罪是一種不要求主觀過錯的犯罪，它是嚴格的，但并不是絕對的。”[21]在對行為人進行刑事責任認定過程中要將嚴格責任與絕對責任區分開來。現代刑事法意義上的嚴格責任類似于過錯推定責任，在被告人無法舉證證明自己不存在主觀過錯的情況下即推定其主觀存在過錯，從而對其犯罪行為進行定罪量刑的歸責原則。

縱觀以英國、美國為代表的英美法系國家在刑事法領域適用嚴格責任制度時基本上均歷經了從完全否定到逐漸接受的過程。為了有效回應反對論者所提出的嚴格責任制度無法保障被告人權的詰問，現代刑事法中所規定的嚴格責任已不同于絕對責任，其更傾向于過錯推定責任。因此，所謂嚴格責任是指在被告人主觀過錯無法完全確定的情形下，由控方舉證證明犯罪行為與危害結果存在刑法意義上的因果關系即可推定其主觀存在過錯，而無需達到“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的刑事證明標準，被告人可以提出存在法律錯誤、事實錯誤、第三人過錯、緊急避險等誠實且合理的辯護理由來對抗控方以推翻自己有罪結論的刑事責任制度。

（二）犯罪主體的限制

環境犯罪的犯罪主體主要包括自然人和企業。筆者主張只有在企業作為犯罪主體的污染型環境犯罪中才可適用嚴格責任，而不包括自然人。首先，企業作為破壞、污染環境的犯罪主體，借助于企業自身的龐大力量，可以給生態環境造成不可逆轉的損害。在企業作為犯罪主體的環境犯罪案件中，相對嚴格責任制度的適用不僅可以降低公訴機關的舉證證明難度，提高司法工作效率，而且企業作為犯罪發生的全程親歷者，舉證證明自身不存在過錯相對于公訴機關來說更具有便利性，符合刑事訴訟法之訴訟經濟性基本原則。在環境犯罪案件中，自然人作為犯罪主體多實施破壞自然資源型環境犯罪行為，自然人相比于企業來說勢單力薄，其所實施犯罪行為所具有的社會危害性以及所產生的危害結果對生態環境所造成的損害均比企業所實施的環境犯罪行為要小。因此，由自然人實施的環境犯罪行為，無論是污染型環境犯罪行為還是破壞資源型環境犯罪行為均無需適用嚴格責任進行歸責，適用傳統過錯責任原則即可有效解決。

（三）犯罪種類的限制

環境犯罪可以分為破壞資源型環境犯罪與污染型環境犯罪。相對嚴格責任制度作為輔助性歸責原則，在環境犯罪種類的適用方面應受到嚴格限制。在污染型環境犯罪中適用嚴格責任較為適宜。破壞資源型環境犯罪的行為主體多以單個或多個自然人以積極作為方式實施具有一定社會危害性的犯罪行為，犯罪主觀方面是否具有過錯較易查清，破壞自然資源的犯罪行為與造成的損害后果之間的因果關系相較于污染型環境犯罪案件的因果關系簡單、明了。若在此類案件中令行為人承擔反證因果關系的舉證責任，則會給被告人造成額外的訴訟負累，不但無法實現刑事訴訟的經濟性原則，也在一定程度上侵害了被告人的訴訟權利。實施破壞資源型環境犯罪行為的犯罪主體多為自然人，其犯罪行為所產生的社會危害性相對較小，而且犯罪事實相對較為清楚，舉證較容易，公訴機關在現有司法技術偵查條件下可以達到刑事證明標準，因此，對于破壞資源型環境犯罪行為適用傳統過錯責任原則進行歸責即可。

然而，污染型環境犯罪案件的犯罪主體多為單位，單位作為社會中的重要組織體，憑借其龐大的生產、組織、運營架構和雄厚的經濟實力，其所實施的污染環境犯罪行為具有隱蔽性、復雜性、專業性，造成的損害后果對于生態環境具有不可逆轉性等特征。因此，將嚴格責任制度適用的范圍限定于污染型環境犯罪案件的做法具有突破傳統刑法理論藩籬，推動刑事理論、刑事立法與刑事司法協調統一發展的現實意義。

四、結語

起源于英美法的嚴格責任制度起初與絕對責任即無過錯責任無異，均為不問被告人主觀過錯，僅憑客觀結果的出現即可判定犯罪的成立，這是結果主義、客觀歸罪的體現。而現代法律意義上的嚴格責任則發生了根本性變化，由絕對嚴格責任轉變為相對嚴格責任，因此，本文所論證的我國環境犯罪中適用嚴格責任的可行性問題是建立在相對嚴格責任范疇基礎之上。在我國刑法理論界，關于環境犯罪是否應當適用嚴格責任原則，學界始終爭論不休、眾說紛紜。其中，除了否定論者所提出的適用嚴格責任將與傳統刑法理論中的責任主義原則相違背，阻礙經濟社會發展的理由外，筆者認為，未能準確界定嚴格責任的內涵與外延是否定論者反對在環境犯罪中適用嚴格責任的關鍵性因素。在我國自然資源與生態環境遭受日益破壞、污染的現實背景下，無論從現實層面還是刑事立法、司法層面，適用相對嚴格責任制度有助于刑法人權保障機能與防衛社會機能的同時實現。然而，相對于傳統刑法理論之責任主義原則，相對嚴格責任始終處于補充、輔助性地位，因此在適用過程中并不具有普適性，要受到犯罪主體、犯罪行為種類的限制，只能在企業作為犯罪主體的污染型環境犯罪中適用相對嚴格責任。