“套路貸”犯罪模式解構與罪數問題探討
——基于兩高兩部“2019·04·09”《意見》

張 鵬

（中國人民公安大學 北京 100032）

一、問題的提出

2019年4月9日，兩高兩部聯合發布《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（下稱《意見》），《意見》明確將“套路貸”認定為刑事犯罪并對其概念進行界定。除此之外，該《意見》對“套路貸”與民間借貸的區分、“套路貸”的常見犯罪手法和步驟、法律適用及管轄等問題作出解釋?！兑庖姟返募皶r發布不僅可以指導“套路貸”相關案件的司法實踐，更有利于持續深入地開展掃黑除惡專項斗爭。

《意見》第4條規定對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應當根據具體案件事實，區分不同情況，依照刑法及有關司法解釋的規定數罪并罰或者擇一重處。該條規定指出了“套路貸”刑事案件可能涉及的罪名，對此類刑事犯罪刑罰的裁量原則進行了簡要的說明（數罪并罰或者擇一重處）。這無疑對“套路貸”刑事案件的司法判決有重大的指導意義，但遺憾的是該條規定并沒有明確數罪并罰和擇一重處的適用情形，這引起了筆者的思考。罪數關系對刑法的裁量具有重大的指導意義，因此在《意見》現有規定的基礎上，如果可以進一步厘清“套路貸”的罪數關系，勢必對司法判決產生更為實際的幫助。

二、“套路貸”犯罪行為解構

“套路貸”作為一種新型的犯罪模式并不是多個犯罪行為的簡單相加，而是具有相對穩定的手法和步驟，具有類型化特征的一系列犯罪行為[1]。單一行為在整個“套路貸”犯罪模式中有固定的功能和作用，一個“套路貸”犯罪往往包含一個或幾個環節。筆者結合《意見》以及搜集的實踐案例，以各個行為在“套路貸”犯罪模式中所起的功能和作用為標準，將“套路貸”犯罪劃分為四個環節。第一個環節是“惡意簽約”，第二個環節是“制造違約”，第三個環節是“壘高債息”，第四個環節是“不法索債”。筆者力圖通過分析各個環節的具體行為討論該環節涉及的罪名，并在此基礎上組合“套路貸”案件犯罪模式，以便于各個模式罪數問題的研究。

（一）“惡意簽約”環節行為分析

1.“惡意簽約”環節行為特征?！皭阂夂灱s”環節是“套路貸”犯罪的第一個環節，也是犯罪分子實施“套路貸”犯罪的必經環節。該環節的主要目的是采取各種手段與被害人簽訂與實際借款金額不符的借貸協議，從而取得被害人債權?！捌垓_”“脅迫”和“利誘”是犯罪分子在該環節采取的主要手段，“欺騙”是指犯罪嫌疑人通過做出虛假的承諾和行業規定或者巧立收費名目，誘使被害人與其簽訂“借貸”協議。“不會真的讓你還這么多，只要按時還錢就沒事了”“干這行就是這樣的規矩，都這么辦，不用擔心”，這些都是犯罪嫌疑人欺騙被害人簽訂協議的說辭[2]。巧立收費名目則是被害人在簽訂“借貸”協議并拿到協議中的錢款后，部分甚至大部分錢款又被犯罪嫌疑人以各種收費為名收回。此時就會產生被害人實際掌握錢款與“借貸”協議標注錢款不符的情況，從而實際完成“惡意簽約”環節。“利誘”是指犯罪嫌疑人利用被害人急需用錢的心理和正規貸款渠道復雜難辦的特點，以“快速放貸”“零利息放貸”“零抵押放貸”等極具誘惑性的貸款條件誘使被害人簽訂虛高的“借貸”協議?！懊{迫”是指犯罪嫌疑人通過暴力或者非暴力的方式強迫被害人與之簽訂所謂的“借貸”協議。

2.“惡意簽約”環節行為性質?！皭阂夂灱s”環節的本質是犯罪嫌疑人通過威逼、利誘，欺騙等手段迫使借款人與其簽訂與實際借款金額不符的合同。需要注意的是，當被害人簽訂所謂的“借款”合同時，被害人和犯罪嫌疑人就形成了虛假的債權債務關系，犯罪嫌疑人通過這種簽訂合同的方式使被害人負擔了高額的債務，自己則因此取得該債權，債權屬于財產性利益的范疇。因此在對該環節行為進行定性時，必須明確財產性利益能否成為侵犯財產犯罪的行為對象。筆者對此持肯定態度，首先，財產不僅僅包括對實物的占有，也包括主體在物上的權利或加于他人的非人身權利，債權當然也包含其中[3]。其次，財產性利益具有被法律保護的合理性，財產性利益與財產具有相同的價值，一旦占有財產性利益就可以很簡單得轉化為實物財產。如果法律只保護實物財產而不保護財產性利益就違背了法律的公平正義。最后，刑法和司法解釋中都有對侵犯財產性利益構成犯罪的表述，例如《刑法》第210條第2款規定：“使用欺騙手段騙取增值稅專用發票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的，依照本法第266條的規定定罪處罰?！边@里的發票絕對不是指實物發票本身，而是發票所代表的財產性利益。綜上所述，財產性利益可以是侵犯財產犯罪的犯罪對象，因此“套路貸”犯罪嫌疑人采用不法手段取得被害人的財產性利益這一行為應該被評價為犯罪。

基于上述討論，如果“套路貸”犯罪嫌疑人用欺騙的方式使被害人陷入錯誤的認識，并基于此錯誤認識與犯罪嫌疑人簽訂虛高借款合同形成虛假的債權債務關系，套路貸行為人取得該債權，涉嫌詐騙罪。如果犯罪嫌疑人采用暴力手段強迫借款人與之簽訂虛高借款合同并取得債權，那么犯罪嫌疑人涉嫌搶劫罪或敲詐勒索罪。關于兩罪的區分，“兩個當場說”和“暴力標準說”是學界的通說。這里筆者贊同車浩教授的觀點，以行為對被害人的法益支配自由的侵擾形式和程度劃分兩罪的界限[4]。即在“套路貸”犯罪中，只要使用威脅脅迫的方法達到壓制被害人意愿反抗的程度來強迫被害人簽訂借款合同，從而使自己取得債權被害人負擔債務的，涉嫌搶劫罪。若被害人還具有意志選擇的空間而簽訂合同取得債權的，涉嫌敲詐勒索罪。

（二）“制造違約”環節行為分析

1.“制造違約”環節行為特征。“制造違約”是“套路貸”犯罪模式中的第二個環節，該環節的主要目的是通過各種手段致使被害人違反已經簽訂的“借貸”協議，迫使被害人不得“違約”，從而為犯罪的下一步進行做好準備。“制造違約”是連接第一環節“惡意簽約”和接下來犯罪環節的紐帶，既是第一環節的延伸，也是其他環節的前提?！霸O置違約陷阱、制造還款障礙”和“肆意認定違約”是犯罪嫌疑人在該環節實施的主要行為?！霸O置違約陷阱、制造還款障礙”是指犯罪嫌疑人在被害人還款時，通過故意不接聽電話、故意不見借款人的失聯方式，或者系統故障、會計不在等荒唐的理由阻止被害人期限之前還款?！八烈庹J定違約”則是以被害人還款方式不符合協議約定，簽訂霸王條款等方式認定被害人違反協議約定。但無論采取何種方式，致使借款人主動或被動違約是該環節行為的根本目的。

2.“制造違約”環節行為性質。在實施“制造違約”環節之前，虛假的借款合同已經簽訂完畢，犯罪嫌疑人與被害人之間已經形成了虛假的債權債務關系，至此，犯罪嫌疑人的行為已經可以被刑法規制，上文已經對其行為的定性問題做過討論?！爸圃爝`約”環節行為的目的是為犯罪嫌疑人最后實際占有被害人財物制造“借口”，因為在該環節之前，被害人的法益已經遭受到侵害，因此不應該對其另行評價，當然也就不涉及罪名的認定問題。筆者認為該環節行為可以同第一環節行為一同評價，既可以保證第一環節犯罪行為評價的完整性，又不至于遺漏評價該環節行為。

（三）“壘高債息”環節行為分析

1.“壘高債息”環節行為特征?！皦靖邆ⅰ杯h節通常是“套路貸”犯罪的第三個環節。犯罪嫌疑人往往用環環相套的方法，一步一步地使借款人背負上巨額的債務。筆者認為“壘高債息”環節是“套路貸”犯罪最具特色的步驟，這個環節之后，被害人原本背負的虛高債息被幾倍甚至十幾倍的放大，借款人再也沒有能力償還“貸款”，以至于落到家破人亡的境地?！稗D單平賬”和“以貸還貸”是實行該環節的主要手段，具體表現為，當被害人主動或被動違約時，犯罪嫌疑人或者經犯罪嫌疑人介紹的其他“套路貸”犯罪團伙再與被害人簽訂和第一份“借貸”協議性質相同但虛假借款金額更高的借款合同，以達到用新的巨額貸款償還之前借款的效果。經過一次或幾次類似的操作，犯罪嫌疑人基本達到了完全掌握被害人所有財產債權的目的，同時也為下一步著手實際占有借款人的財產做好了準備。

2.“壘高債息”環節行為性質。“壘高債息”環節的主要目的是擴大“套路貸”犯罪的“戰果”，盡最大可能的榨干被害人的財產。在這一環節中，雖然也有簽訂新借款合同的行為，但其行為的性質與第一環節“惡意簽約”的性質相同，只不過又重復實施了一次或數次，可將該環節行為看做第一環節行為的延伸。

（四）“不法索債”環節行為分析

1.“不法索債”環節行為特征。“不法索債”是“套路貸”犯罪的最后一個環節，也是犯罪嫌疑人著手實際占有借款人財物的環節。犯罪嫌疑人通常會采用各種各樣的方式進行索債，在此環節之后，一個完整的“套路貸”犯罪才全部實施完畢。毫無疑問，此時被害人的全部財產已經被全部榨干，甚至依然不能夠還清所謂的借款。犯罪嫌疑人在“不法索債”環節的索債方式主要有兩種，一種是惡意利用公權力索債，另一種利用暴力脅迫索債。

惡意利用公權力索債是指犯罪嫌疑人通過向法院提起民事訴訟、仲裁委員會仲裁以及利用公證機構出具帶強制執行效力的債務文書達到侵占被害人財產的目的[5]。經過前期的“惡意簽約”“制造違約”等環節，犯罪嫌疑人往往已經掌握大量被害人實際借款和實際違約的“證據”，這些“證據”包括虛高的借款協議、銀行流水、公證文書，抵押文書等。在這些有利“證據”的幫助下，無論是訴訟機關還是仲裁機關都很容易做出不利于被害人的裁決。通過利用公權力，“套路貸”犯罪行為人“合法合理”的取得了借款人的財產。

暴力脅迫索債分為硬暴力和軟暴力。在“套路貸”犯罪中，硬暴力主要是指毆打等使用武力或人身攻擊的方式。軟暴力則是一種更加隱蔽和巧妙的方式，2019年4月9日，與《意見》一起發布的還有《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（下稱《意見二》），《意見二》明確將軟暴力認定為一種違法犯罪手段。在“套路貸”案件中，軟暴力通常體現為犯罪嫌疑人通過跟蹤、破壞霸占財物、聚眾哄鬧滋擾等方式使被害人形成心里強制，進而迫使被害人還款。由于軟暴力方式司法成本低廉，行為性質不易判斷，且一般可以收到良好的效果，現已成為“套路貸”犯罪嫌疑人實施“不法索債”環節的主要手段。

2.“不法索債”環節行為性質。為了完成“套路貸”犯罪的最后一個環節，犯罪嫌疑人索債的手段花樣繁多，往往侵犯新的法益，涉及新的罪名。單就索債手段行為來看，如果套路貸人員用提起民事訴訟的手段索取債務，涉嫌虛假訴訟罪。套路貸人員采用“硬暴力”手段索債，則涉嫌搶劫罪、敲詐勒索罪，關于兩罪的區分問題前文中已做表述，在此不再進行討論。如果套路貸人員通過扣押借款人作為人質，要求借款人親屬償還債務，涉嫌綁架罪。如果套路貸行為人采用“軟暴力”如滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段索債，涉嫌尋釁滋事罪。

三、“套路貸”犯罪各模式罪數認定及刑罰原則

“套路貸”犯罪罪數認定時，首先明確此類犯罪的行為數量關系，即將“套路貸”犯罪作為一個整體的行為進行討論還是當做數個具體行為的合集來討論。在整個“套路貸”犯罪過程中包含多個具體的行為，而不是一個單一的行為，這些具體行為可能觸犯一個或者多個罪名。雖然“套路貸”犯罪各個環節相互聯系，共同達到非法占有他人財物的目的，有人認為應將其作為一個整體來評價。如果將“套路貸”視為一個整體行為，則僅涉及想象競合犯的問題。但是要想對“套路貸”犯罪中各行為之間的關系加以明確，還是要將“套路貸”犯罪中的各個行為分割開來，在數個行為的基礎上對該類犯罪的罪數問題進行討論。

“制造違約”環節的目的是尋找“借口”開始“不法索債”，“壘高債息”環節的目的是擴大“戰果”，在這兩個環節之前，犯罪嫌疑人實施的行為已經在“惡意簽約”環節被評價完畢，兩個環節的行為并沒有新的法益侵害性，自然也就不涉及罪數的問題。重要的是“惡意簽約”環節的簽約手段觸犯多個罪名，“不法索債”環節的索債手段也觸犯多個罪名，因此“套路貸”犯罪可以看做是前后兩個環節構成多個犯罪，且前后兩個環節既可能觸犯多個相同的犯罪，也可以觸犯多個不同的犯罪。那么需要我們解決的問題是如何對這數個犯罪進行評價。為了使其類型化，筆者據此將“套路貸”犯罪歸納為“A+A”模式和“A+B”模式?！癆+A”模式是指“惡意簽約”環節與“不法索債”環節涉及同一罪名的情況，“A+B”模式是指“惡意簽約”環節與“不法索債”環節涉及不同罪名的情況。下面就兩種模式的罪數問題展開討論。

（一）“A+A”模式罪數分析

“A+A”模式主要是指“搶劫+搶劫”和“敲詐勒索+敲詐勒索”兩種情況，即犯罪嫌疑人采用暴力脅迫的方式逼迫借款人簽訂借款合同，使借款人負擔債務而自己取得債權，然后又采用暴力脅迫的方式索要債務的模式。這里有一個疑問，在該種模式下，行為人實施了性質相同的數個行為而侵犯了一個法益，如果將簽約行為和索債行為分別評價為兩個罪，是否會違反重復評價原則？對此筆者持否定態度，財產性利益可以作為搶劫罪和敲詐勒索罪的犯罪對象，關于這一點已經在前文做過討論，因此僅簽約行為可以單獨構成一個犯罪，犯罪對象是財產性利益。后面的索債行為也可以單獨構成一個犯罪，犯罪的對象是被害人的具體財產。被害人只有一份具體的財產損害并不影響前后兩個行為成立兩個犯罪。同時將該模式認定為數罪并不意味著并罰，對于是否并罰的問題將在下文中進行展開。

1.關于構成連續犯的討論。在“A+A”模式中，“惡意簽約”和“不法索債”環節的行為雖然觸犯同一罪名，但兩者的性質并不完全相同，前行為實現的效果是與被害人簽訂了虛假的“借款”合同，后行為實現的效果是套路貸行為人實際控制借款人的財產。因此并不完全符合連續犯中要求數行為性質相同的條件。其次，兩個環節之間并不具有連續性。一般情況下，“惡意簽約”和“不法占有”環節之間還有“惡意違約”和“壘高債息”兩個環節的行為，這些行為雖然不觸犯新的罪名，但是已經割裂了“惡意簽約”和“不法占有”環節行為的連續性，不符合連續性特征。綜上判斷，“A+A”模式下的“套路貸”犯罪不構成連續犯。

2.關于構成多次犯的討論。根據上文的分析，“套路貸”犯罪中“惡意簽約”和“不法索債”環節行為均可以單獨構成犯罪，并不符合多次犯中各行為只涉及違法而不構成犯罪的條件。顯而易見，將“A+A”模式下的“套路貸”犯罪以多次犯評價是不合適的。

3.關于屬于同種數罪的討論。筆者認為“A+A”模式屬于同種數罪的情況。同種數罪對各個具體行為之間的關系并沒有做要求，只要求行為人基于同一的主觀罪過和觸犯相同罪名。在該模式下，無論是惡意簽約還是非法索債，都是以非法取得借款人的財產為目的，具有相同的主觀罪過，并基于此實施的行為觸犯了相同罪名的數罪。因此“A+A”模式下的“套路貸”犯罪符合同種數罪構成特征。對于同種數罪的并罰，筆者持否定態度。實行并罰違反刑法禁止重復評價的原則。結合“套路貸”犯罪行為模式和特點來看，“套路貸”犯罪整個過程只是基于一個非法占有他人財物的目的，整個犯罪過程中并沒有其他目的的參與。重要的是無論是“惡意簽約”環節還是“不法索債”環節都是對同一法益的侵害，兩個環節的行為共同指向一個法益侵害結果，被害人的合法權益的侵害程度并沒有因為犯罪嫌疑人實施數個行為而增加。如果進行并罰，會造成多次評價同一法益侵害結果的情況，明顯擴大了犯罪嫌疑人的罪責，造成量刑畸重。所以，“A+A”模式下的“套路貸”犯罪不應實行并罰。

（二）“A+B”模式罪數分析

“A+B”模式比較復雜，簽約行為和索債行為分別觸犯不同的罪名，因此前行為和后行為有諸多不同的組合方式。在對該種模式的罪數進行討論時要注意一個特殊的模式即“A+虛假訴訟”模式。《刑法》第307條第3款規定：“有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰”。因此在“套路貸”犯罪中，利用虛假訴訟手段索債的，擇一重罪從重處罰。

1.關于構成吸收犯的討論。吸收關系是吸收犯成立的關鍵，吸收關系通常體現為前一犯罪行為可能是后一犯罪行為發展的所經階段，后一犯罪行為可能是前一犯罪行為發展的自然結果，或者在實施犯罪過程中具有其他密切關系[6]。并且吸收關系是在刑法規定的犯罪構成的基礎上形成的，因此其范圍較為固定[7]。由此看來，吸收犯的認定具有相對嚴苛的標準。“套路貸”犯罪中“惡意簽約”和“不法索債”環節都包含諸多的行為，前行為和后行為之間并不存在一一對應的關系。通常情況下，犯罪嫌疑人會根據被害人自身特征挑選恰當的行為方式，例如在欺騙借款人簽訂借款合同后，套路貸行為人既可以選擇使用敲詐勒索的方式索債，也可以使用限制借款人自由的方式索債。這是一個相對隨意的選擇，沒有具體的標準，前后行為也就不存在必然的密切聯系，當然不能成立吸收關系。綜上判斷，“A+B”模式下的“套路貸”犯罪不宜認定為吸收犯。

2.關于構成牽連犯的討論。牽連犯成立的條件是犯罪可以分為手段行為和目的行為，或原因行為和結果行為，且兩個行為分別觸犯不同的罪名[8]。就“套路貸”犯罪來說，“惡意簽約”環節實施的詐騙、搶劫、敲詐勒索是“不法索債”環節的手段行為，“不法索債”環節的行為則是“套路貸”行為人的目的行為。因此，“A+B”模式下的“套路貸”犯罪應認定為牽連犯，擇一重處。近期的實務案例對該模式下的“套路貸”成立牽連犯加以佐證，江蘇省南京市中級人民法院在關于楊紅亮、楊洋等敲詐勒索（2019蘇01刑終158號）案中認定，被告人楊紅亮、楊洋、端木文帆、鄧偉松、諸德斌、諸德恒、方勝假借民間借貸之名，通過虛增債務、肆意認定借款逾期等手段，敲詐勒索他人錢款判處敲詐勒索罪。虛增債務、肆意認定違約是手段行為，敲詐勒索他人錢款是目的行為，構成牽連犯。江西省上饒縣人民法院在關于程雨騰、尋釁滋事（2018贛1121刑初198號）案中認定，被告人程雨騰先后糾集被告人葉超、毛志云、姜康、彭龍強等十余人，從事“零用貸”“套路貸”以及為他人催收債務等非法業務，放貸后實施“軟暴力”（在借款人門外噴漆）、“硬暴力”（隨意拘禁、毆打他人）等手段進行催收獲得非法利益，侵犯了生活中人們應當遵守的共同準則，破壞了公共秩序，情節惡劣，已構成尋釁滋事罪。放貸是原因行為，尋釁滋事是結果行為，同樣構成牽連犯。

綜合上述分析，“A+A”模式下“套路貸”犯罪，即“惡意簽約”環節和“不法索債”環節的行為觸犯同一罪名的情況下屬于同種數罪且不需要并罰；“A+B”模式下的“套路貸”犯罪，即“惡意簽約”環節和“不法索債”環節的行為觸犯不同罪名的情況屬于牽連犯，擇一重處。“套路貸”犯罪作為一種社會危害性極強的犯罪種類有著復雜行為組合模式，本文試圖通過討論各犯罪環節的特點歸納出類型化的犯罪模式，并對各犯罪模式進行罪數分析，希望在司法實踐中對“套路貸”犯罪的定罪和量刑有所幫助。