再議西漢南越王玉衣

□ 古方

圖1 南越王玉衣

圖2 滇王玉衣

圖3 南越王玉衣頭罩

1983年廣州西漢南越王墓出土一套玉衣，其形制、結(jié)構(gòu)與中原漢代諸侯王玉衣基本一致，由頭套、上衣、袖筒、手套、褲筒和鞋組成，共計(jì)2291片①（圖1）。由于沒有發(fā)現(xiàn)穿綴玉衣玉片的金屬線縷，因此發(fā)掘者將這套玉衣稱為“絲縷玉衣”②。幾十年來，絲縷玉衣的使用制度一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)，本文擬就這個(gè)問題再作深入的探討。

眾所周知，漢代玉衣是以金、銀或銅縷穿綴的，并代表不同的等級(jí)和身份。絲縷玉衣并不見于文獻(xiàn)記載，那么它代表什么等級(jí)和身份呢？絲縷玉衣肯定與墓主的特殊身份有關(guān)。早在南越王墓發(fā)掘之前，1956年云南晉寧石寨山古墓群六號(hào)墓（墓主為西漢中期某代滇國(guó)國(guó)王）出土了166枚小玉片，經(jīng)考證，被定為“滇王玉衣”③（圖2）。南越王墓發(fā)掘后，1985年李昆聲推測(cè)“滇王玉衣”或許為絲縷穿綴，因?yàn)橛窀裁娴挠衿┛字袥]有發(fā)現(xiàn)任何金屬絲狀物品，故以絲線為縷，玉片仍存而縷朽無存④。有不少學(xué)者沿用這個(gè)觀點(diǎn)⑤。筆者也曾認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)，并結(jié)合南越王墓絲縷玉衣的情況，認(rèn)為漢代可能存在著絲縷玉衣的使用制度，它是漢朝廷專賜給異姓諸侯王和歸附的少數(shù)民族國(guó)君作斂服的，估計(jì)漢朝廷采取了“內(nèi)外有別”的做法，使用的是絲縷玉衣⑥。也有學(xué)者認(rèn)為絲縷玉衣的使用在一定程度上也可被視作金縷玉衣的替代品。⑦更有人認(rèn)為絲縷玉衣是南方特有的地方風(fēng)俗，與中原地區(qū)迥異⑧。以上這些觀點(diǎn)，似乎解決了絲縷玉衣的使用問題，但是當(dāng)我們仔細(xì)檢視南越王絲縷玉衣的構(gòu)成、玉質(zhì)和工藝上存在的差不打孔，玉片間的組合，靠正面絲帶縱橫交叉地粘連及背后麻布的貼襯（圖5）。總體來看，這件玉衣在用料上拼湊現(xiàn)象很明顯。發(fā)掘者分析其原因，認(rèn)為有三種可能性：其一，全部由漢廷制作，然后賜給南越王作殮葬用。但由異，可以看到一些深層次的因素。

圖5 南越王玉衣左褲筒玉片

圖6 天齊山劉犯墓玉覆面

圖7 后樓山劉涇墓玉覆面

圖8 子房山3號(hào)墓玉覆面

我們先來看看絲縷玉衣的一些特點(diǎn)。它的頭套、手套和鞋玉片，與軀干部分（即袖筒、上衣和褲筒）所用玉片，在加工和組合方式上存在顯著的差異。頭、手、腳三部分玉片厚薄較均勻，加工較細(xì)。周邊大多抹棱，表面拋光，邊角部位有鉆孔（圖3、4）。玉片間通過孔眼以絲線綴合，背面以絲絹貼襯。軀干部位所用玉片，多為大小不一的矩形，厚薄不均，周邊不很齊整，多用下腳料拼湊。邊角上于玉料存在很大的差異，這種可能性最小。其二，頭手腳三部分為漢廷制作，軀干部分為南越國(guó)配制。有學(xué)者通過對(duì)玉片的檢測(cè)認(rèn)為頭套、手套、腳套和肢體玉衣是不同工匠或是不同條件下制造的產(chǎn)品⑨。其三，全部在南越國(guó)加工制作，這種可能性似乎最大⑩。

筆者則傾向于第二種可能性，認(rèn)為這種差異是南越王的特殊身份所導(dǎo)致的。實(shí)際上，漢朝廷從禮制上是把南越王和降漢的滇王劃在一個(gè)等級(jí)上，雖然封王，但在葬制上是按低一等的列侯待遇賜予葬玉。漢朝廷賜給南越王的是絲縷編綴的頭套、手套和鞋，這顯示出對(duì)南越國(guó)的重視。南越國(guó)實(shí)力較強(qiáng)，立國(guó)近百年，附漢的歷史也長(zhǎng)。公元前207年，秦南海尉趙佗“絕道聚兵自守”，割據(jù)嶺南，并術(shù)制作上衣、袖筒和褲筒，形成完整的玉衣，以示天子之制。如果漢朝廷僅僅賜予南越王一副玉覆面的話，估計(jì)南越王未必有能力制作出完整的玉衣。文景時(shí)期，雙方關(guān)系再度修好，但漢廷始終對(duì)南越懷有戒心，南越國(guó)長(zhǎng)期處于半封派兵“擊并桂林、象郡，自立為南越武王”。公元前196年，趙佗臣服于漢，高祖遣陸賈出使南越，冊(cè)立趙佗為南越王（即第一代南越王），賞賜甚豐，趙佗自己也說“（漢）賜老夫者厚甚”（《漢書·南粵傳》）。呂后時(shí)，漢與南越國(guó)關(guān)系惡化。呂后詔令“禁粵關(guān)市鐵器”，趙佗發(fā)兵攻長(zhǎng)沙郡，并于公元前183年“自尊號(hào)為南越武帝”，與漢王朝分庭抗禮。南越王割據(jù)稱帝后，可能在漢朝廷賜予的頭罩、手套和鞋的基礎(chǔ)上，以南越當(dāng)?shù)卦悸浜蟮闹朴窦奸]的狀態(tài)。因此，南越王玉衣的特殊形制是一個(gè)特殊時(shí)代的產(chǎn)物，與該墓的“文帝行璽”金印一樣，是南越王與漢朝廷長(zhǎng)年紛爭(zhēng)、分庭抗禮、割據(jù)嶺南的寫照。

圖10 鐵剎山石槨墓玉覆面

圖9 小長(zhǎng)山漢墓玉覆面

圖11 雙乳山西漢濟(jì)北王劉寬墓玉覆面

值得注意的是，南越王玉衣的上衣、袖筒和褲筒玉片間的組合，是靠正面絲帶縱橫交叉地粘連及背后麻布的貼襯，這種做法并不是南越國(guó)首創(chuàng)的，也是漢制樣式。比如，滿城二號(hào)墓竇綰殮用玉衣的上衣前后身玉片的處理方式，與南越王玉衣很相似。竇綰下葬年代，比南越王晚10年左右，說明這是當(dāng)時(shí)中原諸侯王玉衣制作的流行方式之一。

圖12 劉疵墓出土的金縷玉套

圖13 劉疵墓的玉頭套

中原地區(qū)列侯等級(jí)的墓葬中出土不少玉覆面、玉頭罩以及嵌玉或琉璃漆面罩。玉覆面出土最多的是江蘇徐州西漢早期楚王王室成員墓葬，如天齊山劉犯墓（圖6）、后樓山劉涇墓（圖7）、子房山3號(hào)墓（圖8）、小長(zhǎng)山漢墓（圖9）、鐵剎山石槨墓（圖10）等。由于西漢早期諸侯王普遍使用天子之制（比如金縷玉衣），這些墓主是楚王的親屬，雖未封侯，但下葬時(shí)可能享受列侯的待遇。山東濟(jì)南長(zhǎng)清雙乳山西漢濟(jì)北王劉寬墓出土一件玉覆面，與人面五官最為相似（圖11）。劉寬雖為諸侯王可享用玉衣，但因畏罪自殺，可能下葬時(shí)降級(jí)使用玉覆面。上述這些玉覆面有兩個(gè)共同特點(diǎn)：一、沒有統(tǒng)一的形制，但大多有五官及面部形狀；二、都沒有發(fā)現(xiàn)金屬縷線的遺存，應(yīng)該是用絲線將這些玉片按人面部五官形狀固定縫綴在織物上，再覆蓋在死者面部的。鑒于南越王玉頭套也具有上述特點(diǎn)，筆者認(rèn)為其使用絲縷編綴是漢代列侯流行的玉覆面編綴方式，而非存在著“絲縷玉衣”的制度。南越王玉衣的絲縷僅存于組成頭罩、手套和鞋的穿孔玉片上，僅占玉衣片總數(shù)的三分之一，其他部位的玉片則不穿孔，是直接粘貼在麻布襯里上的，因此，直呼其為“絲縷玉衣”有以偏概全之嫌，稱之為“絲縷玉套”更恰當(dāng)一些。

圖14 劉疵墓的玉鞋

南越王玉衣中絲縷穿綴的部分是不是等級(jí)身份的象征呢？筆者認(rèn)為這很可能是漢朝廷的一種權(quán)宜之計(jì)，是區(qū)別于劉姓諸侯的象征。南越國(guó)是異姓諸侯，南越王墓墓主趙是第二代南越王，死于漢武帝元狩元年（公元前122），是當(dāng)時(shí)全國(guó)僅存的異姓諸侯王，因此絲縷只是一個(gè)特例而已。如果除去自制的部分，南越王原本應(yīng)該享有的玉頭罩、手套和鞋的葬玉形制，與山東臨沂西漢劉疵墓出土的所謂“金縷玉套”幾乎一模一樣（圖12～圖14）。劉疵的等級(jí)與趙應(yīng)該大致相當(dāng)，但因劉疵為皇室后裔，而且下葬年代為西漢早期，縷別制度不嚴(yán)格，故使用金縷，這與趙的絲縷形成鮮明的對(duì)照。需要指出的是，西漢時(shí)期一些被盜擾的列侯等級(jí)墓中，發(fā)現(xiàn)在墓主頭部和身體其他部位有散亂的帶金縷的玉片，例如河北邢臺(tái)南郊曲煬侯劉遷墓和山東五蓮張家仲崮東昌侯劉祖墓，發(fā)掘報(bào)告往往定為金縷或銅縷玉衣片，從而推斷墓主是著金縷或銅縷玉衣下葬的，這是不準(zhǔn)確的，很有可能與劉疵墓一樣，僅有頭罩、手套和鞋而已。

最后，我們?cè)倏纯此^的“滇王玉衣”。組成“滇王玉衣”的166枚玉片分為兩部分：一部分是由69枚玉片組成的玉覆面，與中原式樣相同。玉片形狀分正方形、矩形、梯形，以及與人眼、鼻外形吻合的覆瓦形、弧邊長(zhǎng)條形、三角形等異形片，均正面拋光，背面及側(cè)面磨平。每片近角處均有穿孔。筆者推測(cè)這件玉覆面不是在云南本地制作的，而是漢朝廷賜予的，屬于與滇王身份相符的禮儀用玉。另一部分是由97枚玉片組成的玉衣“上衣上半部”，玉片是以青色和墨綠色玉璧殘片用鑿、打和掰折等方法改制成矩形、三角形玉片，斷口粗糙，體現(xiàn)出工藝原始的一面，均無鉆孔。這與組成南越王玉衣的上衣、袖筒和褲筒玉片特征相同。但是滇王“上衣上半部”的玉片上并未發(fā)現(xiàn)織物條帶粘連的痕跡，其玉片面積總和僅為690.92平方厘米，也就是胸口面積大小，加上玉覆面，恐怕連玉衣“半成品”都算不上。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將玉覆面與所謂“上衣上半部”的那些玉片分開看待，玉覆面是完整的、沒有異議的，而其他玉片的用途有待于進(jìn)一步研究，“滇王玉衣”應(yīng)改稱為“滇王玉覆面”更為貼切。

注釋：

①?gòu)V州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館《西漢南越王墓》（上），文物出版社，1991年。364頁(yè)，圖二一五。

③a.云南省博物館《云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1959年。

b.古方主編《中國(guó)出土玉器全集》（云南、貴州、西藏卷），科學(xué)出版社，2005年。圖版77。

c.易學(xué)鐘《關(guān)于石寨山文物中滇王玉衣半成品及其有關(guān)問題的探討》，《云南文物》第18期（1985年）；《滇王玉衣有關(guān)問題初探》，《云南青銅文化論集》，云南人民出版社，1991年。

d. 趙美、張楊、王麗明《滇國(guó)玉器》，科學(xué)出版社，2003年。

④李昆聲《“滇王之印”與“漢委奴國(guó)王”印之比較研究》，《云南文物》第18期（1985年）。

⑤蔡葵《論云南晉寧石寨山第6號(hào)墓的史料價(jià)值》，《云南民族考古》1987年第一輯。

王文建《西漢南越王的絲縷玉衣再研究》，《西漢南越國(guó)考古與漢文化》（白云翔編著），科學(xué)出版社，2010年。96—104頁(yè)。

⑥古方《關(guān)于南越王墓玉器的幾個(gè)問題》，《漢唐與邊疆考古研究》第一輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所《漢唐與邊疆考古》編委會(huì)編輯，科學(xué)出版社，1994年。

⑦劉尊志《西漢諸侯王墓斂葬玉衣及相關(guān)問題》，《中原文物》，2011年第4期。

⑧楊曉靜《略論漢代時(shí)期玉衣與喪葬習(xí)俗的演變》，《大眾文藝》，2014年第22期。

⑨羅涵《西漢早期出土金縷和絲縷玉衣部分玉料材質(zhì)及其加工工藝特征管窺》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》第24卷第2期，2012年5月。

任相宏《雙乳山一號(hào)漢墓墓主考略》，《考古》，1997年3期。

古方主編《中國(guó)出土玉器全集》（山東卷），科學(xué)出版社，2005年，圖版230。

濰坊市博物館、五蓮縣圖書館《山東五蓮張家仲崮漢墓》，《文物》1987年第9期。