平臺(tái)中心化:網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)變遷中的權(quán)力聚集
——兼論互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)研究的“平臺(tái)”視角

■ 易前良

一、引言:網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)變遷與互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)研究的“平臺(tái)”視角

自20世紀(jì)70年代至今,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)的不斷演進(jìn)引致網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)的變遷,主要有如下幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。早先,技術(shù)人員通過(guò)傳輸控制/互聯(lián)協(xié)議(TCP/IP)將終端連接起來(lái),構(gòu)成分布式網(wǎng)絡(luò),不同計(jì)算機(jī)基于“端到端”原則實(shí)現(xiàn)信息共享,這種架構(gòu)支持“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”、去中心化的交互式通信。20世紀(jì)80年代末,萬(wàn)維網(wǎng)發(fā)明和Web瀏覽器推廣,進(jìn)一步將散落在不同終端的文檔連接起來(lái)。但信息搜尋的成本亦隨之趨高,如何便利獲取信息成為普遍需求,為此，門(mén)戶網(wǎng)站嘗試提供信息列表和搜索服務(wù),網(wǎng)絡(luò)傳播借重高度組織化的信息中介,并演化為類(lèi)似于大眾傳播那種點(diǎn)對(duì)面的內(nèi)容服務(wù)者。本世紀(jì)初,社交媒體在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)泡沫破碎的背景下崛起,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商發(fā)明了一種更有效率的經(jīng)營(yíng)模式,鼓勵(lì)用戶自己生產(chǎn)和分享信息,平臺(tái)再通過(guò)算法予以匹配,借此提供多向度的連接和定制化服務(wù)。在這一傳播過(guò)程中,用戶具有高度參與性,可相對(duì)自主地進(jìn)行“點(diǎn)對(duì)面”的大眾傳播,也可進(jìn)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的信息溝通,曼紐爾·卡斯特(Castells Manuel)將這種新型復(fù)合式傳播形態(tài)稱(chēng)為“大眾自傳播”①。晚近,寬帶和無(wú)線技術(shù)的發(fā)展使傳播趨于場(chǎng)景化,未來(lái)趨勢(shì)是基于無(wú)處不在的智能終端,網(wǎng)絡(luò)傳播將演化為人與人、人與物、物與物之間的泛在“連接”。

信息和傳播技術(shù)的演進(jìn)在社會(huì)層面帶來(lái)何種影響？對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生怎樣的沖擊？這是備受關(guān)切的論題,與之相關(guān)的技術(shù)賦權(quán)遂引發(fā)知識(shí)界廣泛討論。一批西方“技術(shù)派”學(xué)者堅(jiān)信互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)向個(gè)人賦權(quán),有望打破現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu),尤其是社交媒體勃興引發(fā)的傳播革命,讓普通大眾掌握傳播自主權(quán),“權(quán)力一點(diǎn)點(diǎn)向‘原本的受眾’匯聚”,未來(lái)將是個(gè)體化的“人人時(shí)代”②。另有研究表明,新的傳播形態(tài)更可能向國(guó)家賦權(quán),根植于硬件和軟件中的代碼是網(wǎng)絡(luò)空間最重要的規(guī)制者,政府可以通過(guò)操縱代碼間接實(shí)現(xiàn)規(guī)制之目標(biāo),并避免直接規(guī)制所造成的政治后果。③這兩種邏輯同樣適用于中國(guó)面向的考察,一方面,研究者注意到在中國(guó)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)向社會(huì)賦權(quán),促進(jìn)信息流動(dòng)與公共辯論,并通過(guò)虛擬社區(qū)向社會(huì)運(yùn)動(dòng)注入新的要素④；另一方面，研究顯示,互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)化了國(guó)家作為治理者的角色,“威權(quán)主義絲毫沒(méi)有過(guò)時(shí)”⑤。此外,仍有第三種折中的觀點(diǎn)認(rèn)為,“互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)新的尚未開(kāi)發(fā)的政治陣地,國(guó)家和社會(huì)都試圖在這塊陣地上擴(kuò)大它們自身的政治空間”⑥。言下之意,網(wǎng)絡(luò)傳播向國(guó)家和社會(huì)(個(gè)人)雙向賦權(quán),二者相互改造。

上述三種路徑的研究各有側(cè)重,關(guān)注面向也有差異,但考察視角卻并無(wú)軒輊,共享“國(guó)家-市民社會(huì)”的分析框架。綜合起來(lái),上述成果較為全面地反映了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期的技術(shù)賦權(quán),于今觀之,網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)已非故態(tài),“國(guó)家-市民社會(huì)”的分析框架在闡釋力度上力所不逮。其一,缺乏在經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)“權(quán)力”做清晰界定。作為社會(huì)運(yùn)作的基礎(chǔ),權(quán)力是僅憑經(jīng)驗(yàn)就能直覺(jué)到的慣常事實(shí),但若不細(xì)加辨析,難免流于空泛,既有研究大多在廣意上使用此概念,泛指“控制-反控制”的關(guān)系,未能沉降到“傳播”的細(xì)致脈絡(luò)中,亦無(wú)法落實(shí)到技術(shù)(媒介的本質(zhì))的微觀層面；其二,“國(guó)家-市民社會(huì)”視角忽略平臺(tái)的存在,對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播晚近發(fā)展的現(xiàn)況缺乏闡釋力。隨著互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的演進(jìn),作為數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的關(guān)鍵主體,谷歌、臉書(shū)、推特、微信和抖音等數(shù)字巨頭不僅佇立在技術(shù)變革的潮頭,且深度介入日常生活,成為社會(huì)實(shí)踐的導(dǎo)航者,不斷塑造新的文化樣態(tài),堪稱(chēng)結(jié)構(gòu)社會(huì)之核心中介。

要言之,“國(guó)家-市民社會(huì)”的分析框架是一種自上而下的外生視角,將信息和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)視為“透明”的中介和工具,以為個(gè)人或組織對(duì)其加以利用,即可無(wú)障礙地達(dá)成增強(qiáng)自我行動(dòng)力之目標(biāo)。但值得注意的是,傳播技術(shù)具有可供性(affordances),既能滿足人類(lèi)的特定需求,又具有主觀能動(dòng)性,會(huì)影響甚或改變使用者的意愿,使事態(tài)的走向發(fā)生變化。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)認(rèn)為,“技術(shù)、觀念和生物等許多非人的物件(object),通過(guò)制造差別而改變事物狀態(tài),因此都可以稱(chēng)為行動(dòng)者(agency)。”⑦據(jù)此而言,技術(shù)和人一樣是行動(dòng)者,“人/物”和“主/客體”的對(duì)立關(guān)系不過(guò)是研究者的預(yù)設(shè)而已,這一看法為傳播技術(shù)賦權(quán)研究提供了新思路,即研究者應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注“技術(shù)”這一行動(dòng)者,追蹤它與其他行動(dòng)者之間的轉(zhuǎn)譯(translation)⑧關(guān)系,這樣看來(lái),具有強(qiáng)大計(jì)算能力的平臺(tái)堪稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)傳播中最具技術(shù)含量的行動(dòng)者,應(yīng)該成為互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)研究的切入點(diǎn)。誠(chéng)然,作為程序和代碼的所有者,平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),國(guó)家、個(gè)人(社會(huì))因之而來(lái)的權(quán)力增減必然經(jīng)過(guò)其轉(zhuǎn)譯。從“平臺(tái)”這一內(nèi)生視角考察互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)發(fā)現(xiàn),隨著網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)從早先的交互式通信到門(mén)戶式的大眾傳播,再到社交媒體時(shí)代的大眾自傳播,再到晚近的泛在連接,傳播權(quán)力的配置呈現(xiàn)一種向平臺(tái)聚集的“中心化”趨勢(shì)。下文先借助經(jīng)驗(yàn)主義的權(quán)力觀揭示平臺(tái)中心化的意涵與表征,然后再結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史,動(dòng)態(tài)地剖析平臺(tái)中心化的生成機(jī)制,最后簡(jiǎn)論該趨勢(shì)給網(wǎng)絡(luò)傳播治理帶來(lái)的難題。

二、傳播權(quán)力的聚集:平臺(tái)中心化及其表征

研究者將形形色色的權(quán)力觀總括為經(jīng)驗(yàn)主義(imperialism)和批判實(shí)在論(critical realism)兩種:經(jīng)驗(yàn)主義的權(quán)力觀認(rèn)為,權(quán)力是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中可觀察的“行為”,是兩個(gè)行動(dòng)者之間的規(guī)律性關(guān)系；批判實(shí)在論的權(quán)力觀認(rèn)為,權(quán)力是處于某一社會(huì)“結(jié)構(gòu)”中行動(dòng)者的勢(shì)力或影響力,是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在機(jī)制造成的現(xiàn)象,不容易被直接或間接觀察到。⑨前述“國(guó)家-市民社會(huì)”框架正是抱持批判實(shí)在論的權(quán)力觀,從宏觀“結(jié)構(gòu)”(國(guó)家-社會(huì))層面探討互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的問(wèn)題,而本文所持的平臺(tái)視角則屬前者,將權(quán)力視作兩個(gè)行動(dòng)者之間可觀察的關(guān)系,政治學(xué)者將其界定為“當(dāng)甲以一種違反乙之利益的方式而影響乙時(shí),甲對(duì)乙行使了權(quán)力”⑩。卡斯特在討論傳播權(quán)力的時(shí)候也做了類(lèi)似界定,認(rèn)為“權(quán)力是一種關(guān)系能力,它使得某個(gè)社會(huì)行為體,以符合其意志、利益和價(jià)值觀的方式,非對(duì)稱(chēng)地影響其他社會(huì)行為體的決定”。總之,經(jīng)驗(yàn)主義的權(quán)力觀強(qiáng)調(diào)權(quán)力的本質(zhì)不是某種屬性,而是兩個(gè)行動(dòng)者之間的“不對(duì)稱(chēng)”關(guān)系,可以在經(jīng)驗(yàn)上加以描述。史蒂文·盧克斯(Steven Lukes)在充分研究各種經(jīng)驗(yàn)主義權(quán)力觀的基礎(chǔ)上,總結(jié)出三種權(quán)力——強(qiáng)制性權(quán)力、建制性權(quán)力和價(jià)值性權(quán)力。強(qiáng)制性權(quán)力指在明顯的利益沖突中,甲可以通過(guò)決策維護(hù)自己的偏好,讓乙“做不想做的事”或“做不成想做的事”；建制性權(quán)力指甲無(wú)須決策,而是在看似沒(méi)有沖突的情境下,通過(guò)議程設(shè)置、流程管理和規(guī)范制定等方式,將乙偏好的方案排除在議程之外,讓乙“沒(méi)有機(jī)會(huì)做想做的事”；價(jià)值性權(quán)力指甲在完全沒(méi)有沖突的情境下,將符合自身利益的價(jià)值理念包裝為一種價(jià)值共識(shí)(其實(shí)并不維護(hù)乙的“真實(shí)利益”),想辦法讓乙欣然接受,從而“想不到要做什么事”。

所謂從平臺(tái)的內(nèi)生視角考察技術(shù)賦權(quán),要義在于明確平臺(tái)與技術(shù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。吉萊斯皮(Gillespie,T.)的研究表明,平臺(tái)(platform)指涉建筑學(xué)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、社會(huì)文化和政治學(xué)層面的四種含義。其中語(yǔ)義最早源自建筑學(xué),指人類(lèi)建造的高于一般水平面的一大塊空間,能夠?yàn)檫M(jìn)一步相對(duì)分離的獨(dú)立設(shè)計(jì)和建造提供基礎(chǔ)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)明與運(yùn)用,物理空間的平臺(tái)概念被挪用到賽博空間,復(fù)雜多層的虛擬世界同樣建筑在基礎(chǔ)架構(gòu)之上。因此，平臺(tái)被用于指涉支撐計(jì)算設(shè)計(jì)和特定應(yīng)用的基礎(chǔ)設(shè)施,包括硬件、操作系統(tǒng)、移動(dòng)設(shè)備和應(yīng)用軟件等有形或無(wú)形的技術(shù)物,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,平臺(tái)與“應(yīng)用軟件”和“算法”這類(lèi)無(wú)形之物有更多聯(lián)系。無(wú)論是建筑學(xué)還是計(jì)算機(jī)科學(xué),都在實(shí)證層面使用該術(shù)語(yǔ),確指某種人類(lèi)創(chuàng)造的、技術(shù)性的物質(zhì)實(shí)體,但正如吉萊斯皮所示,平臺(tái)作為一種隱喻還在社會(huì)文化和政治領(lǐng)域被使用,前者喻指展開(kāi)進(jìn)一步行動(dòng)的前提條件,后者指某一政治共同體內(nèi)可以進(jìn)行自由、平等言說(shuō)的議題或空間,但這只是大致意涵,在具體使用中有很大的闡釋空間。21世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步商業(yè)化,成就了一大批社交媒體,它們擁有支持大眾自傳播的技術(shù)架構(gòu),使用戶可以相對(duì)獨(dú)立地生產(chǎn)和分享信息,甚至允許在架構(gòu)上進(jìn)一步開(kāi)發(fā)新的應(yīng)用,由于語(yǔ)義的多元性和策略性的話語(yǔ)生產(chǎn),人們更習(xí)慣于將擁有強(qiáng)大計(jì)算能力和軟件技術(shù)而并不直接參與信息生產(chǎn)和傳播(或其他商品的生產(chǎn)和交易)、僅提供相關(guān)服務(wù)的商業(yè)實(shí)體稱(chēng)為平臺(tái)。基于以上的概念梳理,本文所謂“平臺(tái)”指的是,21世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的、建立在Web 2.0基礎(chǔ)上允許用戶創(chuàng)建和交換內(nèi)容的應(yīng)用程序與資本結(jié)合形成的大型商業(yè)化組織。

平臺(tái)通過(guò)各種運(yùn)作與其他行動(dòng)者連接,建立橫向、跨境的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò),該網(wǎng)絡(luò)在初期尚局限于賽博空間,隨著移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的到來(lái)不斷滲入線下空間,編織成全球性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。構(gòu)成該網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)還有用戶、第三方應(yīng)用、政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、電信運(yùn)營(yíng)商和廣告商,其中關(guān)聯(lián)最密切的是用戶。因?yàn)槠脚_(tái)是核心技術(shù)的所有者,而用戶則是技術(shù)的消費(fèi)者,“平臺(tái)-用戶”的權(quán)力關(guān)系是考察互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的基本面。顯明事實(shí)是,大眾自傳播的興起改變以媒體為中心的傳播結(jié)構(gòu),轉(zhuǎn)而以個(gè)體為中心重構(gòu)“去建制化”的信息體系,故傳播權(quán)力的分散是新信息范式確立的外顯邏輯。然而,正如行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)所示,傳播技術(shù)一旦與人、資本、制度等其他行動(dòng)者扣聯(lián),經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)譯”可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。ANT同時(shí)反對(duì)“社會(huì)決定論”和“技術(shù)決定論”,主張追蹤技術(shù)在社會(huì)實(shí)踐中的動(dòng)態(tài)軌跡(網(wǎng)絡(luò)),原因蓋在于此。因此,技術(shù)賦權(quán)充滿不確定性,權(quán)力移動(dòng)的方向也不是單向和線性的,可能存在多個(gè)維度。概言之,互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)在動(dòng)態(tài)延展中內(nèi)蘊(yùn)“分散”與“聚集”的雙重邏輯,在早期前者占據(jù)主導(dǎo),而伴隨新世紀(jì)以來(lái)社交媒體的崛起,后者占據(jù)主導(dǎo)。一方面,傳播愈益?zhèn)€體化,用戶自主性進(jìn)一步增強(qiáng)；另一方面,傳播權(quán)力向平臺(tái)聚集,兩種邏輯相向而行而又互為表里,前者以后者為前提,不妨說(shuō),權(quán)力聚集是近20年以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的“元邏輯”。故此,本文用“平臺(tái)中心化”概念指稱(chēng)如下事實(shí),隨著網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)轉(zhuǎn)向大眾自傳播,權(quán)力配置的主導(dǎo)性邏輯表現(xiàn)為向平臺(tái)匯聚,使之非對(duì)稱(chēng)影響用戶的能力愈益增強(qiáng)。美國(guó)學(xué)者帕斯奎爾(Pasquale,F.)甚至使用“功能性主權(quán)”(Functional Sovereignty)的概念,意指平臺(tái)承擔(dān)滿足人們生活需求的各種功能,在公共服務(wù)方面正逐步取代政府的角色,使公眾越來(lái)越受制于企業(yè)而非民主制度的控制,但遺憾的是,他并未就此做具體分析。前文述及盧克斯的三維權(quán)力觀,借用該框架可以對(duì)平臺(tái)相對(duì)于用戶擁有的“功能性主權(quán)”予以客觀呈現(xiàn)。

首先,平臺(tái)擁有“強(qiáng)制性權(quán)力”。當(dāng)平臺(tái)“認(rèn)為”用戶不符合法律和道德等規(guī)范時(shí),可采取技術(shù)措施予以規(guī)制。以微信為例,對(duì)用戶的違規(guī)處罰措施包括:刪除被舉報(bào)的內(nèi)容,對(duì)違規(guī)賬號(hào)予以警告,刪除關(guān)注用戶,限制使用部分功能,臨時(shí)或永久封禁相關(guān)賬號(hào)的認(rèn)證資質(zhì)等。這些強(qiáng)制性措施通常借助技術(shù),但最終需要人為操作。2017年5月,臉書(shū)宣布在全球范圍內(nèi)招聘3000員工,加入現(xiàn)有多達(dá)4500人次的內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì),以監(jiān)測(cè)跟暴力和犯罪行為有關(guān)的視頻、帖子。毋庸懷疑審查維護(hù)公共利益的動(dòng)機(jī),但在具體操作中不乏爭(zhēng)議。2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)期間,一名英國(guó)記者在推特上批評(píng)NBC的編輯在奧運(yùn)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道中表現(xiàn)糟糕,導(dǎo)致美國(guó)觀眾必須等待電視黃金時(shí)段過(guò)后才可以在社交媒體上觀看重要賽事,該記者同時(shí)在線公布了NBC某位管理者的電郵地址,鼓勵(lì)觀眾進(jìn)行投訴。作為NBC奧運(yùn)期間的宣傳合作伙伴,推特以侵犯隱私為由注銷(xiāo)該記者的賬戶,但大多數(shù)用戶堅(jiān)信平臺(tái)乃是出于維護(hù)商業(yè)利益而濫用管理權(quán),于是發(fā)起有組織的抗議活動(dòng),事件最終以平臺(tái)恢復(fù)賬號(hào)并向公眾致歉而告結(jié)。

其次,平臺(tái)擁有“建制性權(quán)力”,表現(xiàn)為以自己為主導(dǎo)確立規(guī)則體系。其中核心部分是“用戶許可協(xié)議”和“服務(wù)條款”,這些規(guī)則以“合同”形式出現(xiàn),但并未經(jīng)過(guò)協(xié)商,用戶在操作過(guò)程中亦無(wú)從拒絕,否則無(wú)法進(jìn)入下一界面。因此,這些協(xié)議大多流于形式,主要功能在于為平臺(tái)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)和強(qiáng)制性規(guī)范提供合法性,免于事后追責(zé),用戶很難真正知悉這些規(guī)則,也無(wú)法行使對(duì)等的選擇權(quán)。譬如,臉書(shū)建立了完備的隱私政策,但“比美國(guó)的憲法還要復(fù)雜,篇幅還要更長(zhǎng)”,一般的用戶根本不可能認(rèn)真細(xì)讀。在中國(guó),平臺(tái)需要承擔(dān)更多治理責(zé)任,相應(yīng)地有更強(qiáng)烈的驅(qū)動(dòng)力去針對(duì)用戶建章立制。當(dāng)前,基于用戶自傳播的短視頻分享和網(wǎng)絡(luò)直播興盛一時(shí)。2019年5月,今日頭條、抖音短視頻、西瓜視頻和火山小視頻等四大平臺(tái)聯(lián)合發(fā)布《2019平臺(tái)直播自律白皮書(shū)》,內(nèi)容包括“完善直播內(nèi)容審核的流程與機(jī)制”“制定嚴(yán)格的內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)和懲處制度”和“構(gòu)建積極向上的直播內(nèi)容生態(tài)”等三個(gè)部分,具體而微,細(xì)致到連女主播如何著裝都做了清晰規(guī)定。

最后,用戶正在承受平臺(tái)施加的“價(jià)值性權(quán)力”,后者通過(guò)話語(yǔ)生產(chǎn)創(chuàng)造一種“價(jià)值共識(shí)”,使用戶從心里接受平臺(tái)的規(guī)則體系和強(qiáng)制行動(dòng),將網(wǎng)絡(luò)秩序視為理所當(dāng)然和合情合理。如前所述,“平臺(tái)”概念本身具有含混的多義性,為策略性的話語(yǔ)生產(chǎn)提供空間,日趨壟斷的巨型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)借助媒體和其他公關(guān)活動(dòng),突出“公平”“開(kāi)放”“自由”“提供機(jī)會(huì)”和“不斷革新”等含義,將免費(fèi)利用消費(fèi)者信息和自制內(nèi)容的商業(yè)行為,包裝成公共利益和社會(huì)福祉。應(yīng)該承認(rèn),平臺(tái)通過(guò)算法進(jìn)行信息分析,對(duì)各類(lèi)生產(chǎn)要素實(shí)現(xiàn)精確匹配,前所未有地提高了傳播效果和生產(chǎn)效率,總體上有利于增進(jìn)社會(huì)福祉。但同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的首要目標(biāo)是盈利,在資源整合過(guò)程中存在“巧取豪奪”的行為,新經(jīng)濟(jì)的崛起伴隨著盜版、隱私侵犯和不當(dāng)言論泛濫等問(wèn)題,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此,平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)與智能傳播提供信息服務(wù),究竟在多大程度上增進(jìn)用戶的“真實(shí)利益”,尚有進(jìn)一步討論的空間。然而,作為網(wǎng)絡(luò)傳播的中心節(jié)點(diǎn),平臺(tái)借助自身強(qiáng)大的影響力,在公共輿論和知識(shí)界制造出新型的技術(shù)意識(shí)形態(tài),這種由特定語(yǔ)詞、修辭和理論構(gòu)成的觀念體系,被自然化和常識(shí)化。“免費(fèi)”“分享”“參與”“連接”等概念對(duì)用戶來(lái)說(shuō)耳熟能詳,既是承諾也是召喚,它傳達(dá)如下意味:“互聯(lián)網(wǎng)思維”是公共智慧,人們?nèi)舨蛔裥?必將自外于滔滔大勢(shì),失去時(shí)代賜予之良機(jī)。

三、技術(shù)、資本、政策:平臺(tái)中心化的生成機(jī)制

新的技術(shù)架構(gòu)改變信息傳播的形態(tài),個(gè)體無(wú)疑會(huì)獲得一定自主權(quán),也勢(shì)必對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖擊。然而,“去中心化”只是互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的一種邏輯,本文強(qiáng)調(diào)并行不悖的另一種邏輯,即技術(shù)對(duì)個(gè)人賦權(quán)的同時(shí)也在向平臺(tái)賦權(quán),尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)傳播從線上向線下延伸,后一趨勢(shì)愈加明顯。權(quán)力聚集和分散的雙重邏輯統(tǒng)一于網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)的變遷中,下文將從三個(gè)維度動(dòng)態(tài)剖析平臺(tái)中心化的生成機(jī)制。其中,技術(shù)架構(gòu)的智能位移是權(quán)力聚集的來(lái)源,平臺(tái)借助以數(shù)據(jù)收集和算法為核心的代碼體系,巧妙地將用戶變成免費(fèi)勞動(dòng)力,巨大的盈利潛能備受資本青睞,技術(shù)透過(guò)商業(yè)模式的創(chuàng)新迅捷地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本邏輯。與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)于國(guó)家而言具有重大的政治經(jīng)濟(jì)意涵,20世紀(jì)90年代以來(lái)全球范圍內(nèi)寬松的網(wǎng)絡(luò)傳播政策為平臺(tái)崛起提供良好環(huán)境。技術(shù)、資本與國(guó)家之間的正向互動(dòng)并非新事,但平臺(tái)資源整合之深度與廣度前所未有,下面結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史呈現(xiàn)細(xì)微脈絡(luò)。

1.智能位移。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)變化之一端表現(xiàn)為智能位移,即智能不斷從“終端”向“云端”轉(zhuǎn)移的態(tài)勢(shì),這是導(dǎo)致權(quán)力聚集的根本原因。20世紀(jì)70年代創(chuàng)設(shè)的基于TCP/IP協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)主要由“終端”和“管道”兩大行動(dòng)者構(gòu)成,終端(個(gè)人電腦)的代理人是用戶,管道的代理人是電信運(yùn)營(yíng)商,其設(shè)計(jì)理念受20世紀(jì)60年代美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響,具有強(qiáng)烈“反權(quán)力”取向。“分布式”的傳播結(jié)構(gòu)與“端到端”的原則,旨在弱化管道的控制能力,管道只負(fù)責(zé)傳輸,越簡(jiǎn)單越好,而與信息生產(chǎn)、編輯和管理相關(guān)的所有程序(軟件)全部集中在分散的終端,個(gè)人可以通過(guò)使用操作系統(tǒng)(自帶軟件)或購(gòu)買(mǎi)軟件以優(yōu)化終端的計(jì)算功能。一方面,“智能在終端”給用戶增添不少麻煩；另一方面,確保個(gè)人擁有較高程度的信息自主權(quán)。

軟件的快速發(fā)展沖擊既有智能模式,技術(shù)門(mén)檻趨高給大多數(shù)用戶的日常使用帶來(lái)挑戰(zhàn),加之終端的存儲(chǔ)空間有限,難以承載日益增加的各式軟件。谷歌洞察到這一點(diǎn),自2003年以后嘗試將本來(lái)運(yùn)行在客戶端的應(yīng)用軟件搬到服務(wù)器上面,用戶只需接入網(wǎng)絡(luò)即可不受時(shí)空限制、免費(fèi)使用,這原本是谷歌應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手微軟的戰(zhàn)略決策。此后,谷歌進(jìn)一步提出“云計(jì)算”的概念,截至2006年云計(jì)算平臺(tái)建設(shè)基本完成。各種互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛仿效,建立大型數(shù)據(jù)中心,平臺(tái)因此橫空出世,互聯(lián)網(wǎng)的基本架構(gòu)也被顛覆,由“端-管”變?yōu)椤岸?管-云”的結(jié)構(gòu),云端的計(jì)算能力越來(lái)越強(qiáng),智能化程度越來(lái)越高,而終端使用變得愈加便利,同時(shí)也越來(lái)越“傻”,這種終端與云端之間的“浮士德式”交易使權(quán)力的配置向平臺(tái)傾斜。

按照行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論,用計(jì)算機(jī)語(yǔ)言編碼的軟件系統(tǒng)與人一樣是具有能動(dòng)性的行動(dòng)者,它一頭連接平臺(tái),另一頭連接用戶。以此觀之軟件系統(tǒng)分為兩部分:一部分是默認(rèn)設(shè)置和界面,與前端的用戶相連；另一部分是數(shù)據(jù)、算法和協(xié)議,為后端的平臺(tái)所控制,對(duì)用戶來(lái)說(shuō)前者是“可見(jiàn)”的,后者“不可見(jiàn)”。如果將軟件系統(tǒng)視為“有意識(shí)”的行動(dòng)者,那么,技術(shù)意識(shí)可分為“顯意識(shí)”和“潛意識(shí)”,二者之間的智能比例和影響力同樣符合“冰山原理”,“可見(jiàn)”的部分只是冰山之一角,居于后端“不可見(jiàn)”的元數(shù)據(jù)、算法和協(xié)議才是技術(shù)的主體部分,如同“黑箱”控制著前端的默認(rèn)設(shè)置與界面,牽制和引導(dǎo)用戶的網(wǎng)絡(luò)操作,其影響延伸至線下的社會(huì)實(shí)踐。正是在這個(gè)意義上,大衛(wèi)·比爾(Beer,D.)將算法稱(chēng)為“強(qiáng)大的、富于偏見(jiàn)的、只有部分可見(jiàn)的權(quán)力者”。在當(dāng)前社交媒體興盛的大眾自傳播時(shí)代,平臺(tái)已經(jīng)培育出日常生活的“技術(shù)無(wú)意識(shí)”,人們深受影響而不自知。

2.新經(jīng)濟(jì)模式。1995年創(chuàng)立的雅虎還算不上真正的“平臺(tái)”,但它奠定了新經(jīng)濟(jì)模式的基礎(chǔ),“制定互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)行業(yè)全世界至今遵守的游戲規(guī)則——開(kāi)放、免費(fèi)和營(yíng)利”,即互聯(lián)網(wǎng)公司為用戶免費(fèi)提供服務(wù),再將用戶的注意力轉(zhuǎn)售給企業(yè),在終端的界面刊發(fā)廣告,類(lèi)似于傳統(tǒng)媒體的經(jīng)營(yíng)模式。但一方面，彈出式的展示廣告嚴(yán)重影響用戶的線上體驗(yàn),傳播效果也不理想,在線廣告市場(chǎng)的總量增長(zhǎng)十分有限；另一方面，由于創(chuàng)辦網(wǎng)站的成本較低,互聯(lián)網(wǎng)公司蜂擁而起,僧多粥少引發(fā)世紀(jì)之初互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的崩潰。幾年之后,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與門(mén)戶時(shí)代做了一次切割,相關(guān)文獻(xiàn)如此描述：“至少?gòu)?004年開(kāi)始,互聯(lián)網(wǎng)與專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)見(jiàn)證了一場(chǎng)有爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)變,從靜態(tài)網(wǎng)頁(yè)模式轉(zhuǎn)向社交網(wǎng)絡(luò)2.0模式,用戶和網(wǎng)站交互的可能性成倍增長(zhǎng)。”意謂互聯(lián)網(wǎng)公司與用戶的關(guān)系在世紀(jì)初發(fā)生根本變化,經(jīng)營(yíng)模式亦隨之大幅改進(jìn),這是平臺(tái)崛起的產(chǎn)業(yè)背景。

傳統(tǒng)門(mén)戶網(wǎng)站為了吸引用戶,必須聚合大量免費(fèi)內(nèi)容,但這樣容易造成盜版的問(wèn)題,隨著網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)保護(hù)日益受到重視,該模式難以為繼,那么最簡(jiǎn)捷的辦法是讓用戶自己生產(chǎn)內(nèi)容。有鑒于此,基于Web 2.0的平臺(tái)提供新的技術(shù)架構(gòu),吸引用戶制作、編輯和傳播信息,將用戶從消費(fèi)者變成“產(chǎn)消者”(prosumer),實(shí)現(xiàn)低成本獲取用戶免費(fèi)內(nèi)容之目的。不獨(dú)如此,用戶連線發(fā)生的所有數(shù)據(jù)都具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,大致包括四種:用戶在平臺(tái)公開(kāi)區(qū)域生產(chǎn)的文字、音頻和視頻等內(nèi)容；平臺(tái)自動(dòng)記錄下來(lái)的用戶使用網(wǎng)絡(luò)的行為痕跡；根據(jù)前面兩者用大數(shù)據(jù)分析得出的深層數(shù)據(jù)；用戶可識(shí)別的身份信息。這些數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)賴以運(yùn)營(yíng)的生產(chǎn)資料,如何開(kāi)發(fā)變得極為關(guān)鍵。谷歌在這方面居功至偉,打造了一個(gè)自動(dòng)化在線廣告系統(tǒng),開(kāi)創(chuàng)用“算法”經(jīng)營(yíng)廣告之先河。通過(guò)該系統(tǒng),客戶可在線提出廣告需求,算法會(huì)透過(guò)數(shù)據(jù)分析將廣告合理配置,發(fā)展成精準(zhǔn)的情境廣告和行為廣告模式,廣告效果因此大幅度提高,并可通過(guò)點(diǎn)擊率量化評(píng)估,深受企業(yè)和廣告商之青睞。新型廣告模式與傳統(tǒng)媒體已有本質(zhì)區(qū)別,后者只是一種注意力經(jīng)濟(jì),通過(guò)提供內(nèi)容收割觀眾同質(zhì)化的注意力,而平臺(tái)的廣告模式是“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”,免費(fèi)獲取用戶的個(gè)性化數(shù)據(jù),再通過(guò)算法不斷挖掘其廣告價(jià)值和商業(yè)價(jià)值,將數(shù)據(jù)貨幣化。

大眾自傳播的本質(zhì)是用戶被轉(zhuǎn)化為免費(fèi)勞動(dòng)力,平臺(tái)利用這一核心資源,在廣告之外不斷創(chuàng)生新的增值服務(wù),比如游戲裝備、虛擬物品、線上交易貨幣和在線支付等,隨著大數(shù)據(jù)和智能技術(shù)的發(fā)展,數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值越來(lái)越大,被認(rèn)為是未來(lái)最重要的資產(chǎn)。因此,不惜一切吸納用戶是平臺(tái)的慣常戰(zhàn)略,資本市場(chǎng)也看到這一點(diǎn),愿意向平臺(tái)注資并有足夠耐心等待回報(bào)。平臺(tái)在與資本結(jié)合之后也并不急于盈利,而是采用免費(fèi)、補(bǔ)貼和不斷提供新的服務(wù)等方式吸引用戶、積攢數(shù)據(jù)。此外,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)具有零邊際成本與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特點(diǎn),用戶越多越能吸引更多用戶,用戶越多網(wǎng)絡(luò)價(jià)值越大,“免費(fèi)+資本+廣告+增值”的新經(jīng)濟(jì)模式無(wú)往而不利,助力平臺(tái)成為超級(jí)商業(yè)帝國(guó)。

3.政策加持。平臺(tái)發(fā)展并非一帆風(fēng)順,會(huì)不斷引發(fā)矛盾,大體來(lái)自三方面。一是用戶,新經(jīng)濟(jì)模式無(wú)償收集和開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù),可能侵犯?jìng)€(gè)人信息自主權(quán),用戶或因此進(jìn)行申訴；二是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商,平臺(tái)因提供語(yǔ)音、視頻等信息流服務(wù)而蠶食運(yùn)營(yíng)商的傳統(tǒng)電信業(yè)務(wù),后者可以通過(guò)管理流量實(shí)施差別化定價(jià),對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加以遏制；三是政府,平臺(tái)壯大得益于大眾自傳播,而這種個(gè)性化傳播會(huì)帶來(lái)盜版、暴力、色情和信息安全等問(wèn)題,遂使國(guó)家謀求規(guī)制。盡管存在諸多沖突,但各主體擁有更多共同利益,平臺(tái)的發(fā)展提高用戶的傳播自主權(quán),提振國(guó)家的經(jīng)濟(jì),為運(yùn)營(yíng)商開(kāi)拓市場(chǎng)空間。故圍繞規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的政治角力,始終朝“去規(guī)制化”的方向發(fā)展,縱觀全球范圍內(nèi)近20年來(lái)網(wǎng)絡(luò)傳播政策的演進(jìn),規(guī)制呼聲不絕,卻無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,寬松政策為平臺(tái)崛起營(yíng)造了良好的制度環(huán)境,這一過(guò)程有兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。

第一是20世紀(jì)90年代中期,互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化引致種種亂象,美國(guó)政府順應(yīng)輿論,試圖將法律規(guī)制引入網(wǎng)絡(luò)空間。國(guó)會(huì)于1996年制定《通信莊重法》,禁止利用網(wǎng)絡(luò)向未成年人傳送淫穢信息,違者將課以刑罰。但聯(lián)邦最高院認(rèn)定其違憲,予以取締。自此至今,網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容規(guī)范主要依靠行業(yè)規(guī)范和用戶自律,用戶生產(chǎn)內(nèi)容缺乏強(qiáng)制約束,為平臺(tái)新經(jīng)濟(jì)模式的高效運(yùn)轉(zhuǎn)奠定基礎(chǔ)。至于用戶的隱私保護(hù),更是停留在公共討論層面,未能進(jìn)入政策議程。著作權(quán)保護(hù)算是例外,1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》在美國(guó)通過(guò)并實(shí)施,將平臺(tái)定性為中立服務(wù)者,對(duì)于用戶侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為無(wú)須承擔(dān)責(zé)任,這實(shí)際上維護(hù)了平臺(tái)利益,使之免于被無(wú)盡的版權(quán)糾紛所牽制。歐洲與美國(guó)的情況大體類(lèi)似,僅有區(qū)別在于對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)相對(duì)重視,早于1995年歐盟就頒布《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》,并不斷完善,但由于“用戶擔(dān)心在法庭上暴露身份”和“程序煩瑣”等原因,法律機(jī)制在實(shí)操層面“使用效率低得驚人”,法律對(duì)平臺(tái)的實(shí)際約束力相當(dāng)有限。

第二個(gè)關(guān)鍵時(shí)期是21世紀(jì)初,社交媒體興起對(duì)網(wǎng)絡(luò)流量的消耗激增,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的流量銷(xiāo)售額由此攀升,傳統(tǒng)電信業(yè)務(wù)同時(shí)銳減,導(dǎo)致“增量不增收”。有鑒于此,運(yùn)營(yíng)商試圖調(diào)控寬帶流量,以阻擋、降級(jí)等方式將基礎(chǔ)設(shè)施變成“帶圍墻的花園”,無(wú)異于卡住平臺(tái)的脖子。2003年學(xué)界提出“網(wǎng)絡(luò)中立”的概念,呼吁國(guó)家規(guī)制運(yùn)營(yíng)商,要求它公平對(duì)待接入者。從2006年立法到奧巴馬時(shí)期FCC的重度規(guī)制,再到特朗普政府廢除該政策,網(wǎng)絡(luò)中立的制度化幾經(jīng)沉浮,乾坤未定,但由此引發(fā)的激烈爭(zhēng)論,提高了公眾、學(xué)界對(duì)于流量管理的監(jiān)督意識(shí),促使運(yùn)營(yíng)商以此自律。作為一項(xiàng)管理網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的基本原則,網(wǎng)絡(luò)中立在歐洲和其他多數(shù)國(guó)家在不同程度上被接受,從“云-管-端”的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)來(lái)看,公共政策明顯朝“云”的方向傾斜,極大地推動(dòng)了平臺(tái)早期的發(fā)展。最后來(lái)看國(guó)內(nèi)的情況,20世紀(jì)90年代中期接入互聯(lián)網(wǎng),被上升至“科技強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略之高度,國(guó)家一方面強(qiáng)調(diào)打造可管可控、擁有主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)空間，另一方面通過(guò)行政手段和法律建設(shè)為新經(jīng)濟(jì)提供基礎(chǔ)設(shè)施和制度保障。平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式不斷沖擊市場(chǎng)和社會(huì)的現(xiàn)有規(guī)則,迫切要求獲得國(guó)家承認(rèn)與保護(hù),研究者甚至認(rèn)為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的興起正是順應(yīng)了此一需求。顯然,相對(duì)于歐美，平臺(tái)在中國(guó)獲得更多政策加持。

四、結(jié)語(yǔ):權(quán)力邊界重組給網(wǎng)絡(luò)治理帶來(lái)新命題

在互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)已有研究中,“國(guó)家-市民社會(huì)(個(gè)人)”框架一直占據(jù)主流地位,盡管傳播技術(shù)增益國(guó)家與個(gè)人的行動(dòng)能力,但從社會(huì)結(jié)構(gòu)切入的外生視角不足以闡釋移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代新興傳播現(xiàn)象,如數(shù)字巨頭壟斷、監(jiān)控資本主義、大數(shù)據(jù)運(yùn)用和智能手機(jī)上癮等。本文借鑒行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論,提出一種從技術(shù)本身切入、內(nèi)生的“平臺(tái)”視角,揭示并詮釋新世紀(jì)以來(lái)伴隨大眾自傳播興起內(nèi)隱的權(quán)力聚集的邏輯。通過(guò)在詞源學(xué)意義上廓清“平臺(tái)”這一含混概念,本文將其界定為基于Web 2.0的應(yīng)用軟件與資本結(jié)合形成的大型互聯(lián)網(wǎng)公司,它最大化“用戶參與度”,并通過(guò)新型商業(yè)模式的探索將數(shù)據(jù)貨幣化,從而獲得愈益增長(zhǎng)的不對(duì)稱(chēng)影響用戶的權(quán)力。權(quán)力聚集可以透過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播實(shí)踐的考察在經(jīng)驗(yàn)層面進(jìn)行闡釋,平臺(tái)相對(duì)用戶具有的功能性主權(quán)在強(qiáng)制性規(guī)范、建制性約束和價(jià)值認(rèn)同建構(gòu)等三個(gè)維度運(yùn)作。回顧互聯(lián)網(wǎng)變遷的歷史,技術(shù)、資本與國(guó)家之間的正向互動(dòng)構(gòu)成“平臺(tái)中心化”的動(dòng)力機(jī)制,具體表現(xiàn)為智能位移、新經(jīng)濟(jì)模式和政策加持的相互為用,作為以數(shù)據(jù)和算法為核心的技術(shù)代理人,平臺(tái)進(jìn)行資源整合所達(dá)到的廣度與深度前所未有。

平臺(tái)針對(duì)用戶擁有功能性主權(quán),客觀上重塑企業(yè)、用戶和政府之間的權(quán)界,給網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的秩序再造帶來(lái)新命題。一方面,平臺(tái)成為數(shù)字空間的真正治理者有其合理性,作為政治權(quán)力中心的外部監(jiān)管者,政府面對(duì)大眾自傳播和泛在連接帶來(lái)的失序現(xiàn)象,掌握的信息和規(guī)制能力嚴(yán)重不足,無(wú)法獨(dú)立實(shí)施有效治理。相反，平臺(tái)擁有海量數(shù)據(jù),具有充足的“地方性知識(shí)”,規(guī)范成本最低；另一方面,平臺(tái)也有損害公共利益的潛在意愿和能力,或與用戶形成默契,挑戰(zhàn)既有規(guī)范。抑或,平臺(tái)在商業(yè)運(yùn)營(yíng)和代行治理過(guò)程中,出現(xiàn)侵犯用戶信息自主權(quán)和言論權(quán)等問(wèn)題,而用戶的回應(yīng)能力卻相當(dāng)有限。作為商業(yè)實(shí)體,平臺(tái)并不擁有公共治理的合法性,那么,伴隨平臺(tái)中心化而來(lái)的“私規(guī)制”如何獲得合法性,是全球范圍內(nèi)不同國(guó)家面對(duì)的共同難題。

注釋:

② [美]克萊·舍基:《人人時(shí)代:無(wú)組織的組織力量》,胡泳、沈滿琳譯,浙江人民出版社2015年版,第2頁(yè)和序言。

③ [美]勞倫斯·萊斯格:《代碼2.0:網(wǎng)絡(luò)空間的法律》,李旭、沈偉偉譯,清華大學(xué)出版社2009年版,第136、152頁(yè)。

④ Guobin Yang.TheInternetandCivilSocietyinChina:APreliminaryAssessment,Journal of Contemporary China,12:36,2003.pp.453-475.

⑤ Shanthi K.& Taylor C.OpenNetworks,ClosedRegimes:TheImpactofTheInternetonAuthoritarianRule,Carnegie Endowment:Washington DC.2003.p.136.

⑥ 鄭永年:《技術(shù)賦權(quán):中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)家和社會(huì)》,邱道隆譯,東方出版社2014年版,第15頁(yè)。

⑦ ANT是Actor Network Theory 的縮寫(xiě),相關(guān)理論可參見(jiàn)吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿:《跟隨行動(dòng)者重組社會(huì)——讀拉圖爾的〈重組社會(huì):行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論〉》,《社會(huì)學(xué)研究》,2008年第2期。

⑧ 所謂轉(zhuǎn)譯(translation)指每位行動(dòng)者可憑借自己的力量制造差異,將其他行動(dòng)者的意愿進(jìn)行轉(zhuǎn)化。“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”認(rèn)為,任何既定社會(huì)現(xiàn)實(shí)都是一系列復(fù)雜關(guān)系互動(dòng)的產(chǎn)物,在這些復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,技術(shù)是重要的行動(dòng)者,理解技術(shù)的社會(huì)形塑就是要去考察技術(shù)及其實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián),觀察它在該網(wǎng)絡(luò)的實(shí)踐建構(gòu)過(guò)程。參見(jiàn)戴宇辰:《舊相識(shí)與新重逢:行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論與媒介化研究的未來(lái)》,《國(guó)際新聞界》,2019年第4期。

⑨ 郭秋永:《對(duì)峙的權(quán)力觀:行動(dòng)與結(jié)構(gòu)》,《政治科學(xué)論叢》,2004年總第20期。

⑩ Lukes,Steven.Power:ARadicalView.London:Macmillan.1974.P.27.