公共圖書館著作權保護的合理注意義務探析*

金雪梅

(深圳大學城圖書館，廣東深圳 518055)

根據《中華人民共和國公共圖書館法》第二條，公共圖書館是向社會公眾免費開放，收集、整理、保存文獻信息并提供查詢、借閱及相關服務，開展社會教育的公共文化設施。隨著公眾著作權意識的增強，著作權糾紛的增加，如果有作者追究侵權責任，擁有大量印本及電子館藏并向公眾提供服務的圖書館，即使沒有過錯，也可能被權利人起訴侵權。分析近年來涉及圖書館的著作權糾紛，比較典型的有兩類訴訟，一是圖書館購買的數據庫中某些作品，因數據庫商沒有得到合法授權侵犯了權利人的信息網絡傳播權，權利人起訴圖書館侵權并要求賠償；另一類是圖書館為深化服務，對于互聯網上一些公開免費的作品提供鏈接服務，允許用戶通過本館網站鏈接到第三方網站上瀏覽或觀看，權利人發現第三方網站作品侵權而起訴圖書館。本文試圖根據法院對這兩類糾紛的判決理由和結果，分析圖書館可能承擔的侵權賠償責任，并進一步探討圖書館如何盡到合理注意義務，避免主觀過錯，以及如何在可能發生的著作權糾紛中保護圖書館自身的合法權益。

1 著作權侵權賠償責任的構成要件

要分析圖書館的著作權侵權賠償責任，首先要明確侵犯著作權行為的歸責原則和損害賠償責任的構成要件。一般認為侵犯著作權行為承擔賠償責任，需要具備以下幾個要件：

一是行為有違法性，行為人使用作品沒有合法根據。著作權法規定權利人享有著作權或與著作權有關的權益，其他一切人有不得加以妨害的義務，違反這些義務，就違反了法律；

二是損害事實客觀存在，行為人實施的行為侵害了權利人對其作品依法享有的“專有權利”，造成他人財產上的損失和精神上的損害；

三是行為和損害事實有因果關系，損害是違法行為的客觀后果；

四是行為人有過錯。

關于這一點，理論界一直存在分歧，部分學者主張適用無過錯責任。不過根據我國民法通則，在法律沒有特別規定的情況下民事侵權適用過錯責任原則。也就是說，在法律沒有特別規定的情況下，應以行為人的過錯為標準，判斷行為人是否應對造成的損害承擔侵權責任。我國《著作權法》沒有明文規定著作權侵權行為的歸責原則，所以我國的著作權侵權應適用過錯責任原則。而關于侵權賠償責任，“一般的侵權損害賠償案件包括著作權侵權案件，應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任。主觀上的過錯是損害賠償責任構成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權人造成了損害事實，并且其行為與損害結果之間有因果關系，也不承擔民事賠償責任”[1]。

司法實踐中，即使主張無過錯責任的學者也認為，目前只能依據民法通則第106條，適用“過錯責任”原則[2]。司法實務中一般都認為著作權損害賠償責任的構成要件之一是行為人必須主觀上具有過錯。也就是說，當圖書館被訴侵犯著作權時，能夠舉證證明自己盡到了應有的合理注意義務，對該損害結果不具有主觀過錯，可不承擔損害賠償責任。具體來說，如果圖書館的行為侵犯了權利人的合法權利且造成損害，滿足以下條件圖書館可不承擔賠償責任：

(1)圖書館沒有從中獲得經濟利益。根據信息網絡傳播權保護條例第七條規定，圖書館合理使用作品時不得直接或者間接獲得經濟利益。即使不以合理使用作為抗辯理由，鑒于圖書館的公益性機構性質，一旦獲得經濟利益，情形將更不利于圖書館。

(2)圖書館無過錯，既無侵權故意，也不存在過失。經權利人提出確有證據的警告，圖書館立刻停止其行為，否則將被認定為有過錯。

(3)圖書館能夠舉證證明自己沒有過錯。

以上比較難以把握和存在分歧的主要是第二點，下文作出具體分析。

2 圖書館的合理注意義務及其舉證義務

民法上的過錯是指“當事人明知或應知自己的行為可能給他人的合法權利帶來損害，在主觀上對這種損害持放任或者希望的態度”[3]。行為人的過錯，包括故意和過失兩種形式。其中，“過失”作為一種主觀心理狀態則難以判斷、證明，需要一個客觀的判斷標準，為此人們引入“注意義務”作為判斷標準。

2.1 履行了合理注意義務，即無主觀過失

民法上的注意義務是指“義務主體在社會生活中，為自己行為時不給他人造成損害的法律義務。注意義務的核心內容，包括行為致害后果預見義務和行為致害后果避免義務”[4]。注意義務是行為人應采取合理的謹慎注意以避免給他人造成人身和財產損害的義務，是過失判定的基準，在確立過失侵權責任方面起著關鍵作用[5]。違反了法定或約定的注意義務，即視為“過失”，這也是判斷行為人是否應當承擔過失侵權賠償責任的標準。

以圖書館購買電子刊物為例：圖書館的主要注意義務是“購買合法出版物”。如果圖書館明知電子刊物不是合法出版的，而購買并提供服務，即為故意侵權，承擔賠償責任；如果圖書館沒有審查電子刊物是否是合法出版物，一旦其侵犯了著作權，圖書館存在過失，承擔賠償責任；如果圖書館履行了這一注意義務，且確實不知道出版商有侵權行為，而且當權利人有證據指出出版商侵犯自己的合法權利時，圖書館立即停止相關作品的服務，圖書館沒有過錯，由出版商承擔賠償責任；如果圖書館沒有停止服務，只要侵權確實存在，圖書館就有過錯，應當與出版商一起承擔賠償責任。

2.2 圖書館的合理注意義務

圖書館認為自己的行為沒有過錯，需要證明自己盡了合理注意義務，是在非“應知”的情況下侵犯著作權，損害結果的發生是圖書館不可提前預見的。關于圖書館的合理注意義務，我國法律法規中沒有明文規定，司法實踐中法院往往以審查義務、合同義務等作為注意義務的標準來判斷被告是否有過錯。在相關的法律法規與司法解釋中，《北京市高級人民法院關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》明確指出了可以認定被告有過錯的五種情形[6]，與以上兩類糾紛相關的主要有未盡到法律法規、行政規章規定的審查義務；未盡到與公民年齡、文化程度、職業、社會經驗和法人經營范圍、行業要求等相適應的合理注意義務；未在經權利人提出確有證據的警告時，停止其行為等，分析如下：

2.2.1 圖書館采購數據庫時的合理注意義務

在殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權糾紛案中，南京中院認為“圖書館在采購、收藏各種介質的圖書、期刊時所應盡的主要注意義務是購買合法出版物”，金陵圖書館以合同方式并支付對價取得經國家批準并依法公開發行的合法電子刊物(數據庫)，已經盡到合理的審查注意義務，“對于所收藏的正版刊物中是否存在侵犯他人著作權的作品，金陵圖書館沒有具體的審查義務”[7]。依本案法官的理解，圖書館在采購數據庫時的合理注意義務是“購買合法出版物”，只要數據庫的來源是合法的圖書館就不存在主觀過錯。但是，謹慎起見，圖書館能夠盡到的義務包括：

(1)審查數據庫商的資質，審查數據庫的來源是否合法；

(2)審查數據庫商是否自合法權利人取得著作權授權或許可，以及權利人的授權內容是否與數據庫中的作品相符；

如在唐爽與北京網尚侵犯信息網絡傳播權糾紛上訴案中，法官解釋說，唐爽不能證明自己曾審查過資源提供者的授權許可，而且只支付低廉費用即可播放大量最新熱播作品，所以法院認為唐爽“應當知道”對方提供的作品中包含侵權作品并“幫助”其傳播，構成共同侵權[8]。當然，這一審查義務，應當與行業要求、采訪人員的專業素質要求等相適應。比如，圖書館對這些授權的審查僅僅是形式審查，而且不可能要求一一審查數據庫中的作品是否有合法授權。

(3)在與數據庫商簽訂的采購或使用合同中，簽訂著作權保護條款；并且圖書館應在合同約定的范圍內使用；

圖書館購買數據庫時，應通過合同條款或相關協議明確約定，由數據庫商保證擁有合法授權，圖書館的使用只要不超出合同規定的范圍，產生的侵權責任應由數據庫商承擔，后續發生的一切著作權問題都由對方負責。

在北京龍源網通訴武漢鼎森等侵犯信息網絡傳播權糾紛案[9]中，鼎森公司擅自將《女子世界》雜志數字化，在博看網提供下載并銷售。湖北省圖書館購買了博看網電子資源的使用權，在圖書館網站上提供閱覽，且使用范圍僅限于館內。因為圖書館網站以鏡像方式提供資源，讀者看到的是圖書館未作改動的博看網網站資源，由此法院認定圖書館是博看網數據庫的用戶。同時湖北省圖書館提交《博看網數據庫合同書》，其中第三條約定，對于博看網資源，圖書館在不超越合同規定的使用范圍內正常使用產生的著作權問題，一律由鼎森公司負責，湖北省圖書館不承擔連帶責任。根據以上事實和合同約定，法院判決湖北省圖書館的行為符合《信息網絡傳播權條例》第二十一條規定，不承擔賠償責任，但應斷開與涉案作品相關的內容鏈接。

(4)在權利人提出確有證據的警告時停止涉案作品的服務。

2.2.2 圖書館提供鏈接服務的合理注意義務

圖書館為了向公眾提供更多的文獻信息服務，會通過對第三方網站的免費作品進行鏈接，允許讀者通過自己的網站瀏覽、收看第三方網站的內容；如果權利人發現第三方網站侵權，可能會起訴圖書館。對這類行為引起的訴訟，圖書館往往以信息網絡傳播權保護條例第七條(合理使用)或第二十三條規定(提供搜索或鏈接服務)為抗辯理由。

2.2.2.1 涉及互聯網的訴訟，合理使用的主張很難得到法院的認可

如在北京中文在線訴南寧市興寧區圖書館侵害作品信息網絡傳播權糾紛案[10]中，圖書館援引《信息網絡傳播權保護條例》(以下稱條例)第七條，稱對涉案作品的使用屬合理使用。法院認為這一理由不成立，圖書館的行為侵害了原告的信息網絡傳播權，判決圖書館賠償北京中文在線經濟損失6000元及相關合理開支。理由如下：

(1)圖書館行為不屬于合理使用；

首先，根據條例第七條，圖書館合理使用他人數字作品應同時具備三個條件，其中之一是服務對象為在館讀者。因為興寧區圖書館提供的涉案作品閱讀與下載服務接入了互聯網，服務對象不限于館內讀者，所以不符合第七條關于合理使用的規定。

其次，圖書館未盡到技術保護義務。條例第十條第(四)項規定，合理使用者應采取技術措施，防止第七條規定的服務對象以外的其他人獲得著作權人的作品，并防止符合規定的服務對象的復制行為對著作權人利益造成實質性損害。興寧區圖書館在其網站中并未采取任何技術限制措施，館外讀者亦可在網站上閱讀、下載，必然影響到作品的發行量。圖書館應當預見到這一后果，卻沒有采取有效技術措施防止這一損害結果的發生，其行為對著作權人的利益造成了實質性損害。

(2)圖書館沒有盡到合理注意義務；

圖書館僅說明其上傳的涉案數字作品來源于“書香中國”網站，卻未能舉證證明該來源合法，該數字作品的發行得到了權利人的合法授權。

2.2.2.2 圖書館援引信息網絡傳播權保護條例第二十三條規定，辯稱自己作為網絡服務提供者提供鏈接服務，在接到權利人的通知后斷開與侵權作品的鏈接，即不承擔賠償責任

按照這類訴訟原告的訴求，圖書館是侵權作品的提供者，只要沒有合法授權，就應當作為侵權行為人承擔賠償責任。事實上圖書館提供鏈接服務時，通常沒有直接取得權利人的合法授權，只能以自己作為網絡服務提供者提供鏈接服務為抗辯理由。

條例第二十至二十三條分別對網絡服務提供者提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索或者鏈接服務，規定了不承擔賠償責任的條件。比如對于提供信息存儲空間的網絡服務提供者明確提出，必須滿足包括“不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”在內的五個條件才不承擔賠償責任。而提供搜索或者鏈接服務的網絡服務提供者，只要“在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”，就不承擔賠償責任。在某種程度上，我們可以理解為接到權利人的通知后斷開相關鏈接，是法律規定的提供鏈接服務者的注意義務。圖書館在提供鏈接服務時只要履行這一注意義務，就不構成侵權。

如在網樂互聯(北京)訴肇慶市文化廣電新聞出版局、肇慶市圖書館著作權糾紛案，以及北京優朋普樂訴肇慶市文化廣電新聞出版局等著作權糾紛案中，一審法院認為被告是“以鏈接的方式讓服務對象進入第三方網站觀看第三方網站中儲存的視頻，被告此行為僅是提供鏈接服務且沒有獲取任何經濟利益”[11][12]。二審法院認定，被告僅提供鏈接服務，不涉及上傳下載服務，不構成直接侵權；被告能證明自己在接到開庭傳票后立即中斷鏈接服務，不構成間接侵權，不應承擔侵權責任[13][14]。對此優朋公司不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院認定被告在接到一審法院傳票后已經斷開了相關鏈接服務，不應再承擔侵權責任，駁回再審申請[15]。說明三審法院都認定圖書館提供的是鏈接服務，且履行了這一服務應當履行的合理注意義務，所以不構成侵權。

這類糾紛的爭議焦點在于圖書館提供的僅僅是鏈接服務，還是通過“設立鏈接提供內容服務”。綜合考慮圖書館的職能和現行法律法規規定，圖書館提供鏈接服務需要履行的合理注意義務，主要包括：

(1)圖書館出于公益目的提供鏈接服務，沒有因此獲利；

(2)圖書館僅是鏈接服務的提供者。涉案作品內容沒有保存在圖書館的網站上，圖書館既不是涉案作品的提供者，也沒有通過“設立鏈接提供內容服務”；

根據北京三面向版權代理有限公司與重慶市涪陵區圖書館侵犯著作財產權糾紛案二審法院的判決，判斷涪陵圖書館的鏈接行為是否侵權，關鍵在于圖書館提供的是一般鏈接還是“深度鏈接”。圖書館在提供鏈接服務時，應該“直接顯示一般鏈接的標志”，讓網絡用戶能夠清楚地知道其網站(網頁)同其它網站(網頁)建立了鏈接，避免被誤認為是內容服務提供者。

二審法院認為進入涪陵區圖書館首頁，從“文學欄目”，到“網站所有文學作品列表”，到“涉案作品”，再到注冊后點開“作品目錄列表”，均顯示涪陵圖書館為內容服務提供者；雖然點擊“目錄列表”打開章節內容后設立鏈接，但這種呈現方式容易使網絡用戶誤認為其內容仍是涪陵圖書館提供的，圖書館的行為屬深度鏈接，圖書館屬于“與其他網站設立鏈接提供內容服務”。對于內容服務提供者，合理注意義務要嚴格得多，審查鏈接內容是否侵權是其中之一。二審法院認為，圖書館“應當知道其行為構成侵權的可能性，但涪陵圖書館未盡到注意義務，在未審查涉案作品是否構成侵權，在未得到被鏈接網站運營者同意，未得到作品權利人許可的情況下，直接通過網絡鏈接而使用涉案作品，向網絡用戶提供內容服務，且未向作品權利人支付報酬，涪陵圖書館的行為侵犯了權利人的信息網絡傳播權和獲得報酬權”，因而改判涪陵圖書館賠償10000元[16][17]。

(3)一旦得知鏈接的網站或作品侵權，應立即斷開鏈接，停止服務。這里的“得知”不限于接到權利人的通知。

此外，關于“不知道也沒有合理的理由應當知道鏈接內容侵權”這一點，法律沒有規定為鏈接服務提供者的注意義務；在肇慶市文化廣電新聞出版局、肇慶市圖書館著作權糾紛案中，二審法院認為，要求“鏈接服務提供者對所鏈接的互聯網信息是否存在權利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不客觀的[18][19]”。但為免更大的爭議，也為保護權利人的合法權益，圖書館在提供鏈接服務時如有人工審查環節，可以對鏈接的網站或作品是否侵權作出合理范圍內的審查，比如在普通人的認知中這個網站可能侵犯了著作權，圖書館不應提供鏈接。

2.3 圖書館的舉證責任

過錯責任原則，包括一定條件下的過錯推定原則。根據過錯推定原則，只要圖書館的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非圖書館能證明自己沒有過錯，否則應承擔賠償責任。“誰主張誰舉證”，如果圖書館沒有盡到注意義務，或無法提供自己盡到注意義務的證據，必然敗訴。

以中文在線與將樂縣圖書館侵權糾紛案為例。原告稱將樂縣圖書館未經授權，擅自在其網站上向公眾提供涉案作品的閱讀與下載，侵犯了原告的信息網絡傳播權和獲得報酬權。從將樂縣圖書館公告“……將數字圖書館等本地資源向社會免費開放……將樂縣數字圖書館內含電子圖書10萬余冊……”，以及圖書館提供的證據，包括與案外人科文書店簽訂的《購銷合同》及發票的復印件等可以看出，將樂縣圖書館購買科文書店含9萬冊電子圖書的“電子圖書館”，并向公眾免費開放。法院認為，圖書館在涉案網站上向公眾提供涉案作品的閱讀與下載，侵害原告享有的涉案作品信息網絡傳播權，應當承擔賠償損失的法律責任，并根據涉案作品的知名度、被告作為事業單位法人存在的主觀過錯、使用情況等，判決圖書館賠償原告中文在線經濟損失，并承擔案件受理費[20][21][22]。

此案中，圖書館敗訴的主要原因包括，一未提交證據證明案外人科文書店就涉案作品享有著作權，不能證明自己盡到注意義務；二未提交證明涉案作品系購自科文書店的原件，雖有發票的復印件，但導致法院不予采信。圖書館作為唯一被告，只能承擔全部侵權責任。而且中文在線就該電子資源中多部作品從作者手中取得信息網絡傳播權專有使用權，并分別提起訴訟，將樂縣圖書館不得不對所有這些作品作出賠償。

關于舉證責任，著作權法沒有明文規定。最高人民法院2002年《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定“……發行者、出租者應當對其發行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據著作權法第四十六條、第四十七條的相應規定承擔法律責任”，第二十條規定“……出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。出版者所盡合理注意義務情況，由出版者承擔舉證責任”[23]。圖書館向公眾提供文獻信息資源的行為，可以參照發行者、出租者、出版者的責任，即對作品的合法來源，以及自己所盡合理注意義務情況承擔舉證責任。

以圖書館購買數據庫為例，圖書館除了履行注意義務，還應妥善保存并向法院提交自己履行合理注意義務的證據，以及款項往來憑據等相關證據。而提供鏈接服務，應保存圖書館網站中沒有保存涉案作品，圖書館在得知侵權后立即斷開涉案作品的鏈接服務，以及圖書館非“明知”或“應知”鏈接內容侵權等證據。如在北京優朋普樂訴肇慶市文化廣電新聞出版局等著作權糾紛一案中，圖書館能夠勝訴，與雙方能夠舉證證明的內容有很大關系。

首先，肇慶市圖書館提交后臺管理中心數據，證明涉案影片視頻的播放地址來源是優酷等第三方網站，法院因“在添加視頻鏈接數據前后，該網站的容量大小并無變化”認定涉案影片的信息未存儲在的“肇慶數字文化網數字影院”的服務器上，被告僅提供鏈接服務不涉及上傳下載服務。其次，圖書館能證明自己在接到開庭傳票后立即中斷鏈接服務。圖書館在接到法院開庭傳票后，立即向廣東省肇慶市震東公證處申請保全證據，并在公證處的公證下斷開涉案視頻的鏈接服務。此外，肇慶數字影院網站上聲明資源來源于網絡，僅供學習參考，并提供聯絡方式，表示一旦接到權利人通知將于24小時內刪除。表明自己只是提供鏈接，因為網絡信息復雜，無法了解鏈接提供的作品中是否有侵權作品，但如果接到通知將立刻停止該鏈接服務。另一方面，原告未能提交足以證明被告明知鏈接作品侵權還提供鏈接服務的證據。“無通知即無明知”，在原告沒有發出任何形式的警告的情況下，不能認定被告明知鏈接作品侵權[24]。

3 結論

著作權侵權賠償責任的構成要件之一是行為人有過錯。行為人的行為侵犯了著作權人或者與著作權有關的權利人的合法權利且造成損害，如果行為人主觀上沒有過錯，不承擔賠償責任。行為人的過錯，包括故意和過失兩種形式，合理注意義務是判斷行為人是否有主觀過失的標準。

關于圖書館的合理注意義務，我國法律法規中沒有明文規定。根據相關判例，圖書館采購數據庫的合理注意義務主要是“購買合法出版物”；而提供鏈接服務的合理注意義務主要是接到權利人的通知后斷開相關鏈接，同時應當提供一般鏈接以免被認定為內容服務提供者。不過出于謹慎，我們根據《北京市高級人民法院關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》規定的可以認定被告有過錯的五種情形，詳細分析了圖書館應當履行的，與法律規定、合同約定以及行業要求等相適應的合理注意義務，以及相關舉證責任。

需要注意的是：行為人主觀上沒有過錯卻導致損害后果，不要求承擔的民事責任只限于賠償責任。根據我國著作權法第四十八、四十九條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。所以，不管圖書館有無過錯，一旦發現侵權，都應立即停止侵害。