航空器場內失事應急演練評估指標體系與評估方法研究

王文俊，趙 鋼，白福利

(中國民航管理干部學院，北京 100102)

0 引言

機場應急演練是檢驗、評價和增強相應應急機構和部門應急能力的重要手段之一，《民用運輸機場突發事件應急救援管理規則》第五十四條規定：各機場應定期組織綜合演練、單項演練和桌面演練。應急預案是機場運行安全的基本要求，而在“平時”，預案是否有效可行可通過演練來檢驗，因此，科學合理的應急演練評估方法不但是應急演練質量的保障，而且是不斷完善應急預案的前提條件之一。機場進行應急救援演練，首要的目的是檢驗已制定的機場應急計劃和各部門制訂的實施預案，重點在于指揮系統、通信系統和裝備能力等方面；通過演練鍛煉隊伍、總結經驗，提高機場應急救援綜合保障能力。但在實際演練中，機場為演而演的現象居多，片面追求演練的感官效果，而忽視了開展應急演練本身的目的與目標，演練后對存在的問題也沒有積極改進，特別是應急救援演練在規章落實上還存在一定差距，一些薄弱環節和問題仍然普遍存在。為此，民航局于2013年12月17日，在嚴格遵循國務院辦公廳《突發事件應急預案管理辦法》(國辦發〔2013〕101號)第23條有關演練的規定基礎上，印發了《民用運輸機場應急救援演練督導工作規范》，進一步規范了民用運輸機場應急救援演練和督導工作，為進一步提升機場應急救援演練效果提供了政策指導。

自此，應急演練評估被列為應急演練重要環節，由民航主管部門組織實施，對應急演練進行全方位、全視角的督導。具體實施時，由管理局及監管局組成督導組，對機場管理機構在組織實施應急救援演練過程中的規章符合性、預案適用性、設施設備有效性、救援指揮人員的指揮能力、參加救援人員的救援技能等方面進行監督檢查、導演調理和綜合評估。其中，導演調理是指在演練過程中，由督導組視情況提出模擬的突發情況，并交由救援指揮官及相關救援人員應對的行為；模擬的突發情況包括：演練背景或情景發生變化、救援設備故障、救援人員的救援處置出現偏差甚至失去救援能力等。雖然機場應急演練和督導工作取得了一定的成績和效果，而且每次演練也進行總結和報告，但對于機場應急演練過程評估工作的綜合量化評估， 尚較為少見[1-5]。

而對于應急演練評估這個研究對象，部分學者已有針對性成果，如：承奇等[6]以南京某石化企業苯儲罐泄漏特大事故應急演練為例，提出了基于層次分析法的化工事故應急演練模糊綜合評估方法；王磊、陳國華[7]結合應急演練特點，提出基于時間約束模型的應急演練績效評估方法；李群等[8]提出了以“情景構建”方法指導構建應急演練評估指標體系，以AHP作為評估模型算法，并通過軟件開發技術手段實現演練評估系統。

總結以上研究可以發現，評估方法方面，大多采用具有系統性、層次性的層次分析法確定權重，評估標準選擇上都結合了專家意見，而且大多從應急準備、應急法規和管理、應急過程和響應時間等角度展開。但是，以上的研究均是民用航空領域以外的研究成果，雖然在評估指標和方法方面有一定的參考意義，但缺乏與民航行業的實踐結合，且無法做到兼顧大中小型應急演練的需要，所選擇的指標粒度無法做到與具體情景密切結合。因此，本文以機場重大突發事件情景“航空器場內失事”為例，構建具有民用航空行業特點的應急救援演練評估指標體系，并運用層次分析法構建計算模型，得出應急演練評估結果。需要說明的是，本文之所以選擇“航空器場內失事”作為典型突發事件情景，是因為該情景在民航領域具有后果最嚴重、反應面涉及面最廣、涉及組織層級最高、處置過程時間性強、情景分支明晰等特點，能夠最大程度地檢驗機場應急處置過程控制能力。

1 機場應急演練評估框架

作者以組織者或主要參與者的身份參加了我國大中小35個民用運輸機場航空器場內失事的應急救援演練，對航空器場內失事應急救援演練評估體系進行了系統的理論研究與實證分析。總結目前大多應急演練的組織實施過程，一般可以分為：計劃、準備、實施、總結評估、改進5個階段。其中，總結評估階段的主要內容包括：應急預案是否存在缺陷；應急人員、設備、通訊等應急資源配備是否充足；各應急部門、機構和人員之間的協調聯動是否到位；崗位職責是否明晰。通過針對性的總結評估，可以持續查找不足、彌補漏洞，提高應急人員的業務熟練程度和技術水平，加強員工對突發事件的應急意識和處置能力。本文以航空器場內失事為例，以機場應急救援業務為切入點，重點從指揮中心、公安、消防、醫療救護、飛行區、地面服務、媒體應對7個方面入手，把應急救援任務設定為：接到指令、下達指令、事件處置、搬移程序、階段性報告、結束指令6個任務。接到指令主要包括：信息溝通動作、信息溝通規范；下達指令包括：接到指令后的動作、指令傳遞；事件處置包括：處置準確、規范、任務執行和配合；搬移程序包括：設備準備、任務確認、擬定和實施搬移方案、現場搬移監護等；階段性報告包括：報告飛機狀態、救援情況；結束指令即宣布整體救援結束。

每個小組根據救援需要，有針對性地選取任務。圖1顯示了在航空器場內失事應急救援中，各小組(部門)覆蓋的任務。基于劃定的演練工作框架，結合應急演練內容和流程，確定各任務權重向量和部門權重向量。然后，根據任務權重向量，產生各部門任務的檢查評分標準，最后綜合部門權重和相應部門評分，得出機場應急救援體系總體評價得分。

圖1 各小組應急任務Fig.1 Emergency task of each group

依據航空器場內失事機場應急救援任務，建立7個應急救援小組演練的評價指標體系，如圖2所示。

圖2 各組評估指標體系Fig.2 Evaluation index system

2 評估方法構建

本文在對航空器場內失事應急救援演練進行分析總結的基礎上，結合航空器場內失事應急救援工作實際，構建航空器場內失事應急演練評估方法，主要借鑒了層次分析法(AHP)的部分算法。AHP是基于定性、定量的綜合分析決策方法[1]，該方法首先構建分析問題的要素層次結構，通過同層次的要素兩兩比較，得出判斷矩陣；然后對判斷矩陣進行一致性檢驗，確保要素間的權重順序；最后，計算各要素對總目標的權重，并排序[9]。相應地，本文首先確定各應急救援小組(部門)內部任務權重向量以及各救援小組(部門)彼此間的權重向量；然后，根據任務權重向量，設計各部門任務的檢查評分標準；最后，綜合部門權重和相應部門評分，得出機場應急救援體系評價得分。

2.1 任務權重

在應急救援過程中，各應急救援小組內部各個任務的相對重要程度不同，各應急救援小組之間的相對重要程度也不相同。在航空器場內失事應急演練評估體系中，需要確定各應急救援小組內各個任務的相對重要程度以及各應急救援小組之間的相對重要程度。

2.1.1 救援小組內各任務權重

以7個救援小組中的消防部門為例，消防部門包括6個命令任務，分別為：接到指令(M1)；下達指令(M2)；事件處置(M3)；搬移程序(M4)；階段性報告(M5)；結束指令(M6)。應用AHP方法，根據1～9標度法通過兩兩比較，構建各任務判斷矩陣，如表1所示。

表1 各任務相對重要性比較的判斷矩陣Table 1 Comparisonwith the each factor’s relative importance of the judgment matrix

將表1表達為6維矩陣M，如式(1)所示。

(1)

式中：M矩陣元素mij的值為表1中對應i行j列的數值。求M矩陣的最大特征值λmax，然后求其對應于λmax的規范化特征向量w，如式(2)所示。

Mw=λmaxw，w=(w1,w2,w3,w4,w5,w6)T

(2)

式中：wi表示第i個任務的權重。

本文采用和法計算權重系數，算法如下：

1)對矩陣M按列規范化

(3)

(4)

3)再規范化，即得權重系數wi

(5)

計算得：w=(0.05,0.1,0.45,0.25,0.1,0.05)T。

4)進行一致性檢驗

RI按照表2取值，表2中的n為矩陣維數。

表2 隨機一致性指標RI對應取值Table 2 The numerical value of the random consistency index

若CR<0.1，接受比較矩陣的判斷及求得的權重系數；否則，需要對M加以調整，重新計算。

所以，向量w=(0.05,0.1,0.45,0.25,0.1,0.05)T可作為消防部門內部各任務間的權重向量，以衡量各任務的相對重要性。將權重向量w對應的分量之和轉化為十分制為：w=(0.5,1,4.5,2.5,1,0.5)T。所以，在消防小組評估中，接到指令(M1)、下達指令(M2)、事件處置(M3)、搬移程序(M4)、階段性報告(M5)、結束指令(M6) 對應的權重向量為：w=(0.5,1,4.5,2.5,1,0.5)T。

即，在消防小組評估中6項任務的相對重要性為：

其他救援小組(部門)內部的任務權重計算過程可參考消防救援小組。

2.1.2 各救援小組之間權重

除了對每個救援小組(部門)內部任務進行指標權重計算外，還需要確定各救援小組(部門)之間的相對重要程度(權重)。本文中，將重要程度相對較小的飛行區、地面服務、媒體應對、公安等4個部門合并為1個評估主體，在表3中，L1代表消防部門；L2代表指揮中心；L3：代表由飛行區、地面服務、媒體應對、公安組成的集合主體；L4代表醫療部門。通過兩兩比較，構建各任務判斷矩陣，如表3所示。

表3 各救援小組(部門)相對重要性比較的判斷矩陣Table 3 Comparison with the each factor’s relative importance of the judgment matrix (four factors)

采用前文AHP的算法，求得4個評估主體的權重向量為w′=(0.4,0.2,0.1,0.3)

即有：

如前所述，L3分量代表飛行區、地面服務、媒體應對、公安組成的集合體。在機場公司級別的綜合評估中，將L3分量的數值平均分配在飛行區(L3f)、地面服務(L3d)、媒體應對(L3m)和公安(L3g)4個部門上，如式(6)所示：

(6)

2.2 檢查評估分值與標準的設定

依據救援小組內部各任務權重，設計各小組內任務的評估分值與標準。以消防部門為例制定檢查評估的評分標準。

根據2.1.1獲得消防部門內各個應急任務的權重，進一步設置評估分值：接到指令(M1)0.5分；下達指令(M2)1分；事件處置(M3)4.5分；搬移程序(M4)2.5分；階段性報告(M5)1分；結束指令(M6)0.5分。然后，依據任務中的各項處置動作，設置評估標準。最后，結合專家的建議，形成各應急救援小組(部門)的檢查評估單。表4為消防部門的檢查評估分值與標準，其他部門的評分標準確定方法相同，僅是業務側重點與要求不完全一致，限于篇幅不再詳述。

表4 消防檢查評估單Table 4 Fire group assessment list

表4(續)

3 實證分析

本文選取2個國內年旅客吞吐量千萬級以上的機場為典型示例，進行分析，分別以A、B表示。

依據所構建的評估方法，對機場A和B的航空器場內失事應急演練進行評估。表5和表6分別為A機場和B機場各應急救援小組(部門)的評估檢查得分情況。仍以消防救援小組(部門)為例分析，如圖3所示。

由圖3 可知，A機場消防方面，在接到指令、下達指令、事件處置、搬移程序、階段性報告5個方面劣于B機場；A機場消防方面總體上劣于B機場。而從實際演練整個過程中消防的表現來看，在接警和下達命令階段，B機場接警迅速、用語規范、表達清楚，下達指令非常有緊迫性；A機場動作緩慢、用語隨意。在事件處置的整個過程中，B機場消防戰斗員情景意識強，行車路線正確、迅速，滅火動作規范、流暢，救援過程中還體現了消防指揮員與戰斗員的溝通；而A機場首量消防車雖然按照時間到達現場，但出現故障不能噴出水，大大影響救援效果，同時，戰斗員處置過程動作不熟練，進入客艙的戰斗員沒有穿避火服，佩戴的氧氣瓶壓力也不夠，消防指揮員只顧滅火動作，沒有發揮指揮功能。因此，從分數上來看，B機場消防的救援能力高于A機場。

表5 A機場評估檢查得分情況Table 5 Assessment of Airport A

表6 B機場評估檢查得分情況Table 6 Assessment of Airport B

圖3 2機場消防評估對比Fig.3 Comparison with fire safety assessment of two airports

據此方法,根據機場A和機場B的演練評估得分情況，對醫療急救、公安、地服、飛行區、指揮中心、媒體等救援小組(部門)進行評估，限于篇幅不予以詳述。

機場評估綜合得分按式(7)計算。

(7)

圖4 2機場各部門分數對比和綜合分數對比Fig.4 Comparison of scores and comprehensive scores of each department in two airports

4 結論

1)在我國30多個民用運輸機場航空器場內失事應急救援綜合演練工作的基礎上，構建了相關的應急演練評估指標體系和評估方法。利用AHP方法對各個指標的權重進行計算和檢驗。

2)選取2個國內年旅客吞吐量千萬級以上的機場為典型示例，進行應急演練評估的實證研究，對相關評估指標體系和評估方法的合理性與實用性進行了闡述。