新時代治理思想探析
——基于歷史觀視角對民粹主義的批判

李美婧

（成都理工大學馬克思主義學院 四川成都 610059）

民粹主義作為一種現代化的產物，由于它所存在的時間與空間的不確定性，因此在學術界人們對于其概念的界定仍是眾說紛紜。然而想要洞悉民粹主義的實質也并非不易，可嘗試在其特征實質中挖掘民粹主義的特性，民粹主義雖然有其特殊性，但是在理念的表達上總呈現出對于底層民眾與精英人士的二分，民粹主義往往表現出對精英的不信任以及對人民的直接行動的提倡，在治理問題上也進而呈現出對于精英階層的不信任，展現出對于底層治理的渴望。正如著名學者陳金龍所說：“民粹主義的普遍理念主要有人民—精英的分野、對人民的贊美和對精英的質疑、大眾動員和克里斯瑪型領袖相結合、崇尚直接行動、注重道德評價等。”[1]因此，對民粹主義的分析有利于我們更好地把握民粹主義，進而最大程度規避民粹主義對中國特色社會主義治理思想所帶來的消極影響。

一、民粹主義與馬克思主義中國化的歷史交鋒

以往學術界普遍認為民粹主義發源于十九世紀初的俄國，當時資本主義發展處于薄弱期，俄國農奴制出現危機促使俄國的知識分子開始尋找拯救國家的途徑，最初表現為農民和小生產者對于俄國農奴制的憎恨與反抗，與此同時知識分子也發出了“懺悔貴族式”的反思，他們認識到農奴制下的殘酷的社會環境，進而提出對于“村社組織”的向往，企圖通過這種形式直接過渡到社會主義，最具有代表性的人物例如霍米亞科夫、巴枯寧等人，此外俄國的民粹主義與無政府主義關系密切，正如巴枯寧所倡導的“自由即至善”，二者的相同點皆表現出在社會危機情況下強烈依靠精神力量批判性的社會態度，但是二者又不盡相同，不同則體現在要不要政府方面，民粹主義的回答必然是需要，它們雖反對精英治理，卻不因政府的不合法性而進行否定，他們只是想要廣大人民參與到統治體系之中。到了20世紀美國民粹主義被作為是民粹主義的典范，因為民粹主義是美國的政治必須，例如美國的“人民黨”運動就為民粹主義在美的研究提供豐富的素材。隨后20世紀30年代民粹主義發展到拉美，拉美式民粹主義表現為庇隆主義是考察拉美民粹主義的典范，其政治動員方面的表現具有一定的民粹主義色彩。輾轉到20世紀后期拉美興起了新民粹主義，即表現出反對制度化政治的民粹主張，堅持以強有力的大眾動員為基礎的民粹主義風格，進而還表現出反對精英和反對全球化的特點。

面向中國，中國學界自近代以來就表現出濃厚的民粹主義傾向，近代以來中國面臨的內外交困局面，從思想意識上來看，魏源的“師夷長技以制夷”、馮桂芬的“鑒諸國”等已經透露出最初的近代中國的選擇意識，在這種種選擇中不難看出，近代對于學習西方的體制大致經歷了從器物-制度-文化的西學東漸的過程。到了五四時期受到十月革命的影響，當時中國急于尋找社會出路，受到俄國反映農民小生產者的社會理想與價值追求的民粹主義思想的影響，開始重視民粹主義，盡管民粹主義是資產階級提出的，但實際上其反映和體現了農民小生產者的利益與要求，極易在落后的小農國家形成這樣強大的社會思潮，中國同俄國相似都是農民占大多數的農業國家二者面臨西方工業文明沖擊及二者所存在的社會文化基礎，利于民粹主義的發展。因此在這樣的條件下，中國發展馬克思主義必然會與民粹主義交鋒，但二者都蘊含著平民主義立場，在一定程度上導致了人們與主張非資本主義的發展道路觀點相混淆，民粹主義的思想和主張實際上反映的是農民小生產者的社會理想與價值追求，于是很快李大釗、瞿秋白等早期中國共產黨人就意識到了這個問題，李大釗指出了對農民素質的懷疑，它主張到農村去的同時兼顧尋找改造中國的新生力量，進而他支持宣傳俄國革命與馬克思主義。到了毛澤東時期，毛澤東結合中國革命進程中的實踐總結對民粹主義進行了四次集中批判。毛澤東對民粹主義的四次集中批判，特別是對中國民粹主義思想產生的社會基礎、民粹主義“左”的特征、民粹主義的表現、民粹主義的危害等的判斷都為中國的發展解決了一定的問題。雖然學界對于李大釗與毛澤東是否受到民粹主義影響眾說紛紜，但是不可否認其在對民粹主義超越的基礎上有利于中國化馬克思發展。

改革開放以后，在中國的現代化建設的過程中鄧小平逐漸認識到了民粹主義中小農意識的重要性，十一屆三中全會后鄧小平在繼承和發展列寧與毛澤東關于農民的思想的基礎上，進一步提出實行以家庭聯產承包制為核心的農村改革思想，進而試圖改造農民的小農意識。到了以江澤民為代表的黨中央時期，以江澤民同志為核心的第三代黨中央領導集體高舉鄧小平思想的偉大旗幟，在深化改革的舉措中繼續其關于農村改革與教育農民的思想，在十五屆三中全會上通過的《中共中央關于農業和農村工作若干重大問題的決定》中明確提出了農村與農民改革的方向。其后江澤民與胡錦濤為代表的領導集體也分別在深化改革的道路中保持對小農意識的重視。進入新時代我們向現代化國家邁進，面對實現小康社會建設與完成脫貧攻堅的目標，習近平總書記更是牢牢把握“三農”問題。

以上都表現出了中國歷代領導人對于民粹主義的認識突破。當下中國，面臨著利益多元化并伴隨著社會轉型的需要，所處的國際環境亦是復雜難料，民粹主義作為世界性的思潮，在很多國家都出現了回潮的趨勢，知識分子的思想與價值更加多元，沖突更加頻繁激烈，精英與民眾的利益矛盾與階級劃分日趨明顯，經濟社會在整體上去的發展的同時社會矛盾不斷增大，尤其是如今大眾媒體到來的時代，知識精英作用較低等都成為了民粹主義滋生的場所。因此在新時代警惕辨析民粹主義是我們推進馬克思主義中國化進程中必須進行的。

二、民粹主義：基于歷史觀角度的分析

習近平總書記強調治理國家和社會，今天遇到的很多事情都可以在歷史上找到影子，歷史上發生過的很多事情也都可以作為今天的鏡鑒；一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展水平決定的，是由這個國家的人民決定的。“今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果。”[2]因此，對于民粹主義的考察需要我們從歷史觀的視角出發。

自改革開放以來黨內以及學術界就對于治理的模式問題進行不懈的探索，以往民粹主義總是表現為與精英主義的對立，對立的實質主要在于歷史觀的差異性，即民粹主義的平民史觀與精英主義的英雄史觀的對立。那么要剖析民粹主義的歷史觀就要先理解精英主義所蘊含的唯心主義英雄史觀，馬克思主義對英雄主義歷史觀的認識，究其根本體現在對于社會發展規律的認識問題上，馬克思主義所持的是唯物主義歷史觀，而精英主義所持的立場是英雄主義歷史觀，在英雄史觀下他們看不到社會發展的決定力量歸根到底是現實的物質生活的生產和再生產，而把社會歷史的發展看作是由個人、個人意志和少數英雄決定的。這種僅僅從個人的意志和本性來說明社會歷史發展的主體，而不懂得剖析經濟的根源，那將不會對社會歷史的發展問題有正確的認識，而馬克思主義與之不同，馬克思主義經典作家強調社會基本矛盾是社會發展的基本動力，強調生產方式的變革，生產力的發展是社會發展與社會進步的最終原因以及決定力量，從事物質資料生產的勞動群眾，都是人民群眾的主體。人類社會賴以生存的物質資料是勞動者的雙手創造出來的。勞動者的生產活動是社會的一切活動的基礎，人們不首先取得生活資料，就不可能從事政治的、科學的和藝術的活動。勞動者在不斷地生產和再生產的過程中，不但創造出物質資料，而且不斷地改善生產工具，積累生產經驗，而生產力的不斷向前發展，又是引起生產關系變化和推動社會發展的決定力量。即使群眾在政治上還沒有覺醒起來，反動統治階級還能夠阻礙著社會的前進速度，就是在這種時候，推動社會前進和最后決定歷史進程的也還是人民群眾的勞動活動。

辨析馬克思對于精英主義英雄史觀，對我們了解與精英主義對立的民粹主義所蘊含的平民史觀具有重要作用，在馬克思主義唯物史觀中我們不難看出馬克思對于英雄史觀所持批判的態度，然而民粹主義“平民史觀”與英雄史觀常作為對立面出現，進而民粹主義與馬克思唯物史觀所共同具有的反對英雄主義的立場，成為它掩飾自身的利器，然而事實并非如此。馬克思主義的歷史觀本質上是人民史觀或群眾史觀，但是歷史唯物主義不反對崇拜英雄，只是反對個人迷信，個人迷信與崇拜英雄是不同的，一個沒有英雄的歷史是不可想象的，沒有英雄的民族是沒落的民族，當然一個民族的英雄不僅是偉人，普通人中也有英雄，我們反對英雄史觀但是我們不能反對崇拜英雄。“平民史觀”并未與“英雄史觀”劃清界限，它肯定人民群眾是歷史創造者的同時，反對英雄人物對于歷史的作用，殊不知自身也變成地地道道“英雄史觀”，二者都未脫離唯心主義的泥潭。馬克思認識到民粹主義的這種歷史觀僅強調的是底層群眾在歷史與現實問題中的作用，在針對人民群眾與個人在歷史上的作用時，民粹主義所持的平民主義歷史觀認為人民，僅只有人民是創造世界歷史的動力，其思想中高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明，這就造成了精英主義與民粹主義的二分，然而馬克思強調社會革命是人民群眾的事業，需要人民群眾的廣泛參與，正如馬克思所說：“歷史活動是群眾的事業，隨著歷史活動的深入，必將是群眾隊伍的擴大。”[3]因此，新時代的社會主義事業的發展需要解構這種二分的模式。

三、批判底層與精英二分：構建新時代治理模式

由于革命不是時刻都會發生的，日常的物質生產對社會的基礎性作用容易被人們所忽視，因此這就是英雄史觀難以絕跡，而群眾史觀又難以真正確立的最主要的原因，杰出人物的作用是顯而易見的，而人民群眾的作為維持人類生存與發展的支柱作用往往會遭到忽視。從唯物主義歷史觀來說，把杰出人物與普通個人對立起來是完全錯誤的，歷史唯物主義反對將而這對立起來進而抽象的爭論誰的力量更大，其認為片面的強調人民群眾的作用，無視杰出人物的作用是錯誤的，其無視人民群眾歷史創造者的地位更是與事實不符。確實在杰出人物面前普通人的作用微不足道，而殊不知真正的杰出人物也需要普通人民，而由個人所組成的人民群眾是杰出人物進行領導、團結和組織的基礎，正如著名學者陳先達所說：“當把普通個人只看成個人，個人始終是微不足道的個人。當把個人看成是有領導有組織的群眾中的一員，則凝聚的個人力量會發生質的變化。這時的個人就不只是個人，還有另一個稱呼即人民群眾。革命進程中所顯現出來的人民的力量，就是一種有領導有組織的群眾力量。”[4]

正是基于對英雄史觀與平民史觀的認識，馬克思主義強調既要重視杰出人物在歷史的作用，又要重視人民群眾的主體地位，歷史是人民書寫的，英雄是人民的優秀代表。同時，群眾史觀并不否認杰出個人的作用，但是將二者整合起來，及評價杰出人物的領導組織作用，又肯定人民群眾的最終決定作用。進入新時代以來，習近平總書記一方面強調：“今天，中國正在發生日新月異的變化，我們比歷史上任何時期都更加接近實現中華民族偉大復興的目標。實現我們的目標，需要英雄，需要英雄精神。”[5]同時，習近平總書記在十九大報告中強調“以人民為中心”的理念。重視人民群眾的主體地位，集中體現了習近平對于馬克思主義唯物史觀的深刻認識。

習近平的唯物史觀認識為我們辨析了民粹主義的平民史觀提供理論基礎，同時，又理清了與之對立的英雄史觀的錯誤歷史觀蘊含，并集中表現在治理思想上，體現出新時代習近平總書記力圖突破以往二分模式，進而構建黨領導下的職能平衡體制，即“領袖-政黨-群眾”的新型治理模式的探索。一方面，習近平總書記重視領袖的作用，在紀念鄧小平誕辰110周年大會上的講話中習近平總書記明確表示：“偉大的時代造就偉大的人物。鄧小平同志就是從中國人民和中華民族近代以來偉大斗爭中產生的偉人，是我們大家衷心熱愛的偉人。”[6]習近平肯定偉大的領袖人物的作用，深知偉大的杰出人物是歷史和時代造就的，杰出的人物產生是由于他們符合時代的要求，偉大的人物又歷史的要求和歷史的考驗相結合，雖說只要改革繼續就會有杰出人物來填補空缺，但是誰能保證他會具有如鄧小平一般的戰略眼光。領袖的空缺可以彌補，但是未必會有相同才能，因此我們要反對個人崇拜，辯證的肯定杰出領袖的歷史地位，這是習近平的歷史唯物主義的態度。同時在肯定領袖歷史地位的情況下，他認識到領袖的作用對于政黨來說是非常重要的，偉大的領袖對政黨有深刻的積極作用。另一方面，習近平總書記強調人民的地位和作用，在十九大報告中習近平總書記明確表示：“堅持以人民為中心。人民是歷史的創造者，是決定黨和國家前途命運的根本力量。必須堅持人民主體地位，堅持立黨為公、執政為民，踐行全心全意為人民服務的根本宗旨，把黨的群眾路線貫徹到治國理政全部活動之中，把人民對美好生活的向往作為奮斗目標，依靠人民創造歷史偉業。”[7]習近平總書記認識到歷史觀中人民群眾的歷史創造者的地位，提出“以人民為中心”的思想。同時，在注重對于人民群眾的重要性把握的基礎上習近平進一步提出“黨是領導一切的”的思想，這表現習近平總書記重視黨對群眾的聯系與把握，若過度放縱民眾不免會造成群氓政治。

綜上所述，我們可以看出習近平的新型治理模式是要在辨析民粹主義的平民史觀和與之隊里的英雄史觀之上建立起一個以習近平同志為核心的黨中央堅強領導與人民群眾保持血肉模糊的聯系的治理模式，即“領袖-政黨-群眾”的治理模式，這將帶領我們更好地探索治理道路，進而推進我國的治理能力與治理體系的現代化。