中國古代史學(xué)理論話語體系的形成芻議

(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都 610066)

中國古代史學(xué)經(jīng)過漫長的積累，逐漸形成一套“言之成理”的理論話語體系。這套話語體系中，小到一個字、一個術(shù)語或范疇，大到一種言說模式，都傳遞著古代史學(xué)精神。一個“稽”字，司馬遷“稽其成敗興壞之理”(1)《司馬遷傳》，班固《漢書》卷六十二，中華書局1962年，第2735頁。，魏征“稽其亂亡之兆”(2)《高祖紀(jì)下》后論，魏征等《隋書》卷二，中華書局1973年，第56頁。，他們都用“稽”字表達(dá)關(guān)于歷史盛衰的探索。一個術(shù)語“商榷”，劉知幾“商榷史篇，下筆不休，遂盈筐篋”(3)《史通原敘》，劉知幾《史通通釋》，浦起龍通釋，上海古籍出版社1978年，第1頁。，撰成《史通》，批判總結(jié)先秦至唐初的史學(xué)；王鳴盛取劉知幾“商榷”之義，名其書曰《十七史商榷》，考辨歷代正史得失。一種言說模式，東漢荀悅談到史學(xué)功能時說：“得失一朝，而榮辱千載”(4)荀悅《申鑒·時事》，中華書局2012年，第105頁。；劉知幾也說：“史之為用，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載”(5)《曲筆》，劉知幾《史通》卷七，第199頁。。正是因為歷代史家賡續(xù)使用，才使這些字、詞、語逐漸固化為史家普遍接受的學(xué)術(shù)話語，并隨著史學(xué)的發(fā)展不斷豐富，形成一個體系。

一 經(jīng)學(xué)影響與子學(xué)滲透

中國古代學(xué)術(shù)各門類間緊密聯(lián)系，呈現(xiàn)出你中有我、我中有你的交融態(tài)勢。史學(xué)也不例外。中國古代史學(xué)理論話語的形成過程中，汲取了各相關(guān)學(xué)問門類的滋養(yǎng)，其中經(jīng)學(xué)的影響與子學(xué)的滲透較為明顯。

“六經(jīng)”數(shù)量雖然有限，但它在古代被奉為治國之常道，為統(tǒng)治者所推尊，具有崇高的地位。古代的史學(xué)家們不僅從經(jīng)書中汲取思想，也受到經(jīng)學(xué)話語潛移默化的影響。這里以《周易》《尚書》《詩經(jīng)》為例，略窺經(jīng)學(xué)對古代史學(xué)理論話語的形塑。

《周易》“著天地陰陽四時五行，故長于變”(6)《太史公自序》，司馬遷《史記》卷一百三十，中華書局1982年，第3297頁。，又“示人以經(jīng)之所自出，史之所從來，為道屢遷，變易匪常，不可以一定執(zhí)也”(7)《經(jīng)史相為表里》，李贄《焚書》卷五，中華書局1975年，第214頁。，體現(xiàn)了通變的歷史思維(8)參閱：汪高鑫《中國經(jīng)史關(guān)系史》，黃山書社2017年，第38-42頁。。《周易》的歷史思想深刻影響了古代史家，它的語匯也被移植到史學(xué)話語中?！吨芤住は缔o下》說：“作《易》者，其有憂患乎？”(9)《周易·系辭下》，《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年影印本，第89頁。此后，宋人蘇洵說：“史何為而作乎，其有憂也?！?10)《史論上》，蘇洵《嘉祐集》卷八，商務(wù)印書館1937年，第73頁。龔自珍更進(jìn)一步提出：“良史之憂憂天下”(11)《乙丙之際箸議第九》，龔自珍《龔自珍全集》第一輯，上海人民出版社1975年，第7頁。。可見，《周易》的“憂患”話語已成為中國古代史學(xué)理論的一個重要旨趣。《周易》強調(diào)“變”，所謂“變動不居，周流六虛，上下無常，剛?cè)嵯嘁祝豢蔀榈湟ㄗ兯m?！?12)《周易·系辭下》，《十三經(jīng)注疏》，第89-90頁。這個“變”深刻地揭示了歷史運動的本質(zhì)，成為古代史家的重要語匯。《系辭下》又云：“《易》之為書也，原始要終，以為質(zhì)也。”(13)《周易·系辭下》，《十三經(jīng)注疏》，第90頁。這是說考察事物要貫通始末。“原始要終”一語遂成為后代史家論史的口頭禪。比如，魏征論秦朝與隋朝“皆禍起于群盜，而身殞于匹夫”，結(jié)果都二世而亡，是“原始要終，若合符契矣”(14)魏征等《隋書》卷七十后論，第1636頁。?！稌x書》作者稱道史官“原始要終，紀(jì)情括性，其言微而顯，其義皎而明”(15)房玄齡等《晉書》卷八十二后論，中華書局1974年，第2159頁。。至宋元之際，馬端臨還在使用“原始要終”(16)《自序》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》，中華書局1986年，第3頁。?！吨芤住分羞€出現(xiàn)了“會通”一詞：“圣人有以見天下之動，而觀其會通，以行其典禮。”(17)《周易·系辭上》，《十三經(jīng)注疏》，第79頁。兩宋時期，鄭樵作《通志》，高揚“會通”的旗幟。清代中期，章學(xué)誠提出“圓神”“方智”論，也是受《周易》啟發(fā)?！段氖吠x·書教下》說：

《易》曰：“蓍之德圓而神，卦之德方以智”。間嘗竊取其義，以概古今之載籍，撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫“智以藏往，神以知來”，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方；知來欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓。(18)《書教下》，章學(xué)誠《文史通義》卷一，葉瑛校注，中華書局1985年，第49頁。

“蓍之德圓而神，卦之德方以知”和“神以知來，知以藏往”二語，均出自《周易》(19)《周易·系辭上》，《十三經(jīng)注疏》，第81、82頁。。章學(xué)誠不僅“竊取其義”，也取其語匯，將經(jīng)學(xué)語言巧妙地轉(zhuǎn)化為史學(xué)用語。

“六經(jīng)”之中，《尚書》《詩經(jīng)》的史料價值為世公認(rèn)，但它們對古代史學(xué)理論話語的影響卻較少被注意?！渡袝ぞ普a》引古人之言曰：“人無于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)。今惟殷墜厥命，我其可不大監(jiān)?！?20)《尚書·酒誥》，《十三經(jīng)注疏》，第207頁?！渡袝ふ僬a》也稱：“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。”(21)《尚書·召誥》，《十三經(jīng)注疏》，第213頁。這些話語都透露出史鑒的思想?！对娊?jīng)》對這種歷史借鑒思想作出了更經(jīng)典的表述：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世?！?22)《詩經(jīng)·大雅·蕩》，《十三經(jīng)注疏》，第554頁。此后“殷鑒”就成為一個重要的史學(xué)術(shù)語被廣泛使用。經(jīng)學(xué)對古代史學(xué)理論話語的引領(lǐng)，還不限于上述這些字面上的例證，“六經(jīng)”中的歷史意識在深層次上規(guī)范著史學(xué)話語。

諸子與史學(xué)話語的關(guān)系，有三點需要注意。第一，諸子闡發(fā)各自的學(xué)說時運用了豐富的歷史知識，形成諸家的歷史認(rèn)識論，對史學(xué)思想產(chǎn)生了影響；第二，古代史學(xué)家重視諸子，從中汲取思想養(yǎng)分，司馬談的《論六家要旨》和司馬遷所作的諸子傳記中都蘊含著子學(xué)基因；第三，歷代史學(xué)家對諸子話語的援引。鄭樵的名言：“百川異趨，必會于海，然后九州無浸淫之患；萬國殊途，必通諸夏，然后八荒無壅滯之憂”(23)《總序》，鄭樵《通志》，中華書局1987年，第1頁。，在話語模式上效法《淮南子》的“百川異源而皆歸于海，百家殊業(yè)而皆務(wù)于治”(24)《氾論訓(xùn)》，《淮南子》卷十三，何寧集釋，中華書局1998年，第922頁。。盡管《管子·心術(shù)》篇不是從史學(xué)上論“心術(shù)”，但后來史家卻借用這個術(shù)語表示史家品德。元代史家揭傒斯認(rèn)為選拔史官時，“有學(xué)問文章知史事而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也”(25)《揭傒斯傳》，《元史》卷一百八十一，中華書局1976年，第4186頁。。章學(xué)誠又提出：“德者何？謂著書者之心術(shù)也?！?26)《史德》，章學(xué)誠《文史通義》卷三，第219頁。章學(xué)誠對袁樞《通鑒紀(jì)事本末》給予高度評價，有“神奇化臭腐，而臭腐復(fù)化為神奇”(27)《書教下》，章學(xué)誠《文史通義》卷一，第52頁。之說。這個表述并非章氏所創(chuàng)，而是源自《莊子》的“萬物一也，是其所美者為神奇，其所惡者為臭腐，臭腐復(fù)化為神奇，神奇復(fù)化為臭腐，故曰‘通天下一氣耳’”(28)《莊子·知北游》，郭慶藩集釋，中華書局2012年，第730頁。。

諸子之中，儒家對古代史學(xué)理論話語的形成影響深遠(yuǎn)?？鬃雨P(guān)于“史”說過：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史?！?29)《論語·雍也》，楊伯峻譯注，中華書局2009年，第60頁。盡管孔子言說的命題是何謂君子，但文與質(zhì)二字卻被轉(zhuǎn)移到史學(xué)理論話語體系中。如劉知幾論敘事之美，即“文而不麗，質(zhì)而非野”(30)《敘事》，劉知幾《史通》卷六，第165頁。。至清代，牛運震仍然接受文、質(zhì)話語，認(rèn)為：“詞過于文，殊嫌冗腐。所謂文勝則史者邪，竊恐文勝且不成史矣?！?31)牛運震《讀史糾謬》，齊魯書社1989年，第313頁。類似情況還見于《論語》的“辭達(dá)而已”(32)《論語·衛(wèi)靈公》，第168頁。。宋代的洪邁說：“文貴于達(dá)而已，繁與省各有當(dāng)也?！?33)《文煩簡有當(dāng)》，洪邁《容齋隨筆》卷一，中華書局2005年，第8頁。在史文繁簡問題上，顧炎武提出了一個主張：“作書須注，此自秦漢以前可耳；若今日作書而非注不可解，則是求簡而得繁，兩失之矣。子曰：‘辭達(dá)而已矣。’辭主乎達(dá)，不論其繁與簡也，繁簡之論興而文亡矣?！?34)“文章繁簡”條，顧炎武《日知錄》卷十九，黃汝成集釋，上海古籍出版社2006年，第1099頁。“辭達(dá)而已”也是顧炎武這番話的關(guān)鍵詞?！睹献印吩疲骸绊炂湓?，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！?35)《孟子·萬章下》，楊伯峻譯注，中華書局2010年，第232頁。章學(xué)誠承接孟子，寫道：“不知古人之世，不可妄論古人文辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！?36)《文德》，章學(xué)誠《文史通義》卷三，第278頁。

古代史家借用經(jīng)書語匯，又從諸子中擷取名言警句，藉此豐富了自身話語。中國古代史學(xué)話語體系的形成就是這樣一個開放、繼承、嬗變的過程。

二 從零散論述到體系化表達(dá)

中國古代史學(xué)理論話語經(jīng)歷了從無到有、從簡單到復(fù)雜、從零散論述到體系化表達(dá)的發(fā)展歷程，呈現(xiàn)出一定的階段性。

第一階段，先秦時期，這是古代史學(xué)理論話語體系的醞釀期?？鬃印⒚献雍汀蹲髠鳌穼@一時期史學(xué)理論話語的形成產(chǎn)生了重要影響。

《論語·八佾》中記載孔子的話：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之矣?！?37)《論語·八佾》，第26頁。這是論史料與史學(xué)的關(guān)系?！墩撜Z·為政》又載：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也?！?38)《論語·為政》，第21頁。這是關(guān)于朝代更替中禮樂制度的因革之變的精彩見解。如果說這些不能算是孔子對古代史學(xué)理論話語的直接貢獻(xiàn)的話，那么，孔子提出的“良史”和“書法”無疑對后世史學(xué)理論影響深遠(yuǎn)。宣公二年，晉國的太史董狐記載“趙盾弒其君”，孔子對此歷史事件的評價是：“董狐，古之良史也，書法不隱。”(39)《左傳》宣公二年，楊伯峻注，中華書局1990年，第662-663頁。話雖簡短，卻意蘊豐富。孔子之后，歷代史家多以“良史”評價史家，又以“書法”論作史法度，使“良史”與“書法”成為中國古代史學(xué)理論話語體系中的核心范疇。

孟子雖不是史學(xué)家，但對史學(xué)理論富有創(chuàng)見。他的名言：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也：其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣’”(40)《孟子·離婁下》，第177頁。，不僅準(zhǔn)確地揭示了社會變遷與史學(xué)發(fā)展的因果關(guān)聯(lián)，成為史學(xué)理論上的一個規(guī)律，又以十分凝練的語言闡明了作為史學(xué)概念的事、文、義，其中，齊桓公和晉文公治國稱霸之跡是為事(即歷史事實)，關(guān)于齊桓、晉文事跡的記載是為史(即歷史著述)，而孔子在評論齊桓、晉文等春秋史事時寓含義(即歷史評價)。這是先秦人們關(guān)于史學(xué)的三個層面——歷史、記錄下的歷史和史家判斷的精辟論述。隨著儒學(xué)地位的提升，孔孟關(guān)于史學(xué)理論的上述表述深度參與到古代史學(xué)話語體系的建構(gòu)中。章學(xué)誠所說的“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也”(41)《史德》，章學(xué)誠《文史通義》卷三，第219頁。，在話語上與孔孟一脈相承?！蹲髠鳌穼糯穼W(xué)理論話語的概括，見于它對《春秋》文辭的評價：“《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污?！?42)《左傳》成公十四年，第870頁。楊伯峻注云：“稱，言也，說也。此謂《春秋》之用詞造句?！闭压荒?，《左傳》的“君子曰”又評論：“《春秋》書齊豹曰‘盜’，三叛人名，以懲不義，數(shù)惡無禮，其善志也。故曰，《春秋》之稱微而顯，婉而辨。”(43)《左傳》昭公三十一年，第1513頁?！洞呵铩返脑捳Z是“微而顯，志而晦”的，《左傳》加以豐富?！蹲髠鳌冯[公元年關(guān)于“鄭伯克段于鄢”事的記敘，不僅擴充了《春秋》的記事內(nèi)容，更是一次話語的延續(xù)和發(fā)展。

經(jīng)過先秦學(xué)人的提煉，良史、書法、事、文、義等基本概念和范疇已經(jīng)出現(xiàn)。較之于豐富的史學(xué)理論而言，這時期的話語表述還顯得比較零散，但它為此后話語的體系化打下了必要的基礎(chǔ)。

第二階段，秦漢至隋唐五代時期，這是古代史學(xué)理論話語體系的成長期。《史記》《漢書》《文心雕龍》和《史通》四書及其作者扮演了至關(guān)重要的角色。

司馬遷承襲先秦史學(xué)理論之余緒，明確提出要“成一家之言”(44)《太史公自序》，司馬遷《史記》卷一百三十，第3319頁。。這里的“言”，兼具思想體系與話語系統(tǒng)雙重含義?！熬咏裰溃竟胖溃宰早R也”(45)《高祖功臣侯者年表序》，司馬遷《史記》卷十八，第878頁。，“學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝”(46)《伯夷列傳》，司馬遷《史記》卷六十一，第2121頁。，多為史家引據(jù)。班彪、班固父子繼《史記》后，作《漢書》，在對司馬遷嚴(yán)厲的批判與由衷的贊嘆中，完成了古代史學(xué)理論話語體系建構(gòu)中的關(guān)鍵一環(huán)：“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！?47)《司馬遷傳》，班固《漢書》卷六十二，第2738頁。短短數(shù)十字，除沿用先秦已有的“良史”外，使用了“序事”“辨”“質(zhì)”“直”“核”“虛美”“隱惡”“實錄”等八個概念，將敘事審美、記事求真的觀念深植于人心，也把這樣的話語范式遺傳給了古代的史學(xué)家們。對于《史記》《漢書》在史學(xué)話語上的影響，劉節(jié)早有發(fā)覺：“所謂文章楷模，創(chuàng)造了民族語言。就這方面說來，《史記》《漢書》也是兩部偉大的著作?！?48)劉節(jié)《中國史學(xué)史稿》，中州書畫社1982年，第67頁。

魏晉以后，在中國古代史學(xué)理論話語體系構(gòu)建的主體性方面發(fā)生了一個顯著的變化：由作史家向理論家的過渡。如前所述，孔子、司馬遷、班彪、班固在史學(xué)理論話語上貢獻(xiàn)良多，但嚴(yán)格說來，他們都是作史家，而此后的理論話語主要是由史學(xué)批評家和史學(xué)理論家塑造的。以《文心雕龍》《史通》的問世為標(biāo)志，理論家在構(gòu)建史學(xué)話語體系方面的作用日益凸顯。一套成熟的學(xué)術(shù)話語體系的形成離不開理論家的總結(jié)與提煉?！段男牡颀垺な穫鳌分谐霈F(xiàn)的“信史”“素心”“直筆”“條例”“文質(zhì)辨洽”“稽古”，自然重要。但劉勰的貢獻(xiàn)，又不限于人們比較熟知的《文心雕龍·史傳》篇?！毒氉帧菲撉苍~綴句之法；《熔裁》篇稱：“規(guī)范本體謂之熔，剪截浮詞謂之裁?！?49)劉勰《文心雕龍·熔裁》，周振甫注釋，人民文學(xué)出版社1981年，第355頁。后來劉知幾就以“浮詞”為《史通》之篇名?！段锷菲f：“物有恒姿，而思無定檢”(50)劉勰《文心雕龍·物色》，第494頁。，劉知幾轉(zhuǎn)作“物有恒準(zhǔn)，而鑒無定識”(51)《鑒識》，劉知幾《史通》卷七，第204頁。?！段男牡颀垺な骂悺氛撐恼轮溃?/p>

文章由學(xué)，能在天資。才自內(nèi)發(fā)，學(xué)以外成，有學(xué)飽而才餒，有才富而學(xué)貧。學(xué)貧者，迍邅于事義；才餒者，劬勞于辭情：此內(nèi)外之殊分也。是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐，主佐合德，文采必霸，才學(xué)褊狹，雖美少功。(52)劉勰《文心雕龍·事類》，第411-412頁。

劉知幾“史才三長”論的思想內(nèi)涵雖與上面這段話有別，但細(xì)究起來，其表述確有劉勰的話語影蹤。

繼劉勰之后，劉知幾自覺地構(gòu)建起史學(xué)理論話語體系。極而言之，《史通》全書就是一套盛唐時期的史學(xué)理論話語體系。書中提出了一系列基本范疇和概念，成為古代史學(xué)理論話語體系的重要柱石。關(guān)于作史原則，有直書、曲筆；關(guān)于史書門類，有六家、十流(53)《史通·雜述》(第273頁)云：“史氏流別，殊途并騖。榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀(jì)，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿?！?；關(guān)于史家文辭，有浮詞、尚簡、用晦、點煩；關(guān)于史書體例，有本紀(jì)、世家、列傳、表歷、書志、論贊、序例；還有載言、載文、采撰、斷限等等。這樣一來，古代史學(xué)理論的重要方面基本上都有了專有術(shù)語。難能可貴的是，在并不十分注重定義的古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，劉知幾給上述一些概念下了定義。如“十流”中的“家史”：“高門華胄，奕世載德，才子承家，思顯父母。由是紀(jì)其先烈，貽厥后來，若揚雄《家諜》、殷敬《世傳》《孫氏譜記》《陸宗系歷》。此之謂家史者也?！?54)《雜述》，劉知幾《史通》卷十，第274頁?！坝没蕖笔枪糯窌鴶⑹聦徝览碚撝蟹浅Ｖ匾囊粋€概念。劉知幾是這樣闡述的：“章句之言，有顯有晦。顯也者，繁詞縟說，理盡于篇中；晦也者，省字約文，事溢于句外。然則晦之將顯，優(yōu)劣不同，較可知矣。夫能略小存大，舉重明輕，一言而巨細(xì)咸該，片語而洪纖靡漏，此皆用晦之道也?！?55)《敘事》，劉知幾《史通》卷六，第173頁。定義一個范疇或概念，也就明確了它的內(nèi)涵，使之超出個人的言說習(xí)慣，可以為史家普遍遵循和使用，這是從普通的、個別的用詞上升到學(xué)術(shù)話語的重要環(huán)節(jié)。五代時期，后周史官撰《史館故事錄》，分為六門：敘事、史例、編修、直書、曲筆、雜錄。(56)《史館故事錄》，陳振孫《直齋書錄解題》卷六，上海古籍出版社1987年，第174頁。從標(biāo)目上看，它明顯受到劉知幾的影響。

第三階段，宋元時期，這是中國古代史學(xué)理論話語體系的持續(xù)發(fā)展期。吳縝、鄭樵、馬端臨等人繼續(xù)從范疇、概念和宗旨等方面豐富了古代史學(xué)理論話語體系。

經(jīng)過長期積累，至宋元時期，史學(xué)理論話語已經(jīng)相當(dāng)豐富。宋元史家一方面是延續(xù)前代既有話語，另一方面又提出新的概念，或在舊體系中增添新內(nèi)容。吳縝因糾《新唐書》之謬，給人們留下“好辨”的印象。這一時期史學(xué)理論話語的進(jìn)步又得益于他的“好辨”。他撰寫于元祐四年的《新唐書糾謬序》界定了“信史”：“必也編次事實，詳略取舍，褒貶文采，莫不適當(dāng)?；T前人而不謬，傳之后世而無疑，粲然如日星之明，符節(jié)之合，使后學(xué)觀之，而莫敢輕議，然后可以號信史。”(57)《序》，吳縝《新唐書糾謬》，商務(wù)印書館1936年，第1頁。在吳縝之前，“信史”一詞已被普遍使用，但像吳縝這樣明確解釋何謂“信史”的卻不多見。吳縝還提出：“夫為史之要有三，一曰事實，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實；因事實而寓懲勸，斯謂褒貶；事實、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史。”(58)《序》，吳縝《新唐書糾謬》，第3頁。這番有關(guān)歷史事實、褒貶、文采的論述，是對先秦“事、文、義”話語的一次繼承，更是一次思想上的超越。在鄭樵之前，關(guān)于通史表述的重點是時間跨度上“通古今”，自從鄭樵解釋“會”和“通”：“總詩書禮樂而會于一手”，“貫二帝三王而通為一家”，提出“會通之義”“會通之旨”“會通之道”(59)《總序》，鄭樵《通志》，第1頁。，從史家宗旨上升華了通史的境界?！皶ā北闩c“斷代”雙峰對峙，成為中國古代史學(xué)理論話語體系中的又一對基礎(chǔ)范疇了。這一時期，馬端臨繼續(xù)推究“會通因仍之道”，討論“文”“獻(xiàn)”之意。(60)《自序》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》，第3頁。蘇轍“史權(quán)”說(61)參見：蘇轍《史官助賞罰論》，《欒城應(yīng)詔集》卷十一，《蘇轍集》第四冊，中華書局1990年，第1346頁。，高似孫的“史典”“史草”(62)參見：高似孫《史略》卷四，遼寧教育出版社1998年。等，都拓展了古代史學(xué)理論話語體系。

第四階段，明清時期，這是古代史學(xué)理論話語體系的成熟期。王世貞、浦起龍、章學(xué)誠、龔自珍在理論話語的闡釋方面各有側(cè)重，又共同完成了集其大成的使命。

經(jīng)過先秦到宋元時期史學(xué)的積累，中國古代史學(xué)理論話語在明清時期迎來了它的一個高峰。明代的王世貞論“國史”“野史”“家史”之是非，稱：“國史人恣而善蔽真，其敘典章、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其贊宗閥、表官績，不可廢也?！?63)《史乘考誤一》，王世貞《弇山堂別集》卷二十，中華書局1985年，第361頁。以往人們比較注意這段話所體現(xiàn)出史料學(xué)上的辯證思維，這當(dāng)然是重要的。然若從史學(xué)話語角度來看，又別有一番體會。“人恣”而“蔽真”，“人臆”而“失真”，“人諛”而“溢真”，措辭精妙，指向明晰，足見古代史家在學(xué)術(shù)話語上的良苦用心。

浦起龍在乾嘉史壇上名氣雖不大，但若論話語體系的構(gòu)建，卻又是不能忽略的。浦氏以《史通》為本，藉他人之言而立言，著意于提煉和疏通《史通》的學(xué)術(shù)話語。他解釋劉知幾的“晦”是“意到而筆不到也”，“用晦之道，尤難言之。簡者詞約事豐，晦者神余象表。詞約者猶有詞在，神余者唯以神行，幾幾無言可說矣”。(64)《敘事》，浦起龍《史通通釋》卷六，第173、175頁。“尤難言之”而言之，這反映了清人對古代史學(xué)理論話語的積極態(tài)度，可視為古代史學(xué)理論話語體系內(nèi)部的一次傳承與對話。與浦起龍同時代的章學(xué)誠，在理論話語的構(gòu)建上選擇了不同于浦起龍的路徑——自著一書，抒發(fā)胸臆，構(gòu)建了一個崇尚“獨斷之學(xué)”的史學(xué)理論體系。盡管“六經(jīng)皆史”并不是他第一個提出來的， 但“未嘗離事而言理”(65)《易教上》，章學(xué)誠《文史通義》卷一，第1頁。卻是他的獨見?！段氖吠x》書名即突出“義”字。除“劉言史法，吾言史意”(66)《家書二》，章學(xué)誠《章學(xué)誠遺書》卷九，文物出版社1985年，第92頁。外，章學(xué)誠在《永清縣志列傳序例》《和州文征序例》中也使用“史意”這個范疇。章學(xué)誠首創(chuàng)“史德”范疇，在《文德》篇中闡述“知人論世”的原則，在《釋通》《申鄭》諸篇中對“通史家風(fēng)”的理解也超過了他之前的史家。龔自珍留下的史學(xué)著作雖不多，但卻是一位善于提煉和創(chuàng)造史學(xué)話語的史學(xué)家。他提出的“尊史”和“欲知大道，必先為史”(67)《尊史》，龔自珍《龔自珍全集》第一輯，第81頁。是古代史學(xué)理論后期最耀眼的話語，流行至今。

三 余論

中國古代史學(xué)理論話語體系產(chǎn)生于古代歷史與文化傳統(tǒng)中，經(jīng)歷了千百年的積淀，形成了以下三個鮮明特點。

第一，在表述上，言簡意賅，有可意會、不可言傳之妙。史學(xué)理論的范疇、概念和術(shù)語往往很簡短，甚至只有一兩個字，但它蘊含的思想、方法與觀念卻非常豐富?！靶攀贰倍址从沉耸穼W(xué)的基本屬性，傳遞的是古代史學(xué)求真、反對曲筆和回護(hù)的理念；“史意”強調(diào)史家撰述要有思想性，對歷史認(rèn)識要獨到；“會通之義”說的是中國史學(xué)重視會通的優(yōu)良傳統(tǒng)，在著史宗旨上講究通古今、究天人、成一家。至于史學(xué)理論層面的“貌同而心異”“貌異而心同”(68)《摸擬》，劉知幾《史通》卷八，第221、222頁。，“天”與“人”“文辭”與“志識”(69)《說林》，章學(xué)誠《文史通義》卷四，第347、350頁。，頗如章學(xué)誠所說：“書不盡言，言不盡意，神而明之，存于其人，可意會而不可言傳?！?70)《禮教》，章學(xué)誠《章學(xué)誠遺書》卷一，第7頁。

第二，在意蘊上，同一話語在不同時期的含義有差異，甚至一詞多義?！皩嶄洝奔仁敲~，有時也用作動詞?！笆凡谩庇惺妨霞舨谩⑹芳也脭嗪褪窌w裁三種含義?！笆凡拧币辉~也具有“適合從事史學(xué)工作的人才”“從事史學(xué)工作的人才的基本素質(zhì)”和“修史活動中的記事才能”三個意思。(71)謝貴安《評中國古代史學(xué)的“史才”論》，《史學(xué)史研究》2003年第3期。良史在先秦時期只是強調(diào)“書法不隱”、敢于觸犯威權(quán)和具有豐富的歷史知識，秦漢以后則逐漸增加了善于敘事、勸善懲惡、以史明道等內(nèi)容。(72)參閱：羅炳良《良史之憂：史學(xué)批評范疇的時代特征》，《天津社會科學(xué)》2014年第2期；朱露川《淺論古代“良史”的三種含義》，《歷史教學(xué)問題》2015年第6期；胡楚清《試論中國古代“良史”觀的發(fā)展》，《歷史教學(xué)問題》2018年第4期；尤學(xué)工《“良史”與中國古代史學(xué)話語體系》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期。這主要是因為史學(xué)隨時代更替而發(fā)展，人們關(guān)于史學(xué)的理論思考也日益深刻和廣闊，自然地賦予了史學(xué)話語豐富的內(nèi)涵。

第三，在精神上，與中國文化的倫理性和資政性血脈相通。彰善癉惡和殷鑒資治是古代史學(xué)理論話語兩個重要的表達(dá)方向?！洞呵铩饭P法、直書、曲筆、史德、穢史等都帶有這兩個方面的烙印。用劉知幾的話來說：

后之學(xué)者，坐披囊篋，而神交萬古，不出戶庭，而窮覽千載，見賢而思齊，見不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書，其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉！(73)《史官建置》，劉知幾《史通》卷十一，第303-304頁。

“思齊”與“自省”是以史教化人心，“勸善懲惡”則包含了史學(xué)對政治的反作用。宋神宗對史學(xué)“為國家之要道”有深刻的認(rèn)識。他為《資治通鑒》作序時說：“《詩》《書》《春秋》，皆所以明乎得失之跡，存王道之正，垂鑒戒于后世者也。”“《詩》云：‘商鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。’故賜其書名曰《資治通鑒》。”(74)宋神宗《資治通鑒序》，《資治通鑒》卷首，中華書局1956年，第33、34頁。這番帝王話語兼有史學(xué)與政治的雙重屬性，恰恰體現(xiàn)了中國史學(xué)理論話語資政和教化的品格。

中國古代史學(xué)理論話語曾經(jīng)清晰地表述何謂史學(xué)、史學(xué)為何以及何以為史，但時過境遷，學(xué)術(shù)嬗變，今天的史學(xué)工作者面對傳統(tǒng)，卻出現(xiàn)了一種近乎失語的學(xué)術(shù)焦慮。當(dāng)前，史學(xué)界普遍認(rèn)識到重建中國特色史學(xué)話語體系的重要性和緊迫性，大有時不我待之感。在這個熔鑄史學(xué)話語體系的關(guān)鍵時期，似乎更有必要弄清楚我們的困惑，從而找尋到一些方向或方法。

一是處理好“今語”與“昔言”的關(guān)系。這里借用劉知幾“怯書今語，勇效昔言”(75)《言語》，劉知幾《史通》卷六，第153頁。一語中的“昔言”指代古代史學(xué)理論話語體系，“今語”指稱當(dāng)今的史學(xué)理論話語體系?！拔粞浴笔恰敖裾Z”的前世，“今語”是“昔言”的今生。既不能以“今語”否定“昔言”，也不可以“昔言”替代“今語”。史家的學(xué)術(shù)語言當(dāng)然不能脫離他所身處的時代與社會，所以“今語”有其合理性。但真正具有中國風(fēng)格的史學(xué)話語之魂究竟在哪里？竊以為還是在史學(xué)傳統(tǒng)里，這是“昔言”的合法性(合乎史法)。會通、斷代、良史、信史、實錄、曲筆、回護(hù)、才、學(xué)、識、德，這些術(shù)語仍常見于今人的言論中，用以表達(dá)人們對史學(xué)的認(rèn)識，可見古代史學(xué)理論話語具有頑強的學(xué)術(shù)生命力。這樣說，并不是要簡單地回到古代(實際上即便有心重回乾嘉，也只能是一廂情愿)。這里只是想強調(diào)一點，即我們需要高度珍視古代史學(xué)理論的話語遺產(chǎn)?；仡櫣糯穼W(xué)理論話語體系的形成史，不難得出這樣的結(jié)論：它總是在前代的基礎(chǔ)上承繼、變革、拓展、完善的。盡管古今史學(xué)所處的社會、文化和學(xué)術(shù)生態(tài)有很大的不同，但這個規(guī)律沒有理由完全不適用于當(dāng)下。

二是處理好本土與域外的關(guān)系。中國當(dāng)代史學(xué)理論話語體系嬗變于清末民國，經(jīng)過一百多年的鍛造，成就有目共睹。它在形成過程中，深受域外史學(xué)(包括日本史學(xué)、德國史學(xué)、英國史學(xué)、法國史學(xué)、蘇聯(lián)史學(xué)和美國史學(xué)等)的影響與塑造，得失兼有。學(xué)習(xí)、借鑒域外，是一種學(xué)術(shù)胸襟；回歸、扎根本土，更是一種學(xué)術(shù)覺醒。當(dāng)代史學(xué)工作者需要在堅持中國史學(xué)本位的前提下，對域外史學(xué)理論話語予以甄別、篩選和吸納，同時從當(dāng)代中國史學(xué)的豐富實踐中提煉、概括新的話語，為中國史學(xué)理論話語體系增添新的內(nèi)容。只有“堅持用中國史學(xué)自己的話語體系來闡釋和書寫人類歷史，我們的學(xué)術(shù)才有尊嚴(yán)、有品位，才能更好地與國際主流學(xué)術(shù)展開對話和交流，在國際史學(xué)的風(fēng)云激蕩中清晰而響亮地發(fā)出中國學(xué)術(shù)自己的聲音?！?76)高翔《今天，我們需要什么樣的歷史學(xué)》，《光明日報》2019年6月17日，第14版。這是新時代賦予史學(xué)工作者的崇高而神圣的使命。