宋代制科與士風(fēng)
——以仁宗朝為中心

(中山大學(xué) 中文系，廣州 510275)

關(guān)于宋代制科的研究，學(xué)界目前已取得了不少高質(zhì)量的成果[注]如聶崇岐《宋代制舉考略》(《宋史叢考》，北京：中華書局，1980年，第171-203頁(yè))、祝尚書《宋代制科制度考論》(《中華文史論叢》第73輯)、祝尚書《唐宋制科盛衰及其歷史教訓(xùn)》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期)、吳建輝《宋代試論與文學(xué)》(長(zhǎng)沙：岳麓書社，2009年)等。，但對(duì)于制科與士風(fēng)之關(guān)系，尚乏人問津。由于這一問題牽涉到對(duì)宋代制科的正確認(rèn)識(shí)與客觀評(píng)價(jià)，故本文嘗試作一論述?？紤]到仁宗朝制科的設(shè)置最為完整、影響最為廣泛，因此本文的討論以仁宗朝為中心。

一 宋仁宗朝制科的設(shè)置及影響

制科是宋代科舉制度的重要組成部分，就其發(fā)展史的整體而言，確如祝尚書先生所總結(jié)的那樣：“地位雖高，卻從未興旺過：朝廷時(shí)置時(shí)罷，幾經(jīng)周折；士子敬而遠(yuǎn)之，應(yīng)試者寡。”[注]祝尚書《宋代科舉與文學(xué)》，北京：中華書局，2008年，第16頁(yè)。不過，如果將時(shí)間限定在仁宗朝(1022-1063)的話，這一認(rèn)識(shí)或許應(yīng)有所修正。關(guān)于仁宗朝的制科情況，聶崇岐先生做過概括：

仁宗天圣七年閏二月，夏竦等請(qǐng)復(fù)制舉，廣其科目，以收賢才。于是下詔酌改景德之制，置賢良方正能直言極諫，博通典墳達(dá)于教化，才識(shí)兼茂明于體用，詳明吏理可使從政，識(shí)洞韜略運(yùn)籌決勝，軍謀宏遠(yuǎn)材任邊寄六科；又置高蹈丘園，沉淪草澤，茂才異等三科；是為天圣九科。此后歷二世，四十余年，制舉從未罷廢。[注]聶崇岐《宋史叢考》，第173頁(yè)。

天圣七年(1029)復(fù)置制科詔，今見于徐松輯《宋會(huì)要輯稿·選舉》一〇之一五中。作為仁宗朝出臺(tái)的第一份制科文件，它對(duì)制科的設(shè)科目的、科目設(shè)置、考試程序及辦法做了詳細(xì)規(guī)定。自其實(shí)施后，體現(xiàn)出兩大特征：一是科目有所增廣，除對(duì)真宗景德二年(1005)所設(shè)六科略有改動(dòng)外，又增設(shè)“高蹈丘園，沉淪草澤，茂才異等三科”，再加上書判拔萃科，共十科[注]在天圣七年復(fù)置制科詔中，除聶崇岐先生所言九科外，尚有書判拔萃科、武科。由于聶先生認(rèn)為書判拔萃科非制科，《宋史》等文獻(xiàn)存在記載失誤，故未將之計(jì)入在內(nèi)(參見：聶崇岐《宋代制舉考略》，《宋史叢考》，第174-175頁(yè))。對(duì)此，祝尚書先生考辨后認(rèn)為：“宋初吏部所置拔萃科(又稱書判科)非制科，而天圣間詔置的書判拔萃科，確實(shí)是制科，包括《宋史》在內(nèi)的史料文獻(xiàn)不誤，倒是聶崇岐沒有弄清楚?！?祝尚書《宋代制科制度考論》，《中華文史論叢》第73輯)又，由于武舉與文人關(guān)涉不大，一般不將其納入制舉科目中，所以本文在討論天圣七年復(fù)置制科時(shí)，便將之摒除在外。；二是施行時(shí)間較長(zhǎng)，“歷二世(仁宗、英宗)，四十余年”[注]由于英宗一朝僅有四年，且只舉行過一次制舉，故本文重點(diǎn)討論仁宗朝的情況。。正是基于這種包容性與連續(xù)性，此期制科才有了值得重視的發(fā)展與變化。

從錄取人數(shù)來看，此期制科表現(xiàn)得并不突出。時(shí)人田況曾說：“每三四歲一舉，所得不過一二人而已?！盵注]田況《儒林公議》，朱易安、傅璇琮等主編《全宋筆記》第1編第5冊(cè)，鄭州：大象出版社，2003年，第107頁(yè)。而《愧郯錄》所載之事更令人失望：“皇祐五年八月，試者十八人，時(shí)宰相密諭考官只放一人過閣，惟太祝趙彥若與選，及對(duì)策，又黜之?！盵注]岳珂《愧郯錄》，北京：中華書局，2016年，第146頁(yè)。聶崇岐先生曾匯集史料，研究得出“宋代制舉之詔雖數(shù)數(shù)下，而御試則僅二十二次，入等者不過四十一人”的結(jié)論。據(jù)其列表，仁宗朝凡九考，共取15人，而真宗朝四考即已錄取11人[注]聶崇岐《宋史叢考》，第191-194頁(yè)。，兩相對(duì)比，前者的錄取率不升反降。因此，從此意義上來說，祝尚書先生所得“仁宗朝所設(shè)制科科目雖多，但似乎并沒有造就出制科的繁榮”[注]祝尚書《宋代科舉與文學(xué)》，第24頁(yè)。之判斷是不無道理的。

不過，設(shè)置制科的目的本是待非常之才，走精英路線，所取錄人才之質(zhì)量而非數(shù)量才是評(píng)估此期制科的決定性因素。根據(jù)聶崇岐先生的統(tǒng)計(jì)，此期制科錄取的15人分別是何詠、富弼、蘇紳、吳育、張方平、田況、錢明逸、錢彥遠(yuǎn)、吳奎、夏噩、陳舜俞、錢藻、王介、蘇軾及蘇轍，而這些人后來多為仕至顯宦或著述等身的一代聞人，具有很高的成材率。南宋孝宗時(shí)期，苗昌言在討論制科故事時(shí)也曾開出一份名單，很可見出他對(duì)制科成就人才的肯定態(tài)度：“仁宗皇帝時(shí)，李景請(qǐng)依景德故事，親策賢良?！谑呛卧?、富弼、余靖、尹洙、蘇紳、張方平、江休復(fù)、張伯玉輩出焉，其立法寬，故得士廣也?！盵注]徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，北京：中華書局，1957年，第4439頁(yè)。其中，余靖、尹洙、江休復(fù)、張伯玉等皆曾中書判拔萃科[注]參見曹家齊《宋代書判拔萃科考》(《歷史研究》2006年第2期)一文中的“宋書判拔萃科登科人授官情況一覽表”。據(jù)該表所列，尚有登科人李惇裕、毛詢、張孝孫、吳感、閻詢、林億六人屬于仁宗時(shí)期。大概因這些人名位不顯，故苗昌言未予提及。，由此亦可見此期制科所取多為杰出之士，是基本符合設(shè)科目的的。

事實(shí)上，在仁宗朝，制科受到了高度重視，其影響力也與日俱增。概括來說，主要體現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

第一，應(yīng)科人數(shù)不斷增加，生源質(zhì)量維持在較高水準(zhǔn)。仁宗慶歷六年(1046)六月，唐詢?cè)谡撝瓶谱嘀刑岬剑骸俺鯌?yīng)詔才數(shù)人，后乃至十余人，今殆至三十余人?！盵注]李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，北京：中華書局，2004年，第3833頁(yè)。這表明“應(yīng)試者寡”的情況正在改變，士人對(duì)制科的熱情有所增強(qiáng)。而在不斷增加的應(yīng)試者中，優(yōu)秀人才也委實(shí)不少。試舉兩人如下。其一，蔡稟。蔡稟，字淳之，祖籍洛陽(yáng)，后家于山東萊州，以從兄蔡齊恩蔭入仕。張方平《宣德郎行監(jiān)察御史判三司度支勾院騎都尉賜緋魚袋蔡君墓志銘》載其應(yīng)科經(jīng)歷云：“上方圖講治要，思進(jìn)天下士，訪古今之術(shù)，發(fā)幾微之慮，乃用六科，以取賢者能者。君應(yīng)賢良方正能直言極諫科，召試秘閣，名在選中。已而更報(bào)罷”；他曾“述《通志論》十五篇，陳討伐之策，備御之要，指明逆順成敗之理甚精悉”，以致“時(shí)公卿多言君有將帥材，可使治戎”；其“凡所歷官，率有風(fēng)跡。既為御史，敢言不避權(quán)要，數(shù)對(duì)論事，上心器之，有拔用意”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第38冊(cè)，上海、合肥：上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第287-288頁(yè)。，以此可知其非碌碌之輩。其二，王安國(guó)。王安國(guó)，字平甫，撫州臨川人。王安石《王平甫墓志》謂其：“自丱角未嘗從人受學(xué)，操筆為戲，文皆成理。年十二，出其所為銘、詩(shī)、賦、論數(shù)十篇，觀者驚焉。自是遂以文學(xué)為一時(shí)賢士大夫譽(yù)嘆。蓋于書無所不該，于詞無所不工，然數(shù)舉進(jìn)士不售，舉茂材異等，有司考其所獻(xiàn)《序言》第一，又以母喪不試?！盵注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第65冊(cè)，第131頁(yè)。王安國(guó)詩(shī)文俱佳，曾鞏《王平甫文集序》謂：“其文閎富典重，其詩(shī)博而深。”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第58冊(cè)，第2頁(yè)。蔡、王二人皆力學(xué)善文，一定程度上代表了當(dāng)時(shí)應(yīng)科者的素質(zhì)。

第二，制科應(yīng)科經(jīng)歷常被作為舉薦入官的有利條件。慶歷三年(1043)，張方平、楊察、吳育、賈昌朝等人共進(jìn)《舉朱宷充館閣職名札子》，重點(diǎn)介紹的即是朱宷的應(yīng)科經(jīng)歷及文學(xué)節(jié)行：“內(nèi)有應(yīng)賢良方正能直言極諫科國(guó)子監(jiān)直講朱宷，所試六論，考中第四等下。……所試六論，其文學(xué)理致，亦深可觀采?！嫫淙寺男卸舜_，經(jīng)術(shù)該明，先著撰《春秋指歸》，辨析三《傳》疑義，辭旨精通，有禆儒林之說。”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第37冊(cè)，第279-280頁(yè)。他如韓維《薦陳和叔(繹)求晏丞相幕官書》、王珪《舉王安國(guó)奏狀》、鄭獬《薦陳舜俞狀》、范祖禹《舉張咸賢良札子》等，就薦舉行為本身而言，或未必發(fā)生于仁宗朝，但無一例外提到了被薦者在仁宗朝參加制科的經(jīng)歷，可見時(shí)人對(duì)它的重視程度。

第三，制科登科成為不少士人角逐的目標(biāo)，為時(shí)人所美譽(yù)。在時(shí)人心目中，制科地位高于進(jìn)士科。因其要求更高，題目更難，挑戰(zhàn)性更大，故激發(fā)了一些士人的好勝心。尹洙曾中書判拔萃科，他對(duì)其子尹樸寄予厚望。據(jù)韓琦《故河南尹君墓志銘并序》載，尹樸“嘗一舉進(jìn)士，誤為有司所絀”，但他沒有感到失落，“反笑曰：‘是豈足以盡吾才耶’”，此時(shí)其父尹洙亦“勉以應(yīng)制舉，于是所記益廣，所學(xué)益深”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第40冊(cè)，第97-98頁(yè)。，體現(xiàn)了制科對(duì)尹氏父子的吸引力。

第四，制科成功也為一些家族贏得了美譽(yù)。這以錢氏家族最為典型。錢易于真宗景德二年(1005)中賢良方正科，他的兩個(gè)兒子也分別于仁宗朝中制科，其中錢明逸于慶歷二年(1042)中才識(shí)兼茂科，錢彥遠(yuǎn)于慶歷六年(1046)中賢良方正科。子能繼父，可謂光耀門楣，錢明逸在為錢易《南部新書》所作的序中便特別自豪地提到“小子不肖，叨繼科目”[注]錢明逸《南部新書序》，錢易：《南部新書》卷首，北京：中華書局，2002年。的事，錢強(qiáng)至在作于仁宗至和二年(1055)的《送監(jiān)征錢宗哲序》中則轉(zhuǎn)述了錢宗哲的話：“我高祖挈東南之籍歸天子，始有功王室；厥后用直言登科選者，一門凡三人，故家聲大于當(dāng)世?！盵注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第67冊(cè)，第144頁(yè)。蘇頌《錢起居(彥遠(yuǎn))神道碑》也說：“一門之美，前世未有。當(dāng)時(shí)，詩(shī)人詠歌有‘賢良方正舉，父子弟兄同’之句，士大夫載述，以為衣冠卓異焉。”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第62冊(cè)，第35頁(yè)。由此可見父子相繼登科帶給時(shí)人的震撼。

二 仁宗朝士風(fēng)丕變中的制科因素

仁宗朝是宋代士風(fēng)丕變的重要時(shí)期?！端问贰ぶ伊x傳序》云：“真、仁之世，田錫、王禹偁、范仲淹、歐陽(yáng)修、唐介諸賢，以直言讜論倡于朝，于是中外縉紳知以名節(jié)相高，廉恥相尚，盡去五季之陋矣?！盵注]脫脫等《宋史》，北京：中華書局，1977年，第13149頁(yè)?！爸毖宰曊摗碧娲藴Y默自保，“以名節(jié)相高”替代了不知廉恥，成為宋代新士風(fēng)的典型樣態(tài)。個(gè)中原因，與著名士人的推動(dòng)不無關(guān)系。同樣是針對(duì)此期士風(fēng)的丕變問題，時(shí)人張方平的看法卻大為不同。他說：

國(guó)朝自真宗以前，朝廷尊嚴(yán)，天下私說不行，好奇喜事之人，不敢以事?lián)u撼朝廷。故天下之士，知為詩(shī)賦以取科第，不知其它矣。……自設(shè)六科以來，士之翹俊者，皆爭(zhēng)論國(guó)政之長(zhǎng)短。二公既罷，則輕銳之士稍稍得進(jìn)，漸為奇論，以撼朝廷，朝廷往往為之動(dòng)搖。廟堂之淺深，既可得而知，而好名喜事之人盛矣?！谑撬秸f遂勝，而朝廷輕矣。[注]蘇轍《龍川略志 龍川別志》，北京：中華書局，1982年，第81-82頁(yè)。

由“不敢以事?lián)u撼朝廷”而“漸為奇論，以撼朝廷”，由“天下私說不行”而“私說遂勝”，應(yīng)該說，張方平對(duì)真、仁之世士風(fēng)丕變的情況把握得相當(dāng)準(zhǔn)確。只不過由于守舊立場(chǎng)，他對(duì)新士風(fēng)抱持批評(píng)態(tài)度。值得注意的是，他特為強(qiáng)調(diào)制科因素，為我們?cè)诜治龃似谑匡L(fēng)丕變的原因時(shí)提供了一把利器。下面對(duì)此加以申論。

其一，制科所設(shè)科目，皆屬美名，應(yīng)舉行為本身已有招致“好名”之譏的潛在危險(xiǎn)，所以特別要求應(yīng)試者的才能、行實(shí)要合乎科目標(biāo)準(zhǔn)，做到才名相稱，名副其實(shí)。如時(shí)人蔡襄《送丘賢良序》云：“國(guó)家設(shè)科以博取天下士，其敢言直節(jié)者曰賢良方正，學(xué)廣智明者曰才識(shí)兼茂，特杰出倫類者曰茂才異等。凡舉是科者，必自視己之能足以充其名而無愧，故第言入等，則天下之美譽(yù)咸歸焉。茍不塞其名之所謂，安知夫世之人不斥其冒哉？”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第47冊(cè)，第125頁(yè)。因此，制科對(duì)人才有檢驗(yàn)之效，名實(shí)相副的必然受到美譽(yù)，而冒濫行為則會(huì)受到指斥。

其二，制科之設(shè)，非常注重考察應(yīng)試者的議政才能，本身并不反對(duì)“爭(zhēng)論國(guó)政之長(zhǎng)短”的“喜事”行為，但特別強(qiáng)調(diào)其施用價(jià)值。尹洙于仁宗寶元二年(1039)所作的《送丘齋郎一首》認(rèn)為御試試策應(yīng)當(dāng)“質(zhì)今事，考古誼，使足施于世”，反對(duì)“不切于所行，務(wù)高其說，以取重于名”的“非試策之本意”的做法。針對(duì)“朝廷不亟行其言”而與試策施用意旨相脫離的矛盾情況，他依然強(qiáng)調(diào)施用性，辯護(hù)說是為了“徒試其才識(shí)，而取異日用”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第28冊(cè)，第6頁(yè)。，他的這一看法體現(xiàn)了制科議論的實(shí)用取向。

要之，仁宗朝制科對(duì)士風(fēng)有著明確導(dǎo)向，并在士人群體中形成了一定共識(shí)，所謂才名相稱、議論國(guó)政、施用于世等都是應(yīng)有之義。蔡襄如此主張，尹洙如此主張，即便張方平對(duì)當(dāng)時(shí)諸種“好名”“喜事”行為大加批判的言論本身其實(shí)也體現(xiàn)了規(guī)范不良士風(fēng)的意圖。

不過，需要澄清的是，天圣七年(1029)復(fù)置制科詔雖然設(shè)有十科之多，但這十科對(duì)士風(fēng)的影響并不均等。一方面，各科應(yīng)試群體不盡相同，“賢良方正能直言極諫科，博通墳典明于教化科，才識(shí)兼茂明于體用科，詳明吏理可使從政科，識(shí)洞韜略運(yùn)籌帷幄科，軍謀宏遠(yuǎn)材任邊寄科，凡六，以待京、朝之被舉及起應(yīng)選者。又置書判拔萃科，以待選人。又置高蹈丘園科，沉淪草澤科，茂材異等科，以待布衣之被舉者”[注]脫脫等《宋史》，第3647頁(yè)。，后來個(gè)別科目如書判拔萃科更因故廢罷[注]李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷114載：“(景祐元年二月)乙未，罷書判拔萃科，更不御試。……用知制誥李淑之議也?！薄笆鐕L上時(shí)政十議……其七議制科，曰：‘吏部故事，選人格限未至，能試判三節(jié)，謂之拔萃。止用疑案古義，觀其能否，詞美者第優(yōu)等補(bǔ)官，此則有司銓品常調(diào)選人，判超循資之式。而陛下親御軒陛，審覆課試，非其稱也。愿罷此科。其詞學(xué)異眾，自可舉才識(shí)兼茂、詳明吏理之科……’”參見：李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，第2663-2666頁(yè)。；另一方面，在實(shí)施過程中，十科之中，只有賢良方正能直言極諫與茂才異等科受到格外追捧，并形成了如時(shí)人魯平所說的“有官者舉賢良方正，無官者舉茂材異等”[注]司馬光《涑水紀(jì)聞》，北京：中華書局，1989年，第56頁(yè)。的現(xiàn)象。所以，對(duì)仁宗朝制科與士風(fēng)之關(guān)系尚需作進(jìn)一步的分析。

三 “有官者舉賢良方正”與議政精神的激揚(yáng)

“賢良方正能直言極諫”這一指稱出現(xiàn)很早。早在公元前178年，漢文帝下詔曰：“舉賢良方正直言極諫者，以匡朕之不逮?！盵注]司馬遷《史記》，北京：中華書局，1959年，第422頁(yè)。但在漢代，它只是察舉制的一種，與制科無涉。直到唐代，它才成為制科科目之一，并屢有設(shè)置。[注]唐代建中元年，貞元元年、四年、十年，元和二年，長(zhǎng)慶元年，寶歷元年，太和二年，皆設(shè)有該科，每科取人甚多。參見：王溥《唐會(huì)要》卷76《制科舉》，北京：中華書局，1955年，第1389-1390頁(yè)。宋代開國(guó)之初，太祖所設(shè)制科三科中，此科便居其一。自此，整個(gè)宋代，凡置制科，它都是首要或唯一的選擇。

此科對(duì)應(yīng)試者的資格要求在大多數(shù)時(shí)期都如太祖朝，“內(nèi)外職官、前資見任、黃衣草澤人”[注]徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，第4414頁(yè)。皆可，對(duì)有官與否并無限制；只是在某些時(shí)期，對(duì)一些官員群體有所限制，如真宗咸平四年三月十九日詔“所舉賢良方正，應(yīng)已貼館職及任轉(zhuǎn)運(yùn)使者，不在舉限”[注]徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，第4415頁(yè)。，但總體而言，要求還是比較寬泛的。相比之下，由于為布衣群體設(shè)置了專門的制科科目，仁宗朝的賢良方正能直言極諫科便只對(duì)官員并且是對(duì)特定官員開放。如天圣七年復(fù)置制科詔規(guī)定，只有“內(nèi)外京朝官不帶臺(tái)、省、館閣職事，不曾犯贓及私罪輕者”[注]徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，第4419頁(yè)。，方可應(yīng)試。其后的景祐元年詔規(guī)定得更為細(xì)致：“自今后應(yīng)京朝官、幕職、州縣官不曾犯贓罪及私罪情輕者，并許應(yīng)。內(nèi)京朝官須是太常博士已下，不帶省、府推、判官、館閣職事并發(fā)運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)、提點(diǎn)刑獄差任者，其幕職、州縣官須經(jīng)三考已上?！盵注]徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，第4422頁(yè)。因此，在仁宗朝，此科的影響主要集中在這些“有官者”身上。

正如宋高宗紹興元年正月一日詔所云：“祖宗設(shè)賢良方正能直言極諫科，不惟朝廷闕失得以上聞，蓋亦養(yǎng)成士氣。”[注]徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，第4436頁(yè)?？芍丝浦O(shè)，目的有二：一是溝通朝野，聽聞建議；二是培養(yǎng)正直敢諫的士風(fēng)。如果單純就這兩個(gè)目的而言，此科之設(shè)很有必要。但在實(shí)施過程中，能否合理、徹底地貫徹下去，使此科發(fā)揮應(yīng)有的作用，卻值得考量。在這方面，仁宗朝朝野上下的做法頗為可取，這可歸結(jié)為以下兩點(diǎn)。

其一，不斷就此科的設(shè)置與推行提出合理建議。蘇舜欽曾于天圣八年(1030)上《投匭疏》，引述漢唐、本朝故事，認(rèn)為天圣七年復(fù)置制科詔中，賢良方正能直言極諫科只限官員應(yīng)科的規(guī)定與欲求敢言之士的設(shè)科目的背道而馳，因?yàn)橛泄僬咄耙训脼槌泄?，則口鉗舌卷，鮮肯言天下事”，而那些“身無一命，志氣自得，邦家闕政，實(shí)亦敢言”的“庶士”卻無緣應(yīng)科，因此，他建議該科“不以官士為之限”。[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第41冊(cè)，第14-15頁(yè)。劉敞針對(duì)“景祐四年，詔舉賢良方正之士，至者數(shù)十人。明年，有司試其藝，獨(dú)二人應(yīng)科。于是宰相議以賢良猥眾，多名少實(shí)，欲一切罷之”的情況，作《不舉賢良為非議》，反對(duì)宰相意欲廢止此科的做法。[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第59冊(cè)，第293-295頁(yè)。司馬光在《乞省覽制策札子》中則建議仁宗省覽制策，并令中書“擇其所言合于當(dāng)今之務(wù)者，奏而行之”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第54冊(cè)，第232頁(yè)。，使制策不流于空文。

其二，在施行過程中，不以直言廢人，主動(dòng)維護(hù)設(shè)置此科的目的、原則。嘉祐六年(1061)，蘇轍應(yīng)此科，當(dāng)時(shí)“仁宗春秋高，轍慮或倦于勤，因極言得失，而于禁廷之事，尤為切至?！呷?，轍自謂必見黜?？脊偎抉R光第以三等，范鎮(zhèn)難之。蔡襄曰：‘吾三司使也。司會(huì)之言，吾愧之而不敢怨。’惟考官胡宿以為不遜，請(qǐng)黜之。仁宗曰：‘以直言召人，而以直言棄之，天下其謂我何？’宰相不得已，置之下等”。[注]脫脫等《宋史》，第10821-10822頁(yè)。在如何評(píng)判蘇轍制策的問題上，司馬光、蔡襄等人給予了肯定，而仁宗針對(duì)質(zhì)疑者的表態(tài)也恰好解決了此科的存在價(jià)值問題，所以爭(zhēng)論的結(jié)果非但未使該科的功能遭到破壞，反而保護(hù)了士人敢于議政的精神，可謂對(duì)應(yīng)試者的一種賦權(quán)。

而與之形成鮮明對(duì)照的是神宗朝孔文仲應(yīng)此科的遭遇。《宋史·孔文仲傳》載：

熙寧初，翰林學(xué)士范鎮(zhèn)以制舉薦，對(duì)策九千余言，力論王安石所建理財(cái)、訓(xùn)兵之法為非是，宋敏求第為異等。安石怒，啟神宗，御批罷歸故官。齊恢、孫固封還御批，韓維、陳薦、孫永皆力言文仲不當(dāng)黜，五上章，不聽。范鎮(zhèn)又言：“文仲草茅疏遠(yuǎn)，不識(shí)忌諱。且以直言求之，而又罪之，恐為圣明之累。”亦不聽。蘇頌嘆曰：“方朝廷求賢如饑渴，有如此人而不見錄，豈其論太高而難合邪，言太激而取怨邪？”[注]脫脫等《宋史》，第10931-10932頁(yè)。

孔文仲應(yīng)制舉，力論王安石變法為非，受到宋神宗及王安石的棄黜。雖然為之辯護(hù)者不少，卻都無力回天。韓維于熙寧二年作《論制科之士不可以直言棄黜狀》，專論此事，其中提到這樣做可能會(huì)使“賢俊由此解體，忠良結(jié)舌，阿諛茍合之人得窺其間而競(jìng)進(jìn)，為禍不細(xì)”。[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第49冊(cè)，第186頁(yè)。從神宗朝議政精神的消歇中，這一擔(dān)憂不幸而言中，同時(shí)也反襯出仁宗朝做法的難能可貴。

在此科的積極作用下，仁宗朝的議政精神得到了一定程度的弘揚(yáng)，敢言直諫成為評(píng)估士人品行的重要標(biāo)準(zhǔn)。如司馬光在《論制策等第狀》中謂蘇轍“指陳朝廷得失，無所顧慮，于四人之中，最為切直”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第54冊(cè)，第233頁(yè)。，又在《再舉諫官札子》中謂“直史館蘇軾，制策入優(yōu)等，文學(xué)富贍，曉達(dá)時(shí)務(wù)，勁直敢言”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第55冊(cè)，第147頁(yè)。，都說明了這一點(diǎn)。王安石的《上田正言書》被明代陳絳許為“與孟子之于蚳蛙，韓退之之于陽(yáng)城，孫可之之于李諫議，歐陽(yáng)永叔之于范司諫，同一忠告焉”[注]陳絳《金罍子》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1124冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第528頁(yè)。。田正言，即田況(1003-1061)，他于景祐五年舉賢良方正科為第一，慶歷元年九月被擢為右正言。該書對(duì)比田況往日舉賢良時(shí)的敢言直諫與目今為諫官時(shí)的默不作為，旨在激諷田況以直諫為任，“一為天下昌言”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第64冊(cè)，第152-153頁(yè)。。該書指斥直接，措辭激烈，難怪明代唐順之認(rèn)為：“歐公《上范司諫書》婉而切，荊公《與田正言書》直而勁?！盵注]王水照編《歷代文話》第2冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1907頁(yè)。“直而勁”的風(fēng)格顯然也是與當(dāng)時(shí)的議論精神相契合的。

四 “無官者舉茂材異等”與布衣精神的新變

布衣，作為古代未仕之士人，與政權(quán)之間的關(guān)系極為復(fù)雜。一方面，他們懷天下之志，具備學(xué)而優(yōu)的素質(zhì)，有入仕的可能；另一方面，由于不慕富貴、追求獨(dú)立人格，亦可能對(duì)封建統(tǒng)治產(chǎn)生一定的消解作用?；谌绱苏J(rèn)識(shí)，封建政權(quán)通常較為重視布衣之士，樂于為其入仕創(chuàng)造條件，漢代的察舉、唐代的制科等都包含了相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。宋代亦鼓勵(lì)布衣入仕。鄭獬代擬的《戒諭郡國(guó)舉賢良詔》云：

其令郡國(guó)搜舉賢良，助朕不逮。至于蒿萊巖石之間，深藏而不市者，亦宜以厚禮聘之。且告朕之意曰：與其樂于畎畝，曷若推其澤于天下哉！豐祿厚爵，非汝而誰居乎？[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第67冊(cè)，第345頁(yè)。

此詔代表了宋朝統(tǒng)治者的求賢態(tài)度，并試圖解決布衣入仕的道德障礙。如果說“豐祿厚爵”的誘導(dǎo)尚違布衣之道的話，那么“與其樂于畎畝，曷若推其澤于天下”的倡言顯然由傳統(tǒng)儒家理想而來，符合布衣之士的天下之志。

宋代為布衣入仕提供了不少途徑，除不定期求訪遺逸外，制科作為常規(guī)化制度，影響最大?？v觀宋代各個(gè)時(shí)期的制科設(shè)置，布衣一直具有應(yīng)試資格。宋初，太祖所設(shè)制科三科允許“黃衣草澤人”應(yīng)試，真宗景德二年所設(shè)六科也涵括“草澤隱逸之士”在內(nèi)，而哲宗朝的王當(dāng)、陳旸以及孝宗朝的李垕、莊冶堪、滕宬、何致等人在應(yīng)考賢良方正能直言極諫科時(shí)，都是布衣身份。與之相比，仁宗朝的特殊之處在于專門設(shè)置了高蹈邱園、沉淪草澤、茂才異等三科，以供布衣應(yīng)試。只是在實(shí)際運(yùn)作中，前二科逐漸受到冷落，原因在于此二科隱含道德評(píng)判，會(huì)令應(yīng)科者跌入污行而求名的尷尬境地。蘇舜欽《投匭疏》云：“若出而赴陛下之詔，是其人非沉淪者；若出而求陛下之試，是其人非高蹈者；則皆露己揚(yáng)才，干時(shí)謁進(jìn)者也。”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第41冊(cè)，第15頁(yè)。而茂才異等無此之累，“所謂茂材異等，本求出類之雋也”[注]馬端臨《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書局，1986年，第314頁(yè)。。如果應(yīng)試者才名相副，便不會(huì)引發(fā)品行譏議，因此出現(xiàn)了所謂“無官者應(yīng)茂才異等”的現(xiàn)象。

茂材異等科對(duì)仁宗朝布衣群體的影響是巨大的，甚至改變了其中一些布衣之士的人生軌跡。總的說來，主要有以下三種情形。

其一，一些布衣看重此科，執(zhí)著于應(yīng)考。據(jù)蘇頌《承議郎集賢校理蔡公(景繁)墓志銘》載，“景祐五年，二君(筆者按：指蔡濬沖、蔡休文兄弟)俱以茂材異等召試秘閣，時(shí)如格者眾，遂不得預(yù)廷策。其后屢試不捷，休文卒死布衣，濬沖與景繁父子同中嘉祐二年進(jìn)士第”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第62冊(cè)，第88頁(yè)。，兄弟二人一死一變，命運(yùn)與茂材異等科關(guān)系甚大。

其二，一些布衣如富弼、張方平因中該科而出仕，并官至高位。

其三，一些布衣則在初考失利后，毅然放棄科舉進(jìn)身而選擇了新的人生方向，為布衣精神注入了新質(zhì)。這以蘇洵、黃晞、李覯、王開祖等為代表。

先看蘇洵。他于慶歷六年(1046)參加茂才異等科的考試，遭遇失利，留下了一段痛苦回憶。其《與梅圣俞書》云：“自思少年嘗舉茂材，中夜起坐，裹飯攜餅，待曉東華門外，逐隊(duì)而入，屈膝就席，俯首據(jù)案。其后每思至此，即為寒心?！盵注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第43冊(cè)，第41頁(yè)。所謂“寒心”，是就科舉仕進(jìn)一途而言的。在放棄科舉的心態(tài)下，他另辟蹊徑，潛心向?qū)W，實(shí)現(xiàn)了人生轉(zhuǎn)向。曾鞏《蘇明允哀辭》說他：“始舉進(jìn)士，又舉茂才異等，皆不中。歸，焚其所為文，閉戶讀書。居五六年，所有既富矣，乃始復(fù)為文。蓋少或百字，多或千言，其指事析理，引物托喻，侈能盡之約，遠(yuǎn)能見之近，大能使之微，小能使之著，煩能不亂，肆能不流。其雄壯俊偉，若決江河而下也；其輝光明白，若引星辰而上也。”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第58冊(cè)，第302頁(yè)。可見其參加進(jìn)士及茂才異等科而不中，是蘇洵放棄時(shí)文而習(xí)古文、放棄科舉功名而轉(zhuǎn)向著述立言之路的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。

次看黃晞。蘇頌《揚(yáng)子寺聱隅先生祠堂記》載：“景祐中，先生(黃晞)年四十矣，始隨鄉(xiāng)貢至禮部。又上五十策，求應(yīng)直言詔科[注]聶崇岐先生注意到宋代“亦有稱他科為賢良者。如李覯應(yīng)茂材異等科，而蕭注與覯書，有‘足下應(yīng)賢良，預(yù)第一人召試’之語(yǔ)。……是蓋以賢良為諸科之首，故以之混稱他科耳”(參見：聶崇歧《宋代制舉考略》，《宋史叢考》，第200頁(yè))。黃晞身為布衣，按照制詔規(guī)定當(dāng)應(yīng)茂材異等科，此言“求應(yīng)直言詔科”，實(shí)與聶先生所言情況同。，俱以后時(shí)，不得與試。已而嘆曰：‘老大不偶若此，豈能復(fù)從諸少年校程式于場(chǎng)屋間乎？可以逝矣！然欲閱天下義理，觀未見之書，莫若居京師為得計(jì)?！熨稚崞帲孔痈?jìng)造其門。先生之學(xué)無所不通，尤潛心者，《春秋》《易》也。”[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第61冊(cè)，第376-377頁(yè)。與蘇洵類似，黃晞也是在制科失利后，開始了人生轉(zhuǎn)向，進(jìn)入求索學(xué)術(shù)義理之途。

再看李覯。祖無擇《李泰伯退居類稿序》較為完整地?cái)⑹隽死钣M應(yīng)科前后的心態(tài)：“年少志大，常憤疾斯文衰敝，曰墜地已甚，誰其拯之，于是夙夜討論文武周公孔子之遺文舊制，兼明乎當(dāng)世之務(wù)，悉著于篇，且又嘆曰：‘生處僻遐，不自進(jìn)，孰進(jìn)哉！’因徒步二千里，入京師，以文求通于天子，乃舉茂材異等，得召第一。既而試于有司，有司黜之。……泰伯退居之明年，類其文稿，第為十有二卷……文武周公孔子之遺文舊制，與夫當(dāng)世之務(wù)，言之備矣?！盵注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第43冊(cè)，第312-313頁(yè)。無論窮獨(dú)著述以明理濟(jì)世，還是應(yīng)科入仕以為時(shí)用，李覯的人生抉擇可謂布衣精神的最佳展示。

末看王開祖。南宋陳謙于紹熙二年(1191)所作的《儒志學(xué)業(yè)傳》謂王開祖：“初習(xí)制科，以所業(yè)上，召試。皇祐五年，中第三甲進(jìn)士第。洪氏登科記云，是年應(yīng)制科者十有八人，宰相不曾留意取士，密諭考官只放一人過閣，下試六論賢良，趙彥若中選，及對(duì)策，又黜之，是年制科，并不取人。景山幡然不調(diào)而歸，盡焚舊作，縱觀經(jīng)史百家之書，考別差殊，與學(xué)者共講之。席下常數(shù)百人，尊之曰儒志先生?！盵注]王開祖《儒志編》附錄，《文淵閣四庫(kù)全書》第696冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第803頁(yè)。道出了王開祖在制科被黜之后專心探究儒學(xué)、傾心教育的人生轉(zhuǎn)向。

上述四人皆有應(yīng)茂材異等科的經(jīng)歷，在失利之后，雖然布衣身份并未得到改變，卻以各自新的人生轉(zhuǎn)向?yàn)椴家戮褡⑷肓诵碌膬?nèi)涵，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

其一，這種轉(zhuǎn)向并非舍棄傳統(tǒng)布衣的濟(jì)世之情，相反，由于潛心學(xué)術(shù)，這一精神變得更加強(qiáng)烈。蘇洵在《上皇帝書》中提到了自身科舉失利之事：“臣本凡才，無路自進(jìn)。當(dāng)少年時(shí)，亦嘗欲僥幸于陛下之科舉，有司以為不肖，輒以擯落?！彪m然如此，其濟(jì)世之心卻愈加堅(jiān)固，“臣之所以自結(jié)發(fā)讀書，至于今茲，犬馬之齒幾已五十，而猶未敢廢者，其意亦欲效尺寸于當(dāng)時(shí)，以快平生之志”，故就十事提出了自己的意見。[注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第43冊(cè)，第2頁(yè)。

其二，茂材異等科側(cè)重經(jīng)世之學(xué)的做法，對(duì)布衣學(xué)術(shù)路徑的選擇有較大影響。張方平在《謝茂材異等登科啟》談到所學(xué)：“若夫天人之大端，皇王之高致，質(zhì)文更救之弊，禮刑相須之宜，時(shí)之所以安危，法之所以治亂，竊嘗探其統(tǒng)紀(jì)，究其宗原?！盵注]曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第37冊(cè)，第325-326頁(yè)。可知張方平在備考茂才異等科時(shí)的知識(shí)既關(guān)乎道，又關(guān)乎政，涵天括地、經(jīng)世致用的特點(diǎn)十分明顯。上述蘇、黃、李、王四人亦有類似的知識(shí)結(jié)構(gòu)與為學(xué)傾向。

其三，由于這種轉(zhuǎn)向，布衣之士立言著述的精神愈加強(qiáng)烈，以致出現(xiàn)了張方平所謂“私說遂盛”的局面。歐陽(yáng)修在《薦布衣蘇洵狀》中對(duì)蘇洵做了高度評(píng)價(jià)：“其論議精于物理而善識(shí)變權(quán)，文章不為空言而期于有用。其所撰《權(quán)書》《衡論》《機(jī)策》二十篇，辭辯閎偉，博于古而宜于今，實(shí)有用之言，非特能文之士也?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第32冊(cè)，第249頁(yè)。他如黃晞、李覯、王開祖皆有著述傳世，一定程度上也是這種人生轉(zhuǎn)向的結(jié)果。

綜上所述，宋代制科固然存在種種弊端，但也有不容忽視的積極影響。以仁宗朝而言，制科確實(shí)引發(fā)了一批聞人達(dá)士的關(guān)注，或親身應(yīng)考，或評(píng)論得失，都以各自方式、立場(chǎng)處身其中。賢良方正能直言極諫科賦予了士人直言犯諫的權(quán)利與精神，正與此期士人的議政風(fēng)潮相互激蕩；茂材異等科則深刻影響了當(dāng)時(shí)的布衣群體，引發(fā)了布衣精神的新變?？梢哉f，仁宗朝的士風(fēng)演化有相當(dāng)部分的原因與制科有關(guān)。所以在研究宋代制科問題時(shí)，長(zhǎng)時(shí)段觀照固然重要，短時(shí)段考量也不容廢棄。