清華簡《越公其事》校讀札記

王竟一

（西南大學 漢語言文獻研究所,重慶 400715）

《越公其事》收錄于《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》中，簡文內(nèi)容以記載勾踐滅吳歷史故事為主。該篇首尾兩章殘斷較嚴重，經(jīng)拼綴后，共有竹簡75枚，是現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I所未見的佚篇。勾踐滅吳的故事可見于《國語》《史記·越王勾踐世家》等傳世典籍中，《越公其事》的出現(xiàn)，為勾踐滅吳歷史故事的真實性以及具體情節(jié)提供了新的出土文獻材料。但《越公其事》在用字風格上較為復雜，大量生僻字以及訛字的使用導致文中個別字詞釋義仍存在爭議。鑒于此，筆者對“趕盤（登）于會旨（稽）之山”“男女備”及“今皮（彼）斬新）去亓（其）邦而（毒）”三句進行字詞釋讀和文義梳理。

一、趕盤（登）于會旨（稽）之山“趕”應釋讀為

“迀”

簡1云：

趕盤（登）于會旨（稽）之山，乃史（使）夫（大夫）住（種）行成于吳帀（師），曰：“晷（寡）”。

除殘損簡文外，該句位于《越公其事》篇首，學者們對此句有諸多考釋，爭論主要集中在“趕”字的釋義上。竊以為可以以簡文字形為切入點，結(jié)合訓詁學文字對字音字義考釋的方法，同時以傳世文獻為佐證，再進行討論。

讀“趕”為“迀”者，整理者主張此種說法。李學勤先生舉《說文》：“進也。”《廣韻》：“登也，躋也。”《集韻》又作“趼”。將其義釋為“奔竄”[1]。

讀“趕”為“遷”者，網(wǎng)友ee主張此種說法。他認為“趕”疑讀為“遷”[2]。但未闡述具體緣由。

讀“趕”為“間（閑）”者，簡帛網(wǎng)論壇網(wǎng)友“暮四郎”主張此種說法，將“趕”字意訓為雜廁。簡4的“播棄宗廟，趕（間）在會稽”，意思是播棄宗廟，雜廁在（流落到）會稽山[3]。

讀“趕”為“竄”者，簡帛網(wǎng)論壇網(wǎng)友“苦行僧”主張此種說法。他認為“趕”，應讀為“竄”，訓為隱匿。《國語·越語上》“越王句踐棲于會稽之上”，可以與簡文“趕升于會稽之山”、“趕在會稽”對讀[4]。

讀“趕”為“捍”者，王寧先生主張此種說法。他舉出《史記·越王勾踐世家》云“越王乃以余兵五千人保棲于會稽。吳王追而圍之。”以及《越絕書·請糴內(nèi)傳》作“保棲于會稽山上”。將清華簡與傳世文獻對照，確定簡文“趕升”相當于“保棲”，“趕”可能讀為“捍”，又作“捍”、“干”，古訓衛(wèi)也、蔽也、御也，與“保”義類同[5]。蕭旭先生認為王寧先生的理解有誤。《史記·楚世家》：“楚襄王兵散，遂不復戰(zhàn)，東北保于陳城。”又《六國表》作“王亡走陳”，“保”、“服（伏）”一音之轉(zhuǎn)，當讀為“赴”，字亦音轉(zhuǎn)作“趕”、“報”，其義與《六國年表》、《白起傳》作“走”同，猶言奔走、趨赴。《戰(zhàn)國策·秦策四》、《史記·春申君傳》作“葆”，亦皆讀為“赴”，趨也。《左傳·哀公元年》：“越子以甲楣五千，保于會稽。”即越王勾踐帶領(lǐng)披甲持盾的五千人堅守會稽山。簡文“趕”，應當是“驛（肝）”異體。《說文》：“屏，馬突也。”《淮南子·泛論篇》：“是猶無鏑銜薬策刨而御鼾馬也。”高誘注：“酐馬，突馬也。”驛即奔突義，指的是越王逃到會稽山上[6]。

讀“趕”為“蹇”者，網(wǎng)友汗天山主張此種說法。“趕”，當讀為“蹇”。《說文》：“蹇，跛也。”段注：“《易》曰：蹇，難也。行難謂之蹇。”在簡文中，“蹇”意為行走困難[7]。

今按：整理者“趕”讀為“迀”是，但“趕登”應為動詞同義連用。首先，從字形而言，該字簡文字形作“”，釋作“趕”字無誤。《清華簡·命訓》中出現(xiàn)“迀”字，其簡文作“”，楚簡經(jīng)常出現(xiàn)構(gòu)件“辵”字與“走”字字形通用的情況，如“起”字，在《清華簡（二）·系年》簡98中作“（起）”，而在《清華簡（一）·金滕》簡13中亦作“”。網(wǎng)友ee認為“趕”疑讀為“遷”。“遷”字在《清華簡·系年》簡17中作“”，將“趕”訓為“遷”的例證未見于典籍中，此解于字形也不通。

從語音來看，“趕”字古音屬見母元部，“迀”字古音屬精母元部，二字韻部相同，且見母發(fā)音部位為牙音，精母發(fā)音部位為齒音，發(fā)音部位又相近。《廣雅疏證》曰：“字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。”《中國文字》中“中古精母來源之古文字學證據(jù)”里指出：“作為聲旁的那個字可以假借為以之為諧聲偏旁的一系列諧聲字，皮－彼（郭店·緇衣）、破（郭店·語叢四）、跛（上博二·容成氏）、疲（上博五·鮑叔牙）[8]。”“趕”與“迀”皆為形聲字，從干得聲，由此可見，二者可互為通假。

從釋義來看，“趕登”中的“登”，《說文解字》：上車也。引伸之凡上升曰登。可見“趕登”此處描述的是越王勾踐敗北后如何到會稽的一個狀貌。較多學者將該句與傳世文獻《史記·越王勾踐世家》中“越王乃以余兵五千人保棲于會稽。吳王追而圍之”以及《越絕書·請糴內(nèi)傳》中“保棲于會稽山上”相對比，認為“趕登”之義必然與“保棲”相同，但從字形、字音來看，將“趕”與“保”聯(lián)系在一起似有不妥。本文簡4“親辱于晷（寡）人之睡（敝邑）。募（寡）人不忍君之武礪（勵）兵甲之鬼（威），料（播）棄宗寧（廟），趕才（在）會旨（稽）。晷（寡）人”，同樣出現(xiàn)了“趕在會稽”之句。此句可理解為大夫種對吳王夫差傳達越王之辭命，描述勾踐播棄宗廟、奔逃到會稽的凄慘境地，以使吳王夫差放松警惕。此二處簡文“趕”字意義應相同，雖然結(jié)合傳世典籍對出土文獻材料字詞、文意的釋讀實有裨益，但若此處訓為“捍衛(wèi)、守護”之意，似乎于文意不通。

綜上，筆者認同整理者李學勤先生讀“趕”為“迀”的看法，但“趕登”應為動詞同義連用，僅是表示越王登上會稽山。簡文當理解為“越王戰(zhàn)敗后攜五千兵馬登上會稽山，于是命令大夫文種去往吳國軍隊。”

二、“男女備”句意辨析

簡6云：

于（越）邦，孤亓（其）銜（率）竽（越）庶眚（姓），齊剎（膝）同心，以臣事吳，男女備（服）。蘭（四）方者（諸）侯亓（其）或敢不賓于吳邦？”

學界對此句“備”字主要有以下兩種觀點：

讀“備”為本字“備”者，王磊先生主張此種說法。訓該字為“充任、充當”的含義。《漢書·王嘉傳》：“幸得充備宰相”，其中的“充備”就是“充當”。“男女備”，就是“兒女充當”的意思。其中男子充當苦役和奴隸，女子充當奴婢和姬妾，表示越王對吳王的卑微和謙讓[9]。

讀“備”為“服”者，蕭旭先生主張此種說法。“備”訓為“服”，充任、充當?shù)囊馑肌１酒?5“乃盟，男女備”，簡 44“越邦備信”，簡 71“孤請成，男女備”，整理者讀“備”為“服”。《國語·吳語》作“孤敢請成，男女服為臣御”，尤其確證，“服”就是同意、服從的含義[6]。

今按“備”應讀為“服”，訓為“順從、降服”之意。“備”讀“服”表順從意可見于楚簡眾多簡文中：

《郭店楚簡·唐虞之道》13云：“雖（夏）用戈，正（征）不備（服）也。”[10]

《上博簡（二）·容成氏》47云：“七邦逨備（服）。”[11]

語法結(jié)構(gòu)方面，若按王磊先生所言將“備”釋為“充任，充當”，句中作及物動詞，“男女備”的語法結(jié)構(gòu)便為“主語+謂語動詞”，而“備”字之后并無其他語法成分，那么越王的兒女充當什么，雖傳世文獻《史記·越王勾踐世家》中文種言曰：“君王亡臣勾踐使陪臣種敢告下執(zhí)事：勾踐請為臣，妻為妾。”[12]可提供文意方面的借鑒，但簡文并無字詞提及，憑空臆測，實為不妥。《漢書·王嘉傳》：“幸得充備宰相”，其中的“充備”雖訓為“充當”。但其作及物動詞后接賓語，句法結(jié)構(gòu)完整。“備”同樣作及物動詞在《左傳·昭公三年》：“君若不棄敝邑，而辱使董振擇之，以備嬪嬙，寡人之望也。”[13]中后面也有賓語成分，而簡文中不存在賓語，所以將“備”字作及物動詞于此句語法結(jié)構(gòu)不符。故此處“備”字只可做不及物動詞講。

語音方面，“備”“服”雖今音讀法差異甚大，但二者古音分別在之部和職部，屬于陰入對轉(zhuǎn)，古音可通假。

外交辭令通常真率有力，曉之以情，動之以理，并著重闡述對方得到的益處。文種所言其實可從政治權(quán)謀方面來理解，對夫差許之以利，使其不要對越國窮追猛打，從而越國得以休養(yǎng)生息。在闡述了對吳國的一系列益處后，文種接而在簡6最后一句說道“蘭（四）方者（諸）侯亓（其）或敢不賓于吳邦”，此處“賓”可訓為“服從，歸順”意，該釋義同樣可見于《國語·楚語上》：“蠻夷戎狄，其不賓也久矣。”韋昭注曰：“賓，服也。”[14]也就是說四方諸侯哪里有敢不歸順吳國，故而簡文前面應該是越王勾踐臣服于吳國，且子女、臣民都對吳國表示順從，其他諸侯國看到越國國君及其親眷子民皆無不順服吳王，從而對吳王同樣產(chǎn)生敬意的連帶效應。

故此句簡文“男女備”可直接釋為“兒女皆對吳國表示順從之心”，可與簡文“以臣事吳”意義互為呼應，同表謙卑之意。

三、“今皮（彼）斬（新）去亓（其）邦而”之“”應讀為“毒”

簡14云：

其次，如按整理者所注讀為“篤”表專心不變之意，那么此句當作“如今越國軍隊打了敗仗離開故國卻專心不變”，雖可理解為越國將士忠心護國，但此文后仍提到了越王勾踐為重拾民心、振興國邦而采取的一系列舉措，可見此時軍隊上下之心情在剛吃了敗仗之后并不當是專心不變。同樣羅小虎先生所言作“病”理解為“軍隊離開自己的國家非常疲憊，恐怕會決一死戰(zhàn)。”作此理解文意更為不通，非常疲憊的狀況下決一死戰(zhàn)實屬牽強。

《越公其事》簡文以敘述故事的形式，闡述了勾踐滅吳這段歷史情節(jié)的發(fā)展脈絡。雖然與傳世文獻同樣記載了勾踐滅吳的歷史故事，但是文本內(nèi)容較傳世典籍而言仍然存在較大差異。在對簡文字詞進行釋讀時，除結(jié)合傳世文獻相關(guān)內(nèi)容分析文本外，在字形、語法等方面進行論證，更有助于深入理解文意內(nèi)涵。