論我國環境民事公益訴訟裁判的執行

趙爽 王中政

摘 要：我國環境民事公益訴訟在理論和實踐中均取得長足發展，但目前學界對其執行問題關注較少。執行依據的多樣性、執行標的轉換性以及執行過程的復雜性是環境民事公益訴訟裁判執行的主要特征。生態修復與金錢賠償相結合是環境民事公益訴訟裁判執行的基本方式。生態修復包括修復方案的確定、修復的實施與驗收，金錢賠償則需要厘清賠償金的來源、性質及管理。為此，需從執行聽證、聯動執行、執行回訪以及第三方監督等方面構建環境民事公益訴訟裁判執行的外部保障措施。

關 鍵 詞：環境民事公益訴訟；裁判執行；生態修復；金錢賠償

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2019）01-0090-11

收稿日期：2018-10-29

作者簡介：趙爽（1973—），女，云南鶴慶人，西南政法大學經濟法學院副教授，研究方向為環境法、能源法；王中政（1993—），男，江蘇南京人，西南政法大學經濟法學院環境與資源保護法碩士研究生，研究方向為環境法。

基金項目：本文系2015年教育部規劃課題“民用核能生態安全保障法律制度研究”的階段性成果，項目編號：15YJA820041。

引 言

2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規定“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”，從而開啟了我國環境民事公益訴訟立法和司法探索的大幕；2014年修訂的《環境保護法》對環境公益訴訟制度進行了完善，對“法律規定的有關組織”進行了明確；2015年公布的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環境民事公益訴訟司法解釋》）對環境民事公益訴訟的主體資格、受案范圍、訴訟規則等進行了詳細的規定；2017年修正的《民事訴訟法》賦予檢察機關提起公益訴訟的資格。自此，我國以《環境保護法》和《民事訴訟法》為主體、以相關司法解釋配套的環境民事公益訴訟制度框架基本確立。短短6年時間，我國環境民事公益訴訟制度經歷了從無到有再到不斷完善的過程，日益成為我國環境保護的重要司法工具①。與之相應，學界關于環境民事公益訴訟的理論研究在近5年也呈現井噴之勢。②然而，目前學界對環境民事公益訴訟的研究主要集中在“基礎理論”“主體資格”“責任承擔”“程序規則”等領域，對環境民事公益訴訟的執行關注較少。③法律的生命在于實施，裁判的生命在于執行。環境民事公益訴訟的裁判結果不僅關涉到私人利益，還會影響到社會公共利益。從某種意義上說，環境民事公益訴訟裁判執行的過程正是社會公共利益實現的過程，理應成為理論研究的重點。

一、我國環境民事公益訴訟執行依據的實證分析

——以最高院公告的環境民事公益訴訟典型案例為分析對象

2017年3月7日，最高人民法院發布了環境民事公益訴訟10件典型案例，其中涉及到社會團體提起環境公益訴訟的主體資格以及檢察機關提起的環境民事公益訴訟案件審理等熱點、難點法律問題。為研究目的之便宜，筆者對10件典型案例進行了取舍和簡化（具體內容見下表）④。

通過上表能夠發現，作為執行依據的裁判結果因訴訟請求的不同而有所區別，但由于環境侵權行為的特殊性以及環境民事公益訴訟特定的訴訟目的，裁判結果仍然呈現類型化特征。

（一）執行依據的多樣性

從上述7個典型案例的裁判結果看，執行依據主要表現為三種類型：第一，金錢給付型。這種類型主要體現在“江蘇省泰州市環保聯合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”“北京市朝陽區自然之友環境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公益訴訟案”“江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案”中，方式主要為支付生態修復費用、賠償生態功能損失費用以及其他相關費用。第二，行為給付型。這一類型主要體現在“中華環保聯合會訴江蘇江陰長涇梁平生豬專業合作社等養殖污染民事公益訴訟案”（以下簡稱“江陰案”）和“江蘇省鎮江市生態環境公益保護協會訴江蘇優立光學眼鏡公司固體廢物污染民事公益訴訟案”中，這種方式主要表現為生態修復。第三，復合型。除去第一種類型和第二種類型所涉案例外，其余案例的執行依據多為復合型，即執行依據既包括了行為給付，也包括金錢給付。

（二）執行標的的轉換性

環境民事公益訴訟的執行依據分為金錢給付型、行為給付型和復合型三種方式。而根據實際情況，裁判結果在實際執行過程中會發生執行標的的轉換，主要包括金錢給付型向行為給付型的轉換以及行為給付型向金錢給付型的轉換。

⒈金錢給付型向行為給付型的轉換。2014年“江蘇省泰州市環保聯合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”在我國環境民事公益訴訟司法實踐中具有典型意義。該案判決后引發學界廣泛的討論，其中關于本案的“賠償”問題成為討論的焦點。事實上，二審法院對一審法院所確定的合計約1.6億的賠償履行方式進行了調整，即一方面被告所應賠付的約1.6億元中的40%可以延期至本判決生效之日起一年內支付，另一方面如果被告改造技術，明顯降低環境風險，可以向法院申請在延期支付的40%額度內抵扣。實際上二審法院對一審法院判決的調整是對一審法院執行標的的轉換，即由金錢給付方式部分轉化為行為給付方式。這種執行標的的轉換有效緩解了裁判結果執行困難的“燃眉之急”，保障了裁判結果的公信力和可執行力，發揮了司法裁判對企業行為的指引功能。但有學者指出，這種轉換在沒有任何法律依據的情況下，只為解決當下的執行難題，不免缺乏司法理性。[1]

⒉行為給付型向金錢給付型轉換。行為給付和金錢給付是環境民事公益訴訟中最重要的兩種執行方式，而為解決實際裁判執行的困難兩種方式可做適當調整。“泰州天價賠償案”①體現了金錢給付向行為給付的轉換，而“江陰案”則較好地體現了行為給付向金錢給付的轉換。該案判決“被告應當按照生態修復方案進行生態環境的修復；如果逾期未達到修復目標，法院將委托第三方修復，而產生的修復費用由被告承擔”。根據該裁判結果，在自行修復不能的情況下，被告的執行方式實際上轉換為金錢賠償，即承擔生態修復費用。與“泰州天價賠償案”不同的是，該案的一審判決即體現了執行方式轉換的理念，一定程度上體現了判決執行的靈活性。

（三）執行過程的復雜性

環境民事公益訴訟的裁判結果無論表現為生態修復還是金錢賠償，其在實際執行過程中均存在諸多障礙。就生態修復而言，生態修復方案的確定及實施、生態修復的監督及驗收等都是需要解決的難題，而且其中必然摻雜著環境科學的內容，諸如生態環境的評估、鑒定等。即使在“江陰案”中法院采取委托第三方修復的方式，對于第三方的修復資格、修復能力等也需要進一步地明確。而對于金錢賠償方式，賠償數額的確定、賠償金的管理和使用等都是其需要厘清的關鍵。因此，無論是生態修復還是金錢賠償，其執行過程均相當復雜，需要多方主體的相互配合。

綜上，雖然在司法實踐中，生態修復與金錢賠償成為環境民事公益訴訟最重要的執行方式，但由于執行依據的多樣性、執行標的轉換性以及執行過程的復雜性，因而在環境民事公益訴訟裁判結果的執行上仍存在著諸多挑戰。厘清環境民事公益訴訟執行的基本路徑，明確執行方式的基本內涵，對于充分發揮環境民事公益訴訟的制度功能具有重要的意義。

二、我國環境民事公益訴訟裁判執行的基本方式

——生態修復與金錢賠償相結合

由于環境公益訴訟特有的公益性、預防與補救功能、懲罰性決定了其不能直接套用傳統普通環境侵權訴訟的責任承擔方式，[2]因此在執行方式上也應當有別于傳統民事訴訟。從類型化的角度上說，行為給付和金錢給付是最重要的兩種方式，其中行為給付多表現為生態修復，故筆者認為，生態修復和金錢賠償相結合的方式應當成為我國環境民事公益訴訟裁判執行的基本方式。

（一）生態修復在環境民事公益訴訟裁判執行中的適用

生態修復作為環境民事公益訴訟裁判執行依據中的重要內容，一直受到學界的廣泛關注。有學者將生態修復置于國家發展的視角下認為，生態修復是由國家統一部署并實施的治理環境污染和修復受到干擾的生態平衡的系統工程及在此基礎上進行的促進當地社會經濟轉型發展，實現國家、社會、經濟均衡發展的綜合治理措施。[3]也有學者認為，生態修復不僅包括了對純粹無機環境造成污染的修復（環境修復），也包括對生態系統退化、資源枯竭的修復（自然資源修復）。[4]且不論生態修復的概念為何，作為環境民事公益訴訟的執行方式，生態修復應當包括以下幾個方面：

⒈生態修復方案的確定。在“江陰案”中，中華環保聯合會向法院起訴后，被告停止了污染行為并向法院提交了《生態修復報告》，但經雙方質證，專家認為該修復方案不能達到消除污染的目的，法院遂組織專家進行現場調研并重新確定了生態修復方案，判決被告嚴格按照生態修復方案的內容進行修復。可見，生態修復方案的確定是實施生態修復的前提，也是整個生態修復活動的“行動指南”。生態修復方案的確定主要有三種模式：第一，自主確定模式。即由被告（修復責任主體）自行確定生態修復方案并提交法院審核。該種模式充分發揮了修復責任主體的自主性，體現了司法權對個人權利的尊重和讓步。但這種模式下所制定的生態修復方案往往缺乏科學性，可執行性不高。同時，由于個人理性的限制，修復方案最大限度地保護了修復者的利益，一定程度上與社會公共利益相悖。第二，法院確定模式。在“江陰案”中，由于自主確定模式下的生態修復方案不能達到修復環境的目的，法院遂組織了相關專家進行了現場調研以及勘驗論證，最終根據當地的自然環境確定了生態修復方案。該種模式充分發揮了法院司法裁判的協調功能，利用司法資源并結合社會力量確定生態修復方案，使方案更具有科學性，更有利于維護社會公共利益。第三，第三方確定模式。在第三方承擔替代性修復責任的情況下，生態修復方案的確定往往由第三方自行完成。第三方以其專業性成為生態修復最重要的主體之一，有效解決了自主修復與法院組織修復所固有的技術性難題，節約了司法成本，保證了修復的專業性，達到了經濟效益與生態效益的協調。需要注意的是，由于生態環境的公共性、社會性，修復方案的確定需要公眾的參與，必要時還要以一定的形式充分征求公眾和其他相關利益方的意見。[5]

⒉生態修復方案的實施。

⑴生態修復方案的實施主體。環境修復方案的實施直接關系到環境修復工作的成敗，因此選定適格的方案實施主體尤其重要。[6]根據不同的修復方案確定模式，方案的實施主體也應與其相協調。具體而言，在修復方案自主確定模式下，生態修復的實施主體也應當是污染者。但該種模式只針對修復內容較為簡單的情況，即在污染者修復能力范圍內進行生態修復。而在法院確定模式下，生態修復的實施主體既可能是污染者也可能是法院委托的第三方。同樣，污染者只在其能力之內實施生態修復，其余的修復事項由法院委托的第三方修復。在第三方確定模式下，生態修復的實施主體是有特定修復資質的第三方，但其他主體（法院、污染者）應予以必要的幫助。無論是哪一方主體實施生態修復，在修復方案具體實施的過程中，修復義務人都應向法院或法院確定的其他監督機構報告履行進度，原告、社會公眾和相關機構享有監督修復方案落實的權利。[7]

⑵生態修復的實施措施。從環境科學的角度上說，生態修復的方法主要有基本修復措施（包括自然修復方法和直接修復方法）、補充性修復措施、賠償性修復措施①。環境科學意義上的生態修復措施能否適用于環境民事公益訴訟裁判的執行中還有待進一步的論證，但從法律層面上說，我國《環境民事公益訴訟司法解釋》第20條所確定的生態修復方式主要是直接修復和替代性修復。直接修復，也有學者將其稱之為“原態修復”，[8]是指修復義務人將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。直接修復是生態修復方式中最直接、最常用的方式，但由于生態環境具有部分的不可逆性，某些生態環境一旦遭到破壞即喪失了恢復的可能性，在這種情況下，直接修復的方式顯然不能達到生態修復的目的。易言之，直接修復的方式只存在于生態環境具有修復可能性的情形。替代性修復是為解決直接修復無法適用時所創設的修復方式。根據我國相關司法實踐，替代性修復方式主要有兩種形式：一是在污染者因自身能力不足而無法承擔生態修復責任的情況下，法院委托具有專業能力的第三方進行替代修復；二是原生態環境因環境污染或生態破壞行為而喪失其生態功能且不具有修復可能性的情況下，法院判決污染者在其他地區實行補種復綠、增殖放流等替代性的生態修復措施①。

⒊生態修復的驗收。生態修復的驗收是檢驗生態修復工程是否達到預期修復目標，以及修復義務方是否履行完生態修復責任的重要環節。

⑴生態修復的驗收時間。生態修復是一項龐大、復雜的工程，其可能歷時幾年甚至幾十年。有鑒于此，生態修復的驗收時間不宜規定得過于死板，更不宜采取“一次性驗收合格”的方式。較為適宜的做法是采取“定期匯報與不定期檢查”相結合的方式。具體而言，法院應當課以生態修復義務方定期匯報修復進展的義務，修復義務方也應當根據修復的實際情況定期向法院或法院授權的監督主體進行匯報。同時，法院或法院授權的監督主體應不定期地對修復工程進行檢查，對未達到預期修復目標的工程進行及時糾正。此外，法院或其授權主體可以根據生態修復的實際情況，主動或依修復義務方的申請調整生態修復方案的具體內容，使方案與環境變化的實際情況相適應。

⑵生態修復的驗收標準。在我國的司法實踐中，生態修復的驗收標準主要是依據環境科學的有關指標，即修復后的生態環境達到了國家的相關標準之后即可進行驗收。此種驗收標準符合了科學理性的要求，但要取得理想的社會效果，還需要考慮社會公眾的價值訴求。環境的好壞歸根到底是取決于“人”的主觀判斷，人除了最基本的生活需求外，還會追求更高品質的生活質量。即使修復后的生態環境達到了科學認定的標準，但該標準僅限于最低層次的需求，并不能滿足人們對于“美好生活環境”的要求。因此，簡單依靠科學的標準并不能實現理想的社會效果，生態修復的最終目的也很難實現。有鑒于此，在確定生態修復驗收標準時，除科學指標外還應適當引入公眾參與，以一般公眾的認知水平來評判該項生態修復工程是否合格。這種方式既符合科學理性也照顧到了社會公眾的基本權利，能夠達成環境效益與社會效果的“共贏”。

（二）金錢賠償在環境民事公益訴訟裁判執行中的適用

金錢賠償與生態修復一樣也是環境民事公益訴訟裁判執行的重要內容。盡管從規范層面上說，金錢賠償作為一種典型的民事責任承擔方式，適用于私法領域，維護的是私人利益，而環境公益訴訟的訴訟目的是為實現社會的公共利益，其制度設置的理念應當有別于私法，因此金錢賠償的適用并不具有當然的合法性，但隨著法學理論的發展以及大量的司法實踐，賠償損失也廣泛適用于環境民事公益訴訟領域，[9]只是需要從賠償金的來源、賠償金的性質、賠償金的管理等方面對“金錢賠償”加以明確。

⒈賠償金的來源。根據“污染者付費”的基本原則，污染者應當以其全部財產對污染環境的行為承擔金錢賠償的責任，然而在司法裁判的執行過程中卻存在著兩個難題：一是污染者的全部財產應如何確定，二是如果污染者的全部財產仍不足以承擔賠償責任，“溢出”的部分應如何填補。對此，筆者認為，首先，要確定污染者的全部財產需要弄清楚誰是“污染者”。我國將污染者分為企業污染者和個人污染者兩類，就個人污染者而言，全部財產應是其所有財產，但在執行時應當保證被執行人的基本生活。[10]就企業污染者而言，還需討論其實際控制人或者企業污染行為的直接責任人是否應當承擔賠償責任。根據公司法相關理論，企業的股東以及實際控制人應當以其認繳的出資額或者認購的股份為限，對公司承擔有限責任。但隨著環境問題日益嚴峻，有學者指出可以通過“公司法人人格否認”制度設計，讓控股股東承擔環境損害賠償責任，可以通過“認定實際經營者”制度設計，使公司實際控制人承擔環境損害賠償責任。[11]盡管上述觀點存在一定的爭議，但不可否認的是無論實際控制人或污染責任人是否需要承擔賠償責任，污染企業都應當以其全部財產承擔賠償責任。其次，全部財產不足以賠償的情形在我國司法實踐中已有所體現。在“泰州天價賠償案”中，二審法院考慮到判后的執行問題，部分改判了一審的裁判結果，即被告可以采取部分延期履行以及有條件抵扣的方法應對自身財產不足以賠償的情形。此外，還可以采取分期繳納、執行轉換等方式解決“執行難”問題。

⒉賠償金的性質。傳統民法理論認為，“賠償損失”是侵權責任人對他人財產性損失的一種填平救濟機制，[12]平等民事主體之間的利益衡平。顯然，傳統民法理論視域下的“賠償損失”與環境民事公益訴訟中的“賠償損失”并非同一概念。在環境民事公益訴訟中并不存在平等的民事主體，但隨著環境污染的日益嚴重以及環境法理論的發展，“法律既可以調整人與人的關系，也可以調整人與自然的關系”[13]對傳統民法理論造成了極大的沖擊，生態環境的法律主體地位也越來越受到學界的認同。[14]根據這一理論，在環境民事公益訴訟中，金錢賠償的受償主體應是生態環境，賠償者承擔金錢賠償的目的是為了彌補生態環境的損失，維護社會公共環境利益。因此，環境公益訴訟中的“賠償金”屬于特殊的公共財產。此外，環境民事公益訴訟中的“賠償金”還具有“威懾、教育”的功能。甚至有學者將“懲罰性賠償”的理念納入了環境民事公益訴訟的范疇之中，認為懲罰性賠償超額賠償的特點可以補強現有環境民事公益訴訟因受制于以補償為目的的損害賠償責任，對潛在的生態環境致害行為威懾的不足。[15]綜上，環境民事公益訴訟中的賠償金不同于傳統民法理論對賠償金的理解，其本質目的在于對生態利益的補償，這也從側面印證了“替代性修復”“異地修復”的合理性。[16]此外，賠償金同時也能夠達到威懾的社會效果。

⒊賠償金的管理。由于環境民事公益訴訟的賠償金屬于特殊的公共財產，因此賠償金并不為特定主體所擁有，也不能為特定主體而使用。在司法實踐中，法院通常的做法是要求賠償義務人將款項繳納至“專用賬戶”，專項用于生態環境的修復，然而我國立法和司法均未對環境民事公益訴訟賠償金的管理主體作進一步規定，這顯然不利于賠償金的使用。鑒于我國的實際情況，確定國家為環境民事公益訴訟賠償金的管理主體較為合適。而且，國家作為公共利益的代表也與環境民事公益訴訟賠償金的性質相契合。首先，國家并非一個現實的個體，其能夠最大限度地擺脫個人有限理性對賠償金使用的干預，使賠償金的使用更加符合社會的公共利益需要。其次，國家具有其他主體所不具備的公信力。國家以國家信譽作為擔保，是所有信譽等級中最高的，由其管理賠償金，能夠使絕大多數的社會主體所信服。第三，國家擁有其他主體所不具備的管理能力。由于生態環境的流動性，環境污染行為可能不僅對某一特定區域造成影響，更可能會對與其相鄰甚至不相鄰的地區造成影響。在這種情況下，賠償金的使用就需要管理主體擁有較強的調度能力，而國家則憑借其特殊地位具有這種能力。

三、我國環境民事公益訴訟裁判執行的制度保障

——執行配套措施的構建

拉丁法諺有云：“執行乃法律之終局和果實”。由于環境民事公益訴訟的裁判結果不僅局限于特定區域的公眾，更關系到社會整體的利益，且環境民事公益訴訟缺少類似于私益訴訟的執行申請人，因此確立環境民事公益訴訟執行的配套措施以確保裁判結果的順利執行很有必要。

（一）執行聽證制度

“聽證”原本是行政執法程序，非司法執法程序。“執行聽證”是法院執行法定程序之外的非法定執行程序，是法院破解“執行難”問題的有力制度措施。[17]傳統環境民事執行聽證是指在民事執行程序中當事人或者案外人對執行行為提出異議或者當事人向執行法院提出某種申請涉及案外人利益的，執行法院通過一定的程序聽取當事人及利害關系人的意見，接受其舉證的司法活動。[18]由于環境民事公益訴訟中并不存在傳統民事訴訟中的“當事人”，因而環境民事公益訴訟中執行聽證參與人不僅包括社會環保組織、被告，還應當包括社會公眾、相關的行政機關以及檢察機關等主體。執行聽證不僅為可能受執行行為影響的當事人提供了表達自己主張和意見的場所，保證了執行活動的透明度，更能夠借助這個平臺協調各方的利益，以實現環境保護的目標。[19]為保障環境民事公益訴訟的執行，執行聽證制度需要從以下幾個方面予以明確：

⒈執行聽證的啟動主體。我國法律并無明文規定執行聽證的啟動主體，司法實踐中有的法院依當事人申請啟動，有的法院則是依職權啟動，有的法院既依職權啟動也依申請啟動。由于環境民事公益訴訟的目的并不在于個人利益的救濟，而是維護全社會的整體利益，因此環境民事公益訴訟中執行聽證的啟動宜采取依申請和依職權相結合的方式。具言之，如果法院認為環境民事公益訴訟的執行確有必要展開聽證，可以依職權啟動；而其他主體，如社會公眾、被告、行政機關等認為該執行關涉個人利益或社會公共利益，可申請法院舉行執行聽證。

⒉聽證的內容。依職權展開的執行聽證，法院應就聽證的原因告知聽證人并充分聽取聽證人的意見；而依申請舉行的聽證，聽證的內容應圍繞申請人的主張展開。此外，在執行聽證中，法院以及聽證人還應就環境民事公益訴訟的執行方式特別是生態修復的方案、實施等內容進行充分論證。

⒊聽證參與人的范圍。與傳統民事訴訟不同，環境民事公益訴訟涉及的主體眾多，原則上任何與環境利益有關系的人都可參與到執行聽證中，但實際情況并非如此。執行聽證的參與人應當包括原告（社會組織、檢察機關）、被告（污染人、污染企業等）、行政機關以及其他利害關系人。需要說明的是，在其他利害關系人人數眾多的情況下需要確立執行聽證代表人。此外，鑒于生態修復的專業性，應將專家學者也納入執行聽證參與人的范圍，就專業性問題提出看法和意見。

（二）聯動執行制度

近年來，聯動執行成為各級法院解決“執行難”問題的重要方式。正如有學者所言：“實施強制措施固為法院之職責。但是執行程序之進行，常需其他機關、團體或具有專門知識人員協助，始能克服各種障礙，順利實施”。[20]所謂聯動執行，是指法院與金融、工商等行政管理機關或相關部門以誠信系統為依托，在銀行貸款、注冊企業等方面共同對有履行能力而不履行法定義務的被執行人的經營、出境和高消費等進行限制，以促使其履行生效法律文書所課以的義務。[21]聯動執行制度在環境民事公益訴訟的執行中具有十分重要的地位。第一，環境民事公益訴訟的執行標的多為以生態修復為主的行為給付，該種給付方式歷時周期較長，法院囿于人員和資源的有限性，顯然無法勝任該種給付，這就需要其他相關主體的配合。第二，生態環境修復具有很強的專業性，法院作為專職審判機構，并不具備專業的生態修復能力。因此，為確保環境民事公益訴訟裁判的有效執行，需要借助各方的力量。具體而言，環境民事公益訴訟裁判的聯動執行包括兩個層面的聯動，即公權力的聯動和社會力量的聯動。前者主要是在法院和其他行政機關之間展開，例如在生態修復的執行中，法院需要借助環境保護管理部門、水資源管理部門、土地管理部門等相關行政部門的配合；后者主要是在法院和其他社會主體之間展開，例如在賠償金的使用和運行過程中，法院需要與銀行等相關主體展開合作。

（三）執行回訪制度

由于生態修復歷時較長，特別是生態修復工程涉及面廣、程序復雜，且生態環境易出現周期性變動，因此對于以“生態修復”為執行方式的環境民事公益訴訟的執行需要不定期地開展執行回訪，對修復的實際狀況進行調查，以確定或調整修復方案。[22]所謂執行回訪，是指在執行程序啟動后，由負責執行的法院對執行義務主體執行判決書的時間、地點、執行的方式方法，投入的環保設施以及執行對環境的影響結果進行全方位的了解、記錄和評價，并根據具體情況進行協調和督促。[23]對于執行回訪的內容，應根據執行方式的不同而有所區分。具體而言，對于以行為給付方式為執行標的的裁判執行，執行回訪的內容主要是考察修復的實際情況是否達到了修復方案所確定的預期目標以及生態環境狀況是否得到明顯的好轉；而對于以金錢給付方式為執行標的的裁判執行，回訪的內容主要是考察賠償金的使用情況。執行回訪作為環境民事公益訴訟裁判執行的有效保障措施已在我國部分地區的司法實踐中開始應用。如貴陽市中級人民法院由承辦法官主動對環保案件的執行效果進行不定期的回訪，以督促侵權人盡快采取修復措施，恢復環境損害。同時，貴陽市中級人民法院還采取執行懲罰和獎勵舉報人等方式，以解決環保案件因周期性、隱蔽性而難以執行的問題。[24]盡管“貴陽模式”遭到了一些學者的質疑，認為由承辦法官實施執行回訪是否具有實際操作性，是否符合法院的工作性質，是否能達到預期的目標等還存在商討之處，[25]但執行回訪制度仍不失為解決環境民事公益訴訟裁判執行問題的重要方式。此外，為緩解法院的執行壓力、減少承辦法官的時間成本，由環保組織對生效裁判文書進行執行回訪，并鼓勵公眾提供線索、意見和建議，也具有一定的可行性。[26]

（四）第三方監督制度

環境公益訴訟執行的第三方監督制度緣起于貴州清鎮環保法庭的司法實踐，針對環保判決執行專業性強、周期長和易反復等特點，該法庭及時引入專業環保團體對判決執行進行監督，使涉案企業置身于公眾的監督之下，以確保相關案件的有效執行。[27]第三方監督制度實際上是公眾參與原則在環境民事公益訴訟執行中的運用，不僅節約了司法成本、解決了法院因專業性問題所帶來的執行困難，更對污染企業產生了一定的威懾作用。第三方監督制度能否發揮應有的作用，有賴于第三方監督主體的選擇。監督主體的選擇需要考察兩個方面的因素：第一，是否具有監督能力。環境民事公益訴訟執行的監督必須是實質性的監督，需要對生態修復的實際情況進行科學的論證，因此第三方監督的主體需要一定的專業知識，能夠對生態修復的實際狀況進行專業調查。第二，需具有一定的獨立性，不能依附于任何企業。[28]第三方監督主體應當以自己的專業知識和技能作為評判的唯一標準，如果發現生態修復行為與修復方案存在明顯的不同，生態修復結果并未出現明顯的改善，或者賠償金的使用存在違法、不合理的情況等應當及時向法院匯報。鑒于上述兩個方面的要求，環保組織應成為第三方監督較為合適的主體。環保組織不僅具有獨立性、非營利性的特點，而且還具有一定的專業性優勢，能夠切實有效地履行第三方監督的責任。當然，這并不排除包括檢察機關、社會公眾等其他相關主體的監督權，其應在自己權限和能力的范圍內進行監督，以期以全社會的力量共同保障環境民事公益訴訟裁判的有效執行。

【參考文獻】

[1]呂忠梅.環境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環境公益訴訟案評析[J].中國法學，2016，（03）.

[2]張輝.論環境民事公益訴訟的責任承擔方式[J].法學論壇，2014，（06）.

[3]吳鵬.生態修復法律概念之辯及其制度完善對策[J].中國地質大學學報（社會科學版），2018，（01）.

[4]魏旭.生態修復制度基本范疇初探[J].甘肅政法學院學報，2016，（01）.

[5]竇海陽.環境侵權類型的重構[J].中國法學，2017，（04）.

[6]張輝.論環境民事公益訴訟裁判的執行——“天價”環境公益訴訟案件的后續關注[J].法學論壇，2016，（05）.

[7]石春雷.論環境民事公益訴訟中的生態環境修復——兼評最高人民法院司法解釋相關規定的合理性[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2017，（02）.

[8]趙春.生態修復機制在環境司法中的實現路徑探究[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2017，（02）.

[9]李興宇.論我國環境民事公益訴訟中的“賠償損失”[J].政治與法律，2016，（10）.

[10]楊曉婉，劉永鑫，徐靜柳.環境民事公益訴訟的執行問題探究——以全國首例環境公益訴訟案的執行為視角[J].林業經濟，2016，（06）.

[11]周杰普.論公司參與人的環境損害賠償責任[J].政治與法律，2017，（05）.

[12]王利明.合同法新問題研究[M].中國社會科學出版社，2011.

[13]蔡守秋.調整論——對主流法理學的反思與補充[M].高等教育出版社，2003.

[14]邱本.自然資源環境法哲學闡釋[J].法制與社會發展，2014，（03）.

[15]周驍然.論環境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構建[J].中南大學學報（社會科學版），2018，（02）.

[16]程飛鴻，吳滿昌.論環境公益訴訟賠償金的法律屬性與所有權歸屬[J].大連理工大學學報（社會科學版），2018，（03）.

[17]馮蘊強.“執行聽證”之必要與可行[J].法學雜志，2001，（03）.

[18]雷運龍.芻議民事執行聽證制度的幾個問題[J].法學雜志，2006，（06）.

[19]馮浩.民事執行聽證制度改革初探[J].甘肅政法學院學報，2011，（06）.

[20]楊與齡.強制執行法論[M].中國政法大學出版社，2002.

[21]董皞.民事執行策略與方法[M].人民法院出版社，2009.

[22]王慧.環境民事公益訴訟案件執行程序專門化之探討[J].甘肅政法學院學報，2018，（01）.

[23]呂忠梅.環境司法專門化——現狀調查與制度重構[M].法律出版社，2017.

[24]肖建國.環保審判的貴陽模式[N].人民法院報，2011-07-07.

[25]陳小平，潘善斌，潘志成.環境民事公益訴訟的理論和實踐探索[M].法律出版社，2016.

[26]張怡，徐石江.我國環境公益訴訟的發展困境與對策分析[J].河北法學，2010，（12）.

[27]李陽，金晶.清鎮環保法庭：“第三方監督”確保案件執行力[N].人民法院報. 2012-11-17.

[28]羅光黔，周國防.環境公益訴訟第三方監督的實踐與思考[J].環境保護，2014，（16）.

（責任編輯：劉亞峰）

Abstract：Environmental civil public interest litigation has made great progress in both theory and practice，but little attention has been paid to its implementation.The main characteristics of the enforcement of the judgment in environmental civil public interest litigation are the diversity of the basis of enforcement，the conversion of the object of enforcement and the complexity of the enforcement process.The combination of ecological remediation and monetary compensation is the basic way to enforce judgments in environmental civil public interest litigation.Ecological remediation includes the determination of remediation schemes，the implementation and acceptance of remediation；monetary compensation needs to clarify the source，nature and management of compensation.At the same time，it is necessary to construct the external safeguard measures for the enforcement of the judgment of environmental civil public interest litigation from the aspects of enforcement hearing， joint enforcement，and enforcement return visit and third party supervision.

Key words：environmental civil public instigations；enforcement of judgments；ecological remediation；monetary compensation rest lit