貧困戶反貧措施的響應行為研究
——基于鳳凰縣貧困戶調查數據

廖文芳,冷志明,丁建軍

（吉首大學商學院,湖南吉首 416000）

一、引言

貧困一直伴隨著社會的發展，是一種普遍存在的社會現象。改革開放以來，通過實施有組織有計劃的開發式扶貧措施，我國減貧事業取得了舉世矚目的成就，超過六億人口擺脫了貧困，到2014年底，貧困發生率已下降到7.2%，為聯合國實現千年發展目標做出了巨大貢獻。[1]隨著經濟發展的益貧性逐漸下降，包容性發展格局逐漸弱化，經濟發展的涓滴效應對減貧的作用漸微。扶貧工作進入更加“難啃”的攻堅階段，經濟轉型時期扶貧工作日益具有更加重要的戰略性價值。[2]習近平總書記于2013年11月在湖南省湘西州花垣縣考察時提出了“精準扶貧”的重要指示，又在十九大上明確了脫貧攻堅的新任務和新要求。并向世界做了2020年實現所有貧困縣摘帽，所有貧困村摘帽，所有貧困人口脫貧的宣言。因此，各地方政府自2014年以來，為進一步落實精準扶貧政策，建立精準扶貧工作機制，探索針對不同貧困區域環境、不同貧困的貧困戶狀況，運用科學有效程序對扶貧對象實施精確識別、動態管理、精確幫扶、精準脫貧的管理模式，促進貧困戶在幫扶措施下能提高人均純收入，實現脫貧。精準扶貧工作旨在消除以往大水漫灌式扶貧不能有效利用扶貧資源的弊端，即扶貧開發工作中存在的貧困人口底數不清、情況不明、針對性不強，扶貧資金和項目指向不準確等問題[3]。目前，扶貧攻堅工作仍然存在幫扶措施與致貧原因相分離、扶貧項目預期效果與資金投入偏離現象嚴重等問題。其實，在精準扶貧工作中，影響扶貧效果不僅有扶貧執行主體，更為關鍵的是扶貧對象對扶貧的認知及其對扶貧工作的響應問題。之前關于貧困戶對扶貧政策和扶貧工作的響應行為的問題尚未引起人們的廣泛關注，故而本文力爭探索如何讓貧困戶積極參與精準扶貧工作，提高其扶貧響應行為，以提高精準扶貧成效，助推武陵山片區實現精準脫貧。

貧困戶的響應行為是一個貧困戶家庭做出反貧決策的過程，國外有很多涉及貧困戶反貧措施的行為理論觀點，以美國舒爾茨（1978）的農戶理性假說、羅伯特·西蒙(1964)的農戶有限理性假說以及前蘇聯蔡雅諾夫(1996)的農戶非理性假說最為突出。結合已調查的貧困戶家庭的實際情況，本文以羅伯特·西蒙的農戶有限理性為理論基礎。國內相關研究中，大多數都會把貧困戶對反貧措施的響應理解成貧困戶對反貧措施的感知、態度、判斷及個人行為選擇。如王若嘉(2009)將“響應”定義為受外界環境的影響而采取的某種態度和行為。參考國內外學者在貧困戶響應行為方面的研究。作者認為，“響應”是貧困戶家庭針對以政府為實施主體所實施的精準扶貧政策從而做出的決策選擇。既是貧困戶的本能反應，也是對以政府為實施主體的外部環境的感知、態度、判斷及其個人行為選擇等。基于農戶的有限理性理論，貧困戶的決策結果和實際行為會出現差錯，主要表現為：從眾性、狹隘性、短期性。

二、研究數據來源與方法

(一)變量選擇

筆者綜合分析了目前國內外的相關文獻，結合湖南省鳳凰縣筸子坪鎮、沱江鎮、兩林鄉這三個鄉（鎮）的實際情況和使用Logistic初步分析的數據結果，得出影響貧困戶響應反貧措施的因素有十四個:戶主的年齡、受教育的程度、家庭經濟的狀況、政策受益長短、家庭預期收益、家庭實施成本、政策了解程度、政策執行風險、執行難易程度、政府宣傳力度、政策執行環境、決策的主體、是否相信集體。在入戶做貧困戶的調查過程中，可供選擇的因素中主要由被調查貧困戶進行主觀判斷，實際上，這些影響因素是對貧困戶反貧措施是否有響應意愿的一個衡量依據，并不能作為判斷貧困戶是否已經響應反貧措施的依據。在貧困戶入戶調查環節中，存在大部分的貧困戶就同一問題在前后兩次問答中答案不一致。這就是典型的主觀測試的不穩定性。此外，作者提出，貧困戶在調查過程中的響應意愿是明確的，即使有部分不穩定因素會影響貧困戶判斷而導致其響應意愿也出現不穩定性是正常的。在所選樣本基數比較龐大時，這種不穩定性并沒有完全影響到貧困戶響應反貧措施的判斷結論。

(二)變量說明

文中涉及的變量測量方法是在借鑒國內外相關研究的基礎上結合客觀實際和研究需要確定。連續變量采取實際值，分類變量采取等距賦值，具體變量測量詳見表1。

表1 變量選擇與說明

自變量變量定義影響很大影響較大一般影響較小沒有影響政策影響 5 4 3 2 1政策受益 5 4 3 2 1預期收益 5 4 3 2 1實施成本 5 4 3 2 1了解程度 5 4 3 2 1執行風險 5 4 3 2 1執行難易 5 4 3 2 1政府宣傳 5 4 3 2 1政策環境 5 4 3 2 1自變量變量定義家庭自主決策政府安排親戚朋友意見 幫扶人推薦決策主體 1 2 3 4自變量變量定義 是 否是否相信集體 1 0

（三）數據來源

為了真實、全面、科學反映鳳凰縣貧困戶的實際情況，準確分析影響貧困戶反貧措施響應的因素，文章選取鳳凰縣3個鄉（鎮），每個鄉（鎮）選擇二到三個行政村作為文章的研究數據樣本。所選的行政村大多是鳳凰縣貧困發生率高的行政村，在精準扶貧方面具有較強的代表性和典型性，所選的鳳凰縣3個鄉(鎮)及各個行政村在致貧原因上存在不同程度的差異。入戶調查時以貧困戶家庭作為一個整體進行訪談及問卷調查，三個鄉鎮的問卷總數為557份，問卷回收557份，其中有效問卷511份，有效率91.74%；深度訪談貧困戶40戶。

從表2可以看出，筸子坪鎮和沱江鎮被調查貧困戶是否對反貧措施進行響應存在很小的差距，兩個鄉鎮的貧困戶對反貧措施做出響應的百分比大大的超過了不響應的百分比。但是兩林鄉的被調查貧困戶中選擇響應的比例也很大，但選擇不響應的比例高于其他兩個鄉鎮。這主要是由于兩林鄉位于高山、高寒的特殊的地理區位。因此兩林鄉在落實反貧措施時，其預期的反貧收益要遠遠小于其他鄉鎮，導致該鄉貧困戶對反貧措施的響應積極性要低于其他鄉鎮。

表2 有效樣本來源及反貧措施響應結果

表3 變量的描述性分析

三、貧困戶反貧措施的響應度測評

(一)Logistic回歸模型

假定貧困戶對反貧措施的響應結果為：響應、不響應。是典型的二元選擇回歸問題。由于因變量不具備連續性，因此，不宜使用一般回歸模型而應該采用二元Logistic回歸模型。通過二元Logistic回歸模型對貧困戶的響應行為進行統計分析。假設貧困戶對反貧措施有響應為“1”，不響應為“0”；P值為[0,1]，即貧困戶對反貧措施進行響應的概率。Logistic二元回歸公式如下:

其中，Pi代表第i個貧困戶對反貧措施響應的概率。對于各貧困戶,若 P≈0(0＜P＜0.5)，表明貧困戶不響應反貧措施，若P≈1(0.5≤P＜1)表明貧困戶響應反貧措施。

采用二元Logistic回歸模型主要是為研究影響貧困戶響應反貧措施的主客觀因素及受影響的程度。在貧困戶入戶調查時，為確保影響因子之間的獨立性，減少影響因子多重共線性的發生。我們都會要求貧困戶獨立思考并回答每一個影響因素且不需要把其他因素考慮進來。二元Logistic模型進行回歸分析時是對各因子的影響分析結果進行加總，在分析模型上體現貧困戶響應反貧措施的比率，在實際研究中通常將模型分析的結果轉化成事件發生的概率。將轉化后的影響加總，以此來表示貧困戶響應反貧措施的預測概率，當預測概率取值區間在“0～0.5”時表示貧困戶不響應反貧措施，當預測概率取值區間在“0.5～1”時表示貧困戶響應反貧措施，具備響應反貧措施的積極意愿并且愿意去落實響應行為。

在回歸分析環節中，以貧困戶總體上愿意積極響應反貧措施與否視為因變量，當貧困戶愿意去積極響應或者已經積極響應的時候，因變量的取值為“1”；反之，因變量的取值為“0”。

(二)Logistic模型檢驗分析

文章中回歸模型設定了含家庭的經濟狀況等十四類變量為解釋變量，但在具體回歸分析時又將其轉換成虛擬變量，同時，把第一類看成參照變量。采用EVIEWS7.0軟件進行回歸分析，并采用自動向后逐步回歸法來篩選變量。的值。

表4 向后逐步回歸結果

由表4所示，經過自動向后逐步回歸后最終模型得到四個既重要又沒有嚴重多重共線性的變量，分別為決策主體、實施成本、實施難易、家庭經濟狀況，各自對應的P值均小于0.05顯著性水平a時，表示這四個變量與logistic P的線性關系是顯著的，且R-squared和Adjusted R-squared均大于0.7，表明擬合優度高。然后，對四個重要變量進行logistic模型回歸。

表5 四個重要變量回歸結果

表5所示，對四個重要變量回歸結果進行分析如下：

1.貧困戶家庭經濟狀況對反貧響應的影響

家庭經濟情況對反貧響應有顯著影響，且這個影響是正向的。家庭的經濟情況取值“1～5”分別表示為非常貧困、比較貧困、一般、比較富裕、富裕。貧困戶響應的主要動機是家庭經濟效益最大化，家庭經濟狀況非常貧困的貧困戶其成員受教育程度較低，對政策理解不透徹。另家底簿、資源利用率低、思想比較保守，這些因素嚴重影響貧困戶響應行為；而家庭經濟狀況富裕的貧困戶其成員受教育程度較高，能透徹領會政策精神。家底厚、資源利用率高、思維比較活躍、有敢于冒險的精神，同時能夠承擔風險帶來的后果。因此，家庭經濟狀況越富裕，貧困戶積極響應反貧措施的比率就越高，在實際扶貧工作中響應反貧措施的幾率也越大。

2.實施成本對反貧響應的影響

實施成本對反貧響應有明顯影響，且是正向影響。以往貧困戶響應的出發點是家庭經濟風險最小化。但此次調查中，實施成本與風險承擔呈正相關，即被調查的貧困戶都愿意承擔大投資大收益。究其原因是精準扶貧實施以來，政府及各行業投入力度大，貧困戶脫貧意愿強烈，希望擺脫以往被“輸血”狀況，力爭早日“造血”。因此，在不考慮實施難易程度的情況下，實施成本越高，則越容易引起貧困戶的積極響應。

3.實施難易對反貧響應的影響

實施難易對反貧響應雖然影響不顯著，但是也可以看出兩者呈現出負相關。政策實施難易程度受多方面因素影響，包擴貧困戶和政府、家庭經濟狀況、政策環境及宣傳等。在不考慮家庭經濟狀況情況下，政府積極宣傳并在一個良好的政策環境下，貧困戶積極響應政策并參與實施，則政策容易推行，實施易；地方政策宣傳不到位，執行力不足，即使貧困戶積極響應，依然難于實施。僅就實施難易來衡量貧困戶響應行為的話不難得出：實施難度小，貧困戶響應積極；反之，則不響應。

4.決策主體對反貧響應的影響

決策主體對反貧響應有明顯影響，且正相關性較強。貧困戶包括一般貧困戶和低保貧困戶，不同的決策主體下貧困戶的響應行為不一樣。政府安排決定貧困戶是否為低保貧困戶，即政府安排為決策主體，也是低保貧困戶響應行為的決定因素。而一般貧困戶的響應行為受政府安排、親戚朋友意見、幫扶人推薦等三個決策主體的影響，表現為兩兩交叉或者多個主體同時影響。這說明，貧困戶響應行為除了家庭自主決策外還充分考慮政府安排、親戚朋友意見及幫扶人推薦等因素。

四、研究結論與啟示

第一、貧困戶反貧措施響應行為的主要影響因素分別是決策主體、實施成本、實施難易、家庭經濟狀況等 4個因素不同程度影響著貧困戶的響應決策。家庭經濟狀況對貧困戶的響應行為影響是正相關。即家庭經濟狀況越富裕，貧困戶響應越積極；實施成本對反貧響應的影響也呈正向影響；實施難易對反貧響應的影響呈現出負相關。實施難度易，則貧困戶響應積極；反之，則不響應。決策主體對反貧響應的影響正相關且相關性較強，貧困戶響應行為除了家庭自主決策外還充分考慮政府安排、親戚朋友意見及幫扶人推薦等因素。

第二、貧困戶在響應反貧決策時表現出的理性偏差，符合羅伯特·西蒙(1964)提出的有限理性假設。所以貧困戶在響應反貧決策時往往會出現從眾、狹隘和短期等特征，導致出現這些特征的原因是貧困戶不能夠獲取完整、全面的反貧信息。因此政府在落實反貧措施時要充分考慮貧困戶的有限理性等特征，掌握并充分利用決策主體、實施成本、實施難易、家庭的經濟狀況對貧困戶存在不同程度的影響，讓精準扶貧政策更容易被貧困戶接受并積極做出反貧響應。

第三、貧困戶在現實反貧決策過程中明顯受自己主觀能動性的影響，從而導致其響應反貧行為出現偏離理性的結果。在實施成本高時貧困戶僅憑脫貧意愿進行響應，是極端有限理性響應行為。實施成本對貧困戶響應的影響達到最大時，貧困戶會為了“摘帽”而冒險響應。因此反貧措施的選擇、推廣和實施需要避免此類情況的發生，確保反貧、脫貧措施落到實處。