《廣韻》與植物文化學

黃金燦

目前學界對《廣韻》的研究,主要集中在音韻學領域,實則《廣韻》的內容十分豐富,它的闡釋空間應當是多維的。正如宗福邦所言:“就研究而言,從音韻這個層面探討《切韻》系列韻書的論著,可謂汗牛充棟,珍品迭出;而從文字、詞義訓釋、字書編纂、文化習俗這些角度去進行探索的,與前者相比,無論是廣度還是深度,都大為遜色,不可同日而語。這恰恰說明后者正是有待開拓的領域。”[注]熊桂芬:《從〈切韻〉到〈廣韻〉》,北京:商務印書館,2015年,序第1頁。《廣韻》正是“《切韻》系列韻書”的代表性著作,它體例詳備,內容豐富,具有極大的“文字、詞義訓釋、字書編纂、文化習俗”研究價值。與《廣韻》研究仍集中于語音學領域形成對比的是,目前學界對植物學的研究已經出現向“文化詩學”轉向的勢頭,植物文化學、植物審美學,都方興未艾。例如，程杰撰有大量關于花卉文化研究的論文,其中既有對某一種花卉的微觀研究,又有對中國花卉文化的宏觀思考,在當代植物文化、植物審美研究領域頗具代表性,主要研究成果有:《梅花象征生成的三大原因》(《江蘇社會科學》,2001年第4期)、《論中國古代文學中楊柳題材創作繁盛的原因與意義》(《文史哲》,2008年第1期)、《論中國花卉文化的繁榮狀況、發展進程、歷史背景和民族特色》(《閱江學刊》,2014年第1期)、《中國國花:歷史選擇與現實借鑒》(《中國文化研究》,2016年第2期)、《論花文化及其中國傳統——兼及我國當代的發展及面臨的問題》(《閱江學刊》,2017年第4期),等等。渠紅巖對桃文化也有細致、多維的研究,主要論文有:《先秦至魏晉時期民俗中的桃》(《青海民族研究》,2007年第3期)、《先秦時期“桃”的文化形態及原型意義》(《中國文化研究》,2009年第1期)、《宋代文學與桃花民俗》(《云南社會科學》,2016年第6期),等等。此外,曾丹《以草木瓜果為例談植物類詞語的文化內涵》(《語言研究》,2002年S1期),蘇昕《〈詩經〉植物母題的文化人類學闡釋》(《山西大學學報》,2003年第5期),趙志軍《植物考古學及其新進展》(《考古》,2005年第7期),高明乾、盧龍斗《古籍中的植物資源》(《生命世界》,2013年第1期),馮廣平《植物文化研究的回顧與展望》(《科學通報》,2013年S1期)等論文,分別從語言學、文化人類學、考古學、文獻學等諸多視角對植物文化學展開深入研究。近年來植物文化、植物審美研究成果還有許多,限于篇幅,不再列舉。然憑此簡單綜述,已足以說明植物學研究已出現向“文化詩學”轉向的勢頭。而《廣韻》一書正好收錄大量的植物名稱及與植物相關的詞匯,并配有相應訓釋,這些訓釋雖繁簡不一,但若加以綜合歸納,會發現它們實則與被訓釋詞一起構成一門《廣韻》特有的“植物文化學”。本文即擬對《廣韻》中所隱含的“植物文化學”加以探索,一方面或許能為拓展《廣韻》研究空間貢獻一點力量,一方面或許也能為植物審美文化研究這一頗具前沿性的領域提供參考。

一、《廣韻》與植物的種類、性狀、用途

《廣韻》中收錄的植物名稱相當豐富,《廣韻》體例規整而又不失靈活的訓釋語對這些植物的種類、性狀、用途、產地等都有相應介紹,奠定了《廣韻》的“植物文化學”的基礎。在《廣韻》的植物文化學中,根據植物的種類,又可粗分為:樹文化、草文化、竹文化、菜文化、果文化、藥文化、農作物文化,等等。在諸多植物名稱中,《廣韻》收錄樹名最多,因之《廣韻》中樹文化也最具代表性。不妨以《廣韻》收錄的樹名及其對各類樹木的解釋為樣本,來觀照《廣韻》是如何對植物種類、性狀與用途等信息進行介紹的,并藉以初步說明《廣韻》是如何構建起獨特的植物文化學的。

在《廣韻》中,直接以“木名”二字訓釋各種樹木名稱的情況最為常見。例如，柊、樅、梆、杝、桋、柅、椐、楈、楰、梌、橀、椿、楯、檀、杄、梿、椯、榣、樺、椋、楸、梫、梣、柟、枮、杞、楮、櫸、楀、梡、柍、棣、棑、杒、枒、柘、柞等近百種樹木,《廣韻》皆是直接以“木名”二字訓釋。由于這樣的訓釋過于簡略,一般無法從中得出太多文化訊息。其訓釋之所以簡略,或不出以下兩種原因:一則可能是由于許多樹種不太常見,訓釋者們亦難以鑿鑿言之,只是其他典籍記載它們是樹名,故而《廣韻》纂修者沿襲前人成說一并錄入;一則可能是由于有些樹木比較常見,即便不詳加訓釋,人們也能知道它們的形態,像椿、檀、樺、楸、柟、杞、棣等,都是古人日常生活或習見典籍中經常出現的樹種,故而不言自明。今人雖然無法從這類訓釋形式中獲取更多關于上述樹種的詳細認知,但是，這類訓釋語在《廣韻》中大量存在,恰恰可以直觀地反映出古人明確而自覺的植物類型學觀念,這是值得重視的。

以上樹木名稱都是一字單名,如果是二字雙名的話,《廣韻》一般先說出其雙名為何,然后再以“木名”二字確定其類型。例如，栘、梾、枌、樟、桹、枰、楟、梀等字,由于它們都是某二字雙名樹種的名稱中的一個字,故而《廣韻》在列出該字之后,繼而會在訓釋語中復指明其全稱。上述樹種的全稱依次為:扶栘、梾椋、白榆、豫樟、桄桹、枰仲、山梨、赤梀。當然,《廣韻》的訓釋語言有時候也比較靈活,同樣屬于此類情況,訓釋者在表述方式上會略有變化，例如，釋“桵”為“白桵木也”。[注]陳彭年等編:《宋本重修廣韻》,《古逸叢書》,上海:華東師范大學出版社,2017年,第49頁。本文所引《廣韻》內容,皆出自此本,為省篇幅,下文不再一一出注。至于“桏”,則徑釋為“柜柳”(《鉅宋廣韻》作“桏柳”),因為“柜(桏)柳”即為柳樹之一種,其為木名自不待言。《廣韻》對二字雙名樹種的訓釋,雖相當簡略,但其能反映出的相關樹種的性狀訊息已經遠遠超過一字單名樹種,像白榆、赤梀,從命名上即可知其外表色澤一偏白一偏赤；像山梨、楖栗,亦可知其一為梨樹別種,一為栗樹別種,尤其是山梨之名，亦可說明此種梨樹乃是生長在山地丘陵地帶而非平原、洼地之中。

有時候同一種樹木有不同的異名,《廣韻》往往會隨文詮解。有時是先列出某樹種之甲名,接著直接以其乙名釋之,例如，《廣韻》釋“槚”為“山楸”,釋“栵”為“栭栗”,釋“蕣”為“木槿”,釋“荎”為“剌榆”,皆屬此例。有時會先指出某字為木名,接著指出其即是某種樹木。例如，釋“梫”曰“木名,桂也”；釋“栲”曰“木名,山樗也”,即屬此例。有時《廣韻》也會直接指出某字為某樹之異名,例如釋“欃”曰“檀木別名”。但這類情況不多,出于簡潔需要,《廣韻》多數情況下要么是直接以乙名釋甲名,要么是在引用典籍或前人成說時點出其異名,屬于后一種情況的例子有不少。例如，釋“槄”曰“木名,《爾雅》云‘槄,山榎,今山楸也’”；釋“檉”曰“木名,《說文》云河柳也”。這些都是引用《爾雅》或《說文》釋其別名。至于《廣韻》釋“梌”曰“吳人曰刺木曰梌也”；釋“槿”曰“木槿,櫬也,又名蕣,一曰朝華,一曰及,亦曰王蒸,又曰赤堇”,則是直接將生活中業已形成的各種異名匯為一處。從這些訓釋語中可以發現,同一種樹木之所以會有一種乃至數種異名,其原因大概不外乎兩點:一是由于時間的演變,使先前的樹木產生舊名之外的新名;一是由于空間的不同,使種植范圍較廣的樹木在不同地域產生不同的稱呼。這類樹文化現象對研究詞匯史、方言史乃至地域文化都具有一定價值。

《廣韻》在解釋某字為樹木名稱時,有時為更形象地說明其形貌,會以其他樹木為參照。這種訓釋形式較之前兩種訓釋形式,所反映的相關樹種的外貌形態信息更加豐富。例如，《廣韻》釋“榵”曰“木名,似檀”；釋“榽”曰“榽蘇,木名,似檀”；釋“橀”曰“榽橀,木名,似檀,齊人諺云:‘上山斫檀,榽橀先磾’。”以上榵、榽蘇、榽橀三種樹木并非完全相同,但是，它們在外貌形態上卻有一個共性,即皆與檀樹相似。尤其是在釋榽橀樹時還附帶一則齊人諺語,其意為本欲上山砍伐檀樹,而榽橀樹反倒先被砍伐殆盡,這正好充分說明檀樹與榽橀樹的相似度很高,即便是產地周邊的伐木者有時也難以分辨。又如,《廣韻》釋“樅”曰“木名,松葉柏身”；釋“檜”曰“木名,柏葉松身”；釋“”亦曰“木名,似松”。可見，這三種樹木都與松樹在外形上有較大相似性,而樅樹與檜樹由于與松、柏俱有相似性,則表明二者之間相似度也極高。再如,《廣韻》釋“柑”曰“木名,似橘”；釋“枳”亦曰“木名,似橘”；釋“櫞”仍曰“拘櫞樹,皮可作粽,《埤蒼》云:‘果名,似橘’。”可見,柑、枳、櫞三種樹木,皆與橘樹外形相似,細味《埤蒼》之語,三種樹木的果實與橘子的外形亦當相似。《廣韻》中這類訓釋例子還有很多,例如，釋“機”曰“木名,似榆”；釋“楌”曰“木名,似橦”；釋“桪”曰“木名,似槐”；釋“椅”曰“木名,梓實桐皮”；釋“栭”曰“木名,似栗而小”；釋“莎”曰“草名,亦樹,似桄榔,其樹出面”；釋“莓”曰“莓子,木名,似葚”,等等。如此眾多的案例背后,其實隱藏著一個非常有趣的植物文化學現象,即古人在試圖了解比較陌生的植物時,往往是以比較熟悉的植物來比擬之,這一方法貫穿于中國傳統植物命名學與解釋學之中,是一個非常值得深入研究的文化現象。

有時候《廣韻》還會在訓釋樹名時指出樹木的產地。例如，在訓釋桫欏樹、棴樹、桬棠樹時,皆指出它們出自昆侖山。此外,釋“橄”曰“橄欖,果木名,出交阯”；釋“劉”曰“劉子,木名,實如梨,核堅,味酸美,出交阯”；釋“椰”曰“椰子,木名,出交州,其葉背面相似”；釋“杬”曰“木名,出豫章,煎汁藏果及卵不壞”。以上諸例或指出它們果實的獨特形味,或指出其枝葉的獨特形貌,或指出其在日常生活中特殊的功用,但都無一例外地強調了其產地。如果前代典籍中有關于樹木生長地域的記載,《廣韻》往往將其一并列出,例如，釋“枳”曰“木名,《周禮》曰:‘橘踰淮北而為枳’”；釋“楷”曰“模也,式也,法也,《說文》曰木也,孔子冢蓋樹之者”；釋“椑”曰“木名,似柹,《荊州記》曰:‘宜都出大椑’,潘岳《閑居賦》云:‘烏椑之柹’”。這些訓釋語,由于引用了典籍,故其反映的文化信息往往相當豐富,而且都強調了相關樹種的原產地或種植區域。將這些信息綜合起來,可以為某一地域的生態環境及因之衍生的生活習俗等具有地域色彩的專題研究提供參考。

有時候《廣韻》的訓釋還會指出樹木的用途，這些用途涉及人們生活的很多方面。例如，《廣韻》釋“槦”曰“烏槦木,中箭笴”;釋“槻”曰“木名,堪作弓材”;釋“楛”曰“木名,堪為矢干,《書》云荊州所貢,《詩疏》云東夷之所貢”。可見，上述三種樹木可以作為制作弓箭的材料。《廣韻》釋“櫅”曰“櫅榆,堪作車轂”;釋“枋”曰“木名,可以作車”。可見，這兩種樹的木材可以用于制作大車。釋“柉”曰“木,皮可以為索”;釋“杹”曰“木名,皮可為索”。可見，這兩種樹的樹皮可以用于制作繩索。又如:釋“荊”曰“荊楚,又木名,可染”;釋“橝”曰“木名,灰可染也”;釋“梔”曰“梔子木,實可染黃”。可見，上述三種樹木只須稍作加工,即可成為染料。釋“楄”曰“木名,食之不噎”;釋“栯”曰“木名,服之不妬”;釋“桸”曰“木名,汁可食”;釋“梡”曰“木名,出蒼梧,子可食”;釋“枸”曰“木名,出蜀,子可食,江南謂之木蜜,其木近酒能薄酒味也”;釋“欀”曰“欀木,皮中有如白米屑,搗之可為面”。可見，上述樹木及其果實、汁液、樹皮等,或可以直接食用,或可用于制作食品。

以上所述是《廣韻》在訓釋樹木名稱時采用的主要方法。除此之外,還有許多靈活多樣的具體手段,不再贅述。《廣韻》訓釋樹木是如此,訓釋其他植物名稱如草名、竹名、藥名乃至蔬果名、花卉名時亦是如此,對了解中國古代植物的種類、性狀與用途、產地等基本信息具有重要價值。這也是《廣韻》的植物文化學得以構建起來的基礎,其重要性不言而喻。

二、《廣韻》是植物文化研究的“索引”

《廣韻》是一部按韻編排的“辭書”,它的體例決定了它包羅萬象的性質,但也正是因為這樣的性質,它不可能對每一種植物所蘊含的文化意蘊進行詳細解讀。它的可貴之處在于,幾乎將所有與古人日常生活發生關聯的植物囊括殆盡,若沿著它提供的線索,對這些植物與中國古代文化的關系一一加以尋繹,可以構建起一門在全備程度上遠遠高于很多植物文化研究著作的植物文化學。例如,即便是像《本草綱目》這樣的專門研究藥文化的巨著也僅僅是在草藥這一個領域內空前完備,對于其他植物文化研究則只能付之闕如,而以《廣韻》為“索引”進行植物文化研究,則可以勾連起各種植物類型，深入植物文化的各個層面。下面略舉數例,以反映《廣韻》在植物文化研究上的“索引”作用。

例一,《廣韻》收錄的第一個韻字是“東(東)”,眾所周知，這是一個方位詞,大概很少有人知道它還是一種蔬菜的名字。《廣韻》釋“東”曰:“春方也……亦東風菜。《廣州記》云:‘陸地生,莖赤,和肉作羹,味如酪,香似蘭。’《吳都賦》云:‘草則東風、扶留。’”從《廣韻》訓釋可知,由于東風代表著春天,所以“東”又被稱為“春方”,同時“東”又是“東風菜”的簡稱,這種蔬菜之所以有此名稱,可能是因為它正好生長在東風到來的春季,是一種時令菜蔬的緣故。據《廣韻》所引《廣州記》記載,“東風菜”是一種陸地生植物,莖是赤色,最佳食用方法是把它同肉類摻在一起做成羹。這種東風菜肉羹,味道如同奶酪,香氣如同蘭花。同時也可以知道,廣州是“東風菜”的一個著名產地。《廣韻》還引《吳都賦》來補充說明它的產地,由此也可知這種蔬菜在吳地也很受歡迎,它和“扶留”一樣都是“吳都”的代表性植物。雖然《吳都賦》稱之為“草”,但蔬菜本就多是草本植物,它之所以能成為吳地的代表性植物,大概因為它是一種能做成美食的蔬菜。《廣州記》和《吳都賦》都記載了這種蔬菜,可知這種蔬菜大概盛產于南方,是一種南方人喜愛的食材。《廣韻》收錄的第二個韻字是“菄”,就是在“東(東)”字上多加個草字頭。《廣韻》釋曰:“東風菜,義見上注,俗加廾。”意思是說這個字還是東風菜的名字,只是它是一個加草字頭的俗體字,其含義和上面指“東風菜”的“東(東)”相同。人們又造一個字來為這種蔬菜命名,這從側面反映出它在日常生活中的地位。

例二,《廣韻》釋“橦”曰:“木名,花可為布。出《字書》。”可見“橦”這種樹木的花可以做布料。《廣韻》中收錄可以做布料的植物還有不少。例如，《廣韻》曰:“木棉,樹名。《吳錄》云:‘其實如酒杯,中有棉如蠶綿,可作布。’”可知木棉這種樹,它的果實像酒杯,“酒杯”中結有棉實,就像蠶吐出的絲綿一樣,可以繅成絲,織成布。木棉樹雖然是木本植物,但其果實的形狀、用途和今天仍廣泛種植的草本經濟作物棉花很相似,這大概也是其被稱為“木棉”的原因。又例如,《廣韻》釋“耆”曰:“耆,青木,皮葉可作衣,似絹,出西域烏耆國。”這種原產于西域烏耆國的青木,它的樹皮和樹葉都可以做衣服,而且做出的衣服質感與絹做出的衣服很相似。當然,并不是直接用其樹皮和樹葉做衣服,而是需要加工。再例如,《廣韻》釋“耆”曰:“藤屬,蜀人以織布。出《埤蒼》。”可知《廣韻》所引《埤蒼》記載的“耆”這種植物是藤的一種,蜀地人常用它來織布。不過再細的藤直接拿來織布大概都很難,可能“藤直接拿來織布大概都很難”的纖維很柔韌,揉搓加工之后可以做成織布的線繩,即便如此,其細軟程度大概很難與棉布、絲綢同日而語。此外,《廣韻》釋“紙”曰:“《釋名》曰:‘紙,砥也,平滑如砥石也。’后漢蔡倫以魚網、木皮為紙。”蔡倫用魚網、木皮為紙的原材料,也是由于其纖維有韌性。可見,只要在《廣韻》中任意選擇一個植物名稱,將它某一方面的特點視為研究重心,就可以在《廣韻》中尋覓出大量與之具有相同特點的植物,若將它們駢列一處加以比勘,就可以歸納出許多頗具“類型化”特點的文化現象。這是《廣韻》中的植物在《廣韻》內部的“索引”作用,若將研究視域拓展到《廣韻》之外,《廣韻》的“索引”作為則更為明顯。

例三,《廣韻》釋“桐”曰:“木名。《月令》曰:‘清明之日,桐始華。’”需要注意的是,這里的“始華”并不是說梧桐開始開花,《呂氏春秋》卷三《季春紀第三》曰:“季春之月……桐始華。”高誘注云:“桐,梧桐也。是月生葉,故曰‘始華’。”[注]許維遹:《呂氏春秋集釋》,北京:中華書局,2017年,第58頁。可見“桐”就是“梧桐”,“桐始華”是指梧桐開始長出葉子。從《月令》和《呂氏春秋》的記載來看,梧桐這種樹木具有記錄節候的作用。而人們之所以會用梧桐長出葉子的時間來記錄節候,是因為它從很早就是人們常見的、與生活息息相關的樹種。《韓非子》卷十九《顯學第五十》曰:“墨者之葬也,冬日冬服,夏日夏服,桐棺三寸,服喪三月,世主以為儉而禮之。”[注]王先慎:《韓非子集解》,北京:中華書局,2013年,第500頁。人們經常用“桐棺三寸”來形容墨家的尚儉,其實“桐棺”之“桐”對表現墨家的尚儉同樣具有重要作用。所謂物以稀為貴,正是因為梧桐是人們廣泛種植的常見樹種,取材方便,價格低廉,故而墨家以之作棺,且厚度僅限“三寸”,很好地顯示出其尚儉理念。正是因為梧桐是常見樹木,人們經常以之做各類器物、用具。做棺可用之,做手杖也可用之。《廣韻》在釋“杖”字時引《禮》曰:“苴杖,竹也;削杖,桐也”,即是其證。當然,梧桐雖然常見,但并非“惡木”,從其被用來做棺、做杖即可反映出人們普遍將之視為“良木”。還可以舉兩個例子說明。《莊子》卷六《外篇·秋水第十七》曰:“南方有鳥,其名為鹓雛,子知之乎?夫鹓雛,發于南海而飛于北海,非梧桐不止,非練實不食,非醴泉不飲。”[注]郭慶藩:《莊子集釋》,北京:中華書局,2004年,第605頁。可見，梧桐乃鳳凰所棲之木。《后漢書》卷六十《蔡邕列傳第五十》:“吳人有燒桐以爨者,邕聞火烈之聲,知其良木,因請而裁為琴,果有美音,而其尾猶焦,故時人名曰焦尾琴焉。”[注]范曄:《后漢書》,北京:中華書局,1965年,第2004頁。可見，梧桐雖家常至被用來燒火,但遇良工裁而為琴,可發美音。《廣韻》引《月令》來訓釋梧桐是非常恰當的,既能讓讀者了解它記錄時令的功能,又能體現它與人們日常生活緊密的關系。也正因為它與日常生活關系密切,故而《廣韻》在訓釋其他相對陌生的樹種時就以梧桐作比。例如，《廣韻》訓釋“椅”曰:“木名,梓實桐皮。”這樣人們就知道椅樹的樹皮是什么樣子。又例如,《廣韻》釋“棉”曰:“木棉,樹名……《廣州記》云:‘枝似桐枝,葉如胡桃葉,而稍大也’。”這樣人們就知道木棉樹的樹枝是什么樣子。

例四,《廣韻》釋“菘”曰“菜名”。《毛詩正義》曰:“葑……《草木疏》云:‘蕪菁也。’郭璞云:‘今菘菜也’。案江南有菘,江北有蔓菁,相似而異。”[注]孔穎達等:《毛詩正義》,上海:上海古籍出版社,1990年,第88頁。《詩經》“采葑采菲”句中的“葑”,《草木疏》認為是蕪菁,郭璞認為就是菘菜,與蔓菁相似卻又不同。這里出現四個植物名:葑、蕪菁、菘、蔓菁,《廣韻》中都有解釋。《廣韻》釋“葑”曰“菜名,《詩》云:‘采葑采菲’,釋“菁”曰“蕪菁,菜也”,又釋“蘴”曰“蕪菁苗也”,釋“蔓”曰“蔓菁,菜也”,可見上述四種植物都是蔬菜。這還只是提供一個線索,它們的形態及相互關系仍無從得知。細味《正義》之文,大概“蕪菁”就是“蔓菁”,而“蔓菁”就是“葑”,這三個名稱指的是同一種產于北方的蔬菜,而“菘”則跟它們“相似而異”,“菘”產于南方。晉人嵇含《南方草木狀》曰:“蕪菁,嶺嶠已南俱無之,偶有士人因官攜種就彼種之,出地則變為芥,亦橘種江北為枳之義也。至曲江方有菘,彼人謂之秦菘。”[注]嵇含:《南方草木狀》,《叢書集成初編》,北京:中華書局,1985年,第1352冊,第4頁。蕪菁會因不同地域的不同氣候而發生形態上的變化,“嶺嶠已南俱無之”,表明南方的氣候不適合它生長,即便“攜種就彼種之”,也會“出地則變為芥”。陸游《蔬園雜詠》其一《菘》曰:“雨送寒聲滿背蓬,如今真是荷鋤翁。可憐遇事常遲鈍,九月區區種晚菘。”[注]陸游:《陸放翁全集·劍南詩稿》,北京:中國書店,1986年,第233頁。其二《蕪菁》:“往日蕪菁不到吳,如今幽圃手親鋤。憑誰為向曹瞞道,徹底無能合種蔬。”[注]陸游:《陸放翁全集·劍南詩稿》,第233頁。二詩分詠菘與蕪菁,說明它們不是同一種植物,陸詩中說“往日蕪菁不到吳”,表明它是新近移栽到吳地。現在一般認為蕪菁是一種葉子介于蘿卜葉子和雪里蕻葉子之間的蔬菜,它的葉子和露在土外的根部都可食用,但主要是食用其蒜頭狀的根部。至于菘,現在一般認為就是大白菜,實際上菘與大白菜又不盡相同。楊萬里有《進賢初食白菜,因名之以水精菜云》詩二首,其一云:“新春云子滑流匙,更嚼冰蔬與雪薺。靈隱山前水精菜,近來種子到江西。”[注]辛更儒:《楊萬里集箋校》,北京:中華書局,2007年,第1334頁。白菜首先在杭州栽種,后來江西亦有種植。其二云:“江西菜甲帶霜栽,逗到炎天總不佳。浪說水菘水蘆菔,硬根瘦葉似生柴。”[注]辛更儒:《楊萬里集箋校》,第1335頁。原產江西的水菘與白菜不同,楊萬里覺得它跟白菜相比,“硬根瘦葉似生柴”,顯得根硬葉瘦,不如“似云如冰”的白菜口感好。

例五,《廣韻》釋“蔠”曰“蔠葵,蘩露也”,釋“虂”曰“蔠葵,蘩虂”,“蔠葵”就是“蘩露(虂)”,“蘩露(虂)”就是“蔠葵”。蔠葵或蘩露到底是一種什么樣的植物?從《廣韻》中未能發現更多信息。但是沿著《廣韻》提供的線索,再去其他文獻中尋找,則會有更多發現。例如,《爾雅》曰:“蔠葵,蘩露。”[注]郝懿行:《爾雅義疏》,上海:上海古籍出版社,1983年,第1018頁。這與《廣韻》的訓釋如出一轍,可見《廣韻》的訓釋雖未明言出自《爾雅》,實際上就是承襲《爾雅》而來。《爾雅》此處郭璞注曰:“承露也。大莖,小葉,華紫黃色。”[注]郝懿行:《爾雅義疏》,第1018頁。郭璞此注提供了更多的信息,據此可知蔠葵還有一個異名,叫“承露”,它莖大、葉小,開紫黃花。孫思邈《千金要方》中則載有多種葵類植物的藥用價值,例如:“落葵,味酸寒,無毒,滑中散熱,實悅澤人面。一名天葵,一名蘩露。”[注]孫思邈:《備急千金要方》,《四庫全書》,上海:上海古籍出版社,1989年,第735冊,第812頁。這又提供了更大的信息量,據此可知蔠葵(蘩露、承露)還有另外兩個異名:落葵、天葵，有藥用價值,其中藥學性狀是“味酸寒,無毒”,其藥用價值是“滑中散熱”,尤其是“實悅澤人面”的功效,說明其果實還具有由內而外調理身體機能的“美容”效果。《太平御覽》在釋“承露”時也引用了《爾雅》正文及郭璞注,另外還提供了一個有趣的故事:“《陳留耆舊傳》曰:‘梁垣牧為郡功曹,與君歸鄉,為赤眉所得,賊將啖之,牧求先,賊長義而釋牧,送繁露實一斛。’”[注]李昉等編:《太平御覽》,石家莊:河北教育出版社,1994年,第8冊,第999頁。可見在戰亂饑荒年代,蔠葵還是珍貴口糧,“送繁露實一斛”成了嘉獎義舉的獎品。蔠葵還有被簡稱為“葵”的情況,這就有與作為種屬名的“葵”混淆的危險,需要具體分析。宋人陸佃《埤雅》卷十七釋草“葵”條曰:“《齊民要術》曰:‘今世葵有紫莖、白莖二種。’春必畦種、水澆,而冬種者,有雪勿令從風飛去……蔠葵一名蘩露,此又葵之一種也。”[注]陸佃:《埤雅》,《叢書集成初編》,北京:中華書局,1985年,第1173冊,第431-432頁。根據這一則記載可知,葵這種植物有多個別種,而蔠葵則是其中一種。這則材料還詳細地介紹了葵的種植方法,也可以補充《廣韻》之未詳。

綜上可見,《廣韻》確實具有植物文化研究的“索引”價值。就單個植物來說,《廣韻》的訓釋往往沒有其他典籍的解讀詳盡,但由于它收錄的植物名稱數量巨大,研究者以之為線索研究古代植物文化學,則可以獲得其他典籍無法具備的強烈的“集群效應”,并因之獲得其他典籍無法提供的“全局視野”。

三、《廣韻》是植物文化典籍的“樞紐”

在《廣韻》的大量植物文化訓釋語中,往往將最早或者較早記錄該植物名稱的典籍征引在后,這樣既可以表明著錄依據,也可以反映該植物的文化淵源、文化特征及其主要發生影響的領域等問題。《廣韻》所引典籍主要是先前的文字專書、訓詁專書、經(按：小學類著作亦屬經部,此處單獨列出)、史、子典籍及相關訓釋著作。總括言之,主要有:《周易》《尚書》《周書》《詩經》《詩傳》《詩疏》《周禮》《周禮注》《春秋說題辭》《春秋元命包》《左氏傳》《禮記》《禮注》《五經通義》《莊子》《呂氏春秋》《淮南子》《論衡》《史記》《漢書》等經學、子學、史學著作;《爾雅》《爾雅注》《廣雅》《博雅》《釋名》《埤蒼》等訓詁學著作;《說文》《方言》《字林》《文字音義》《正名》《玉篇》《韻略》等文字、音韻學著作;《山海經》《神異經》《十洲記》《廣州記》《博物志》《鄴中記》《臨海異物志》《荊州記》等地理類著作;《楚辭》《子虛賦》《吳都賦》《閑居賦》等文學類著作;《漢官儀》《古今注》《古瑞命記》《廣志》《玄中記》《齊民要術》《本草》等等雜著亦時有征引。這些著作雖然很少有專門研究植物的,但由于它們所涉范圍極廣,故而它們所涉及的植物文化學面向也是多維的。要而言之,它們都是植物文化研究不可或缺的重要典籍,《廣韻》將它們融入到自己的纂述中,起到明顯的“串聯”眾作的“樞紐”作用。

《爾雅》是中國現存最早、影響最大的一部訓詁學專書,記載大量植物詞匯,加之郭璞又對其進行了更為詳細的注解,使之成為一部重要的植物文化學典籍。《廣韻》征引甚多,藉此可以很好地反映其“樞紐”作用。例如，《廣韻》在訓釋以下植物詞匯時曰:

1.楓:木名，子可為式。《爾雅》云:“楓有脂而香。”

2.櫰:《爾雅》云:“槐,大葉而黑曰櫰。”

3.枹:《爾雅注》曰:“樹木叢生,枝節盤結。”

4.綸:《爾雅·釋草》曰:“綸,似綸。東海有之。”

5.蓮:《爾雅》云:“荷,芙蕖,其實蓮。”

可見，《廣韻》在訓釋植物詞匯時,有時是先自行訓釋,再引述《爾雅》為佐證,有時就徑直引用《爾雅》或《爾雅注》的內容進行訓釋。《廣韻》引用《爾雅》及其相關或同類著作進行植物訓釋的情況非常普遍。這就表明,《爾雅》是一部重要的植物文化典籍,循著《廣韻》提供的線索,去尋找《爾雅》及其相關或同類著作,即可發現大量植物文化研究素材。更何況,像上引楓樹、槐樹、荷花等植物,不但時至今日仍與中國人日常生活密切相關,尤其是它們的文化意蘊、審美意蘊,經過中國人千百年的品鑒、開拓,已經滲透到詩歌、繪畫等幾乎所有藝術門類中。而這些植物類型在《廣韻》中都有訓釋,研究者不僅可以從其征引的典籍中尋繹它們的文化、審美意蘊,僅憑借自己的生活經驗以及對詩歌、繪畫等藝術的欣賞而積累的“前理解”就已經可以體會它們的審美文化價值了。《廣韻》的價值就在于,它既指示出深入研究的線索,又提供了“繪制”完整植物文化、植物審美畫卷的便利。

《說文解字》是中國現存最早、影響最大的一部文字學專書,內中也記載大量植物詞匯,故而它在《廣韻》植物訓釋語中被征引的頻率幾乎與《爾雅》不相上下。同樣,它也可以很好地反映《廣韻》的“樞紐”作用。例如:

1.芪:藥草,《說文》曰:“芪母也。”

2.薋:蒺藜,《詩》作茨,《說文》又作薺。

3.蓍:蒿屬,筮者以為策。《說文》云:“蓍生千歲,三百莖。《易》以為數,天子蓍九尺,諸侯七尺,大夫五尺,士三尺。”

4.甤:《說文》曰:“草木實甤甤也。”

5.葭:葭蘆也。《說文》曰:“葦之未秀者。”

可見，《廣韻》有時也是先自行訓釋,再引述《說文》為佐證,有時也是徑直引用《說文》內容進行訓釋。《廣韻》引用《說文》及其同類著作進行植物訓釋的情況也非常普遍。這也表明,《說文》是一部重要的植物文化典籍,循著《說文》提供的線索,去尋繹《說文》及其同類著作,同樣可發現大量植物文化研究素材。值得一提的是,《廣韻》所釋之“甤”字,并不是植物的名稱,據所引《說文》知其乃“草木實甤甤”之意,也就是指草木繁多的果實下垂、搖擺之貌。可見這個字雖不是植物名稱,但也是專門用于描寫植物形態的。研究植物的豐富形態當然也是植物文化學的題中之義。“甤甤”所蘊含的這樣一幅具有動態的視覺效果的優美畫卷,非常具有詩意。《廣韻》收錄大量的像這樣描寫植物形態尤其是植物動態美的詞匯,將中國古典語言的強大表現力展現無遺。若以《廣韻》的記載為線索,去文學典籍中尋找這類詞匯的詩意表達,往往會有令人驚喜的收獲。例如，宋濂《哀志士辭》曰:“商顏有芝,曄曄甤甤。可以保(涵芬樓抄本作“葆”)神,可以樂饑。”[注]黃宗羲:《明文海》,北京:中華書局,1987年,第5093頁。這里“曄曄甤甤”就是對“商顏之芝”形態的描述,“曄曄”描寫其色澤,“甤甤”則描寫其下垂搖擺的動態,非常形象。

《廣韻》對《山海經》引用也頗多,與《爾雅》《說文》等典籍講求客觀性、實證性不同,《山海經》由于出現時代更早,故而帶有濃厚的巫術、神話等“原始思維”色彩。這使得《山海經》中的植物文化別具一格,書中所涉及的許多植物雖然存在于現實生活中,卻具有奇異功能。《廣韻》的大量引用,一方面反映出中國古代植物文化學的豐富性,另一方面也反映出文人學士們強烈的“獵奇”心理。例如:

1.機:……《山海經》曰:“族圈之山,多松柏機桓。”

2.荰:杜衡,香草,似葵。《山海經》云:“可以治癭,帶之令人便馬,馬亦善走都。似細辛而氣小異。”

3.桂:木名,叢生合浦巴南山峰間,無雜木,葉長尺馀,冬夏長青,其花白。《山海經》曰:“八樹成林。”

4.櫰:《山海經》云:“中曲山有木,如棠而圓,葉赤,實如木瓜,食之多力。”又音懷。

5.楓:木名，子可為式……《山海經》曰:“黃帝殺蚩尤,棄其桎梏,變為楓木,脂入地，千年化為虎魄。”

上述《廣韻》所引出現于《山海經》中的植物,亦有現實生活中常見者,杜衡即是一例,但《山海經》說佩戴杜衡能提高人騎馬的技術，馬聞到杜衡的香氣也能更善于跨越障礙物,這就有些不可思議。可見《山海經》所述諸多植物的奇特功用,即便不能斷言其科學性,至少尚有待驗證。但是這些奇特記載在后代很受歡迎,不少模仿《山海經》的著作應運而生。像《神異經》《十洲記》等書中所記載的植物,有很多在現實世界很難覓其蹤跡,其奇異功能更是沒有科學依據,可能完全出于傳說或虛構。例如，《廣韻》釋“魂”字曰:

魂:……又,反魂樹名,在西海中聚窟洲上,花葉香聞數百里,狀如楓香,煎其汁可為丸,名曰震靈丸,亦名反生香,又名卻死香。尸在地,聞氣(《鉅宋廣韻》作“聞香”)乃活。出《十洲記》。

據《廣韻》所引,知此則材料出自《十洲記》。此書又名《海內十洲記》,傳為西漢武帝時東方朔所撰,書中多載異域奇談。所記由反魂樹“煎其汁”而制成的“震靈丸”有起死回生的神奇效果,甚至“尸在地,聞香乃活”,這實在是沒有任何科學依據。《十洲記》今尚存,沿著《廣韻》提供的線索查尋原書,發現《廣韻》所引只是約略言之(上引《爾雅》《說文》《山海經》等書亦多如此),原書所述更為詳細,也更為神異:

聚窟洲在西海……洲上有大山,形似人鳥之象,因名之為神鳥山。山多大樹,與楓木相類,而花葉香聞數百里,名為反魂樹,扣其樹亦能自作聲,聲如群牛吼,聞之者皆心震神駭。伐其木根心,于玉釜中煮取汁,更微火煎如黑餳狀,令可丸之,名曰驚精香,或名之為震靈丸,或名之為反生香,或名之為震檀香,或名之為人鳥精,或名之為卻死香,一種六名。斯靈物也,香氣聞數百里,死者在地,聞香氣乃卻活,不復亡也。以香薰死人,更加神驗。征和三年,武帝幸安定,西胡月支國王遣使獻香四兩,大如雀卵,黑如桑椹,帝以香非中國所有,以付外庫。[注]王根林等點校:《漢魏六朝筆記小說大觀》,上海:上海古籍出版社,1999年,第67頁。

可見,叩擊反魂樹,其發出的聲音“如群牛吼”,能使“聞之者皆心震神駭”。震靈丸不僅另有反生香、卻死香二異名,尚有驚精香、震檀香、人鳥精三異名,實是“一種六名”。震靈丸的功效不僅在于“尸在地,聞香乃活”,還表現為“以香薰死人,更加神驗”。這是中土人士的記載,想必并不是憑空捏造,而是根據西域傳說加工而成,對于研究西域的植物文化、巫醫文化乃至神話傳說的存在樣態都具有重要參考價值。《廣韻》對此類典籍中的此類植物名稱加以收錄、訓釋,也強化了其溝通眾作的“樞紐”價值。當然,這則材料也說明,《廣韻》既為“樞紐”,對其所引述典籍內容的完整程度,就應該保持警惕,在使用其材料時,最好是以之為“樞紐”去查索原典,而不是直接引以為據。

以上所論都是《廣韻》在其直接引用的前代典籍中所發揮的“樞紐”作用,可以說這種“樞紐”作用表現出來的形式是“承上”。即便是出現于《廣韻》之后的、看似與《廣韻》無直接承襲關系的典籍,《廣韻》也可以起到“樞紐”作用,這種“樞紐”作用表現出來的形式則是“啟下”。以北宋中晚期人陸佃對“菘”的研究為例:

菘性陵冬不凋,四時長見,有松之操,故其字會意,而《本草》以為交耐霜雪也。舊說菘菜北種,初年半為蕪菁,二年菘種都絕。蕪菁南種,亦然。蓋菘之不生北土,猶橘柚之變于淮北矣。蕪菁似菘而小,有臺,一名葑,一名須。《爾雅》曰：“須,薞蕪也。”今俗謂之臺菜,《方言》曰陳楚之間謂之豐,趙魏之郊謂之大芥,其紫華者謂之蘆菔,一名來菔,所謂溫菘是也。(《埤雅》卷十六釋草“菘”條)[注]陸佃:《埤雅》,《叢書集成初編》,第1173冊,第400-401頁。

菘是一種蔬菜,其性狀、文化等特點上文已經有較為細致的引證,可見這種蔬菜在宋人的日常飲食結構中有重要地位。《廣韻》中既已出現,表明它進入日常生活的時代甚早,到陸佃所處時代,對它的解釋更加詳細,表明它不僅沒有淡出飲食領域,反而可能在飲食生活中發揮了更重要的作用。以《廣韻》為“樞紐”,將其前后的相關記載串聯起來,菘這種蔬菜與古人飲食文化的“關系史”即可以被梳理出一個清晰的脈絡。至于像《集韻》《大廣益會玉篇》《太平廣記》《太平御覽》等與《廣韻》同時或稍后的宋代“大書”中的大量植物文化素材,更可藉《廣韻》為“樞紐”加以比堪研究。

綜上所述,《廣韻》記載的大量植物名稱及其訓釋語中的大量植物文化信息,既可為研究中國古代植物的種類、性狀與用途、產地等問題提供便利,又可視作植物文化研究的“索引”,將中國古代植物文化學構建得更加豐富,還可視之為其他植物文化典籍研究的“樞紐”,為植物文化學研究提供堅實的文獻基礎。在植物學的研究已經出現“文化詩學”轉向勢頭的當下,《廣韻》在植物文化學、植物審美研究方面的價值將會日益凸顯。