新金融工具會計準則對企業的影響及對策探析

摘 要：2008年金融危機爆發后，金融工具準則因其分類時主觀性強、金融資產減值計提不及時等缺陷導致了順周期效應備受社會各界指責。在此重壓之下，國際會計準則理事會開始著手修訂金融工具準則，為了繼續保持與國際會計準則的全面趨同，我國財政部門也加快了金融工具準則的修訂步伐，并于2017年陸續發布了一系列新的金融工具準則，被業界稱為中國版的IFRS9。本文首先分析了新舊金融工具準則的差異，接著解析這些變化可能對企業產生的影響，最后對企業如何應對新金融工具準則帶來的挑戰提出建議。

關鍵詞：金融工具會計準則;公允價值;預期損失模型;SPPI測試

2008年金融危機爆發并迅速蔓延后，社會各界紛紛意識到原金融工具會計準則自身存在的缺陷和不足，如分類復雜、對金融資產的減值計提不足額不及時等，對現有的金融工具準則進行強制性制度變遷。國際會計準則理事會于2009年著手修訂金融工具準則，并于2014年7月正式發布IFRS9替代了原金融工具會計準則（IAS39）。為了確保我國企業會計準則與國際財務報告準則的全面持續趨同，財政部于2017年陸續發布了企業會計準則第22號（CAS22））、第23號（CAS23）、第24號（CAS24）、第37號（CAS37）等一系列金融工具準則（以下統稱為新金融工具準則），要求企業分批分階段實施“中國版的IFRS9”。

一、新金融工具準則的主要變化

1.金融資產分類的變化

（1）金融資產的分類標準發生變化

新金融工具準則中，金融資產由原來的“四分類法”簡化為“三分類法”或“兩分類法”，分類時更注重反映企業的實際經濟業務而非管理層的持有意圖。如圖1所示。原金融工具準則下，金融資產被劃分為四大類，分別是：以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產、持有至到期投資、貸款和應收款項、可供出售金融資產，其分類標準為企業管理層的持有意圖和能力。企業持有金融資產是為了賺取差價還是為了持有至到期還是尚未有明確的持有意圖成了金融資產分類的唯一標準，這樣的劃分標準具有較強的主觀性和不易驗證性，它會造成不同企業或同一企業在不同時期購買性質和風險完全相同的金融工具會被確認為不同的金融資產并被賦予不同的賬面價值，影響會計信息的可比性。新金融工具準則下，金融資產被劃分為三大類，分別是：以攤余成本計量的金融資產（以下簡稱AC）、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產（以下簡稱FVOCI）、以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產（以下簡稱FVTPL），其分類標準為企業的業務模式和金融資產合同現金流量特征。其中，“業務模式”是指企業所管理金融資產的現金流量來源是收取合同現金流量、出售金融資產、或者是收取合同現金流量和出售金融資產擇機而行;“金融資產合同現金流量特征”是指相關金融資產在特定日期產生的合同現金流量僅為本金和以未償付本金金額為基礎的利息之和。新準則下金融資產的“兩分類法”，是按金融資產的計量屬性將其分類為按攤余成本計量的金融資產和按公允價值計量的金融資產。新準則下金融資產分類標準更注重企業對金融資產的管理方法，使得金融資產的分類更加客觀，降低了人為調控的余地。

企業在進行金融資產分類時，需將金融資產區分為債務工具投資、權益工具投資和衍生工具投資，具體的分類判斷如圖2所示。對于債務工具投資，必須綜合運用合同現金流量測試和業務模式測試。具體的判斷步驟為：首先進行SPPI測試。如果沒有通過SPPI測試，則直接認定為FVTPL;如果通過SPPI測試，則需要進入下一步，進行業務模式測試。如果業務模式為收取合同現金流量，則認定為AC;如果業務模式為既收取合同現金流量又出售該金融資產的，則認定為FVOCI;如果業務模式不屬于上述兩種情形，則全部歸并為FVTPL。對于權益工具投資，其合同現金流量一般都不是獲取本息的模式，因此，除了在初始確認時將非交易性權益工具直接指定為FVOCI外，其余情況均應確認為FVTPL。對于衍生工具投資，不考慮合同現金流量和業務模式，直接認定為FVTPL。

（2）金融資產分類的邏輯順序發生變化

在原金融工具準則下，只要不滿足其他三類金融資產定義的金融資產都將其納入到可供出售金融資產，此時，可供出售金融資產是兜底的金融資產。在新的金融工具準則下，除了非交易性權益工具投資被直接指定為FVOCI和通過SPPI測試的債務工具投資中業務模式為“僅收取合同現金流量”被認定為AC、業務模式為“既收取合同現金流量又出售”被認定為FVOCI外，其他金融資產均被歸并到FVTPL中。因此，在新的金融工具準則下，FVTPL屬于兜底的金融資產。

根據上述金融資產分類原則，新舊金融工具準則下金融資產分類的差異如圖3所示：原金融工具準則下的持有至到期投資，在新的金融工具準則中既可分類為AC，也可分類為FVOCI。原金融工具準則下的可供出售金融資產，如為可供出售的債務工具，在新的金融工具準則下既可能被分類為AC，也可能被分類為FVOCI;如為可供出售的權益工具，在新的金融工具準則下既可能被分類為FVOCI，也可能被分類為FVTPL。

（3）金融資產重分類的規定發生變化

原金融工具準則對金融資產的重分類有著嚴格的限制，只允許將“持有至到期投資”重分類為“可供出售金融資產”這一種情形的存在，其他情形下均不得重分類，如圖4所示。新金融工具準則下，這一限制被打破了，只要企業管理金融資產的業務模式發生改變，就必須對所持有的相關金融資產進行重分類，此時三類金融資產之間都允許相互重分類，如圖5所示。但需要特別說明的是，衍生金融工具和直接指定為FVOCI的金融資產除不得重分類，因為衍生金融工具投資不存在業務模式的變更，非交易性權益工具一經指定為FVOCI，就不得撤銷，自然也就不能重分類了。

2.金融資產減值方面的變化

（1）金融資產減值模型發生變化

新金融工具準則中，金融資產的減值模型由原來的“已發生損失模型”調整為“預期損失模型”。

在已發生損失模型下，企業只有在取得金融資產已經發生減值損失的客觀證據時，才對相關金融資產計提減值準備，從而調整其賬面價值。此模型比較強調現實損失，缺少對未來可能面臨的信用風險的考慮，不具有前瞻性，金融資產減值損失確認得太少太遲，是造成順周期效應的主要推手。基于此，新金融工具準則引入了“預期信用損失”的模型（Expected Credit Loss Model，以下簡稱ECL模型），要求企業預期未來的信用損失金額，以反映信用風險的變動。具體來說，企業需要分三個階段對金融資產信用風險的變化進行評估，并據此來預計金融資產未來預期信用損失的情況，因此又被稱為“三階段模型”，如圖6所示。在金融資產初始確認后信用風險沒有顯著增加的第一階段，企業應以未來12個月為期限來預計信用損失計并提減值準備;在金融工具信用風險明顯顯著增加但并沒有發生信用減值的第二階段和在報告日已發生信用減值損失的第三階段，都需要以整個存續期為限來預計信用損失并計提減值準備。預期信用損失模型要求金融資產自初始確認時起只要信用風險發生顯著增加，無論是否取得客觀證據證明其已發生減值，企業都應就整個存續期來預計信用損失，由此可見，ECL模型考慮了前瞻性信息，引入了全面風險管理的意識，及時、足額地計提金融資產減值準備，減少了順周期效應的發生。

（2）金融資產減值計提范圍的變化

原金融工具準則中，只有以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產不計提減值準備，其余三類金融資產都需要計提減值準備;新金融工具準則中，除了“以攤余成本計量的金融資產”和“計入FVOCI的債務工具”這兩種金融資產需要計提減值準備外，其他金融資產均不再計提減值準備。從表面上看，新金融工具準則下金融資產減值的計提范圍似乎縮小了，但實質上計提范圍反而是增加了，因為企業不僅需要對已實際發生信用減值的金融資產計提減值準備，還需要對信用風險尚未顯著增加和信用風險雖然顯著增加但尚未實際發生信用減值的金融資產計提減值準備。因此，ECL模型最終會導致金融資產減值計提的時間長度增加，計提的時間提前，計提范圍增加，可在一定程度上抑制“懸崖效應”的發生。

（3）投資收益的計算

當存在減值的客觀證據時，兩種減值模型下，投資收益都是以扣除減值準備后的金融資產賬面凈值為基礎計算的;但如果不存在減值的客觀證據，預期信用損失模型下，企業按未扣除金融資產減值準備的賬面總額計算投資收益，而在已發生損失模型下，企業則是按攤余成本來計算投資收益。

二、新金融工具準則的變化對企業的影響

1.大量使用職業判斷會影響會計信息的質量

（1）SPPI測試中需要大量運用職業判斷。由于新金融工具準則采取的是規則導向，準則中不可能列舉所有可能出現的合同條款，各企業在進行SPPI測試時無法統一測試內容，也無法對這些內容完全進行量化，更多的時候還需借助于專業人員的職業判斷。如對于合同現金流量差異是否顯著、分級的風險和整體合同的風險的高低、展期利率是否體現了未償付本金及其利息的對價等問題，都會因企業微觀環境、金融業務的差異性等原因尚未統一量化標準，各企業在處理相關業務時除了依賴專業人員的職業判斷而別無他法，在一定程度上影響了會計信息質量。

（2）信用風險評估中也大量運用職業判斷。根據新準則的規定，金融資產在初始確認時就要評估其預期信用損失。在評估某項金融資產預期信用損失時，除了要考慮其自身的信用風險，還要考慮宏觀經濟情況、利率風險、銀行監管政策等前瞻性信息，以及金融工具有多少種違約情境、各情境下金融工具可能違約的概率以及違約損失率等。這些職業判斷和估值技術的大量使用，不僅增加了新準則的實施成本，也給企業帶來了大量盈余操控的空間，影響了會計信息的可靠性。

2.金融資產重分類為企業提供了更多的盈余管理空間

新的金融工具準則放松了對金融資產重分類的嚴格限制，由以前只能將持有至到期投資重分類為可供出售金融資產這一種情形變更為三類金融資只要業務模式發生改變便可兩兩重分類的六種情形，這樣的變更活躍了金融市場，但也給企業提供了更多調控利潤的機會。以債券投資為例，當企業的業務模式由僅收取現金流量變更為既收取合同現金流量又出售的其他模式時，以攤余成本計量的金融資產則需要重分類為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產，其賬面價值與公允價值的差額順理成章地計入當期損益。再如，以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債券投資，其業務模式由既收取合同現金流量又出售變更為其他模式（如僅出售）時，也需要重分類為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產，此時，原已確認的其他綜合收益則名正言順地轉入公允價值變動損益，最終影響當期利潤，成為盈余管理的工具。

3.預期信用損失模型下減值計提也為企業提供了利潤操縱的空間

在ECL模型下，金融資產無論是否實際發生減值，均需預期信用損失并按規定計提減值準備。當金融資產的信用風險不再顯著增加時，已提的減值準備還可以轉回。如果企業意欲通過減值來操縱利潤，可以將金融資產的預期信用損失的評估由第一階段變更到第二階段，或者由第二階段變更為第一階段，便可以通過多提或少提減值準備來達到調節利潤的目的。此外，新準則中對于金融資產信用風險顯著增加的判斷標準并不明確。它僅僅規定了合同支付義務逾期30天便認定為信用風險顯著增加這一種情形，除此之外尚沒有相關的規定，這樣會導致各企業之間缺乏統一的判斷標準，測算結果的可比性差，無疑給企業操縱利潤大開方便之門。

三、新金融工具準則下企業應如何應對

1.完善準則制定，加強準則的可操作性

針對新金融工具規則性導向可能給企業創造的盈余管理空間，財政部門應不斷完善新金融工具準則的有關規定，加強其可操作性。具體來說，在ECL模型中應該增加有關信用風險是否顯著增加的判斷標準，而不能只針對特定業務情形作出規定，這樣才能為各企業提供統一的可執行標準，防止企業在業務處理過程中因無據可依人為地進行盈余操縱。關于金融資產重分類，財政部門也應當盡快出臺相應的指導性規范，對實務中可以進行金融資產重分類的具體情形做出更加詳細明確的指導，盡量減少企業人為操縱利潤的機會。

2.開展多維度培訓，把握新準則的理念

新準則是規則導向，準則條文也只提供框架，內容不夠細化，再加上金融工具不斷創新，金融業務復雜多變，涉及的行業和企業也較多（如銀行業、保險業、上市公司等），具體操作時仍會大量依賴專業人員的自主判斷。如在信用風險評估、業務模式測試、合同現金流量測試、減值確認和計量等方面都對企業提出了更高的要求，因此，企業必須加強相關人員的專業培訓，把握新準則的理念，適應新準則的變化。培訓的內容除了包括新金融工具準則外，還要囊括風險管理、信用分組管理、信息系統、業務管理等內容;參培的人員除了財務人員外，還要覆蓋到風險管理、業務部門、信息技術部門的相關人員。

3.規劃資產配置，做好利潤波動預案

在新金融工具準則下，FVTPL的價格波動和AC類金融資產及計入FVOCI的債務工具投資的預期減值損失的計提均會對當期損益產生影響。因此，在進行投資前，企業必須對這三項金融資產進行事先評估和測試，均衡資產規模和配置。對于被分類為FVTPL的權益性資產，其價格變動將會直接影響企業的利潤，因此，企業必須加強對所持股票、基金等產品價格波動的監測，靈活運用各種資產組合和其他金融工具來分散或對沖可能由此帶來的金融風險。對于分類為以攤余成本計量的金融資產和計入FVOCI的債務工具投資，應當關注該債務工具在整個存續期內的信用風險，加強投后管理和信用評級跟蹤，主動選擇信用等級高、違約風險低、久期較短的資產。

4.建立內部控制，加強SPPI測試和業務模式測試

由于金融資產的分類取決于SPPI測試和業務模式測試，因此，這兩種測試的正確與否將直接影響金融資產的分類。因此，企業必須建立健全兩類測試的內部控制流程，對內部控制的各個環節都要派專人加以控制和復核，對金融資產分業務類別制定審核標準，以保證金融資產分類的準確性。

5.建立風險評估模型，強化金融工具風險管理

預期信用損失法與已發生損失法相比，執行的難度較大，主要表現為：一要判斷金融資產的信用風險是否顯著增加;二是要準確地計量未來12個月乃至整個存續期的預期損失;三是在預期信用損失計量中要考慮未來宏觀經濟趨勢和市場環境。為此，企業需要建立科學的風險評估模型和完備的數據庫，將宏觀與微觀因素統籌納入預期損失模型，對金融資產未來預期的現金流和違約風險進行合理預判，提前揭示潛在信用損失，及時足額計提減值準備。

參考文獻：

[1]張磊.新金融工具會計準則對上市公司的影響分析及建議[J].財務與會計，2018（12）：46-49.

[2]王超.關于新金融工具會計準則的研究[J].國際商務財會，2018（1）：71-72.

[3]王寧.公允價值計量的運用及經濟后果[J].商業會計，2018（19）：100-102.

[4]于謙龍，丁麗麗，呂依樂.金融工具國際會計準則對我國上市銀行的影響研究[J].中國林業經濟，2019（1）：34-37.

[5]許一青，殷紅，劉曉亞.國際財務報告準則趨同背景下我國金融工具會計準則變革研究[J].財會研究，2019（1）：38-42.

作者簡介：張海梅，女，江蘇如東人，副教授、高級會計師，研究方向：會計理論、審計理論與內部控制