生態話語多維度多層面分析模式建構

孫永春

(濟南大學 外國語學院，山東 濟南 250022； 北京外國語大學 德語系，北京 100089 )

環境污染加劇，使人類生態意識不斷加強，生態學視角被廣泛運用于探討人類各項活動。人類生態學、經濟生態學、城市生態學等交叉學科先后出現(黃國文，2016a：8)，此背景下人文社科研究亦發生了“生態轉向”(Stibbe,2010:407)，出現了生態美學、生態文學、生態翻譯學及生態語言學等新興學科(黃國文，2016a：8)。國外生態語言學研究已經初具規模(何偉、張瑞杰，2017：56)，研究者主要以批評話語分析為研究方法(Alexander & Stibbe,2014:104-110)對各種生態危機，如氣候變化、環境污染、物種喪失進行研究(黃國文，2017：880)。國內生態語言學研究起步較晚，雖然近幾年發展迅猛，但研究尚未形成氣候，研究不夠全面，研究方法和手段比較單一(李美霞、沈維，2017：13-14)，整體上處于起步階段(趙蕊華、黃國文，2017：18)，系統性、理論性與研究路徑有待于進一步加強與完善。鑒于此，本文在理清國內外生態語言學研究方法、流派及追溯中國傳統生態思想基礎上，借鑒德國語言學家Spitzmüller & Warnke(2011)多層面話語分析方法力圖建構一個多維度多層面生態話語分析模式，為蓬勃發展的生態語言學與生態話語分析貢獻一份力量。

1.0 生態語言學研究概述

生態話語分析屬于生態語言學研究范疇(黃國文、趙蕊華，2017：586)，洪堡特、薩丕爾、沃爾夫、喬姆斯基等著名語言學家雖在其著作中對語言生態環境問題有所涉及，但當時還未被稱為生態語言學研究。20世紀50年代，英國學者崔姆在討論語言變異時就使用了“語言的生態學(linguistic ecology)”這一術語，1964年沃格林等人也使用了“語言生態學”術語(黃國文，2016a：10；張丹，2017：123)。美國斯坦福大學教授豪根(Einar Haugen)和系統功能語言學家韓禮德(Michael Halliday)的研究與論述使生態語言學理念廣為接受并得到了迅速發展。

1.1 國外生態語言學研究模式

國外生態語言學研究的著名學者有豪根、韓禮德、菲兒(Fill)、斯提布(Stibbe)等人。但整體來說可以分為兩個研究模式：豪根模式與韓禮德模式。

豪根模式亦被理解為“語言的生態學”(linguistic ecology)(黃國文，2016a：9)，將“語言生態”作為一種隱喻來對待，更加關注語言本體問題。此模式研究“任何特定的語言與其環境的相互作用”(埃爾文·菲兒，2004：5)，語言的生態環境被理解為“使用該語言作為某一種語碼的社會”(李美霞、沈維，2017：9)，關注點在于語言的多樣性、語言接觸以及瀕危語言的調查、記錄及拯救等(埃爾文·菲兒，2004：6； 黃國文，2016b：11)。米爾豪斯勒是90年代以來仍采用豪根模式進行語言生態環境實證研究的不多學者之一。其將語言多樣性與生物多樣性問題聯系起來，研究發現有關新環境的話語可以對該環境產生影響(埃爾文·菲兒，2004：10)。而Steffensen & Fill在2014年發表的文章則是豪根模式下理論建構代表，他們提出了將語言與自然視為統一融合整體的“自然化的語言觀”(Steffensen & Fill，2014：6-25)。

韓禮德模式作為“批評生態語言學”(critical ecolinguistics)(李美霞、沈維，2017：10)亦被理解為“環境語言學”(environmental linguistics)(黃國文，2016b：11)，此種模式將語言當作社會乃至整個生態系統的一個組成部分，研究語言在整個生態系統中的作用(黃國文、趙蕊華，2017：586)。其一方面對語言系統內部各種生態因素和非生態因素進行分析，并對非生態因素進行批評(黃國文，2016a：10)；另一方面通過語篇生態分析，對不利于生態環境的破壞性話語進行批評(Stibbe，2015：24)。亞歷山大和斯提布進一步擴大了生態語言學的研究范圍。他們認為生態語言學不僅僅是研究與生態話語有關的問題，首先要研究的是人與人，人與自然中的其他物種和一切環境的相互影響和關系(黃國文，2016b：13)。Bang & Trampe則是在韓禮德模式下進行理論建構的代表之一，他們在考慮Kuhn學術矩陣中的模式概念(model concepts)、符號概括(symbolic generalizations)、共享價值觀(shared values)及問題解決實例(exemplars for problem-solving)基礎上提出了綜合生態學路徑(integrative approach)(Bang & Trampe，2014：89)。

這兩種研究模式雖有區分，但亦相互補充相互促進。一些學者研究也體現出兩種模式的融合。如奧地利語言學家菲兒早期更多受豪根模式影響，研究語言的多樣性問題，20世紀90年代起則注重研究語言對環境的影響，并就語言的人類中心主義問題進行了深入的探討(黃國文、陳旸，2016a：20-21)。

1.2 國內生態語言學研究路徑

國內學者在對國外研究成果進行引進與述評同時，亦利用自己學科特點并結合中國學術傳統對生態語言學與生態話語分析進行了理論與方法的建構。

李國正是國內較早進行生態語言學研究的學者，其研究源自德國比勒菲爾德學派(何偉、魏榕，2017c：146)，將語言環境分為外生態環境(包括自然系統、社會系統、文化系統以及人群系統)和內生態環境(任何特定的語言單位和其它語言單位的關系)(李國正，1991：48)。馮廣藝屬于豪根模式，認為生態語言學研究核心問題是“語言與環境之間的相互關系”(馮廣藝，2013：12)，其對語言生態與語言國策、語言態度、語言運用及生態文明建設的關系進行了詳細的論述。黃國文生態話語分析受韓禮德“整體的、系統的、選擇的和進化的”(黃國文、趙蕊華，2017：589)生態思想及Stoermer的“人類世”概念(黃國文、肖家燕，2017：14)影響，注重生態話語分析本土化建構。其提出了用于指導生態話語和行為分析的“以人為本”的一個基本假定和“良知原則、親近原則及制約原則”的三條原則(黃國文，2017：880)。黃國文的“思，以生態語言學為本；行，以生態語言學為道”(think and act ecolinguistically)(黃國文，2016a：9-11；黃國文、陳旸，2016b：55-61)的生態語言學研究口號包含了對“和諧話語”與“社會責任”的社會倫理和“生態化取向”與“生態人”的思考(周文娟，2017：25-26)及對生態話語研究本土化的踐行。其在借鑒Stibbe生態話語分類方法基礎上，提出的中國語境下“和諧話語分析”(harmonious discourse analysis)(黃國文，2016b：10-14)方法，是生態話語分析本土化的重要創造。何偉、張瑞杰等生態話語分析方法亦受韓禮德系統功能語言學影響，其建構的生態話語分析模式(何偉、張瑞杰，2017：56-64)以對人和場所(place)互動關系探討為出發點，依托系統功能語言學中語言三大元功能為理論框架，通過對及物過程中參與角色細化、及物性過程表達的淺層意義與深層意義的劃分，對語氣、情態與評價系統的生態解讀與標注以及對主位結構和信息結構中生態保護與破壞的界定建構了一個具有可操作性的生態話語分析模型。此外，何偉與魏榕在分析國際生態話語內涵基礎上，利用系統功能語言學理論對國際生態話語研究路向進行了探索(何偉、魏榕，2017a；何偉、魏榕，2017c)。

2.0 基于中國傳統生態思想的生態話語多維度分析

生態語言學是在“生態學”蓬勃發展及人文社科“生態轉向”背景下產生的。Alexander & Stibbe將其定義為對“語言對人類之間，人類與其他有機體之間，人類與自然環境之間的生命可持續關系的影響研究”(Alexander & Stibbe，2014：105)。但上面研究現狀梳理發現，學者提出各種研究模式與路徑要么是對語言本身的生態環境給予更多關注，要么主要集中在自然生態系統，對社會生態系統，特別是人際之間、人與自我之間的生態關系關注度不夠。Naess(1989：5-33)認為，作為一套個人化哲學體系的生態哲學，需要我們從傳統文化經典中汲取經驗并進行相應重構，以便于指導我們思考與行為。“人類的自然生態活動可以展現出人與自然的關系，并且蘊藏著人與人之間的關系”(傅博，2017：116)。這種人與自然的互動關系從文化的角度來看至少包含“人與自然環境之間的環境交互性、人與人之間的社會交互性、人與自我之間的反身交互性及人與意義賦予媒介間的想象交互性”(Bolten,2015:39-40)四種交互性。自然生態、社會生態和精神生態同屬于廣義的自然，它們之間是相輔相成的關系(李臻，2018：89)。而以“生”為核心問題的中國儒釋道等傳統哲學(蒙培元，2004：4)則含了豐富的如何處理人與自然之間、人與人之間、人與自我之間互動的生態哲學思想。為此，中國語境下生態話語分析應基于中國傳統生態思想溯源關注人與自然、人與人及人與自我維度的生態闡釋。

2.1 人與自然的關系——生存維度

從基本生存角度來看，人類周圍環境指所有生命與非生命的自然資源等人類存在的必要條件。作為中國傳統生態思想核心內容的“天人合一”理念蘊含了對自然萬物保護的深刻生態態度。儒家以“萬有含生論”來闡釋人與自然的關系，用“旁通統貫論”來表達人對萬物的看法，用“創進化言論”來表達人對眾生的態度(馮滬祥，2016：60)。儒家思想中天是萬物之源，是萬物的創造者，而地則順承天之生命原動力，為萬物提供生命之滋養。人作為天地之間的協調者，與天地進行合作，以圖宇宙萬物演進，以實現人與天地和諧，天人合一的自在狀態。道家生態哲學思想則出于其“萬物同源”的基本哲學思考(王學軍，2017：49)，強調天人合一，道法自然。“道法自然”是一種深層次的生態觀，是具有中國特色傳統意義的順應自然的生態思想。自然是與世界融為一體，順應外在與內心世界的一種態度。人們在面對自然環境問題上應綜合考慮人類、所有生命物質及非生命物體的和諧共處。要綜合整體對待自然萬物，而不應孤立的看待問題，不應認為自然就是為人類征服的，自然界只是被控制、被主宰的對象，不應將自然看作是人類活動的被動存在物，應克服“人類中心主義思想”。同時還應充分理解天人合一的深層次理念，警惕“環境中心主義”的思想，不應出現極端的環境理念，而是要實現人與自然的和諧共存。

2.2 人與他人間關系——人際/群際維度

從社會生活角度來看，人類與周圍環境相互作用則指人與他者之間共存問題，這里即包括個體與個體之間關系，亦應包含群體與群體之間關系及國家、民族間共存問題。中國傳統社會生態思想中“和諧”及“和而不同”理念對此問題進行了深刻的闡釋。《周禮》中用“以和邦國，以諧萬民”來闡釋和諧對于國家、社會及人們生活穩定的重要性。儒家用“仁義禮智信”對實現和諧之法進行了深刻的闡釋，強調人際、群際及國家之間相處應遵守的仁愛、忠義、禮和、睿智、誠信的和諧理念。道家思想則認為社會生活中的“人之道”應效法自然之道，效法“天之道，損有余而補不足”(《老子》)，這體現了樸素的人類平等思想和道家的社會和諧觀。同時老子所倡導的無為即是對自然的一種保護態度，也是處理人際關系的一條重要法則。“無為”不是消極等待無所作為，而是在人與人的和諧互動中而“無所不為”。中國傳統生態哲學在強調“和”的同時亦強調“不同”，“和”不代表趨同與一致。“不同”是“和”實現其真正內涵意義的基礎與前提(何偉、魏榕，2017a：21)，不同事物的協同發展才能孕育新的事物，實現社會的持續發展。為此，在面對人際之間、群體之間、國家之間的關系時應克服民族中心主義、群體中心主義思想，保持民族相對主義態度，對體現群體及民族優越性的話語及行為應進行批判，對針對特定群體的污名化、偏見及根據群體特征而形成的積極及消極評價都應保持警醒態度。同時“和而不同”的觀點告訴我們，人際維度生態追求的不是趨同與化一，而是不同文化、不同交際理念和諧共生及多樣性，差異性與個體特色應得到充分尊重。恰恰是彼此各有長短，才可以實現互補共贏(賈文鍵，2007：55)，不同文化群體應在相互尊重各自特色與差異基礎上互動的創造一種新的和諧相處方式，創造一種新的不同于各自文化的“跨文化”狀態。

2.3 人與自我間關系——主體性維度/內化維度

從生物個體內在維度來看，人的存在環境則包含其內在的思維與理念環境，涉及到生態思想、態度的內化程度。主體性維度/內化維度是處理人與自然關系，人與他人關系的基本哲學出發點。與西方哲學中強調“自我意識”、“自我權利”，強調主客體對立的主體性不同，儒家人文主義中主體性是在人與自然和諧統一的理念中發展出來的，提倡“內外合一、物我合一”(蒙培元，2004：63)，重視自然生態思想與社會生態思想的內化。人之為“主體”是“人為天地立心”的主體，而不是“人為自然立法”的主體，強調通過人的實踐實現自然本身內在價值(蒙培元，2004：67)，而不是根據人的需求來確定自然是否有價值。道家思想中認為個體生命意義在于精神自由與超越，追求思想對有形的物質世界的超越及人的精神生活與物質生活和諧，從而達到一種“天地與我并生，而萬物與我為一”(《莊子·齊物論》)的狀態，從而實現所為及所思，思行一致。為此，話語的主體性維度生態分析應注重話語所展現的理念是否承認自然、他人的內在價值，而不是從需求、利益方面考慮自然、他者存在價值，是否能夠展現行為主體的思行一致。

3.0 基于分析手段的生態話語多層面分析路徑

生態話語是在語言學理論框架中進行的，目前生態話語分析主要借助批評話語分析路徑與方法進行(黃國文、趙蕊華，2017：588)。Spitzmüller & Warnke(2011)的多層面話語分析涉及篇內、行為主體及跨篇章層面，并在每個分析層面上給出若干具體的分析手段，對生態話語的分析具有較好指導性。與一般(批評)話語分析不同，生態話語分析是要揭示話語的生態態度，并對其進行批判或維持，Stibbe的有益性話語(beneficial discourse)、破壞性話語(destructive discourse)及中性話語(ambivalent discourse)(Stibbe，2015：35)提供了較好的評價視角與分析標準。因此生態話語分析可以從以下幾個層面對話語的有益性、中性及破壞性進行系統分析。

3.1 篇內層面——預設分析

預設作為文本生產者業已確立或“給定的”東西而加以采納的主張(費爾克勞，2004：110)，常常被認為是社會或群體共享的知識，因其具有隱蔽性而常常難以受到非難，為此其具有操控性，成為操控人的方法。預設分析對于分析群體的精神篇章世界(德：mentale Textwelten)及共同知識(德：gemeinsames Wissen)具有重要意義，可以揭露篇章背后隱藏的思維方式及意識形態。在生態話語分析中，預設可有效反映篇章的生態意識，反映篇章中展示的人與自然的關系、人際/群體關系，從而可以幫助對話語的有益性、破壞性及中性進行判斷。如句(1)中預設了存在生態環境、氣候變化及能源安全的問題，同時強調對這些問題的應對是全人類必須共同面對的，體現了對生態環境關切理念，屬于人類生存維度方面的有益性話語。而句(2)中通過因果關系預設了“土耳其人對妻子不好”及土耳其群體中存在男女不平等問題，屬于對其他群體的消極評價，不利于群體間和諧共處，屬于人際維度破壞性話語。

(1)保護生態環境，應對氣候變化，維護能源資源安全，是全球面臨的共同挑戰。(習近平，2014：212)

(2)Die Türken behandeln ihre Frauen schlecht, und deshalb lehnen wir sie ab. (J?ger，2006：93)(德：土耳其人對他們的妻子不好，所以我們拒絕他們。)①

3.2 行為主體層面——話語態度分析

話語態度(德：Diskurspostition)與篇章行為主體緊密聯系在一起，話語態度可通過篇章中行為主體權威性等特質表現出來。Spitzmüller & Warnke(2011：172)認為篇章行為主體(德：Akteure)既包含人類主體，如個體、群體、個體網絡，同時也包括非人類主體，如機構、政黨、媒體等。在分析手段上布魯馬特的意識形態代理人(ideology broker)可以揭示話語如何通過權威人士指涉，強調自己意見專家性，通過語言的評價策略或刪減策略等來加強自己話語立場并減弱對方話語立場。Spitzmüller & Warnke認為話語共同體(德：Diskursgemeinschaft)在一定情況下亦可以起到意識形態代理人的作用。通過對話語中不同話語共同體被指涉方式及不同話語共同體所對應的語言表達亦可以分析話語立場。在生態話語分析中，意識形態代理人可以有效解釋篇章中不同群體，文本生產者的生態態度及整個話語立場。如句(3)是姚明為生態保護做的公益廣告，篇章中通過名人(作為意識形態代理人)指涉加強了話語的權威性，表明了說話者的生態觀點。句(4)是法國極右勢力的話語，其通過話語共同體“我們這些法國人”及其“權利要求”的建構表達了一種與其它群體隔離，反對融合的立場，因而屬于人際/群際維度的破壞性話語。

(3)沒有買賣就沒有傷害。

(4)“我們這些法國人要求我們的差別權……我們的人們有支配自己的權利……捍衛我們特性的權利。”(安德烈·塔吉耶夫，2005：7)

3.3 跨篇章層面——論題分析

論題(德：Topos)一詞來源于亞里士多德的古希臘修辭學概念，但文格勒(Wengeler)用其來指“各論證模式及論證模式中所表達的思維圖像(德：Denkfigur)及思維圖式(德：Denkschemata)”(Wengeler,2008:218)，是一種涉及到語境關聯性和特殊性的論證模式(李彬，2017)。跨篇章論題分析可以獲得集體思維習慣及其變化過程的陳述，從而揭露篇章背后的社會文化背景及態度傾向。在生態話語分析中，通過對人與自然，人際及人與自我關系的論證模式及思維圖示的分析可以揭露話語背后的思維方式及生態態度。句(5)涉及對環境保護的態度，句子采用了“生存需求論題”，通過論證氣候保護對人類基本生存重要性來表明對氣候乃至環境保護的立場，屬于有益性話語。句(6)涉及與其它群體相處時的態度，句子采用了“文化好處論題”，通過論證同其他文化圈的人相處可以豐富自身閱歷來支持各群體的和諧相處，采取了民族相對主義的態度，因而屬于有益性話語。

(5)作為普通公民，均應把保護氣候當作人身的一種素質和修養，因為氣候關乎每個人的切身利益甚至生死存亡。

(https://www.zybang.com/question/c586fef80ea6a1fa52cd5b65597db161.html)

(6)Man k?nne die Begegnung mit Menschen anderer Kulturkreise auch als Bereicherung erfahren.)(Wengeler 2008: 222)

(翻譯：人們可以將同其他文化圈人的相遇作為一種豐富來體驗。)

4.0 多維度多層面話語分析模式建構

4.1 分析模式的建構

如上文分析，人與周圍環境相互關系話語不僅包括人與自然環境話語，亦包括群體、主體間維度話語。借助預設、話語態度及論題分析可對話語中的破壞性、中性及有益性話語進行系統的多層次分析，如下圖所示：

具體話語分析中，在確定分析對象后可對篇章三個維度進行全面分析，亦可以根據具體研究對象和篇章類型特點將分析對象限定在某一具體維度。具體分析手段上可以通過篇內、跨篇章及行為主體層面對篇章中展現的生態觀點進行綜合分析評價。預設、話語態度及論題雖然涉及不同分析層面，但都可以進行跨篇章的分析與統計，因而可系統展示話語蘊藏的思維方式與生態意識。在分析評價方面，有益性話語涉及生存維度方面的人與自然和諧相處，人際/群際維度方面的和諧、和而不同、民族相對主義、跨文化建構，主體維度方面的內外合一、承認自然/他者內在價值等生態理念。破壞性話語在生存維度方面指人類中心主義、環境中心主義，在人際/群際維度方面指民族中心主義、群體中心主義、污名化、偏見，在主體維度方面指否定自然/他者內在價值等。中性話語則指篇章中展現的搖擺不定的觀點或未就各維度的生態問題表明立場的話語。

4.2 分析模式的應用舉例

如上所提，在具體分析時可以針對篇章特點對其中的一個維度或多個維度進行分析，本部分以外交部副部長樂玉成在《“一帶一路”國際合作高峰論壇》上講話部分話語片段為例，就此模式的人際維度生態話語分析進行舉例：

“一帶一路”是加強全球經濟治理方案的中國版。拉經委執行秘書巴爾塞納女士曾高度評價“一帶一路”倡議有助于破解發展困境，也為解決全球面臨的問題提供了創新的思路和開闊的視野。的確，中國是全球經濟治理的積極參與者、建設者和貢獻者。在當今世界面臨百年未有之大變局、不穩定和不確定性增加的大背景下，我們希望通過“一帶一路”倡議，為多邊主義提供支持，為建設開放型世界經濟提供動力，為解決全球發展問題貢獻力量。“一帶一路”倡議秉承共商共建共享的“黃金法則”，向世界上所有感興趣的國家開放，積極對接國際規則標準，不搞封閉的小圈子；由各國共同協商、共同推進，不走地緣博弈的老路，不搞贏者通吃的零和游戲。正如林毅夫教授所說，“一帶一路”有可能促成人類命運共同體的實現，使世界真正成為“百花齊放春滿園”。(https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/roll/75419.htm)

(1)基于預設的人際維度生態話語分析：文中(單下劃線所標注)預設了“全球治理方案”、“多邊主義”、“開放型世界經濟”、“全球發展”、“黃金法則”等反映和諧、合作理念的存在，并表現出對其支持立場。同時預設了“封閉的小圈子”、“地緣博弈”、“贏者通吃的零和游戲”等反應群體中心主義、民族中心主義觀念的存在，并表現出了反對立場。

(2)基于話語態度的人際維度生態話語分析：在話語態度方面，文中通過(雙下劃線所標注)“巴爾塞納女士”和“林毅夫教授”的權威人士話語來論證文中作者對于合作共贏生態理念的支持。

(3)基于論題的人際維度生態話語分析：本段落在論述“一帶一路是加強版全球經濟治理方案時”采用了“益處”論題，闡明了“一帶一路”對多邊合作，人類共同發展帶來的好處。

總體來看，文中在篇內層面通過預設表明了民族中心主義、群體中心主義及合作共贏等基本理念的存在并表達出對前者的反對及對后者的支持。而在話語態度方面，則采用了意識形態代言人的方法，通過權威人士來論證了文中作者對合作共贏的支持。在跨篇章層面則通過采用“益處”論題，對一帶一路促進不同群體、國家合作帶來的好處進行闡釋。這樣綜合三個分析層面可以看出文中作者對合作的支持、對于民族中心主義的反對，因而此段話語屬于有益性話語。

5.0 結語

如Naess(1989)所說，生態哲學觀是一套需要從傳統文化哲學中提取并重建觀點的哲學體系，本文在對中國傳統哲學生態思想追溯的基礎上，提出了生態話語分析的生存、人際/群際及主體性三個維度，提出了從預設、話語立場及論題對篇內、行為主體及跨篇章三個層面分析的路徑，建構了生態話語多維度多層面分析模式，對生態話語分析的發展具有一定的理論與實踐意義。需要指出的是，本文對生態話語各維度的篇章類型及篇章特點尚未進行討論，是下一步應該重點討論的問題。同時主體性維度方面還過于抽象，需要進一步具體化，便于更好的進行生態分析。

注釋：

① 為了便于理解本文將德語原文翻譯為漢語，并就原文話語進行生態分析，針對翻譯過程中生態問題尚不在本文的討論范圍。