替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的應(yīng)用研究

胡 哲 劉 笑

(武漢大學信息管理學院 武漢 430070) (華中科技大學同濟醫(yī)學院 武漢 430030)

1 引言

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(China Internet Network Information Center，CNNIC)發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2018年6月30日中國網(wǎng)民規(guī)模達到8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為57.7%[1]。隨著互聯(lián)網(wǎng)和各類社交媒體的迅速發(fā)展及廣泛使用，全民交流網(wǎng)絡(luò)化已實現(xiàn)，科學交流的網(wǎng)絡(luò)化也呈現(xiàn)出良好的發(fā)展趨勢。替代計量學是單篇論文評價、科研成果計量、科研發(fā)現(xiàn)計量、科學計量學2.0等眾多研究的融合，與科學交流的網(wǎng)絡(luò)化密切相關(guān)[2]，可以從狹義和廣義兩方面來定義：狹義上特指對社交網(wǎng)絡(luò)中學術(shù)交互行為的測量，主要關(guān)注各類社交媒體、博客、同行評議系統(tǒng)等平臺的閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)和重用等指標；而廣義的替代計量學則綜合考量引用指標之外的所有數(shù)據(jù)源，常見的包括使用(下載量、閱讀量、收藏量)、提及(博客、帖子、新聞)和社交媒體(推文、點贊、轉(zhuǎn)發(fā))等[3]。本研究主要針對廣義的替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀進行探究。

傳統(tǒng)的文獻計量學主要是基于期刊體系，用于對論文、期刊、學者影響力的評價，評價指標主要包括論文的被引量、影響因子、h指數(shù)等，對定量數(shù)據(jù)來源的要求較高。科學期刊的發(fā)表周期一般至少在3個月以上，時滯較長，導(dǎo)致不能及時地衡量論文的學術(shù)影響力、學者的科研成就[4]。而且僅憑期刊論文無法全面衡量學者的成就，研究發(fā)明、學術(shù)匯報以及社會反響等也能反映學者的影響力[5]。科學交流網(wǎng)絡(luò)化的出現(xiàn)加快科學知識的傳播速度，縮短學術(shù)成果交流周期，不管是在傳播的效率還是成效方面都已經(jīng)遠遠超過期刊體系。學者間一對一的實時交流、在線同行評議、學術(shù)成果圖片化、視頻化交流等都能使科研成果以最快的速度傳播、以最大效果被利用。雖然替代計量學近幾年得到快速發(fā)展，但其指標的科學性、數(shù)據(jù)源的質(zhì)量都仍待考量。為衡量替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的應(yīng)用價值，本文綜合國內(nèi)外相關(guān)研究，對替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀進行較為全面的闡述。

2 替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的應(yīng)用研究

2.1 概述

替代計量學這一概念最早在2010年被提出，是計量學領(lǐng)域的新興概念，基于不同的研究目的，數(shù)據(jù)源和指標呈現(xiàn)出多樣性的特點，因此學術(shù)界很多學者對替代計量學的科學性和準確性都持懷疑態(tài)度。就醫(yī)學領(lǐng)域而言，替代計量學的應(yīng)用研究可以從指標和實證兩方面進行分析，比較傳統(tǒng)計量學指標和替代計量學指標的相關(guān)性以及開展有關(guān)實證研究[6]。

2.2 替代計量學指標研究

2.2.1 替代計量學分值與傳統(tǒng)引用指標 替代計量學主要用于評價學術(shù)論文在社交網(wǎng)絡(luò)中受到的關(guān)注度，通過該論文在新聞、博客、維基百科、推特等社交媒體上被關(guān)注的程度進行評分，可用于反映該論文今后可能帶來的影響[7]。有學者認為替代計量學分值類似于傳統(tǒng)文獻計量的引用量，可以反映論文影響力大小[8]，只是引用量的積累需要花更長的時間；而有的學者則認為替代計量學分值不能反映與引用相同的影響力，研究表明出版物中僅有15%～24%呈現(xiàn)出替代計量學活動，還指出只有在社會科學、醫(yī)學這些替代計量學活動較高的領(lǐng)域具有一定的應(yīng)用價值[9]。隨著對替代計量學更深入的研究，一些應(yīng)用工具逐漸被開發(fā)運用，主要包括ImpactStory，ReaderMeter，PLoS Impact Explorer以及PaperCritic等[10]。其測量維度包括Twitter，F(xiàn)acebook，News，Blogs，Mendeley，F(xiàn)1000以及Google+等，如何準確地使用這些指標對出版物的影響力進行評估非常重要。醫(yī)學研究經(jīng)費一般較高，對這類研究的價值進行評估很有必要，傳統(tǒng)引用指標周期較長，Thelwall等認為替代計量學可以解決這種時間局限性，從Scopus數(shù)據(jù)庫中選取45個醫(yī)學領(lǐng)域的332 975篇論文，對其Mendeley讀者數(shù)和引用量進行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)兩者之間顯著相關(guān)[11]。還有學者發(fā)現(xiàn)高被引文章的引用量和替代計量學得分之間具有顯著相關(guān)性[12]。然而替代計量學在其他學科領(lǐng)域的應(yīng)用價值并不樂觀，Wee J F通過分析不同學科領(lǐng)域文獻影響力分值與引用的相關(guān)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)只有在醫(yī)學領(lǐng)域呈現(xiàn)顯著相關(guān)[13]。

2.2.2 基于替代計量學指標的工具應(yīng)用 替代計量學的出現(xiàn)推動計量學領(lǐng)域朝新的方向發(fā)展，但這并不意味著傳統(tǒng)的文獻計量學會被完全替代，相反將傳統(tǒng)的計量指標與替代計量學指標相結(jié)合共同評價論文、期刊或者學者的影響力更為合理[14]。從上述國內(nèi)外研究結(jié)果來看，筆者認為替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域具有較高的學術(shù)應(yīng)用價值，各類社交媒體的涌現(xiàn)為學術(shù)交流和知識傳播提供新的平臺，同時這些平臺中蘊含著大量替代計量學指標，豐富的數(shù)據(jù)源為學術(shù)研究提供良好基礎(chǔ)。大部分研究表明替代計量學的Mendeley、F1000等指標與傳統(tǒng)的引用指標顯著相關(guān)，但值得注意的是為保證評價結(jié)果的科學性，與引用指標相關(guān)程度低以及數(shù)據(jù)量稀疏的評價指標并不適用于現(xiàn)階段的研究分析[15]，這也是研究者在選取指標過程中需要關(guān)注的問題。

2.3 替代計量學實證研究

2.3.1 論文影響力的測量 除探討替代計量學指標的科學性外，國內(nèi)外的實證研究也證明替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的應(yīng)用價值，包括衡量醫(yī)學研究的學術(shù)影響力以及推動新的醫(yī)學研究發(fā)現(xiàn)的傳播。各類社交應(yīng)用促進科學交流的網(wǎng)絡(luò)化，很多學者開始通過Facebook，Twitter等社交媒體分享科研成果[16]，利用Mendeley，CiteULike等平臺管理文獻[17]以及撰寫和閱讀博客。這些基于互聯(lián)網(wǎng)的工具最重要的特點就是人們在瀏覽或使用過程中會留下可追溯的痕跡，即社交媒體計量指標，如閱讀數(shù)、評價數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)量和下載量等，研究者利用這些痕跡可以分析科學成果在不同人群中的傳播交流情況及其影響范圍。需要注意的是不同的社交工具在不同的學科領(lǐng)域出現(xiàn)的替代計量學活動也不同，如Twitter上的科技推文主要關(guān)注醫(yī)學和社會科學，而Facebook和Google+則涉及多學科領(lǐng)域的期刊[18]。在特定的學科領(lǐng)域中一篇論文的采納量(或者接受群體范圍的廣度)如果遠超過同行，那么可被認為是里程碑式論文，會被各學術(shù)交流平臺所推薦，其在社交媒體中被提及的頻率也會相應(yīng)提高[19-20]，研究發(fā)現(xiàn)利用推文中的推薦指標預(yù)測該論文在谷歌學術(shù)中的被引量是有效的[21]，表明這類指標評價論文影響力的可行性。科學交流網(wǎng)絡(luò)化使得社交媒體中存在大量醫(yī)學研究替代計量學數(shù)據(jù)，可以利用這些數(shù)據(jù)定量評估研究的學術(shù)影響力，此外還可以分析如何擴大醫(yī)學研究的讀者群體，提高社會影響力，促進最新醫(yī)學知識的傳播和交流。

2.3.2 個人、期刊、機構(gòu)影響力的測量 除在社交媒體層面證實評價論文學術(shù)影響力的價值外，替代計量學也被應(yīng)用于醫(yī)學領(lǐng)域的其他方面并發(fā)揮著重要作用。醫(yī)學期刊是推動醫(yī)學知識交流的重要途徑，利用替代計量指標評價期刊的學術(shù)影響力和社會影響力，縮短醫(yī)學知識傳播周期是很有必要的[22]，而且研究發(fā)現(xiàn)近幾年有關(guān)醫(yī)學教育論文的替代計量學活動呈現(xiàn)出明顯上升趨勢[23]。對于醫(yī)學研究者而言，利用替代計量學數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)最新的研究動態(tài)，同時還能分享研究成果，是提高科研效率和效果的重要途徑。通過替代計量學指標可以衡量研究者個人學術(shù)影響力，相比于傳統(tǒng)的h指數(shù)，時滯明顯縮短[24]，此外還能鑒別不同學者的特點以及合作關(guān)系[25]，評價醫(yī)學教育機構(gòu)的影響力也是可行的[26]。替代計量學在推動生物醫(yī)學研究的傳播、提高醫(yī)學發(fā)現(xiàn)的影響力以及提供醫(yī)學研究評價指標方面都發(fā)揮著重要作用[27]，雖然目前仍存在很多有待深入研究的方面，但其潛在的學術(shù)價值是毋庸置疑的。

3 替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域應(yīng)用面臨的挑戰(zhàn)

3.1 多維度性

目前學界對替代計量學仍沒有明確的定義，主要是指標的多樣性導(dǎo)致無法表示其準確涵義。在很多生物醫(yī)學領(lǐng)域的實證研究中學者綜合使用若干替代計量指標對醫(yī)學文獻進行評價，如Mendeley讀者數(shù)、F1000的推薦標簽、Facebook上的點贊量以及博客上的引用量等。這些關(guān)注度指標在各平臺的累積效果使其具有一定的馬太效應(yīng)，特別是對于臨床醫(yī)學文獻，如果論文主體通過夸大實驗效果來提高其關(guān)注度，對研究者、醫(yī)生及患者都會產(chǎn)生較大的不利影響。此外，綜合使用這些指標時，確定各指標間的相關(guān)性及其對應(yīng)的權(quán)重也是必要的。不同類型用戶的社交媒體活動存在一定差異，用戶的多樣性也是潛在的挑戰(zhàn)。因此未來需要建立理論框架對替代計量學的內(nèi)涵進行闡釋，同時還要衡量替代計量學各指標之間的同質(zhì)性和異質(zhì)性。

3.2 數(shù)據(jù)質(zhì)量

科學交流的網(wǎng)絡(luò)化、社交媒體的迅速發(fā)展為替代計量學提供豐富的數(shù)據(jù)源，但是這些數(shù)據(jù)的準確性、一致性和穩(wěn)定性是研究中的巨大挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)計量學主要是基于期刊體系，這類數(shù)據(jù)的動態(tài)性要遠遠低于替代計量學指標，對于高價值的醫(yī)學文獻或醫(yī)學成果，如果能在短時間內(nèi)被廣泛傳播，不管是對醫(yī)學研究的推動還是對人類健康水平的提高，都具有顯著的意義，這些醫(yī)學文獻、研究成果的快速傳播，極大地依賴于擁有大量用戶的各類社交媒體平臺，而各類社交媒體(如Facebook、Twitter)數(shù)據(jù)的提供方，其主要關(guān)注的是商業(yè)價值而非數(shù)據(jù)的準確性和科學性，質(zhì)量不能得到保證。

3.3 與傳統(tǒng)計量學指標的相關(guān)性

為證實替代計量學指標的權(quán)威性，很多學者將其與引用指標進行相關(guān)分析，探究這類指標是否能替代傳統(tǒng)指標來評估學術(shù)影響力。替代計量學的出現(xiàn)并非取代傳統(tǒng)計量學，結(jié)合這兩類指標綜合進行評價能更好地保證結(jié)果的合理性、全面性和科學性。很多研究都指出，要采用適當?shù)奶娲嬃恐笜藖砗饬刻囟▽W科或研究成果的影響力，包括學術(shù)影響力和社會影響力；如保健學更適合用Twitter指標，臨床醫(yī)學、護理學對Mendeley指標更敏感。替代計量學數(shù)據(jù)的選取在很大程度上取決于社交媒體的用戶數(shù)，目前常用的指標主要是基于Mendeley，F(xiàn)1000，F(xiàn)acebook以及Twitter這些用戶數(shù)較多、受關(guān)注程度較高的社交平臺，但是隨著時間的推進會加重替代計量指標的馬太效應(yīng)，導(dǎo)致指標的單一性。當前很多指標數(shù)據(jù)源雖然不豐富，但是并不代表沒有學術(shù)價值，在后續(xù)研究中仍需發(fā)掘這類指標蘊含的價值。

4 討論

4.1 數(shù)據(jù)源選取

國內(nèi)外研究大多關(guān)注主流社交媒體(如Twitter，F(xiàn)acebook)、學術(shù)社交平臺(Mendeley)以及生物醫(yī)學同行評議系統(tǒng)(F1000)等的指標，缺乏對新興平臺的探索和關(guān)注，不利于替代計量學的革新與進步。特別是近幾年微博、微信和科研社交網(wǎng)站(如ResearchGate)的迅速發(fā)展和影響力的提升，為醫(yī)學學術(shù)研究成果的傳播起到極大的推動作用。筆者認為應(yīng)提高對新平臺的重視度，系統(tǒng)地分析和比較這類指標的科學有效性，為醫(yī)學領(lǐng)域替代計量學的數(shù)據(jù)源選取提供補充。

4.2 指標選取

用于衡量醫(yī)學領(lǐng)域?qū)W術(shù)和社會影響力的替代計量學指標主要是網(wǎng)絡(luò)平臺上的外在性指標，如讀者數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評價數(shù)等，缺乏從線上學術(shù)生態(tài)圈內(nèi)部挖掘用戶或?qū)W術(shù)成果的影響力。隨著大數(shù)據(jù)、語義網(wǎng)等技術(shù)在學術(shù)社交網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，挖掘用戶行為數(shù)據(jù)成為替代計量學的突破口。如提取用戶評價內(nèi)容，探測主題以及用戶態(tài)度；通過構(gòu)建用戶的關(guān)注與被關(guān)注網(wǎng)絡(luò)，借助社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，測量各用戶在學術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)中地位的重要性來表示其影響力。

4.3 學術(shù)交流模式

雖然替代計量學對傳統(tǒng)文獻計量學有較大的發(fā)展，但其思路主要還是基于傳統(tǒng)的文獻引用、耦合、共引等關(guān)系，對指標科學有效性的判斷主要還是依據(jù)其是否和文獻引用量有相關(guān)關(guān)系。目前包括醫(yī)學在內(nèi)的各領(lǐng)域?qū)W術(shù)交流所依賴的平臺、環(huán)境都發(fā)生顯著改變，而學術(shù)交流模式仍待創(chuàng)新，特別是當前學界對替代計量學的內(nèi)涵缺乏統(tǒng)一定義，因此需要構(gòu)建更加獨立完善并符合學科特色的學術(shù)計量指標體系，發(fā)展新型學術(shù)交流模式。

5 結(jié)語

替代計量學的出現(xiàn)不僅為計量領(lǐng)域提供研究方向，也為評估學術(shù)影響力提供新的數(shù)據(jù)源和指標。本文通過對國內(nèi)外替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的研究進行梳理、歸納和分析，發(fā)現(xiàn)在加速醫(yī)學研究成果傳播交流的同時，替代計量學還能有效地評估論文、醫(yī)學研究者的學術(shù)影響力，突破h指數(shù)的局限性，進一步反映學術(shù)成果的社會影響力。目前替代計量學在醫(yī)學領(lǐng)域的應(yīng)用還處于起步和探索階段，存在著如理論框架的界定、數(shù)據(jù)質(zhì)量以及指標選取和科學性等問題，如何彌補這些不足是替代計量學進一步發(fā)展的關(guān)鍵。