利益衡量視角下仲裁員信息披露標準研究

陳國欣

一、問題的緣起

仲裁員信息披露是保障仲裁員獨立性和公正性的配套制度之一。其作用主要在于為當事人選定仲裁員提供必要的信息；以及為當事人申請仲裁員回避提供必要的信息。以仲裁員選定為時間點，仲裁員信息披露可分為“選定前的披露”和“選定后的披露”。[1]See David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Editi on, Oxford University Press, 2013, p.785.通過“選定前的披露”，當事人可獲知仲裁員的基本信息，并在此基礎上從仲裁員名單中選擇自己滿意的仲裁員。就此而言，仲裁員信息披露有降低當事人選定仲裁員的決策成本的作用。而“選定后的披露”，主要是指仲裁員在被選定之后，在仲裁程序終結前，披露可能影響其獨立性、公正性的信息，由當事人自行判斷是否提出仲裁員回避的申請。由于當事人對仲裁員所知不多，故而仲裁員信息披露也就成為仲裁員回避制度有效運行的基礎。[2]See Matti S.Kurkela and Santtu Turunen and Conflict Management Institute (COMI), Due Process in Int ernational Commercial Arbitration, second edition, Oxford University Press, 2010, p.120.

就規則而言，仲裁先進國家和地區的仲裁立法、仲裁規則以及仲裁員行為守則等均明確規定仲裁員負有披露可能影響其獨立性和公正性的信息的義務。[3]相關仲裁立法可參見：《美國統一仲裁法》第12條；《德國民事訴訟法》第1036條；《韓國仲裁法》第13條等；相關仲裁規則可參見：《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》（2010年版）第11、12條；《國際商會仲裁院仲裁規則》（2017年版）第11條；《倫敦國際仲裁院仲裁規則》（2014年版）第5條第5款；《美國仲裁協會國際仲裁規則》（2000年版）第7條等；相關仲裁員行為守則可參見：國際律師協會制定的《國際仲裁員行為準則》（2008年版）第4條和《國際律師協會關于國際仲裁中利益沖突指導原則》（2014 版）第一部分“公正、獨立和披露的一般標準”：公正、獨立和披露的一般標準(3)仲裁員披露；以及中國國際經濟貿易仲裁委員會制定的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁員守則》（1994年版）第5條等。同時，仲裁員披露信息在國際商事仲裁實踐中已是常見的事。[4]參見《ICC 仲裁報告：仲裁庭數據》，“ICC 國際商會”微信公眾號2019年10月18日推送。在該報告中，國際商會仲裁院指出：“在2018年，32%的仲裁員在被確認或任命之前進行了披露，這符合國際商會仲裁院提高國際商會程序透明度的更大投入，并使仲裁員更好地了解其披露義務。”報告地址：https://mp.weixin.qq.com/s/NWdgv ek9KuYSQGSqRGxerQ，最后訪問時間：2019年10月18日。而在我國，仲裁員信息披露尚未受到足夠的重視。這主要體現在以下幾個方面：

第一，作為中國仲裁制度基石的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）沒有關于仲裁員信息披露的明文規定?！吨俨梅ā冯m然規定了仲裁員的回避制度，但是該制度系民事訴訟回避制度照搬而來，且并未涉及到仲裁員的信息披露?？v觀全文，該法中只有關于仲裁員聘任的第13條要求仲裁員系公道正派的人員，而這與仲裁員信息披露所欲維護的仲裁員的獨立性和公正性并不相同。

第二，關于仲裁員信息披露的研究較少。在中國知網中，以“仲裁員”和“披露”為關鍵詞，以“主題”為限定，以CSSCI 期刊為檢索范圍，僅可找到13 篇論文，其中，與仲裁員信息披露相關的，僅有7 篇。將檢索范圍擴大到全部期刊，亦只能查到69 篇論文，其中絕大部分與仲裁員信息披露無直接關系。[5]檢索日期：2019年10月2日。

第三，因仲裁員未披露信息而導致的申請仲裁裁決無效的案例并不多見。[6]在域外，仲裁員未披露其應當披露的特定信息，會導致仲裁裁決被法院撤銷。See Lindsay Melworm, Bias ed? Prove It: Addressing Arbitrator Bias and The Merits of Implementing Broad Disclosure Standards, 22 Cardozo J.Int'l & Comp.L.431, (2014), pp.439-440.And Gilberto Giusti and Guilherme Sanchez，Impartiality and Indepe ndence of the Arbitrator-- Borrowing and Departing from Judicial Practices, 15 No.1 IBA Arb.News 156, (2010),p.157.And Leonard E.Gross and Howard L.Wieder, Should Parties' Disclosure Requirements for Arbitrators Be Honored by Courts: Positive Software Solutions, Inc.v.New Century Mortgage Corporation, 33 S.Ill.U.L.J.71,(2008), pp.90-91.在無訟案例網中，以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”為關鍵詞，[7]選擇這一關鍵詞，是因為其是仲裁法第58條規定的撤銷仲裁裁決的理由中與仲裁員信息披露最相關的事由，其余事由與仲裁員信息披露并無關系。故而，如當事人因仲裁員未披露有關信息而申請撤銷仲裁裁決，其只能以“違反程序”為由啟動。以“法院觀點”為檢索范圍，以2019年為限定范圍，可查得365 個裁判文書。[8]檢索日期：2019年6月26日。其中，絕大部分撤銷仲裁裁決的申請都被駁回，其原因是證據不足或者有關事項非法定事項。在365 份裁判文書中，僅有（2018）皖13 民特16 號明確指出仲裁員未披露應當回避的情節，屬于違反法定程序的情形。[9]該判決相關部分原文：本院認為，仲裁員與當事人有其他關系，可能影響公正仲裁的，必須回避，當事人也有權申請回避。本案中首席仲裁員李德群和仲裁員李強曾在2016年、2017年擔任過被申請人張應武的代理人，屬于必須回避的情形而未回避，也未對該情節進行信息披露，仲裁裁決違反法定程序。但遺憾的是，該裁定的說理并不充分。這一現象，在一定程度上說明仲裁員信息披露義務的程序價值尚未為我國法院和仲裁當事人所重視。[10]筆者在與北京仲裁委員會的仲裁員交流時亦發現，我國的仲裁當事人極少主動申請仲裁員披露信息。詭異的是，當事人經常通過其關系網絡對仲裁員的獨立性和公正性進行打聽。

第四，雖然主要仲裁機構的仲裁規則規定了仲裁員信息披露制度，但是，一方面，有關的規則系對域外仲裁規則的直接移植，從規則創設的角度看，過于簡單粗暴；[11]例如《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（2015 版）第31條的三款，與《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規則》（2017年版）第18條的第2 到第4款基本一致。另一方面，由于缺少具體的操作規程，規則的實際運用亦有不完善之處。以中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱“貿仲”）的信息披露實踐為例，在當事人選定仲裁員之前，貿仲會給雙方當事人提供一份仲裁員手冊（仲裁員名單），通過掃描仲裁員名字對應的二維碼，當事人可獲知仲裁員的詳細信息（這一信息在貿仲的官網亦可獲得）。有關的信息包括仲裁員的身份信息、教育背景、工作經歷、專長領域及工作語言等。

據筆者觀察，貿仲的披露實踐存在以下問題：其一，信息披露不完整。這具體體現為：國內仲裁員的信息相對比較完整，而國外仲裁員的教育背景和工作經歷等信息則有所缺漏；相比教學研究類的仲裁員，其他類別的仲裁員的信息基本上只有只言片語。其二，有關的信息披露系一般信息，與個案并不相關。在這一情形下，仲裁員與仲裁案件相關的信息，只能推遲到仲裁程序進行中由仲裁員主動披露。如此，可能有兩點疑慮：第一，針對當事人選定仲裁員的“選定前披露”沒有達到應有的效果，當事人選定仲裁員的決策成本并未降低；第二，使得承載“選定后披露”的仲裁程序過于沉重。

值得欣喜的是，從官方政策層面看，中共中央辦公廳、國務院辦公廳2018年印發的《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》在提及仲裁委員會內部監督制度時，曾明確指出，要“落實仲裁員信息披露制度和仲裁員回避制度，確保仲裁裁決質量”[12]《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》第二部分第六點。。同時，少數地方政府在針對當地仲裁制度發展的指導意見中，也提及了仲裁員信息披露制度。[13]例如《浙江省人民政府辦公廳關于進一步發揮民商事仲裁制度維護市場經濟秩序作用的若干意見》在指導仲裁員隊伍建設時，提及了仲裁員信息披露制度。其他類似提法，亦可參見《滁州市人民政府關于進一步加強民商事仲裁工作的意見》《湖州市人民政府辦公室關于進一步發揮民商事仲裁制度維護市場經濟秩序作用的實施意見》《金華市人民政府辦公室關于進一步加強仲裁工作的意見》《麗水市人民政府辦公室關于進一步發揮民商事仲裁制度維護市場經濟秩序作用的若干意見》《寧波市人民政府關于進一步發揮民商事仲裁制度維護市場經濟秩序作用的實施意見》以及《衢州市人民政府辦公室關于推進落實民商事仲裁制度的通知》。以上文件表明，仲裁員信息披露制度已經逐漸走進我國官方的視野。

總的來說，仲裁員信息披露制度的必要性已經無需質疑，惟就該制度的具體運作而言，還有進一步探討的空間。從現有研究看，與仲裁員信息披露的具體運作直接相關的，是仲裁員信息披露的標準問題，亦即仲裁員應當披露哪些信息？應當主動抑或被動地披露信息？[14]See Lindsay Melworm, Biased? Prove It: Addressing Arbitrator Bias and The Merits of Implementing Br oad Disclosure Standards, 22 Cardozo J.Int'l & Comp.L.431, (2014), p.435.明確信息披露標準，仲裁員具體該如何披露，也就得以明確了。本文的目的，即在于解決這一問題。

二、主客觀標準及其融合

在當前的仲裁[15]如無特別說明，本文中的“仲裁”包括國內仲裁和國際仲裁。理論研究與仲裁實踐中，關于仲裁員信息披露標準，主要有兩種觀點。第一種觀點認為，仲裁員應披露在當事人看來可能影響其獨立性和公正性的任何信息，這一觀點又被稱為“主觀標準”。[16]參見馬占軍：“國際商事仲裁員披露義務規則研究”，載《法學論壇》2011年第4 期，第81 頁。例如《國際律師協會國際仲裁利益沖突指引》（2014年版）[17]該指引文件下載地址：https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx.（以下簡稱《利益沖突指引》）第一部分“公正、獨立和披露的一般標準”指出：“如果存在在當事人看來可能令仲裁員公正性或獨立性受到懷疑的事實或情形，則仲裁員應在接受指定前向當事人、仲裁機構、其他仲裁員指定機構和其他仲裁庭成員（如有）披露該等事實或情形?！盵18]《利益沖突指引》第8~9 頁。對該指引確定的披露標準的學理分析，可參見Eduardo Zuleta and Paul Fri edland, The 2014 Revisions to the IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, 9 No.1 Dis p.Resol.Int'l 55, (2015), p.57.類似規定亦可參見：《國際商會仲裁院仲裁規則》（2017年版）第11條第2款。在主觀標準下，即使仲裁員認為自己是獨立且公正的，只要當事人對其獨立性和公正性提出質疑，仲裁員都必須對當事人質疑的有關信息進行披露。第二種觀點則認為，仲裁員信息披露的范圍，僅限于在理性第三人看來可能影響其獨立性和公正性的信息。[19]參見張圣翠：“論國際商事仲裁員披露義務規則”，載《上海財經大學學報》2007年第3 期，第20~21頁; David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Edition, Oxfor d University Press, 2013, p.824.例如《瑞士蘇黎世商會仲裁院仲裁規則》（2012年版）第9條第2款規定，“仲裁員候選人在一方為指定仲裁員而和他進行接觸時，應向其披露可能對該仲裁員候選人的公正和獨立產生合理懷疑的任何情形?！盵20]該規則可從以下網址獲取：www.swissarbitration.org。類似規則還可參見：《北京仲裁委員會仲裁規則》（2015年版）第21條第2款；《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（2015年版）第31條第1款；《香港國際仲裁中心機構仲裁規則》（2013年版）第11條第4款；《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規則》（2017年版）第18條第2款；以及《日本商事仲裁協會仲裁規則》（2015年版）第24條第2款，等等。關于其中的“合理懷疑”，有學者認為，“對當事人不正當的沒有證據的懷疑事由無須進行披露和說明?！盵21]馬占軍:“國際商事仲裁員披露義務規則研究”，載《法學論壇》2011年第4 期，第81 頁?！霸谥俨脤嵺`中,‘正當懷疑標準’進一步演變成為‘理性第三人標準’,以普通人的常識判斷作為裁量基準?！盵22]蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責任”，載《法學》2006年第10 期，第33 頁。有關仲裁實踐觀點的演變，可參見郭玉軍、胡秀娟：“美國有關仲裁員‘明顯不公’判定規則的新發展”，載《法學評論》200 8年第6 期，第111~113 頁。故而，這一標準也被稱為“客觀標準”。在客觀標準下，仲裁當事人如質疑仲裁員的獨立性和公正性并要求其披露有關信息，需要：（1）明確特定情事；（2）基于該特定情事對仲裁員進行質疑是合理的。[23]See David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Edi tion, Oxford University Press, 2013, p.834.無理由的不具體的懷疑為客觀標準所排斥。

從世界范圍看，客觀標準居于主流地位。[24]See Merrick T.Rossein and Jennifer Hope, Disclosure And Disqualification Standards For Neutral Arbitr ators: How Far To Cast The Net And What Is Sufficient To Vacate Award, 81 St.John's L.Rev.203, (2007), pp.213-214.在我國，主客觀標準均有學者倡導。[25]客觀標準的倡導可參見張圣翠：“論國際商事仲裁員披露義務規則”，載《上海財經大學學報》2007年第3 期，第23 頁；張圣翠、張心泉：“我國仲裁員獨立性和公正性及其保障制度的完善”，載《法學》2009年第7期，第146 頁；以及馬占軍：“國際商事仲裁員披露義務規則研究”，載《法學論壇》2011年第4 期，第85 頁。主觀標準的倡議可參見郭玉軍、胡秀娟：“美國有關仲裁員‘明顯不公’判定規則的新發展”，載《法學評論》2008年第6 期，第116 頁。筆者以為，主客觀標準均存在不足之處。一方面，主觀標準雖然能夠比較全面的滿足當事人對于仲裁員信息披露的需求，但是，主觀標準也使得仲裁員個人的隱私權和當事人的知情權之間處于失衡的狀態。此外，主觀標準的適用，亦有當事人濫用信息披露而不當拖延程序之疑慮。“對仲裁員的獨立性或公正性提出異議,也存在著蛻變成為一種程序性拖延伎倆的可能性：或影響仲裁庭的組成,或逃避對己不利的仲裁裁決?！盵26]蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責任”，載《法學》2006年第10 期，第34 頁。“披露任何關系，無論是輕微的還是嚴重的，可能將引致無根據的或瑣碎的回避申請。”[27]《利益沖突指引》前言第1 段。不僅如此，“在仲裁實踐中，仲裁員的詳細信息披露在某種程度上并不合適。這種披露增加了當事人私下聯系仲裁員尋求不正當交易的機會風險?！盵28]譚立：“商事仲裁程序問題的經濟分析”，武漢大學2015年博士學位論文，第88 頁。而且，“仲裁員的業務關系可能非常廣泛，與大量的人有或遠或近的聯系。仲裁員不能被期待向當事人雙方提供其完整的未刪減的業務檔案。”[29]Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co， 393 U.S.145.89 S.Ct.337.21 L.Ed.2d 30 1(Supreme Court of the United States.1968).p.340.另一方面，客觀標準雖然能夠確保仲裁員隱私權不被當事人的知情權過度“侵略”，但是，客觀標準亦存在模糊不清之處。具體來說，客觀標準并不容易把握，因為理性第三人只是虛擬的第三人。同時，不同的第三人的態度也并不相同。所謂的客觀標準，其實只是評判者的主觀標準罷了。因此，客觀標準亦有披露范圍不確定、不統一的弊端。

值得注意的是，據學者觀察，在當前的仲裁實踐中，出現了主客觀標準融合的趨勢。[30]參見馬占軍:“國際商事仲裁員披露義務規則研究”，載《法學論壇》2011年第4 期，第82 頁；以及張圣翠：“論國際商事仲裁員披露義務規則”，載《上海財經大學學報》2007年第3 期，第21 頁。例如，《國際商會仲裁院仲裁規則》（2017年版）（以下簡稱《ICC 規則》）第11條第2款兼采主觀和客觀標準。具體來說，關于獨立性的信息披露，采主觀標準；而關于公正性的信息披露，則采客觀標準。[31]該規定的原文是：“仲裁員候選人應向秘書處書面披露在當事人看來可能影響仲裁員獨立性的任何事實或情形，以及任何可能導致對仲裁員中立性產生合理懷疑的情形。”

《ICC 規則》對獨立性和公正性分別采取了主觀和客觀標準，一方面或許是因為單純的主觀標準和客觀標準均存在不足之處；另一方面則可能是因為仲裁員獨立性和公正性兩者在表現形態上存在一定差異。具體來說，仲裁員獨立性側重于強調仲裁員與當事人之間不存在任何商業、財務或者社交上的可能影響仲裁員獨立判斷的關系；而仲裁員的公正性側重于強調仲裁員內心不偏不倚，對當事人既無偏見也無偏袒。[32]參見馬占軍：“商事仲裁員獨立性問題研究”，西南政法大學2015年博士學位論文，第24 頁；韓建：《現代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社1993年版，第127 頁; Margaret L.Moses, The Principles and Pra ctice of International Commercial Arbitration, Second Edition, Cambridge University Press, 2012, p.135-136.and M ichael D.Schafler and Deepshikha Dutt and Alexander Eckler, The Appearance of Justice: Independence and Impar tiality of Arbitrators Under Indian and Canadian Law, Indian Journal of Arbitration Law, Volume V Issue 2, (201 6), p.151.換言之，（缺乏）獨立性意味著仲裁員與當事人一方客觀上存在著一定的關系，這種關系是基于過去的專業、商業甚至社會聯系而產生的，獨立性是一個從客觀層面界定的概念。公正性則難以界定，因為其與仲裁員內心真意的表達相關，而仲裁員的內心真意是無法探知的。[33]See The Hon.Mr.Justice Ma (eds.), Arbitration in HongKong: A Practical Guide, Sweet&Maxwell Asia,2003, p.189.Also see David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary，Se cond Edition, Oxford University Press, 2013, pp.835-836.And Judge Dominique Hascher, Independence And Impart iality Of Arbitrators: 3 Issues, 27 Am.U.Int'l L.Rev.789, (2012), p.792.And Alan Redfern, The Importance of Being Independent: Laws of Arbitration, Rules, Guidelines – and a Disastrous Award, Indian Journal of Arbitration Law, Volume VI Issue 1, (2017), p.12.故而，仲裁員的獨立性側重于從仲裁員客觀上所處的社會關系角度判斷，而仲裁員的公正性則只能從仲裁員主觀心理的角度判斷。從這一點看，《ICC 規則》對有關獨立性的信息披露采用主觀標準，是因為當事人一般無法臆斷出客觀上不存在的關系，因此，只要是當事人提出異議，或多或少有些許依據可循；而對公正性的信息披露之所以要求基于“合理懷疑”，是為了避免當事人對仲裁員“誅心”，故而只有提出一定證據證明懷疑是合理的，方可要求仲裁員披露有關信息。

此外，主客觀標準融合的另一例證是：《利益沖突指引》針對仲裁員信息披露采取主觀標準，[34]參見《利益沖突指引》第一部分：公正、獨立和披露的一般標準(3)(a)。而針對仲裁員是否回避采取的是客觀標準。[35]參見《利益沖突指引》第一部分：公正、獨立和披露的一般標準,對一般標準2 的解釋(b)。同時，該指引還列舉了若干無需披露的情形。[36]《利益沖突指引》在標準的實際適用中，將仲裁員可能披露的信息分別歸入四個清單，即“不可放棄的紅色清單”“可放棄的紅色清單”“橙色清單”以及“綠色清單”。其中，綠色清單中的情形，仲裁員無需披露。這一做法，在一定程度上緩和了主觀標準對仲裁員隱私的過度侵略，卻又比客觀標準設定了更大的披露范圍。

遺憾的是，雖然當前仲裁實踐中出現兩種標準融合的趨勢，但有關的實證案例和理論闡釋還很欠缺。[37]即使是指出這一趨勢的學者，也并未提供兩種標準真正融合的實證，而且也未在理論上對這一趨勢是否合理進行分析和闡釋。就前述兩種融合主客觀標準的做法而言，《ICC 規則》的做法細究起來仍有不夠細致的疑慮。一方面，對涉及獨立性的信息披露采取主觀標準，雖然能夠確保仲裁員最大限度披露可能影響其獨立性的信息（關系），但是，當事人的知情權并不應該完全凌駕于仲裁員的隱私權，對仲裁員的特定隱私信息進行保護也很重要。另一方面，對公正性的信息采取客觀標準，要求有關的懷疑要有證據證明其合理性，但該證明需要達到怎樣的標準才構成客觀合理并不明確。并且，公正性具有較強的主觀性，有關證據并不容易采集，如一味采取客觀標準，則實質剝奪了當事人知悉信息以及申請回避的權利。

相比之下，筆者認為，研究仲裁員信息披露標準，沿著《利益沖突指引》的思路，對仲裁員可能披露的信息做類型化分析或許更為妥當。雖然該指引只是單純根據是否應當披露以及披露以后當事人可以采取的選擇進行分類，并未明確信息類型和披露標準之間有何關系，但是，類型化分析的思路確是可取的。根據有關信息對仲裁員獨立性和公正性的影響程度，對信息進行分類。在此基礎上，結合當事人證明懷疑的難易程度分別設置不同的披露標準，或許更為妥當。

從本質上看，筆者認為，仲裁員信息披露標準的確定，其核心在于平衡仲裁機構、仲裁員和當事人三方的利益。國際律師協會在《利益沖突指引》中亦表示，該指引文件的目的，即在于“尋求平衡當事人、代理人、仲裁員和仲裁機構之間的各種利益”[38]《利益沖突指引》前言第4 段。。毫無疑問的是，仲裁員和當事人對于信息披露的范圍具有相反的“訴求”，而仲裁機構在這其中，亦扮演著一定的角色。如仲裁機構側重程序公正，則不免傾向于當事人；如仲裁機構側重程序效率，則弱化仲裁員信息披露義務或許更符合其目的。因此，哪些信息應當披露，哪些信息不應披露，具體應該如何披露等問題的解決，其核心在于確定三方利益的保護次序、保護限度以及保護方式，并實現三方利益的平衡。

三、利益衡量：信息披露背后的三方博弈

（一）作為研究方法的“利益衡量”

1.為何利益衡量？

利益衡量是利益法學的核心方法。利益法學這一派別，起源于德國法學家耶林的“目的法學”，經由?？藢σ炙枷氲睦^承和發展，最終形成一個體系完整的利益法學派。[39]關于利益法學的發展史，我國已有較為豐富的研究。比較有代表性的作品和論述，可參見吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版；梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016年版；以及楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社2013年版。具體來說，誠如耶林所言，“目的是全部法律的創造者。每條法律規則的產生都源于一種目的，即實現一種實際的動機?！盵40][美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2016年版，第114頁。這所謂的動機，在利益法學看來，即是為了解決特定的利益沖突。而立法者所創設出來的規則，即是對有關的利益沖突進行調適和平衡的結果。[41]參見吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社201 1年版，第247~249 頁。

按照?？说挠^點，利益法學包含兩個階段。第一個階段被稱為“起源的”利益論，該階段談論的是法律或者說實證法的起源與任務；第二個階段是“生產的”利益論，其談論的是法官的案件判斷及科學工作的形成。[42]參見吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社201 1年版，第238 頁。從法學研究的視角看，“起源的”利益論與法學研究中的立法論直接相關；而“生產的”利益論則與法學研究中的解釋論有密切聯系。就此而言，利益衡量可稱是最契合法律產生、發展和變化實質的法律方法，故而筆者認為，對于仲裁員信息披露背后三方利益的平衡，以利益衡量的視角進行分析是比較妥當的。

2.如何利益衡量？

“按照海克的分法，法律形成可以分成的四個階段應該是：信息搜集、個別的利益評價、進行判斷以找出答案，以及將找到的誡命表述化”。[43]吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版，第250 頁。換言之，運用利益衡量的方法創設規則，第一步要確定利益沖突產生的原因及其影響因素；第二要對有關方面的利益進行評價和排序；第三則是尋找到調適和平衡各方利益的方案；最后則是將該方案表述為規則。應當說明的是，在進行第二步的利益評價和排序時，需要依據一定的價值標準。筆者認為這一標準的確定，應遵循從“小制度”到“大制度”不斷逆向追溯的邏輯。例如，在對仲裁員信息披露義務的標準進行利益衡量時，其衡量標準首先應從仲裁員信息披露義務這一“小制度”中尋找，探尋這一制度的核心目的和理念；在明確了“小制度”的目的和理念之后，還應繼續往上一層追溯，探尋仲裁法的目的和理念。如此，才可明確小制度的目的和理念作為標準使用時的限度。在極特殊的情況下，如有關的制度目的、理念受到正當性的質疑，此時還應不斷從“下位法”追溯到“上位法”，甚至追溯到憲法的理念和價值。

結合以上論述，本文對于仲裁員信息披露背后的利益沖突所作的利益衡量，主要包括以下內容：首先，明確仲裁員信息披露義務涉及的主體及其利益；其次，從仲裁員信息披露制度本身以及從仲裁作為一種糾紛解決機制的角度，探尋仲裁員信息披露義務利益衡量所應遵循的價值標準；最后，平衡仲裁機構、仲裁員和當事人三方利益，形成利益沖突的調適方案。

（二）仲裁員信息披露涉及的主體及其利益

1.仲裁員

作為信息披露義務的承擔者，仲裁員在信息披露義務背后的利益沖突中，毫無疑問是最關鍵的一方。直觀來看，對于仲裁員來說，適當披露一些信息，將其塑造成一個獨立和公正的裁判者形象，不僅不是“難事”，而且在一定程度上還能增加其被當事人選中的機率。應當說，適當的信息披露對仲裁員來說有利無害。然何為適當？如若是按主觀標準處理，當事人對仲裁員獨立性和公正性的任何懷疑，仲裁員均需披露有關的信息來解釋說明，毫無疑問非仲裁員所愿。過度的信息披露，一方面過度“侵略”了仲裁員自身的隱私；另一方面，有可能反而會加深當事人對仲裁員獨立性和公正性的懷疑，降低仲裁員被選中的機率。換言之，對于仲裁員來說，最理想的狀態，亦即其利益訴求在于：披露的信息既能為其塑造一個獨立、公正的形象，又不過度損害其隱私。

2.當事人

與仲裁員相對應，當事人是仲裁員信息披露義務的受益者，居于權利人的地位。一般而言，仲裁員披露可能影響其獨立性和公正性的有關信息，對當事人來說有利無害。站在當事人的立場上看，仲裁員披露的信息越多，雙方之間信息不對稱的程度就越低，當事人選擇仲裁員的決策成本也就越低。此外，當事人也有可能從仲裁員披露的信息中尋得蛛絲馬跡，以達成私下與仲裁員建立聯系，或者拖延程序等不當目的。然而，無論基于何種目的，當事人希望仲裁員盡可能多披露信息是肯定的。不過，如果仲裁員披露的信息過多，導致仲裁程序拖沓，反而也會損害希望仲裁程序高效解決糾紛的當事人的利益。當事人的不當目的并不值得保護，故而，當事人對于仲裁員信息披露的利益訴求主要是：在不拖延程序的前提下，仲裁員盡可能多的披露有關信息，以降低當事人選擇仲裁員的決策成本。

3.仲裁機構

一般而言，仲裁員披露信息的范圍大小，主要是仲裁員和當事人之間的矛盾，仲裁機構在這其中，并非關鍵的角色。不過，作為仲裁規則以及仲裁員行為守則的制定者，仲裁機構在具體設定仲裁員信息披露義務時，其理念和價值傾向也在一定程度上影響著仲裁員披露信息的范圍大小。具體來說，仲裁機構在仲裁員信息披露的矛盾中，并沒有獨立的立場，其訴求要么依附于仲裁員一方，要么依附于當事人一方。如仲裁機構在設計仲裁程序時傾向于公正價值，則會要求仲裁員披露較多信息；反之，如其更側重于仲裁程序的效率，則或許會限制仲裁員信息披露的范圍。換言之，仲裁機構偏向于哪一方，哪一方的利益訴求就更容易得到滿足。那么，在進行具體的利益衡量時，該如何處理仲裁機構這一角色？筆者以為，這或許可從仲裁法與仲裁規則的功能區分角度入手，由仲裁法的立法者就重要事項設定規則，至于其他有關事項，可由仲裁機構在法定的范圍內做彈性處置。如此，即可在一般意義上實現仲裁員和當事人之間的利益平衡，又可兼顧仲裁機構對于仲裁程序設計的態度和理念。

（三）利益衡量標準：公正與效率之爭

仲裁員信息披露義務是仲裁法和仲裁規則的重要組成部分。作為仲裁這一糾紛解決機制的基礎性規范，仲裁法和仲裁規則的價值立場與具體仲裁制度的價值追求密切相關。仲裁的價值“從理論層面上決定和影響著仲裁制度的相關立法以及實踐運作,并且為在仲裁實務中缺乏法律規制的仲裁行為提供原則和依據”[44]裴普：“仲裁制度的法理辨析”，載《河北法學》2008年第11 期，第79 頁。。故而，對仲裁員信息披露背后的利益沖突所進行的利益衡量，其標準需得返回到仲裁的價值中去尋找。

據學者觀察，“學界目前對仲裁制度的價值取向的論爭是緊密圍繞效益與公平孰重孰輕而進行的價值選擇。”[45]裴普：“仲裁制度的法理辨析”，載《河北法學》2008年第11 期，第80 頁。換言之，我國學者對于公正和效率[46]在我國學者的概念選擇中，存在著混同使用“效率”“效益”和“經濟”的現象。本文認為，從一般文義來看，“效益”一詞更側重于投入成本所帶來的產出；而“經濟”則側重于成本的節約。從仲裁所追求的高效、經濟等目標來看，在描述仲裁的價值時，“效率”比“效益”和“經濟”更妥當。故而，本文統一使用“效率”一詞。是仲裁的基本價值已無爭議，所爭議的僅是何者更為優先而已。此外，還有學者指出，保障當事人意思自治也應當是仲裁的基本價值。并且，保障當事人意思自治是公正和效率的前提。[47]參見董連和：“論我國仲裁制度中的意思自治原則”，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》2006年第3 期，第132 頁。從意思自治是仲裁這一機制的正當性基礎來看，如仲裁程序不能保障當事人的意思自治，何談滿足人們對于仲裁的需求。故而，筆者贊同保障當事人的意思自治也是仲裁的基本價值。概言之，在本文的語境下，仲裁的基本價值包括：公正、效率和意思自治。在明確了仲裁的基本價值之后，接下來的問題是：公正、效率以及意思自治三者對于仲裁員信息披露標準的利益衡量有何影響？

從“小制度”的角度看，仲裁員信息披露制度的目的在于確保仲裁員的獨立性和公正性，故而，仲裁員信息披露制度的價值取向應是側重于“公正”的價值。然而這一“公正”的價值的限度為何？這需要從仲裁制度的宏觀層面進行探討。如前所述，我國學者關于公正和效率何者更為優先存有爭論。對此，筆者的觀點是：公正是第一位的價值，效率和當事人意思自治是第二位的價值。對效率和當事人意思自治的保障不應以犧牲公正為條件，當事人意思雖可在一定程度上減損效率價值，但不得減損公正的價值。換言之，當事人可通過合意改變仲裁制度中特定保障效率的設定，但不得改變保障程序公正性的設定。

筆者的上述觀點，主要基于以下理由：首先，仲裁作為一種當事人選擇的訴訟外糾紛解決機制，在性質上，其首先應是一種糾紛解決機制，其次才是當事人選擇的訴訟外機制。毫無疑問的是，不論是訴訟外還是訴訟內，任何以解決糾紛為任務的機制，都應以公正作為最高價值追求。否則其提出的糾紛解決方案便無法令人信服。仲裁之所以是法律允許并賦予一定權威（仲裁裁決執行力）的機制，之所以是當事人信賴和選擇的機制，其核心都在于仲裁制度本身滿足當事人基本的公正要求。

其次，效率與否的判斷是相對的，不論是以仲裁程序本身作為判斷基點，還是以訴訟作為判斷基點，仲裁的效率性都是與“非效率”相對立的，而不是將效率凌駕于公正之上。易言之，說仲裁制度是高效的，既可以是新舊仲裁制度之間相比，新制度比舊制度具有更高的效率，也可以是仲裁解決糾紛比訴訟解決糾紛更有效率，但無論如何不會是仲裁因為將效率置于公正之上而成為了訴訟的替代選擇。

再次，雖然一般認為當事人的選擇賦予了仲裁程序和仲裁結果正當性，但是，此處的正當性與仲裁的公正性并不相同。當事人的選擇賦予仲裁程序和結果正當性，是從形式意義上解釋仲裁裁決為何可以拘束當事人。而從實質面看，仲裁裁決拘束當事人之所以是正當的，是因為仲裁程序和仲裁結果本身是公正的。概言之，當事人意思自治與公正都是仲裁裁決權威的基礎，其中當事人意思自治解決的是形式權威的問題，而公正解決的是實質權威的問題。故而，當事人意思自治與公正相比較，應是賦予仲裁裁決實質權威的公正價值更優先。

最后，當事人意思自治主要涉及的是當事人對自我權利的處分，而仲裁程序對于效率的追求所產生的“利益”，絕大部分歸屬于當事人。當事人本身當然可以就這一部分利益進行“處分”，故而兩相權衡之下，當事人意思自治在一定程度上可減損仲裁程序對效率的追求。

綜上所述，在對仲裁員信息披露背后的利益沖突進行利益衡量時，所應遵循的利益衡量標準是：以公正價值為第一取向，兼顧效率價值和當事人意思自治；在適當范圍內，當事人的意思自治可減損程序對效率價值，但不得減損公正價值。

（四）利益衡量分析與平衡方案

在仲裁員信息披露背后的利益沖突中，仲裁員的核心利益是隱私，當事人的核心利益是公正，而仲裁機構的核心利益，既可能是公正，也可能是效率。按照前述確定的利益衡量標準，就保護次序而言，應當是優先保護當事人對于公正的利益訴求，同時兼顧仲裁員的隱私和仲裁機構的價值取向。

從宏觀的角度看，仲裁員的信息可分為三類：第一類是仲裁員“必須披露的信息”。這一類別的正當性理由在于：這一類信息是對仲裁員獨立性和公正性有絕對影響的信息，基于優先保障當事人公正需求的考量，仲裁員必須披露此類信息。如仲裁員認為此類信息的披露損害自己的隱私，則可通過拒絕當事人的選定來保護自己的隱私。必須要說明的是，“必須披露的信息”并不意味著有關事由的存在即必然導致仲裁員需得回避?！耙笈兜氖聦崱蛑俨脝T作出披露的事實——并不意味著對仲裁員的公正性或獨立性存在懷疑。事實上，披露標準與申請回避標準不同?！盵48]《利益沖突指引》2014年版修改說明，第4 段。

第二類是仲裁員“無需披露的信息”。這一類信息的正當性理由是：這一類信息要么是根本不涉及到仲裁員的公正性和獨立性的信息，要么是在一般意義上并不會對仲裁員公正性和獨立性有大的影響的且涉及隱私的信息。換言之，這一類信息在客觀上看是微不足道的，即使不披露也無損當事人的公正需求。故而基于程序運行的效率考量，此類信息無需披露。

除此之外，介乎于前兩類信息之間的，是第三類“可披露可不披露的信息”。從理性第三人的視角看，這一類信息又可分為兩種：“對仲裁員獨立性和公正性影響較大的信息”以及“對仲裁員獨立性和公正性影響較小的信息”。這一類信息的披露，應當以當事人的申請為前提，并經特定程序，方可確定仲裁員應否披露。如前所述，在設定仲裁員信息披露義務時，將仲裁機構可能的利益訴求納入考量，對此最妥當的方式就是以仲裁法與仲裁規則的分工為基礎。就此而言，第一類“必須披露的信息”和第二類“無需披露的信息”應由法律明確規定其范圍，以在仲裁員和當事人之間設定一個利益平衡的制度框架；而第三類“可披露可不披露的信息”，則可交由仲裁規則自行處理。例如，《利益沖突指引》即概括性規定：“如仲裁員對是否應披露特定事實或情形存疑，則應決定進行披露。”[49]《利益沖突指引》第9 頁。

以前述分類為基礎，筆者認為，在利益衡量的視角下，根據信息對仲裁員獨立性和公正性影響的大小，仲裁員信息披露的標準可分為以下四個層級。[50]從客觀層面看，仲裁員與當事人一方的關系越緊密，仲裁員對案件的經濟利益越強大，仲裁員的獨立性就越弱；從主觀層面看，仲裁員對當事人存在的偏袒或偏見所源于的基礎越堅固，有關偏袒或偏見持續的時間越長，仲裁員的公正性就越弱。第一層標準是“無需當事人申請，仲裁員必須主動披露”。這一標準對應的是對仲裁員獨立性和公正性有著絕對影響的信息。第二層標準是“當事人申請披露且說明理由”。這一標準對應的是對仲裁員獨立性和公正性影響較大的信息。第三層標準是“當事人申請披露且證明申請理由的合理性”。這一標準對應的是對仲裁員獨立性和公正性影響較小的信息。第四層標準是“即使當事人申請披露，仲裁員也無需披露”。這一標準對應的是對仲裁員獨立性和公正性無影響，或者雖有影響但影響不大且與仲裁員隱私密切相關的信息。此類信息本質上可稱之為“微不足道的信息”。

站在宏觀視角觀察，以上第一、第三和第四層級的信息披露標準，屬于客觀標準。其中，第一和第四層級的“理性第三人”是立法者，而第三層級的“理性第三人”則是仲裁機構。進一步說，第一層級是對當事人絕對有利的客觀標準，第四層級是對仲裁員絕對有利的客觀標準，而第三層級則是對當事人稍微不利的客觀標準。至于第二層級，則是對當事人有利的主觀標準。故而，從實際的效果看，第一第二層級的披露標準對當事人有利，第三第四層級的披露標準對仲裁員有利。如此，一方面，在披露信息范圍的劃分上，基本實現了當事人利益與仲裁員利益的平衡；另一方面亦實現了披露標準的有序銜接。至于仲裁機構的利益，則可通過制定仲裁規則，調整第二和第三類信息的界限來實現。

總的來說，在利益衡量視角下，披露范圍狹小的客觀標準，無法滿足當事人對于公正的需求；而沒有披露范圍限制的主觀標準，則過度損害了仲裁員的隱私利益。只有通過對仲裁員的有關信息進行分類，分別設定不同的披露方式和標準，才能可實質平衡當事人、仲裁員和仲裁機構之間相互矛盾的利益訴求。從這一角度看，信息的分類披露也意味著單一披露標準在實際上并不可行。例如，對于“無需披露的信息”來說，如果采行主觀標準，則有損害仲裁員隱私的嫌疑；而對于“必須披露的信息”來說，如果采行客觀標準，又有可能因當事人舉證能力不足而導致公正性外觀的瑕疵。因此，在當前的商事仲裁實踐中，仲裁員信息披露的主客觀標準融合的現象實際上具有相當強的合理性。進一步說，當前主客觀標準融合現象的出現，其實是因為當事人、仲裁員和仲裁機構的利益正逐漸趨向平衡。

四、仲裁員信息的具體歸類與披露標準

有關仲裁員應披露的信息范圍，有學者認為，已經公開的信息無需披露，因為公開了就沒有披露的必要。[51]See Gilberto Giusti and Guilherme Sanchez, Impartiality and Independence of the Arbitrator--Borrowing and Departing from Judicial Practices, 15 No.1 IBA Arb.News 156, (2010), p.157.筆者以為，已經公開不等于當事人必然知悉，仲裁員信息披露的目的是確保當事人對有關事項確實知悉，故而，只要是與案件有關的可能影響仲裁員獨立性和公正性的信息，無論是否已經公開，仲裁員都應當披露。事實上，在域外實踐中，即使仲裁委員未披露的是已經公開的信息，依然有可能被法院撤銷仲裁裁決。[52]See Stavroula Angoura, Interface between Arbitrators’ Disclosure and Parties’ Investigation Duties, ASA Bulletin, (2018), p.913.因此，本文討論的仲裁員信息披露，不區分有關信息是否已公開。

本文對仲裁員信息的分類，主要從仲裁員客觀所處的社會關系網以及仲裁員自身主觀的價值傾向或偏見的角度展開。具體來說，以仲裁員信息的內容為標準，可將仲裁員的有關信息分為三類：第一類是可能影響到仲裁員獨立性的社會關系信息；第二類是可能影響到仲裁員公正性的仲裁員的主觀價值判斷信息；第三類是與仲裁員獨立性、公正性無關或者僅有程度較低的關系且涉及仲裁員隱私的信息，即“微不足道的信息”。本文余下，通過對這三類信息作進一步的細化分析，結合前述的利益平衡方案，并借鑒有關案例的經驗，[53]必須要說明的是，中國當前公開的案例中，有關仲裁員信息披露義務的案例十分罕見，故而，本文中所引用的案例，主要是國外的案例。以國外的案例作為分析材料或許會導致分析結果不一定能在中國適用之疑慮，但筆者認為，首先，本文的目的在于提供一個確定仲裁員信息披露標準的思路，有關信息具體應如何分類，是見仁見智的問題；其次，中國主要仲裁機構，諸如北仲和貿仲，兼具有國內仲裁和國際仲裁的業務，因此，了解外國有關案例是很有必要的；再次，人的自利性并無國界之分，可能影響外國仲裁員獨立性和公正性的情事，亦有可能對中國仲裁員產生影響。將有關信息分別歸類到對應的披露標準。如仲裁員與案件有利益沖突，則仲裁員難在案件中保持獨立和公正?！斑@種利益沖突源自于很多因素，包括：經濟上的依賴、情感上的聯系（友好或者不友好）、先前對案件的參與或了解、與當事人有共同利益以及對爭議中的特定問題預先持有立場。”[54]Elena Maria Fontanelli, The Disclosure Dilemma: Dealing with Arbitrator Issue Conflicts in International Arbitration, 22 No.1 IBA Arb.News 68, (2017), p.68.如此，要對仲裁員應披露的信息做邏輯周延的分類和列舉便是不可能的事情。故而，本文只能大體上對仲裁員信息進行分類。

（一）可能影響到仲裁員獨立性的社會關系信息

就可能影響仲裁員獨立性的社會關系信息來說，借鑒民法關于關系的劃分，可將該類關系分為身份關系和財產關系。其中，身份關系根據內容及關系的緊密程度，又可進一步劃分為“身份同一關系”“親屬關系”“師生、同學、朋友關系”“同事、工作關系”以及“其他身份關系”。而財產關系則可以進一步劃分為“直接經濟利益關系”和“間接經濟利益關系”。

第一，所謂的“身份同一關系”，是指一方當事人與仲裁員為同一人，或者，仲裁員是參與仲裁的一方當事人的法人代表或雇員。基于“任何人不能做自己的法官”的原理，“身份同一關系”屬于仲裁員必須披露的關系（第一層標準）。此外，如仲裁員所任職的單位或公司等，與仲裁當事人一方有密切聯系并對爭議案件持相同立場，此時也應認為仲裁員與有關的一方當事人是“同一身份”。例如，在Tecnimont 案[55]CA Paris, February 12, 2009, S.A.J&P Avax S.A.v Société Tecnimont Spa, (2009) Rev Arb.p.186.q uoted from Thomas H.Webster, Handbook of UNCITRAL Arbitration, Thomson Reuters, 2010, p.157.中，仲裁員是一個大型律師事務所的合伙人，該律師事務所的分所是Tecnimont的母公司的代理人，同時，該律所（仲裁員所在的總部）是Tecnimont 的子公司的代理人。巴黎上訴法院撤銷了該案的仲裁裁決，因為仲裁員沒有披露他與作為仲裁當事人的Tecnimont 的關系。[56]See Thomas H.Webster, Handbook of UNCITRAL Arbitration, Thomson Reuters, 2010, pp.157-158.由于筆者不通法語，故而對該判決的闡述，以該書作者翻譯的英文判決為基礎。該案的裁決被撤銷，直觀來看固然是因為仲裁員與當事人之間存在有直接的重大的利益關系，但更為關鍵的是，由于該案中仲裁員所在的律所及其分所實際代理著當事人的子公司和母公司的法律業務，此時雙方的關系不僅僅具有經濟上的勾連，還具有法律立場上的同一性。故而，在此情形下，仲裁員與Tecnimont 應被認為已具備身份同一的關系。

第二，根據關系親疏，“親屬關系”可進一步劃分為“三代以內血親”“三代以內姻親”以及“其他親屬關系”。在中國當前的法律語境下，“三代以內親屬關系”屬于法律認為的非常親密的關系。同時，在所謂中國的“人情社會”中，個體受到的最多的“人情羈絆”，也往往來自于三代以內親屬，故而，“三代以內血親”“三代以內姻親”屬于仲裁員必須披露的信息（第一層標準）。不過，此處的必須披露，乃是指披露仲裁員與當事人一方（包括與當事人有利害關系的人）之間的親屬關系，而非仲裁員全部的親屬關系。至于“其他親屬關系”，由于該類關系相對較弱，故而非仲裁員必須披露的范疇?；诔绦蛐实目剂?，如當事人欲申請仲裁員披露該信息，則應證明其申請理由的合理性（第三層標準）。當然，也有學者對親屬關系是否必然影響仲裁員的獨立性持不同意見。[57]參見楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務仲裁》，法律出版社2012年版，第561~562 頁。事實上，仲裁員必須披露的信息，并不等同于必然會導致仲裁員不公或不獨立。筆者將三代以內親屬關系列入仲裁員必須披露的信息范圍，僅僅是因為在中國語境下，此類關系極為密切，有極大可能性會影響到仲裁員的獨立和公正。

第三，“師生、同學、朋友關系”以及“同事、工作關系”屬于“親屬關系”之外，人們所著重經營的社會關系。仲裁員過去的社會關系可能對其獨立性和公正性產生影響。“仲裁員被選擇是因為其專業性。仲裁員的專業性往往來源于其過去在行業內的經歷。然而這種經歷也會導致仲裁員與當事人一方或者與當事人相關的實體達成私下的交易，進而造成仲裁員的偏見和不公?！盵58]Edward Brunet and Richard E.Speidel and Jean R.Sternight and Stephen R.Ware, Arbitration Law in America: A Critical Assessment, Paperback Edition, Cambridge University Press, 2012, pp.16.然而，以上質疑，也僅僅是可能性而非必然性。例如，就律師仲裁員而言，國際律師協會就認為，“仲裁員的律師事務所的活動并不自動地構成利益沖突。該等活動的相關性，如律師事務所從事的工作的性質、時間、范圍，以及仲裁員與律師事務所的關系應在個案中予以考慮?！盵59]《利益沖突指引》對一般標準6 的解釋，第18 頁。因此，此類信息當然不屬于仲裁員必須披露的信息范圍。

就此類關系而言，“一般時間越隔得久，曾出現過的利益或聯系會造成偏私的可能性也就越低?！盵60]楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務仲裁》，法律出版社2012年版，第576 頁。在國際律師協會看來，三年是界定是否應當披露的時間界限。如是三年內的工作關系，屬于應披露的信息；反之，三年以外的則無需披露。[61]參見《利益沖突指引》橙色清單諸條款；以及Margaret L.Moses, The Principles and Practice of Interna tional Commercial Arbitration, Second Edition, Cambridge University Press, 2012, p.139.美國第八巡回法院亦持有類似觀點。在Montez v.Prudential Securities,Inc.一案中，仲裁一方當事人申請撤銷仲裁裁決，其理由是仲裁員未披露其曾于5年前受雇于兩個與另一方當事人有業務聯系的公司。對此，第八巡回法院表示，仲裁員未披露的關系在5年前就結束了，仲裁員在仲裁時既不是股東，也沒有與相關方有任何交易，故而仲裁員未披露該信息并無不當。[62]See Montez v.Prudential Securities, Inc.260 F.3d 980.17 IER Cases 1532(8th Cir.2001).pp.983-984.我國司法實踐對于仲裁員與當事人之間的工作聯系是否影響仲裁員獨立和公正的判斷，采取的也是時間標準。[63]參見（2015）四中民（商）特字第218 號民事裁定書，以及（2011）海中法仲字第3 號民事裁定書和(201 6)皖04 民特314 號民事裁定書。同時，工作關系往往與經濟利益緊密聯系，故而此類信息應如何披露，應結合其持續時間長度以及經濟利益大小綜合判斷。例如，在美國著名的Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co.一案中，美國最高法院判定仲裁員未披露其與當事人一方曾經有過涉及12000 美元的長達5年的業務關系構成明顯不公，故而撤銷了該仲裁裁決。[64]See Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co.393 U.S.145.89 S.Ct.337.21 L.Ed.2d 301(Supreme Court of the United States.1968.).

總的來說，筆者以為，一般而言，一方面，師生、同學、朋友關系以及同事、工作關系往往不會達到隱私的程度；另一方面，此類信息紛繁復雜，對仲裁員獨立性的影響有多大難以具體判斷。故而，基于優先維護公正價值的考量，此類信息的披露，當事人只需提出申請并說明理由即可，無需證明申請理由的合理性（第二層標準）。

第四，所謂的“其他身份關系”，例如素不相識的校友關系。一般而言，與前面的幾類信息相比，這一類關系的親密程度較低，不大可能對仲裁員獨立性發生大的影響。同時，基于效率的考量，此類信息不應允許當事人隨意申請披露，以免當事人濫用披露申請，致使程序延滯。故而對于此類信息，當事人可申請披露，但應證明申請理由的合理性（第三層標準）。

第五，在財產關系方面，仲裁員與當事人之間的直接經濟利益很容易影響其獨立性，故而此類信息應屬于仲裁員必須披露的信息（第一層標準）。如“仲裁員直接或間接持有股份，其數量或面值構成對公開上市的一方當事人或一方當事人的關聯公司的重大持股”[65]《利益沖突指引》橙色清單第3.5.1條。，則仲裁員必須披露其所持有的股份份額以及持有時間等信息。與直接經濟利益關系相比，間接經濟利益關系對獨立性的影響程度較弱，無需歸屬到仲裁員必須披露的信息范圍中。例如，“仲裁員直接或間接地持有一方當事人或一方當事人的關聯公司的股份，該當事人或其關聯公司為非上市公司。”[66]《利益沖突指引》可棄權紅色清單第2.2.1條?；蛘咧俨脝T任職公司與一方當事人具有牽連關系，[67]參見（2017）豫08 民特12 號民事裁定書。此類信息一般不涉及到仲裁員的隱私，基于“公正”的考量，此類信息披露的申請，不應太難，故而將其歸入第二層標準是比較好的選擇。

（二）可能影響到仲裁員公正性的仲裁員的主觀價值判斷信息

可能影響到仲裁員公正性的價值判斷信息，主要包括仲裁員對于當事人的偏見和偏袒。此外，仲裁員在案件審理之前的特定行為或經歷，亦可能導致其對當事人存在預先的偏袒或偏見的看法。故而，本文將可能影響到仲裁員公正性的價值判斷信息劃分為：“歧視傾向”“偏袒傾向”以及“可能導致仲裁員有所偏頗的仲裁員的審理前行為”?？偟膩碚f，此類信息主觀性較強，為了避免對仲裁員“誅心”，此類信息的披露不應采取第一層標準，而應適用第二層或第三層標準。

第一，仲裁員對當事人的偏袒，例如仲裁員與當事人具有相同或類似的經歷，這在相當程度上會使得仲裁員對與自己有相同或類似經歷的一方當事人產生同情心理。對于此類信息，適用第三層標準較為妥當。其原因是，一方面，質疑仲裁員公正性是對仲裁員職業操守非常嚴厲的指責，故而應謹慎有據提出；另一方面，此類信息并不必然影響到仲裁員的公正性，因此，無需將此類信息的披露標準提高到第二層級。

第二，仲裁員對當事人的歧視傾向，根據原因的不同，可進一步分為“基于宗教或種族的歧視傾向”以及“其他偏見”。歧視本身是不妥當的，并且也是有跡可循的。因為單純的思想上歧視并不構成歧視，只有落實到實際行為，才會有歧視的發生。進而，如當事人認為仲裁員對自己有歧視，則必有一定的“證據”可循。并且，此類信息同樣是對仲裁員職業操守的強烈指責，因此，此類信息的披露，原則上應采第三層標準。不過，對于基于宗教或種族的歧視的有關信息，筆者認為應適用第二層標準，只要當事人申請并說明理由即可。其原因在于，一方面，宗教和種族歧視是常見的、嚴重的歧視，要求宗教信仰不同或者種族不同的仲裁員提前披露其是否存在一定的宗教和種族偏見非常必要；另一方面，宗教和種族的歧視有時難以探知，故而只要當事人有所疑慮，即可要求仲裁員進行說明。概言之，“基于宗教或種族的歧視傾向”，其披露采取第二層標準，而“其他偏見”，則采取第三層標準。所謂其他偏見，例如，仲裁員與一方當事人或與仲裁裁決有直接經濟利益的實體的經理、董事、監事會成員，或對一方當事人或一方當事人的關聯公司有控制影響力的任何人，證人或專家有敵對關系。[68]參見《利益沖突指引》橙色清單3.4.4。在我國仲裁實踐中，亦有因仲裁員對當事人表達歧視言論而導致仲裁裁決被撤銷的案例。[69]參見（2007）滬二中民五（商）初字第95 號民事裁定書。對此，在后續其他案子中，當事人可基于此案質疑仲裁員對自己存有偏見，此時，當事人可要求仲裁員披露。

第三，仲裁員的審理前行為亦有可能對仲裁員的主觀態度產生影響。此類信息范圍的設定，只能是根據仲裁實務的經驗，逐步提煉出可能在一般意義上影響仲裁員主觀態度的審理前行為。此類信息相對于前兩類來說，與案件的直接聯系性并不強，對仲裁員的公正影響沒有前兩類信息大，故而，此類信息的披露，適用第三等標準較為妥當。在當前的仲裁實踐中，《利益沖突指引》中橙色清單列舉的事項，多為此類事項，可資參考。例如，仲裁員曾以公開論文、演講或其他形式對仲裁中的案件公開表明特定立場，或者仲裁員曾就爭議為一方當事人或一方當事人的關聯公司提供過法律建議或專家意見。[70]參見《利益沖突指引》橙色清單3.5.2 以及可棄權的紅色清單2.1.1。對于此類情形，我國有裁判觀點認為，如仲裁員未披露此類情形，則仲裁庭的構成違反法定程序，有關裁決應予撤銷。[71]參見（2016）蘇07 民特48 號民事裁定書。

（三）微不足道的信息

對于與仲裁員獨立性、公正性無關或者僅有程度較低的關系且涉及仲裁員隱私的信息，筆者認為，此類信息應適用第四層標準。此類信息在內容上至少包括以下三類：“學術觀點”“先前陳述的法律意見”以及“遠距離聯系”。

第一，在仲裁實踐中，法學教授等法律教學和研究人員在仲裁員人員構成中占據相當大的比重。對此類仲裁員來說，其實務經驗往往與其學術觀點密不可分。同時，就學術研究而言，對不同的學術觀點保持尊重是學者的基本操守，故而，即使仲裁員持有的學術觀點與當事人的立場相悖，也并不意味著仲裁員的獨立性和公正性會受到影響。因此，仲裁員的學術觀點屬于與仲裁員獨立性和公正性無關的，無需披露的信息。

第二，所謂“先前陳述的法律意見”，例如仲裁員曾就仲裁中類似的問題發表過法律意見（這一意見并未專門針對正在仲裁的案件）。此種信息與仲裁員的學術觀點類似，在法律實踐中，相似情形并不意味著相同結論，故而，基于對仲裁員職業操守的尊重，應推定此種信息不會影響到仲裁員的獨立性和公正性。

第三，所謂的“遠距離聯系”，指的是仲裁員與當事人之間雖有聯系，但此種聯系過于微弱，以至于可以忽略不計。在Positive Software Solutions v.New Century Mortg.Corp.一案中，美國第五巡回法院曾明確表示：“在仲裁員未披露信息的案件中，仲裁員未披露其與當事人之間曾經發生的瑣碎的脆弱的關系并不會導致仲裁裁決被撤銷。”[72]Positive Software Solutions, Inc.v.New Century Mortg.Corp.476 F.3d 278.81 U.S.P.Q.2d 1449(5th C ir.2007).p.283.換言之，仲裁員與當事人之間曾經建立的微不足道的遠距離聯系，無需披露。例如仲裁員與另一仲裁員或一方當事人的法律顧問，因屬于同一專業協會，或社會、慈善組織的會員，或通過社交媒體網絡而建立關系。[73]參見《利益沖突指引》綠色清單4.3.1。在Nidera v.Leplatre 一案中，仲裁申請人申請法院撤銷仲裁裁決，其申請理由是仲裁員與仲裁被申請人系同一個協會的主席和成員，而該仲裁員并未披露這一信息。對此，巴黎上訴法院表示，仲裁員與仲裁被申請人雖同屬于一個協會，但是仲裁被申請人僅僅是該協會的八百個成員中的一個，仲裁員未披露該信息并無不當。故而，法院駁回了撤銷仲裁裁決的申請。[74]See Judge Dominique Hascher, Independence And Impartiality Of Arbitrators: 3 Issues, 27 Am.U.Int'l L.Rev.789, (2012), p.797.當然，同屬于一個協會并不必然屬于遠距離聯系，這還需要從該協會所涉及的范圍大小進行判斷。以我國為例，仲裁員與當事人的代理人同屬于中華全國律師協會會員，因全國律協的范圍太大，其一般成員之間可認為是遠距離聯系。但是，如果雙方只是一個普通的地級市的律師協會的會員，則由于圈子太小，不可認為是遠距離聯系。在我國司法實踐中，就有裁判觀點認為，仲裁員與當事人的代理人同在地級市律協中擔任職務，屬于可能影響仲裁員獨立性、公正性的關系。[75]參見（2016）魯04 民特9 號民事裁定書。

然而必須承認的是，微不足道如何判斷，確實一個棘手問題。例如，域外實踐中亦有法院撤銷仲裁裁決，僅僅是因為仲裁員未披露其曾經參加過代表一方當事人的律師事務所舉辦的學術活動。[76]See Roman Zykov, Impartiality Test for Arbitrators, 15 No.1 IBA Arb.News 136, (2010), p.137.對于該法院的這一做法，筆者認為并不妥當，因為單純參加學術活動本身只是一種微不足道的遠距離聯系。然而就具體操作而言，是否構成微不足道的遠距離聯系，實際上只能是委諸于法官的自由心證了。

結 論

從利益衡量的視角看，仲裁員信息披露應根據有關信息對仲裁員獨立性和公正性影響的大小，分別采取不同的披露標準。對仲裁員獨立性和公正性有絕對影響的信息，仲裁員必須主動披露；對仲裁員獨立性和公正性有較大影響的信息，仲裁員無需主動披露，但只要當事人申請其披露并說明理由，仲裁員就應當披露；對仲裁員獨立性和公正性影響較小的信息，仲裁員無需主動披露，如當事人申請披露，則需證明其申請理由的合理性，并經仲裁機構審查同意后，仲裁員才需披露；對仲裁員獨立性和公正性基本無影響的信息，即使當事人申請披露，仲裁員亦可不披露。