我國區域經濟增長中全要素生產率的實證分析
——基于DEA-Malmquist指數法

尹 寬

(甘肅政法學院 經濟管理學院，蘭州 730070)

一、引言

改革開放以來，我國社會經濟得到了前所未有的發展，區域經濟的差異性也日趨顯著，部分地區成為促進國民經濟發展的重要力量，但也有部分地區正處于被邊緣化的危險，嚴重影響了我國整體經濟的可持續發展。由此，在我國經濟增長步入“新常態”的背景下，提高我國的全要素生產率成為了區域間經濟增長率上升的核心問題[1]。

全要素生產率簡稱TFP，是評價經濟增長質量和區域經濟可持續發展的重要指標，用以分析各要素對經濟增長的貢獻。那么，目前我國區域經濟的全要素生產率究竟如何？我國各區域間的經濟增長差異如何？影響我國全要素生產率的因素有哪些？以及如何提高我國的全要素生產率？故本文用DEA-Malmquist指數方法對我國2000-2015年31個省市的全要素生產率進行實證分析，以解答上述問題。

目前我國學者對全要素生產率的研究，從研究地域范圍上主要分為縣域、市域、省域和地帶及全國。吳春雅[2]運用DEA-Malmquist指數法對江西省內縣市的TFP增長進行了測度，研究表明江西省內多數縣市全要素生產率水平較低，經濟增長效率不高，原因在于該區域新技術引進不當使技術進步率下降；張麗峰[3]運用DEA-Malmquist指數法對我國旅游業TFP進行了測算，研究表明1997-2009年我國旅游業TFP是改善的，雖東部地區的旅游業TFP增長最快，但區域經濟存在較大差異，不利于我國旅游業的發展；張煜[4]通過對各省市2000-2012年的TFP進行實證分析，得出了技術效率的下降是阻礙我國三大區域TFP改善的原因，并提出了提升區域間技術效率和優化區域經濟結構等方面的建議。然而，我國學者在分析TFP所體現出的區域特征時，大多只關注估算期內TFP和其分解指數技術進步率、技術效率的整體變化，而忽略了技術效率的分解指數——純技術效率和規模效率的變化，區域經濟的純技術效率代表了區域間要素的配置和利用情況，而規模效率代表了區域間要素的投入和產出是否達到了最優狀態，通過對這兩種指標的分析可以更加清楚地判斷全國以及各地區生產力變化的動力和源泉，提高區域經濟差異分析的準確性。因此本文在分析我國全要素生產率整體變化后，分地區分指標地逐一分析TFP的分解指數所體現的區域特征。

二、研究方法和數據說明

(一)DEA-Malmquist指數法

本文基于DEA模型的Malmquist指數法分析我國區域經濟增長中全要素生產率的變化特征。該方法最早是1953年由Malmquist[5]提出，1982年Caves等將其作為了測算生產效率的指標[6]。該方法是利用距離函數的比值來計算投入產出的效率，其分析相鄰時期TFP變化的公式可以表示為：

(1)

Mi(xt+1，yt+1；xt，yt)可以進一步分解為技術效率變動(TEch)和技術進步率變動(TPEch)兩部分：

Mi(xt+1，yt+1；xt，yt)=

(2)

技術效率變動(TEch)可進一步分解為純技術效率變動(PTEch)和規模效率變動(SEch)：

(3)

式(3)中，Dv(x，y)，Dc(x，y)分別為規模報酬可變和不變下的距離函數。對于第i個決策單元，以上四種TFP分解指數值大于1，代表對TFP有促進作用，反之起到阻礙作用。

(二)數據的來源和處理

1.指標的選取

按照DEA-Malmquist指數模型對樣本選取的要求，本文選擇我國31個省市為決策單元(DMU)，面板數據的時間為2000-2015年。在產出指標上選擇以2000年不變價的各省市16年間的GDP；投入指標選取估算期內各省市資本存量以及就業人員數。

由于資本存量沒有官方公布的正式數據，所以在本文實證研究中，需要對我國31個省市2000-2015年的資本存量進行重新估算，估算所涉及到的指標有資產投資、折舊率、價格指數以及基期存量四種。本文對于資本存量的估算采用永續盤存法(PIM)[7]，基本估計公式為：

Kt=Kt-1×(1-δt)+It/Pt。

(4)

式(4)中，Kt和Kt-1分別為第t年和第t-1年的資本存量，δt為第t年的資本折舊率，It為第t年的投資額，Pt為第t年的投資額價格指數。

投資額本文采用各省市2000-2015年的固定資本形成總額；選取固定資產投資價格指數(1993-2015)和GDP縮減指數(1978-1992)作為衡量指標[注]我國僅從1993年開始公布各省市固定資產投資價格指數，所以對于1992年之前指數的計算，本文通過GDP縮減指數(1978-1992年)測算、合成。；對于折舊率的計算，采用余額折舊法，dt=(1-δ)T，其中δ為資本的折舊率，T為資本品的使用壽命，在資本品邊際生產率被殘值率代替的前提下，T決定δ。由于資本的折舊率受地域差異影響較小，而且目前現有的基礎數據缺失，無法將我國31個省市的折舊率完全計算出來，故本文將我國2000-2015年的資本平均折舊率作為各個省份的折舊率，經計算為11.1%；對于基期年份選擇為1978年，該年資本存量計算方法采用增長率法[注]為了更加準確地估算1978年的資本存量，在計算各省市固定資本形成總額的幾何平均增長率時選取了更長的時間段(1978-2000年)。，具體為K0=I0/(g+d)，其中K0，I0，g，d分別是基期資本存量、投資量、投資增長率和經濟折舊率。

以上文的數據為基礎，計算出我國各省市2000-2015年資本存量。葉宗裕[8]通過資本產出比來判斷估算結果是否合理，所以本文也按照這種方法進行檢驗，通過計算，我國2000-2015年各省市的產出比的值大多數在1.5～2.8之間，這說明本文的估算結果是符合實際的。

2.數據的來源

2000-2015年的固定資本形成總額與1993-2015年固定資產投資價格指數，以及各省市就業人員數均來自《中國統計年鑒》和《中國人口和就業統計年鑒》，剩余年份的固定資本形成總額出自《新中國五十五年統計資料匯編》。計算1978-1992年的GDP縮減指數所需的數據來自于《新中國六十年統計資料匯編》。

三、估算結果與分析

為了研究我國全要素生產率的動態變化，使用DEA2.1軟件計算我國31個省市的全要素生產率逐年的變化，在區域上本文將我國分為東部、西部、中部和東北四個地區[注]東部地區包括北京、天津、河北、江蘇、山東、上海、浙江、福建、廣東、海南；中部地區包括山西、河南、湖北、湖南、江西、安徽；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆；東北地區包括遼寧、黑龍江、吉林。。

(一)全要素生產率總體變動與分布特征

圖1為2000-2015年全國及四大區域全要素生產率的增長率。根據圖1可以看到，在全國層面上，2000-2015年我國全要素生產率總體上呈現四個“下降-上升”的周期，形成了四個波谷和三個波峰，2000-2004年形成第一個周期，時長為5年，在這一時間段全要素生產率處于改善狀態，平均增長1%；第二個周期時長為4年，從2004年到2007年，全要素生產率平均增長0.7%；第三個周期時長為5年，從2007-2011年，全要素生產率平均增長0.2%；第四個周期為2011年至2015年，在這一時期全要素生產率平均下降了1.4%。從各個年份來看，除了2009年(-1.1%)、2010年(-0.1%)、2012年(-0.6%)、2013年(-1.6%)、2014年(-2.7%)和2015年(-2.0%)的全要素生產率為負增長外，其余年份的增長率均為正。所以從時間維度來看，在估算期內我國全要素生產率是得到改善的，且16年間全要素生產率平均上升0.1%，這與2016年王煒[9]測算的1999-2012年我國全要素生產率平均上升0.1%基本一致。

圖1 2000-2015年全國及四大區域全要素生產率增長率

從圖1還可以看出，在估算期內四大區域只有東部地區和東北地區的全要素生產率得到了改善，分別增長了1.8%和0.7%，西部地區和中部地區的全要素生產率平均下降了0.8%和0.9%。東部地區只有2014年的全要素生產率呈現衰退的狀態，東北地區的全要素生產率從2000-2005年一直處于增長狀態，2011年開始大幅度下降，一直持續到2015年，相對于2011年下降了近6%；西部地區和中部地區的全要素生產率大多數年份都處于衰退狀態，中部地區只有2001年、2003年、2004年處于全要素生產率的改善狀態，西部地區為2001年和2006年、2007年、2008年處于該狀態。2014年四大區域的全要素生產率全部處于衰退狀態，其中西部地區下降最多，為4%，其次是東北地區(-3.7%)、中部地區(-2.1%)和東部地區(-1%)。

從各省市來看，新疆、寧夏、遼寧、北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東和海南這10個省市的全要素生產率在估算期內是增長的，其余省市處于下降狀態。由此可以看出，我國東部地區的經濟增長最優，東北地區次之，中部地區和西部地區經濟增長相對緩慢，這是由于我國東部地區開放時間早、力度大，國際貿易和海外投資的發展促進了此地區的技術引進和模仿，而且該地區R&D人員數、R&D經費投入均高于其他三個地區，加之自主創新能力高，使其技術進步率提高，區域的經濟水平提高。

表1為2000-2015年全國平均Malmquist生產率指數及其分解。根據表1數據可知，在估算期內，2001年、2004年、2007年和2008年是我國全要素生產率增長最快的四年，其原因主要在于我國規模效率和技術進步率的上升，2001年規模效率提高了1.5%，其余三年技術進步率分別提高了4%，2.8%，1.8%。2007年之前的7年我國全要素生產率也是提高的，主要是因為我國加入WTO之后，東部沿海經濟迅速發展，而且為了縮小我國區域經濟發展的差距，我國在2004年前后提出了“振興東北老工業基地戰略”“中部崛起戰略”和“西部大開發戰略”，隨著政策實施的不斷深入，我國的技術得到大幅度提高。而2013年、2014年和2015年是我國全要素生產率下降最多的三年，三年內除了2013年我國規模效率有0.3%的增長外，其余各項指標均處于下降狀態，這可能與我國進行產業結構轉型、城市有效需求不足等因素有關。

根據表1還可以看出，在估算期的16年里除了技術進步率上升了0.7%外，技術效率、純技術效率和規模效率均是下降的，分別下降了0.6%，0.5%和0.1%，而全要素生產率年均增長了0.1%。2003-2004年是我國技術效率、純技術效率和規模效率下降最多的一年，但還是由于4%的技術進步率的提升，使得我國全要素生產率得到改善。這說明我國全要素生產率的提高是由技術進步引起的，而技術效率、純技術效率和規模效率的降低阻礙了我國全要素生產率的提高。這一研究結論與劉建國的研究基本一致，他通過對我國1990-2009年31個省市的全要素生產率測算，證明20年間只有技術進步率為正[10]。

表1 2000-2015年全國平均Malmquist生產率指數及其分解

(二)技術效率

圖2為2000-2015年全國及四大區域的技術效率增長率。通過圖2可以看出，2000-2015年間我國四大區域的技術效率增長率總體上為負值，說明我國在估算期的16年間技術效率呈現下降的狀態。從全國層面上來看，我國技術效率年均降低了0.6%，說明在估算期內我國的要素投入沒有產生預期的效果，資源配置不合理。我國技術效率只有在2001年(2.2%)、2009年(0.9%)、2011年(0.3%)和2012年(0.2%)是增長的，其余的12年均處于負增長狀態，其中2004年(-2.3%)降幅最大。分區域來看，我國四大區域的技術效率年均值全為負值，說明這四大區域的技術效率在估算期內呈現下降的狀態，其中西部地區和東北地區年均降低1%，中部地區年均降低0.3%，東部地區年均降低0.1%，這說明在16年間西部地區和東北地區的資源投入、資源利用和技術應用水平與東部的差距較大。東部地區在16年間有10年的技術效率是上升的，而技術效率降幅最大的年份與全國層面的數據顯示一致，也是2004年(-0.8%)；東北地區、西部地區和中部地區在16年間均有5年的技術效率是升高的，其中2001年和2009年的技術效率是四大區域共同上升的兩年，這主要是因為加入世貿組織和國家“四萬億計劃”的實施，政府主導的大規模投資拉動了全國技術效率的增長。根據圖1表明，以2001和2009年為時間點，接下來的年份全國和四大區域的技術效率均呈現出下降的趨勢，尤其以2009年之后最為明顯，這可能是因為我國的經濟刺激政策帶來的“后遺癥”的緣故，當前我國面臨的產能過剩、僵尸企業眾多等問題阻礙了我國技術效率的提高。2016年黃海杰[11]研究發現我國的“四萬億投資”政策是導致目前我國企業投資效率、技術效率低的重要原因。也有其他學者認為我國很難消化“四萬億投資”帶來的負面影響，必須加快調結構、轉方式、轉變經濟增長動能的步伐，這也說明了雖然目前我國的國民生產總值年均增長6個百分點，但總體經濟增長的質量卻不高的問題。

圖2 2000-2015年全國及四大區域的技術效率增長率

(三)技術進步率

圖3為2000-2015年全國及四大區域的技術進步率增長率。根據圖3可知，我國區域經濟的技術進步率增長率在16年間呈現出波動性，且四大區域表現出趨同性。從全國層面來看，我國技術進步率年均增長0.7%，不僅表明我國生產技術的創新程度越來越高，而且意味著技術進步在一定程度上促進了我國區域經濟的增長和全要素生產率的提高。2008年全球經濟危機之前，我國技術進步率處于增長階段，2000-2008年這9年里全國技術進步率年均增長2%，東部地區增長3.4%，東北地區增長2.5%，西部地區增長1.4%，中部地區增長0.8%；2008-2010年是我國技術進步率“V”字形反彈的3年，從2010至今我國的技術進步率總體上呈現出下降的態勢，6年內全國年均下降了0.6%，中部地區年均下降了1.8%。從估算期的16年間來看，只有中部地區的技術進步率增長率為負值，這意味著中部地區區域經濟發展和技術創新程度逐漸落后于其他三大區域；東部地區的技術進步率增長最快，為2%，東北地區次之，為1.7%，西部地區為0.2%。分省市來看，在我國31個省市中，上海技術進步速度最快，年均增長達5.3%，北京和天津的技術進步率增長率也分別達到了4.5%和3.7%，其余的省市也有不同程度的增長，如內蒙古(2.7%)、遼寧(2.7%)、新疆(2.6%)、浙江(2.3%)、江蘇(1.8%)、吉林(1.8%)、寧夏(1.6%)、福建(1.3%)、廣東(1.1%)、黑龍江(0.5%)和青海(0.2%)；16年間我國有17個省市的技術創新程度較差，經濟增長質量不佳，技術進步率降幅最大的省市為廣西、安徽、重慶、四川、貴州和甘肅，年均降低了0.7%。雖然東部地區的技術進步率要高于其他三個地區，但是東部地區也有個別傳統的經濟大省其指標落后于西部地區和東北地區的省市，而且西部地區的省市總體上強于中部地區的省市。這也突出了當前我國區域經濟發展的不平衡，區域經濟發展差異化已經逐漸脫離之前的“東強西弱”的地帶性特征，這就要求技術落后的省市應根據本地的資源稟賦，加強自身技術創新的基礎，并引入相匹配的技術，消化吸收后再做自主創新，以縮小與其他省市間的經濟差距。

圖3 2000-2015年全國及四大區域的技術進步率增長率

(四)純技術效率

區域經濟的純技術效率可以反映一個地區資源的配置與利用情況。圖4為2000-2015年全國及四大區域的純技術效率增長率。從圖4可以看出，全國純技術效率總體呈現出下降的態勢，在整個估算期內降幅為0.5%。從時間維度上來看，我國只有2001年、2008年、2009年和2011年的純技術效率得到了改善，分別為0.7%，0.1%，0.9%和0.3%，2003年降幅最大，達到了1.6%。分地區來看，我國四大區域在16年間的純技術效率均未得到改善，說明四大區域的資源配置和利用水平較低，其中東北地區的資源配置和利用情況最差，純技術效率年均降低1個百分點，近幾年尤其是2013-2015年東北地區的純技術效率降幅最快，三年均降低了3個百分點。鑒于當前東北地區所處的經濟形勢，我國也正在尋找東北地區經濟的內生增長力，并提出了《東北振興“十三五”規劃》，這意味著東北地區已經開始進入了第二個十年振興階段的新出發點。西部地區資源配置情況略優于東北地區，2001年、2005年、2008年和2009年的純技術效率增長較快，分別增長了1.6%，0.1%，0.9%，1.2%，其余年份均有不同程度的降低，16年間年降幅達到1%的有6年，從而導致西部地區的純技術效率年均降低0.6%。中部地區也僅有5年的純技術效率是增長的，分別為2001年(2.5%)、2010年(0.1%)、2011年(1%)、2012年(1.5%)和2013年(0.3%)年。技術進步率最高的東部地區其純技術效率年均降低0.1%，這表明東部地區雖注重技術引進、自主創新，但忽略了資源的合理配置。分省市來看，我國有11個省市的純技術效率總體上處于上升態勢，東部地區主要分布在沿海，如上海、浙江、江蘇和海南，其中年均增幅最快的是江蘇(1.1%)；中部地區為江西(0.6%)；西部地區為陜西和青海，其中青海增幅最快(0.8%)；東北地區為黑龍江(0.7%)。以上說明這些省市的資源配置、要素組合達到了較好的水平。

圖4 2000-2015年全國及四大區域的純技術效率增長率

(五)規模效率

圖5為2000-2015年全國及四大區域的規模效率增長率。從圖5可以看出，全國和四大區域的規模效率的變動相對于技術效率、純技術效率的變動均呈現出較小、平穩的波動態勢，全國規模效率年均下降0.1%，其中只有3年的規模效率是得到改善的，具體為2001年(1.5%)、2012年(0.2%)、2013年(0.3%)，其余13年均有不同程度的降低，2004年降幅最大，為0.9%。分地區來看，只有中部地區的規模效率得到了改善，年均增長0.2%，而西部地區的規模效率降低了0.4%。中部地區6個省市中只有江西規模效率是降低的，而且河南的規模效率年均增長率達3.3%，是全國省市中增長率最高的。31個省市中僅有11個省市的規模效率是改善的，說明只有11個省市的要素投入基本滿足了本地生產需求。

圖5 2000-2015年全國及四大區域的規模效率增長率

(六)分省Malmquist生產率指數及其分解指數分析

上述大體上是按照地帶性進行分析的，現利用Malmquist生產率指數對省域層面進行集中分析。表2為2000-2015年全國累計Malmquist生產率指數及其分解。由表2可知，16年間我國全要素生產率平均指數大于1的省市共有12個，其中全要素生產率增幅排在前五位的是上海(5.2%)、天津(4.3%)、北京(3.7%)、江蘇(2.6%)、浙江(2.3%)；而河北、山西、吉林等17個省市的全要素生產率指數小于1，其中廣西(-4%)、河南(-2.6%)、云南(-1.8%)、山西(-1.7%)、重慶(-1.6%)為我國全要素生產率衰退最多的五省市。結合表1和表2的數據可知，不管是從時間維度還是省域維度考察，全要素生產率上升時，技術進步率也是上升的，由此更加確認全要素生產率上升的原因在于技術進步率的提高，而全要素生產率下降的原因則來自于技術效率、純技術效率和規模效率的降低。

四、全要素生產率影響因素實證檢驗

為了考察相關因素對全要素生產率變動的影響，本文科學地選取評價指標，構建計量回歸分析模型。由上文可知，全要素生產率主要來源于技術進步，所以在實證環節，首先對技術進步進行量化，一般認為技術引進(Timp)和自主創新(R&D)是技術進步的主要促進方式，因此將這兩個指標作為技術進步的量化指標。其他的量化指標還包括：我國對外開放水平(Jck)和基礎設施建設(Tran)，二者本質上屬于投資，可以直接促進區域經濟的增長；區域的產業結構(Ter)，會影響區域間的資源流動和配置，從而對全要素生產率產生影響；制度(Ins)的變革和政府(Gov)，二者對經濟的干預在經濟增長中的重要性已經被許多學者所認同，所以也作為評價指標進行量化?；谝陨先厣a率模型設定如下：

表2 2000-2015年全國累計Malmquist生產率指數及其分解

lnTFPit=α+β0lnTimpit+β1lnR&Dit+β2lnJckit+β3lnTranit+β4lnTerit+β5lnGovit+β6lnInsit+uit。

(5)

在式(5)中，TFP為被解釋變量，即全要素生產率及其分解指標(技術效率TE，技術進步率TPE，純技術效率PTE，規模效率SE)；Timp為技術引進，用國外技術引進經費的增長率來表示；R&D為自主創新能力因素，用我國研發經費投入的增長率表示；Jck為對外開放水平，用進出口總額占GDP的比重來表示；Tran為基礎設施建設水平，用我國的公路密度(公路密度為公路總里程和地區土地面積之比)表示；Ter為區域的產業結構，用第三產業產值占地區GDP比重代替；Gov為政府因素，用一般公共預算支出的增長率表示；Ins為制度因素，用工業總產值中非國有企業工業總產值的比重表示。

使用Stata14.0軟件，運用最小二乘法(OLS)對模型進行回歸分析，并使用穩健標準差消除模型中的異方差和自相關問題，模型估計結果見表3。

表3 全要素生產率及其分解影響因素的回歸分析結果

注：***，**和*分別表示在1%，5%和10%的顯著性水平上通過檢驗；括號內為估計參數的t值

由表3可以得出以下結論：

(1)技術引進對我國全要素生產率產生了顯著的正影響，同時也對技術進步率產生顯著的正影響，這表明我國不斷的技術引進有利于我國區域間的技術進步，從而正作用于全要素生產率，促使其提高；但技術引進對我國區域間的技術效率和純技術效率產生了顯著的負影響，這說明我國部分省市對技術引進的消化吸收能力較差，引進與自己科技發展水平不匹配的技術，相當于浪費資源，但由于技術進步率的升高，抵消了此方面產生的負效應，使我國區域間全要素生產率仍呈上升趨勢。

(2)自主創新能力對我國區域間的全要素生產率產生了顯著的正影響，具體表現為我國各地區的自主創新能力每增加1個百分點，受此影響的全要素生產率平均上升0.18個百分點。

(3)我國的對外開放水平對全要素生產率產生了顯著的正影響，隨著我國對外開放水平的提高，我國技術效率、純技術效率和規模效率也隨之提高，這說明我國自改革開放以來，堅持“引進來、走出去”相結合的原則對我國全要素生產率和經濟的發展產生了巨大的推動作用。

(4)基礎設施建設對我國全要素生產率產生了顯著的負影響，它雖然對技術效率、純技術效率和規模效率產生顯著的正影響，但是基礎設施建設的不完善對技術進步率產生了負影響，這種負效應抵消了其對前三者的積極作用，從而阻礙了我國全要素生產率的提升。

(5)根據回歸分析的結果，區域的產業結構對我國全要素生產率及其分解指數的影響并不顯著，而在經濟發展中，合理的產業結構對我國的社會需求、技術進步和資源合理配置均有積極意義，文中的不顯著是統計學意義上的，這可能跟本文的指標選取有關，未能反映事實，所以區域的產業結構對全要素生產率的影響還有待進一步探討。

(6)政府因素對全要素生產率及其分解指數有顯著的正影響，這表明各省市的政府應繼續提高服務質量，加大政府財政支持，完善稅收激勵等各項政策，引導區域間資源的合理配置，促進全要素生產率的提高，縮小區域間的差距。

(7)制度因素對我國全要素生產率和純技術效率有顯著的負相關，這表明我國當前有些制度還存在著不合理的現象，尤其是當前的產權制度、稅收制度等均需要進一步完善。

五、結論及政策建議

縮小區域經濟發展差異、實現我國區域間的均衡發展，是當前我國面臨的重要問題。本文對我國31個省市2000-2015年的全要素生產率的動態演進和空間分異進行了實證分析，結果表明：從全要素生產率來看，我國在16年間的全要素生產率是得到改善的，主要原因是由于技術進步率的提升，而全要素生產率在四大區域之間的發展是存在差異的，且極不平衡，只有東部地區和東北地區的全要素生產率得到了改善；技術引進、自主創新能力、對外開放水平、政府因素對我國全要素生產率的提升有顯著的正影響，而基礎設施建設和制度因素對我國全要素生產率的提升產生了顯著的負影響。

針對上述問題，本文的政策建議為：要想實現我國全要素生產率的提高，縮小我國區域經濟發展的差距，第一，各省市應根據自身的科技實力，加大對國外先進技術的引進力度，走“技術引進-消化吸收-自主創新”之路；第二，加強我國的技術學習能力，各省市政府要加大對R&D的投入，提升當地產學研合作效率，提高技術研發能力，在依靠自我積累和技術引進的同時進行自主創新；第三，積極主動地擴大對外交往，吸引外商投資，奉行互利共贏的開放性戰略，增強我國在國際分工價值鏈中的競爭力；第四，政府應繼續履行好經濟職能，創造自由、法治的市場競爭環境，確保在“創新時代”我國經濟增長的潛力真正得以發揮；第五，通過制度改革和完善基礎設施提升我國各省市的發展潛力，比如降低交易成本、完善產業的基礎設施等。