《劉子》整理和善本書目對作者的題署問題*

朱文民

(山東莒縣劉勰文心雕龍研究所，山東莒縣 276599)

在全國古籍整理出版規劃領導小組的指導下，學術界搶救古籍，整理文獻，可說是碩果累累。但是有的問題還是應該提出來商討的，筆者不顧自身學識孤陋，以《劉子》一書的整理和善本書目的編纂出版過程中的作者題署問題為例，談一點個人看法，以就教于古籍整理界的專家學者。

2004年12月北京圖書館出版社出版的宋刻本《劉子》的扉頁套框說明是“據上海圖書館藏宋刻本影印”。該書分四冊裝訂，第四冊末的版權頁上則署名“著者(北齊)劉晝撰/(唐)袁孝政注”。而事實上原文獻署名作者“梁通事舍人劉勰撰/播州錄事參軍袁孝政注”。2006年3月28日《古籍新書報》第三版的《〈中華再造善本〉子部已出書目》一文報道：“《劉子》(一函四冊)(北齊)劉晝撰/(唐)袁孝政注，宋刻本(卷一至卷二配明刻本)，清孫星衍、黃丕烈跋，上海圖書館藏。北齊劉晝的言論集?！痹谶@之前上海古籍出版社出版的《中國古籍善本書目》子部雜家類十種版本的《劉子》作者也全部改為劉晝了。為了方便敘述和明了起見，今將其列表移錄如下：

序號《中國古籍善本書目》對《劉子》各種版本的介紹原文獻作者名5781劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注宋刻本(卷一至卷二配明刻本)清孫星衍、黃丕烈跋劉 勰5782劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明萬歷二十年蔣以化刻本未署作者名5783劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明萬歷二十年蔣以化刻本 清丁丙跋未署作者名5784劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明刻本 清黃丕烈跋原作者不明5785劉子新論十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明萬歷程榮刻漢魏叢書本 黃丕烈校并跋 清陸損之校劉 勰5786新論十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明萬歷何允中刻廣漢魏叢書本 清盧文弨校并跋劉 勰5787劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明龍川精舍抄本劉 勰5788劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明抄本 清葉子寅、許心扆跋 清黃丕烈、陸拙生校并跋 張紹仁題款劉 勰5789劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 清抄本原作者不明5790劉子二卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 清光緒元年崇文書局刻百子全書本 傅增湘校并跋劉 晝

書目文獻出版社出版的《北京圖書館古籍善本書目》記載了六種善本《劉子》情況，與上海古籍出版社出版的《中國古籍善本書目》大致一樣改作者為劉晝了。今移錄如下：

序號《北京圖書館古籍善本書目》對《劉子》各種版本的簡介原文獻作者名0454劉子新論十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明萬歷程榮刻漢魏叢書本 黃丕烈校并跋 清陸損之校 一冊 九行二十字白口左右雙邊劉 勰6888劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明刻本 清黃丕烈跋 四冊 十一行十八字小字雙行不等白口左右雙邊原作者不明10128新論十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明末刻本 清盧文弨校并跋 一冊 九行二十字白口左右雙邊劉 勰10127劉子十卷 北齊劉晝撰 明龍川精舍抄本二冊十行十八字蘭格白口四周單邊未署作者11331劉子十卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 明抄本 清葉子寅、許心扆跋 清黃丕烈、陸拙生校并跋 張紹仁題款三冊 九行十七字蘭格四周雙邊劉 勰149劉子二卷 北齊劉晝撰 唐袁孝政注 清光緒元年崇文書局刻百子全書本 傅增湘校并跋一冊十二行二十四字黑口四周雙邊劉 晝

由以上兩個圖表比較可知，上海古籍出版社出版的《中國古籍善本書目》著錄的十種《劉子》版本中包括了書目文獻出版社出版的《北京圖書館古籍善本書目》中的六種《劉子》版本。在上海古籍出版社出版的《中國古籍善本書目》著錄的十種《劉子》善本中，一律將《劉子》的原作者改為劉晝了。而事實上，從我列的“原文獻作者名”這一欄中可以看出有五種是劉勰，只有一種是劉晝，明萬歷二十年蔣以化刻本原本就沒有署上作者名字，有兩種是原書作者不明者。凡是“原作者不明”者，是筆者未能親自翻閱原文獻，不敢妄說作者為誰，而暫定為“原作者不明”。在上述圖書館編纂善本書目的影響下，還有幾家圖書館編纂出版的古籍善本書目對于《劉子》原文獻作者的題署也做了更改。例如2003年12月遼海出版社出版的《東北地區古籍線裝書聯合目錄》第二冊中的《劉子》有：“新雕劉子，五卷，北齊劉晝撰，唐袁孝政注，寬歷八年(一七五八)刊，皇都書鋪……”據我所知，《新雕劉子》是日本寶歷八年刻本，該刻本日本政府圖書館(即皇家圖書館)有收藏，中國的臺灣“中央圖書館”和大陸上的遼寧圖書館有收藏。我曾把日本藏本的前兩葉影印附在了拙著《劉勰傳》的插頁中，把臺灣的藏本之首頁影印件附在拙著《山東省志·諸子名家系列叢書》之一的《劉勰志》中，知道該書的作者原題“梁 劉勰著/唐 袁孝政注”。此書是“日本寶歷八年”刊本，而不是“寬歷八年刊”。臺灣中央圖書館1998年編印的《國家圖書館善本書志初稿·子部》(二)第89頁對館藏此書的介紹是：“新雕劉子五卷五冊，日本寶歷八年(1758年)刊本，題梁劉勰撰，唐袁孝政注。版框高18.6公分，寬14公分……首卷首行頂格題‘新雕劉子卷一’，次行至第三行各低七格題‘梁劉勰著/唐袁孝政注’……”同一部書，在海峽兩岸的圖書館編纂和出版的善本書目介紹中，出現如此大的混亂，孰是孰非，讀者自有公論，亦反映出大陸學風令人擔憂的一面。

2008年秋天，我在上海圖書館查閱資料，發現上海圖書館的電腦儲存的信息中，把《劉子》的作者也全部改為劉晝了。顧廷龍先生曾任該館館長，就我所知，顧廷龍先生是主張《劉子》作者為劉勰的，[1]再說他也是學術界公認的學風端正、治學嚴謹的老學者，不可能有如此輕率的行為，當時我就納悶，這種輕率的風源來自哪里呢？

1985年上海古籍出版社出版由林其錟、陳鳳金二先生整理的《劉子集校》一書，署名原作者為“梁 劉勰”。林、陳二先生將自己的大著寄贈楊明照先生一部，楊明照先生隨后撰文《再論劉子的作者》，力主《劉子》作者為劉晝，并將早年在《文學年報》上發表的以“舊合字本”為底本的《劉子校注》的“抽印本稍事理董后”，于1988年4月出版，署名“(北齊)劉晝撰”，(業內同行皆知“舊合字本”是不書作者名的。)還在該書的《出版說明》中對林其錟先生在安徽屯溪舉行的文心雕龍學會第二屆年會上的觀點情緒化地斥之為“侈談”，批評林其錟先生“有關的重要資料多未涉獵”[2]，好像自己已經窮盡了所有資料。其實，楊明照先生忽略了林其錟和陳鳳金二先生是以“接近宋刻本的乾隆壬子重刊《子馀增訂漢魏叢書》程遵岳?！缎抡摗肥頌榈妆尽?，此本原署名作者“梁 東莞劉勰著”。最近，華東師范大學出版社出版的《劉子集校合編》也署名原作者為劉勰，該書為16開精裝本，分上下兩冊，上冊為九種敦煌西域《劉子》殘卷[注]敦煌遺書《劉子》殘卷的作者，在敦煌遺書《隨身寶》(又名《雜抄》)中說：“《流子》劉協注”。王重民在《敦煌古籍敘錄》第186頁中說：“流子劉協注一則，知必系劉子劉勰著矣”。過去楊明照先生曾經把《流子》的“流”和“注”看成是錯別字，因而把《隨身寶》的學術價值輕易的否定了，楊明照先生作為老一代學者，無視“劉”“流”相通，“著”“注”相通的古典史實，內中隱情令人費解。，下冊為日版寶歷八年刻的五卷本，該書原底本就署名作者是劉勰。這是林其錟和陳鳳金二先生只是尊重歷史照錄了原本的題署而已，他們對《劉子》作者的意見是在《劉子集校》和《劉子集校合編》的附錄中闡述的。在楊明照先生的影響下，中華書局在1998年出版由傅亞庶先生整理的《劉子校釋》，也署名“(北齊)劉晝著”。傅亞庶先生所使用的底本是舊合字本，前面我已經提到，舊合字本是不署作者名的，只著錄“播州錄事參軍袁孝政注”。

與上海圖書館和北京圖書館以及幾個大出版社的行為相比，早年研究和整理《劉子》，并力主《劉子》作者為劉晝的人，隨著年齡和學識的長進，以及學術界對《劉子》作者問題研究的深化和進展，對《劉子》作者的態度已趨向慎重、平和，開始尊重歷史，趨向穩妥。例如傅亞庶先生早年說：“關于《劉子》的思想主旨，學術界存在不同認識。一、……歸心道家……，二、……儒道互補說。然而，細讀《劉子》全文，蓋其旨非主道家或儒道互補?！秳⒆印啡磸驼撌龅氖侨胧酥螄膬热?，這無疑是儒家的思想。因此筆者認為《劉子》主旨仍屬儒家言”。[3]二十余年后又說：《劉子》思想主旨“表現的是一種儒、道互補的思想傾向?！盵4]他的學生林琳著的《劉子譯注》一書，所使用的底本是傅亞庶先生的《劉子校釋》本，而傅先生的《劉子校釋》署名原作者是劉晝，而林琳的《劉子譯注》則沒有署上原作者劉晝，只是附上了傅亞庶先生的一篇序言，說明原書作者存在爭議。同年巴蜀書社出版了楊明照、陳應鸞先生的《增訂劉子校注》，也沒有像楊明照先生早年出版的《劉子校注》那樣署名原作者劉晝。他們關于該書原作者的意見是以論文的形式附在《增訂劉子校注》中表明的，這種態度是科學的、平和的，也是值得尊重和效仿的。因為《增訂劉子校注》的底本是明“正統道藏本”，正統道藏本的《劉子》就沒有署上作者名字。傅亞庶先生的《劉子校釋》所用的底本是民國十三年海寧陳氏景明刻本《劉子袁注》，即舊合字本，該書原本沒有署上劉晝的名字。二十年前，傅亞庶先生在《劉子作者辨證》一文的末尾說：“《劉子》作者不是劉勰。在當前的情況下，屬《劉子》為劉晝所撰，是比較穩妥的。”[5]二十年后，傅先生在為其女弟子林琳《劉子譯注》寫的《序言》態度就平和得多。他說：“關于《劉子》作者問題，我們目前還是應該尊重歷史，輕易下結論，可能不合適?！边@個昔日認為署名劉晝“比較穩妥”的事情，今天就認為“可能不合適”，我說這是一個值得尊重的態度，因為他終于回到了“應該尊重歷史”的治學原則上。

關于以上諸家出版社出版的古籍整理成果和善本書目對《劉子》的作者改變問題，愚以為是輕率的，不負責任的。理由如下：第一，《劉子》作者問題的爭論，在學術界尚未有定論，在此種情況下，圖書館界和出版界就忙著改文獻是不妥的，這無異于篡改。即便是今天的學術界對《劉子》作者已經有了定論，作為圖書館的人員編纂善本書目，最基本的學術道德就是照錄原有文獻的題署，如果有不同看法，可以加注，也可以另行撰文闡述己見，或者署上“舊題××”，而不應該擅自改變原有文獻的題署，更不應該出現像北京圖書館出版社出版的宋刻本《劉子》那樣，原文獻署名“梁通事舍人劉勰撰”，而在新出版的影印本的版權頁上則為“著者(北齊)劉晝撰”這樣不倫不類的事情。如果每一位研究者都要按照自己的意見改變原有文獻的題署，《劉子》作者的題署可能至少會出現六至七個作者名字，這樣豈不就亂上加亂了嗎？即便是今天的學者取得了一致的意見，焉知以后的學者就沒有新的發現和新的見解呢？翻開張心澂編著的《偽書通考》，可知中國古籍作者可疑者多矣，何以在《劉子》作者問題上出現這種輕率的現象呢？難道真的像胡道靜先生說的那樣是“思想問題”嗎？[6]第二，今后的學者如果要編一個《〈劉子〉版本介紹》，假若沒有能力去各地圖書館親自翻閱原文獻，僅是參考這幾家圖書館編纂的善本書目所寫出的文章，送給讀者的信息將是假的，這責任該由誰來負呢？[注]現在有的圖書館古籍部的工作人員，把國有古籍視為私有財產和搖錢樹，沒有相當的關系，一般學者是難以見到原件的，他們送出的信息又是假話連篇，這種學風怎不讓人擔憂！

文章寫到這里，使我想起兩件事：一是臺灣學者出版的《劉子》整理研究成果，就沒有隨便署上劉晝的名字，例如王叔岷的《劉子集證》、江建俊的《新編劉子新論》等，他們的觀點就是通過附在書中的序言或者論文的形式表白的。再聯系到前已提到的臺灣中央圖書館編印的《國家圖書館善本書志初稿·子部》(二)對日本寶歷八年刊本的介紹，使人感到他們的治學態度就應該算是“尊重歷史”，因為臺灣中央圖書館編印的善本書目對《新雕劉子》就是照錄而不是按照己意改變原書的題署。再說，王叔岷、江建俊二先生所使用的底本是上海涵芬樓影印的道藏本，該本只署“播州錄事參軍袁孝政注”，并沒有原書作者的名字。二是我前幾年讀齊魯書社出版的《劉勰與文心雕龍》，見其中把劉晝寫成了“劉書”[6]，中華書局出版的《慕廬憶往——王叔岷回憶錄》，把劉晝寫成了“劉畫”[7]。王叔岷先生是《劉子集證》的作者，又是學術界公認的斠讎大家，長期閱讀古籍，不可能把繁體字的“劉晝”寫成了“劉畫”，這當是中華書局的編輯把繁體字的王著變成簡體字的時候識讀錯了，這些情況說明在出版社的編輯和圖書館古籍部的工作人員中，尚有一部分人還分不清繁體字“晝”“書”“畫”三個字的區別。再聯系遼海出版社出版的《東北地區古籍線裝書聯合目錄》在介紹《新雕劉子》的時候，把“日本寶歷八年”寫成“日本寬歷八年”，將繁體字的“寶”識讀成了“寬”，說明這些人員似應該先忙著去闖古漢語文字關，不宜越職去判斷一部古籍作者歸屬問題，作者歸屬問題是學術界的問題。對于古籍中有爭議的問題，宋人曾鞏認為最好的辦法是保留古籍，使之公布于天下，讓歷史去選擇。他針對有人認為《戰國策》過于詭詐而又不計后果，不宜保留在世的問題，在《戰國策目錄序》給予了批評。他說：

或曰：“邪說之害正也，宜放而絕之。則此書之不泯，不泯其可乎？”對曰，“君子之禁邪說出，固將明其說于天下。使當世之人，皆知其說之不可從，然后以禁則齊；使后世之人，皆知其說之不可為，然后以戒則明。豈必滅其籍哉？放而絕之，莫善于是。故孟子之書，有為神農之言者，有為墨子之言者，皆著而非之。至于此書之作，則上繼春秋，下至秦、漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不得而廢也。”

上面是古代學者對于古籍爭議問題的態度，而現代學者也有類似的看法。上世紀八九十年代的“文心雕龍學”界，臺灣的李曰剛和大陸的郭晉稀二先生出版的“龍學”專著中，把現行的《文心雕龍》篇目編次另行調整編排，引起了學術界一陣嘩然。其中牟世金先生就說：“通行本《文心雕龍》篇次，當以不改為好。雖然難以斷言五十篇的次第絕對無一錯亂，但為對古籍持慎重態度，在沒有找到可靠的史證之前對研究者認為有問題的篇次，可以存疑，可以討論研究，也可斷言應作何種改正，但對原書還是暫不改編為好?！駝t，各以己見改編其書，很可能使之面目全非?！盵8]牟世金先生雖然批評的是那些對《文心雕龍》現行篇次的妄改者，曾鞏批評的是那些要滅掉《戰國策》的主張者，我認為其精神完全適用于目前《劉子》作者的題署問題。篡改歷史和消滅歷史都是學術研究的一大禁忌。

以上僅為個人的一點淺見，提出來向專家請教。