別現代之“別”

別現代理論在西方現代、后現代話語中穿行，受到美歐國家學者的重視，并以機構的形式在美歐國家安營扎寨，其表面現象是本土話語的國際化，但深層原因卻在于別現代理論對社會形態和歷史發展階段的精準概括，對許多重大理論問題作了全新的探討，從而在本土現實中生成有別于西方現代、后現代的思想和理論。別現代的“別”與“后理論”“后真相”“復數的現代性”作了切割，具有復句和反轉批評的功能。別現代從現實出發的理念和方法，構成解剖中國問題的一個切口，也因此而形成了中西對話的端口。別現代理論的實質性創新很多，但最主要的創新還在于其從中國的實際出發，反思和批判偽現代的理論主張和求真的價值追求。

別現代理論已經產生了國際影響。2017年，美國佐治亞州西南州立大學成立了“中國別現代研究中心”（CCBMS），2018年底，歐盟成員國斯洛文尼亞普里莫斯卡大學已決定成立別現代主義研究中心（CBMS），這是空前的國際學術事件。因為近代以來的中國學者尚無一人因為自己的某個觀點而被西方學者自主建立專門的研究機構來加以研究的。這不能不說是理論創新、學派建設、國際話語權構建方面具有典型意義的學術事件，也是完全出乎預料的事件，是一種意外的收獲。研究這一意外的收獲，對于增強理論自信、文化自信，創造本土而又具有世界意義的中國哲學和人文學科包括美學，走向世界，引領世界，具有重要的啟示。

一、別現代何以成立

任何一種理論，尤其是本土性的理論，要想獲得國際認同，并非易事。否則現實中我們就不會長期以來一直再三強調要理論創新。別現代理論之所以能與現代、后現代并駕齊驅，就在于以下原因：

首先，中國的社會形態不是后現代。后現代是西方后工業時代社會形態的表征，是資本主義進入高度文明后的社會形態。在物質、制度、思想意識上都具有為第三世界國家包括中國望塵莫及之處。比如，中國尚有兩千萬人口沒有脫貧。兩千萬人口是7個斯洛文尼亞這樣的歐盟國家的總人口。再比如，先秦以來的戶籍制至今仍在約束著中國人，尤其是對那些“北漂”“廣漂”們，即戶籍對數以千萬計的外來務工人員構成實質性制約，使他們在就業、子女受教育、社會保險諸多方面受到限制。再比如，按中紀委和監察委通報的170多萬被起案的貪官污吏的個人口供、懺悔錄來看，不少犯案官員為了能有更多子嗣繼承大位而拼命包養情婦、私生子女、繁殖后代，就是典型的前現代宗法制思想意識。以上三個方面難道是西方后現代社會形態？不是，絕對不是。因此，果斷地拋棄用后現代來給中國社會定性的做法，就是實事求是，是從中國的實際出發的科學態度和理性精神，而非跟著西方學者甚至跟著幾個西方學說的販賣者亦步亦趨的模仿。

其次，思想方法有別。后現代以反思和批判工業文明帶來的人的異化、工具理性泛濫對人類的危害為己任，主張多中心主義和多元文化，倡導生態文明，解構權威、解構中心、批判理性、結束宏大敘事，以“千高原”否定高原，以“塊莖”離散主干，以“生成”代替現成，以“延異”解構確定，以“星叢”取代唯一，等等，共同構成一種新的歷史使命和新的思潮。這種歷史使命和新思潮本身建立在真實性基礎上，而非建立在虛飾、媚俗、媚權、媚威的基礎上。相比而言，當代中國所謂的后現代除了在藝術手法上借鑒西方后現代之外，在現實生活中更多地呈現出偽飾、媚俗、媚權、媚威，偽劣虛假到處都是。這一點可以以國家“315打假日”或“315消費者權益保護日”為明證，更有“全國電訊防欺詐宣傳月”和“全國金融安全宣傳周”為佐證，說明偽現代的大行其道和國家打假、防假的打不勝打，防不勝防，反證了我們與真正的后現代相去甚遠。

再次，后現代對中國文藝的影響已經到了必須甄別的程度。后現代的理論在西方本來是反思批判的理論，是自反式理論，也就是自我批判理論，而到了中國卻與前現代的思想和制度和諧共謀，產生了比前現代更前現代的社會理想、文藝思想、美學思想。尤其是西方后現代的解構中心、結束宏大敘事、反崇高的思潮被當代中國學者和藝術家利用后，成為反對共同價值，反對現代性，反對現代化的借口。最典型的就是張藝謀的蜚聲海內外的大片《英雄》，以消解刺秦英雄，歌頌秦始皇為主旨，導演了一場前現代的甚至是反人類的“法西斯美學”［1］盛宴。其慘重的歷史教訓說明，后現代既可以被用來揭露偽現代，反對前現代，也可以被用來包裝偽現代，復辟前現代，甚至與人類共同價值相背離。因此，當代中國的一切學說或理論建設就不得不首先考慮從社會形態出發，而非從西方的理論出發。從中國的社會形態出發，實事求是，就會以眼見親歷為思想的源頭，就會從現實中感受到問題，進而思考、解決問題。相反，如果從西方理論出發，尤其是從被譯介和過濾甚至改裝過的西方理論出發，就會脫離中國現實，把西方的問題當成中國的問題，得出錯誤的結論和錯誤的導向。

最后，中國目前還不是現代社會，更不是后現代社會的定性也來自中共中央十九大報告。該報告認為，中國仍屬于第三世界發展中國家，尚未實現現代化，直到2035年才有望實現基本的現代化。因此，拋棄中國是后現代社會和已經現代化了的謬說，是一次思想解放。這個思想解放必然會帶來出人意料的收獲。

別現代理論①是在“后理論時代”“復數現代性”“后真相時代”的理論包圍中脫穎而出的。所謂后理論，即認為“理論已死”，我們已經進入不需要理論，也無法建構理論的時代。這一理論也許是對西方后現代社會理論生態的描述，但就中國來說卻未必合卯。因為中國與西方不同，不是理論過剩，相反，而是理論欠缺。那些“是中國哲學還是西方哲學在中國”或“是中國美學還是西方美學在中國”的詰難以及所謂的“失語癥”，都在說明當代中國學術真正缺乏的就是原創性的理論。因此，一個理論欠缺的國家跟著理論過剩的西方走，就必然會得不償失。

就所謂的“復數的現代性”而言，別現代理論的最大創新在于，雖然也用了“現代”二字，但它根本上不承認現狀是現代的，相反，它認為現狀現代性不充分、不具足、真偽難辨，因此，別現代主義就是區分真偽現代性，然后建立真正的現代性。那種以“復數”來修飾全球各種各樣現代性理論的做法也許對其他國家有效，但對中國而言卻未必如此。理由很簡單，一個連現代化都沒有實現的國家，又怎么會屬于復數現代性國家呢？

與所謂的復數現代性相似而不同，別現代的“別”是復句而非復數。復數的現代性之說很走俏，但別現代并非指某種現代性，而是似是而非的現代性或偽現代。別現代理論的價值不只在揭示現實的雜糅或似是而非，而在于對別現代的改造，即別現代主義對別現代的改造。因此，別現代的“別”不是一個字，而是一句話。不僅是一句話，而且還是復句，其中不僅具有別現代特征的雜糅和似是而非，而且還有在雜糅中區分真偽現代性，建立真正的現代性的主張，因而它是一個遞進復句，具有無限的延展性和拓進性，任何將別現代納入所謂復數現代性的理論框架的主張和學說都很難涵蓋這種復句形式中區別真偽的真諦。

別現代理論與所謂的“后真相”理論相比，判若云泥。后真相借助現代媒體帶來的信息遮蔽與覆蓋，也借助“真相不再”的觀點，起著混淆是非、擾亂信息、渾水摸魚的客觀作用，對于偽現代不僅不能起到揭露和遏制，相反，助紂為虐放大了虛假信息的合法性。而別現代主義就是要區別真偽現代性，建立真正的現代性。因此，別現代就是別現代，切勿用販賣過來的后現代理論擾亂視聽，將別現代理論遮蔽、扭曲、混淆。別現代主義是“拎得清”的理論，不會跟著所謂后現代理論去擾亂真相的，相反，堅信本真，堅信真相，堅信真理，因而自信、自定、自正、自行于康莊大道，而不瞻其“前”而顧其“后”。別現代就是一個字的學問。老子說“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以靈，谷得一以盈，萬物得一以生”，別現代理論的一字之學恰巧就在于它的本體性、原創性、差異性。因此，別現代理論可謂真正的“一言以蔽之”之“言”——“別”。

別現代理論是一個涵蓋性理論，雖然起始于英雄空間的解構與建構問題，但它從來都沒有把自己僅僅捆綁在英雄問題上而不顧及其他問題。相反，而是首先探討腳下的現實問題，研究社會形態，然后研究社會形態基礎上的審美形態包括英雄形態，因此，它的成果就包括了英雄理論創新，如英雄空間理論、英雄空間膨脹理論、英雄空間分割理論、消費日本理論、歡樂神話理論等，但遠不止于此，還有更為重要的基礎性理論，如時間空間化理論、發展四階段理論、和諧共謀理論、思想欠發達理論、別現代社會形態理論、審美形態理論、別現代性理論、別現代主義理論、跨越式停頓理論、切割理論、中西馬我主張、后現代之后的回望理論、兌現主義理論、生命股權理論等，因而才有許多在英雄問題研究之外的意想不到的收獲。

總之，從“后現代語境中英雄空間的解構與建構”到“別現代語境中英雄空間的解構與建構”的一個“別”字之改，實質上是時代之改，是中西之改，是社會形態之改，是歷史發展階段之改，是審美形態之改，是文學藝術的導向之改，是實事求是一切從中國實際出發之改。這一改非同小可，堪稱老子的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”中的“一”之改，是原發之改，是原生之改，是原創之改，既是涵蓋性理論的現身，又是有別于西方的理論創建。

二、別現代理論如何在美歐國家安家立戶

2017年5月12日，美國佐治亞州西南州立大學校長Charles E.Patterson致信上海師范大學校長朱自強，告訴他該校已經自主（非中國官方批準和資助）成立了“中國別現代研究中心”（CCBMS,Center for Chinese Bie-modern Studies）。隨后，同年10月在該校召開了“藝術：前現代 現代 后現代 別現代國際學術會議”，來自中國、歐洲和美國本土的40多位哲學家、美學家、藝術史家、藝術家、心理學家、文學理論家和博士生參加了本次會議。會議期間，在佐治亞州杰姆斯·卡特藝術館舉辦了“中國別現代藝術展”，展出了十數位中國當代藝術家的別現代主義藝術作品。

2019年1月，筆者受邀參加斯洛文尼亞別現代主義研究中心的揭幕儀式并發表演講。美國的和斯洛文尼亞的別現代研究機構，都以筆者首創并在國內外學術刊物和著作中發表的別現代通用譯法“Bie-modern”為其冠名。“Bie-modern”這個核心關鍵詞，以漢語拼音“別”（Bie）和英語“modern”為詞素，拼合而成。事實上，別現代一詞已于2018年1月獲得中國國家商標局注冊，具有獨立的知識產權。也就是說，目前美國和歐盟國家大學所建中國別現代研究中心（CCBMS）或別現代主義研究中心（CBMS）都是對筆者提出的別現代理論進行引入、研究、建構、應用、推廣；也就是說，中國的別現代理論已經在美國和歐洲的大學安了家、立了戶。這種情況在現當代中國學術史中尚無先例，從此結束了后殖民主義和東方學有關西方理論在東方旅行即西方哲學在中國而非中國哲學、西方美學在中國而非中國美學的歷史。

為什么美歐國家大學要建立別現代研究機構？這也就是《上觀新聞》2017年12月6日“天下”欄目中，《上海學者提出的哪種新理論，讓西方學界反思自身理論盲點，還專門成立了研究中心》一文所提的問題。對這個問題的回答西方學者表現得更為積極。著名美學家、前國際美協主席阿列西·艾爾雅維茨（Ales Erjavec）提到：“王建疆教授的問題觸動了我思想意識深處的神經痛點，我們可以開始有意識地思考他提出的問題以及由他提出的問題所生發出來的更多的問題，盡管這些問題哪些與我們相關，怎樣與我們相關，以及如何與我們相關，可能一時還不清楚，但我肯定他的問題一定與我們所有的人密切相關。”［2］

美國藝術史家、中國別現代研究中心主任基頓·韋恩（Keaton Wynn）說：“我認為，‘別現代’理論揭示了中國文人學者不愿意單純追隨西方理論，正在發展自己的創作的努力和趨勢。這一努力和趨勢不僅對中國而且對美國都有利。別現代理論可能會為我們美國的學者和藝術家提供更多的參考點，使我們對中國的了解更接近實際情況。”［3］（P2）哲學家、斯洛文尼亞別現代主義研究中心籌建發起人恩斯特·曾科（Ernst Zenko）也指出：“盡管別現代理論是為了使用于中國的特定語境而形成的，但它潛在的觸及面，至少在美學藝術方面，毫無疑問是更加寬廣，也因此更加重要的。”②黃海澄也認為，“‘別現代’在中國和世界、傳統和現代之間找到了一個聚焦點，提供了一個關于這個問題的有效的闡釋視角，具有學術新范式的質素，它的適用范圍應該不止于美學和文藝學問題。”［4］張法在別現代提出伊始就指出：“別現代是從現代性話語發展出來的一種思想形式。它是利用一種本土化了的現代性話語來重新解釋中國現實，藉之審視中國現代化的道路。”［4］

以上引述充分說明別現代理論之所以能夠走向世界，就在于它的問題域和涵蓋面以及解決問題的有效性上，因而具有全球普適性，引發西方學者的專門研究。

筆者曾說過：“之所以引起國際反響，就在于別現代理論能夠向世界提供一個真實可靠的中國問題、中國經驗的視角，提供一個研究問題和解決問題的切口。切口雖然不大，但卻是深度考察、解剖的入口。別現代主義的切入點首先在于它的社會形態新理論，這個理論決定了一系列其他領域新理論的產生。”［5］也有學者認為：“別現代主義的區別真偽現代性和建立真正的現代性的主張，表現出在后真相時代對真的渴望和追求，構成了解剖中國問題的入口，這個入口同時也是進行國際學術對話的端口。”

筆者認為，社會形態的研究方法要從實際出發，而不是從既成的理論出發，因為社會形態的不同而影響到觀察問題和思考問題的角度不同。從中國的社會形態出發，我們發現，堅持中國特色社會主義的主張往往與學術界對西方的亦步亦趨構成矛盾，從而形成兩套話語體系。即獨立于西方的話語體系和轉借的西方話語體系。但問題在于這兩套話語體系互不相干，從而掩蓋了中國特色的實質，也使得西方話語體系并不能真正進入中國正統的話語體系，從學術話語相對于政治道德話語而言，一直處于邊緣化狀態，無疑造成了話語過度和話語無效的雙重尷尬。因此，別現代理論之“別”，實質上是一種差異性哲學，即從事物的真相中發現自身的個性和差異性，從而區別真偽，自然發展，避免由于西方理論不符合中國實際而造成的方圓不周。西方理論雖有很多有價值的東西，但也有許多與中國的現實無關的地方。比如說，從黑格爾到丹托，他們都在大講特講藝術終結論，但這種理論與中國當代藝術的欣欣向榮并不契合，相反，多所抵觸。因此，研究中國的問題就需要找到一個或者發明一個符合中國現實的理論，而非機械地套用西方的理論。這一點，一有些外國學者也能看清楚。比如，美國的中國別現代研究中心主任基頓·韋恩就曾撰文《別現代時期相似藝術的不同意義》并指出，中國當代先鋒藝術從西方后現代藝術中區分開來，發現中國當代藝術的獨特價值，也就是說，盡管中國的先鋒藝術借鑒了西方的后現代手法，但由于其所表現的內容是一種別現代，因而其藝術的底蘊和意義指向就不是西方的，而是中國的。進而言之，借用不同的藝術手法表現不同的價值觀和思想內容，使得這種藝術具有獨特的藝術價值，它并不是對西方藝術的簡單模仿，更不是剽竊。［6］基頓·韋恩的說法，顯然不是要為中國當代藝術辯護，而是基于藝術史的經驗之談。事實上，藝術的發展都有一個形式和技巧的共享過程，但關鍵還要看藝術的內容和表現的意義。而藝術的內容和表現的意義就不是能夠通過模仿其他國家的藝術而輕易得到的。因此，別現代主義就是一種本真主義，也是一種辨偽主義，它意在消除偽現代帶來的思想混亂和精神困惑。

三、“無別而別”與“神經痛點”

由于別現代的“別”具有話語方面的多義性，因而會引起不同的解釋和不同的聯想，如不要現代，貌似告別現代，另一種現代性等。但實質上，別現代是對現代、前現代、后現代以不同占比的方式混合在一起的現狀的擔憂，并由這種擔憂引發的要具足現代性，實現現代化的主張或主義。別現代理論從未承認別現代現實是另一種現代性（other modernity），或者所謂的混合現代性，因為在現代化實現之前，所謂的現代性是不充分的，占比不夠的，是真假難辨的。因此，別現代有其特定的含義，它既不是現代，也不是后現代，更不是前現代。正是從對多種社會形態的占比分析入手，另類現代性(alternative modernity)，復雜現代性或混合現代性的說法以及所謂的新現代性，復數現代性的說法都是不能成立的，原因在于現代性和現代化并不是編年史概念，也不是物質發達的概念。現代性和現代化是需要物質文明、制度文明、思想觀念文明才能確定的。在這一點上，中國是理性的，也是清醒的。中國把自己的現代化放到2035年以后才實現，這也間接說明現代性和現代化是一個歷史的過程。目前正在緊張進行的脫貧攻堅戰，全球唯一設立“315打假日”的國家行為，正在取消戶口制的努力，等等，都說明，在現代化實現之前，別現代是一個歷史的必然。只要前現代的意識形態和社會制度還沒有消失，只要整個國家數千萬人尚未脫貧，只要制假售價習以為常，就不是真正的現代社會，也不可能在物質、制度、思想觀念上全面實現現代化。

那么，別現代理論的提出有何必然性呢？

首先，中國現狀、中國問題、中國經驗、中國道路，構成了一個有別于西方的歷史階段，我們得正視這個歷史階段，不能無視這個歷史階段，也不能用不符合這個歷史階段的西方理論來硬套社會現實。西方的現代性理論和后現代理論概括和反映了西方國家的現實，可以成為西方國家的精神指南，但用在別現代的中國現實，難免水土不服，甚至南轅北轍。就話語來源講，前現代、現代、后現代這些術語，都來自于西方斷代式發展的歷史，與中國的現代、前現代和后現代雜糅所造成的空間并置的現實情況判若兩儀，因而亟須合適的理論去解釋現實，并對現實產生作用。別現代理論在此情況下應運而生，以其符合現實狀態的理論描述和理論界定來重新解釋中國的現實，引導觀察和研究中國問題的思路，是歷史的必然。

其次，別現代主義是話語權的表示和象征。長期以來，中國的學者習慣于用西方的理論和話語來研究中國的文藝和美學，好像一旦離開西方的理論和話語，我們就不會說話，就無話可說了。但殊不知，話語即權利，即話語本身具有對于言說方式和思維方式的制約性，因此，一味地用西方理論和西方話語，就會失去自我和本體，失去學術話語權。這一點西方學者反倒看得比我們清楚。基頓·韋恩指出：“用‘后現代’來指稱中國當下經驗，其實質是把針對西方的敘述強加于東方經驗上……我們需要提出一套新的‘主義’或理論話語，從而準確地描述與評估中國當代文化。”［7］雖然地方化和本土化與全球化構成了一對矛盾，但全球化并不意味著去地方化和去本土化，也不意味著話語權不再重要，相反，話語權在全球化背景下愈發重要，這是因為民族國家的存在需要能夠解決本國問題的理論和話語，而非簡單地套用其他國家的并不適用于本國的理論和話語。本土化理論創新的闕如，或者只是跟著西方后現代理論言說中國的現實和當代文化，在替別人背書之余，是無從取得話語主導權的。

最后，理論需要不斷創新，跟上時代的步伐。中國改革開放以來社會主義公有制的鐵板一塊已被外資和外企的進入，國內個體工商戶的成長一一突破了；思想解放的大潮沖刷著前現代思想觀念和文化行為。歷史的巨變無疑需要新的理論維度。在理論的多維對比中才能形成張力，才會趨于真實，走向真理。別現代理論的維度在于找到解剖社會形態的入口，進而將中國從20世紀90年代承接的西方關于現代和后現代的討論帶入當下現實，進行比照，從而能夠從順著西方講，進入自己講自己的話語創新階段，從而獲得話語權。這個話語權的獲得就在于用古漢語之“別”對“現代”這個繞不開的關鍵詞進行修飾，從而賦予“別現代”以區別真偽現代性的屬性，具有了區別一切的可能性，從而將區別上升為一種哲學方法論。在這個哲學方法論下面，一系列的理論范疇涌現出來，構成了話語體系創新。如時間空間化理論、發展四階段理論、跨越式停頓理論、和諧共謀理論、中西馬我主張、文化藝術和學術上的切割理論、新審美形態論，等等，不僅是理論范疇的創新，更是思想方法的革新和文化精神的凸顯。當人們有了自覺的區別意識的時候，張揚個性，培養天才的教育制度就會橫空出世，取代填鴨式的同質化教育；就會鼓勵原創，鼓勵專利，從而極大地激發人們的創造性，創造更美好的世界。

別現代理論有哪些實質性的創造？

盡管別現代理論的實質性創造涉及許多方面，但概括起來，無非兩大部分三個方面。兩大部分是指本體論和方法論。就本體論而言，包括本體性出發點、主體性立場、差異性思維三個方面。所謂本體性出發點，即指自開天辟地、人猿揖別，都離不開一個“別”字，因此，“別”，是哲學本體論，是哲學思想的出發點。所謂主體性立場，即我同化別人而不被別人所同化，因此，“別”，是主體性哲學，主題價值論。所謂差異性思維，即“個個有別，別為思先”，因此，“別”，就是建立思想市場，而非思想的飼養場。就方法論而言，別現代的別就是“別中之別，一別到底”；既是“為別而別”，又是“不別而別”；是“無別而無不別”。具體而言，就是作為涵蓋性理論，與前現代、現代、后現代相別；提出時間的空間化理論以有別于西方的空間理論；提出跨越式停頓的思想從而與跨越式發展相區別；提倡藝術流派和學派建設中的切割理論以別于中國文化傳統中的“通變”說；提出中西審美形態之別；提出中西馬我格局與“中西馬”和“西馬”格局相區別。但“別有所則”，反對借助別而否定、遮蔽和改造人類共同價值觀，相反，提倡自然本真，主張普遍同情，堅持共同進步。認為“不別而別”和“無別而無不別”才是根絕了主觀妄為的本真世界，是真理的自行顯現。但面臨偽現代，還不得不有別而別，為別而別。別現代的“別”，就是在這種自然與社會、真實與虛偽、歷史與現狀的悖論形式中的新哲學。就普通表達而言，別現代理論的“別”就是別現代社會形態與別現代主義之別，是現實現狀與價值傾向之別，是雜糅混同于單一純粹之別。

別現代理論與一般的文藝學、美學理論不同，與藝術實踐有著天然的聯系。這也許是藝術創作本身就需要“別”吧。2016年、2017年、2018年分別在中國和美國舉行了別現代國際學術會議和4場別現代藝術作品國際展，引起了國內外觀眾的普遍好評。美國中國別現代研究中心主任基頓·韋恩在其參與主編的《別現代：作品與評論》（中英文）一書的前言中說：

我相信，這個Bie現代作品集的出版將吸引國際上的關注，它將吸引更多的藝術家對Bie現代主義表示同情和回應。中國藝術家已經證明了這種可能性，例如：孟巖、陳展輝、旺忘望、要力勇、劉向華、曹玲、關煜、伊靈、左義林和年輕的早熟的易琪為等別現代藝術家采用一系列策略在各種媒體上發表了聲明，以表彰和支持別現代理論……我衷心希望這種文化聲音能夠繼續按照自己的條件發展。中國藝術受到別現代理論的命名和發展的啟發是很重要的。只有通過發展本土批評的聲音，世界才會認識到中國當代藝術的整體實力。［3］（P4）

從藝術史的角度看，藝術家群體對于某一種理念或主張的認同和支持，往往會成為形成藝術流派的先導。因此，別現代理論帶來的成果可能是當代藝術家所渴望的中國藝術流派的建立，是別現代理論本身的意外收獲。

除此之外，別現代理論已經與當代中國先鋒藝術創作聯系在了一起。美國藝術史家基頓·韋恩運用別現代主義理論為在國際藝術市場上飽受西方攻擊的中國當代先鋒藝術辯護時指出，由于存在“別現代時期相似藝術的不同意義”，從文化背景和創作意圖以及實際接受效果看，這些中國當代先鋒藝術作品是別現代藝術，而非西方的后現代藝術，也不存在剽竊的問題。［6］西方學者是否在運用別現代理論為當代中國先鋒藝術辯護，這并不重要，重要的是，別現代理論已經與當代中國先鋒藝術關聯在了一起，這對中國美學和藝術學理論而言，是找到了自己的用武之地。

比美歐國家成立別現代研究機構更加重要的是美歐哲學家和藝術史家對于別現代理論的評價。阿列西·艾爾雅維茨在國內外刊物上發表了6篇學術論文與筆者辯論主義和別現代問題，用西方的“聲言二分”理論質疑中國人文學科包括哲學和美學能否走在世界的前列。但他與筆者經過多次辯論后指出：“在過去的幾年中，我認為王教授開啟了一個重要的議題，盡管擺在他與他的理論前面有不少的困難，但我也認識到其中確有許多可以贊美的地方。”其中之一就是當代中國哲學的崛起從而使中國進入他所說的“世界哲學四邊形”并成為一邊。哲學四邊形大意是說，除了德國、法國、英美這三個“哲學帝國”外，由于中國的加入而構成的哲學四邊形。［8］另一個“贊美”就是他在最近一次國際學術會議上直言不諱地說：“簡單地說，所有這些意味著，我們永遠不知道何時人文學科這個非常的領域將擁有它自己的拿破侖，他也許誕生在最糟糕的情況之下。可能另一個美學的拿破侖正行進在他的道路上，他將顛覆美學、哲學和人文學科的大廈。”②盡管存在話語纏繞，但話語權往往就是在話語纏繞中生成的。話語纏繞的不確定性也說明了理論發展的多種可能性，具有思想的張力。

羅可·本茨指出，著名法國哲學家阿蘭·巴迪歐的“哲學時刻”說，非常接近別現代主義理論。若按巴迪烏的說法，那么，別現代主義應該是繼古希臘哲學、德國古典哲學、當代法國哲學之后的人類歷史上罕見的又一個或者是第四個哲學時刻（philosophy moment）了。［9］盡管羅可·本茨的判斷尚需別現代理論來印證，但也不是空穴來風。筆者最近出席了歐盟成員國斯洛文尼亞普利莫斯卡大學的別現代研究中心的揭幕活動，從一些哲學家、數學家、歷史學家、傳媒學家和市長、孔子學院負責人的言談中，也確實感到了別現代理論給歐洲人帶來的精神交匯。

哲學教授恩斯特·曾科將法國著名哲學家朗西埃的平等哲學用在了評析別現代理論上。他認為，別現代理論與西方哲學之間沒有師生關系，而是平等關系和交往關系，是距離中的平等和平等中的距離。別現代是與前現代、現代、后現代并置的哲學概念和思想。［10］這種說法無疑是對國內學者有關別現代理論無西方師承的指責的有力辯護，而且導致話語反轉，即西方學者的肯定，反倒使得國內這種本來用于批評的話語，無須反駁卻在無意中自動反轉為贊美的意思。我們講原創性，不就是走自己的路，而非跟著西方走嗎？所以，與西方哲學之間無師承關系在很大程度上就是一種褒揚。

藝術史家基頓·韋恩認為：別現代主義是在全球發聲，是一種在廣大地緣政治中彰顯自己的主張。［6］別現代在創意產業中尤顯重要，因為它抓住了創意產業的核心關鍵，這就是命名權。別現代通過主義的創新，是中國與其他國家在知識產權、文化特征方面都有自己的識別標志，從而很難被西方文化所同化所掩蓋所混同。［7］可以說，一語中的，非常中肯。與莊子時代的“名者實之賓”相反，現代文化產業本身就是由商標、品牌、冠名主導商品的“實者名之賓”反轉。這種反轉就意味著話語權的微妙的信息。另外，美國藝術史研究者瑪格麗特·理查森也認為，別現代作為藝術流派和方法，其“別”的理念和主張，是對中國、印度等亞洲國家藝術中普遍流行的折中主義或中西雜糅主義的批判和改造，具有藝術史上的重要意義。［11］（P378-411）朱迪·奧頓認為，美國的中國別現代研究中心的成立和別現代以漢語的方式成為美國的別現代機構的標識，體現了中國文化的同化力。［12］（P451-467）

以上評價并不是說別現代理論如何如何高大上了，但它至少在某種程度上可以緩解中國人文學科話語權空缺或“失語癥”帶來的焦慮。如果再高看一點，倒也可以說，它已經在涉及中國學術話語權問題了。

然而，西方學者如此高的評價卻為哪般？閱讀西方學者對別現代的評論，不難發現，他們對于別現代理論的興趣和關注是因為他們看到了一個新的理論，而且這個新的理論來自當代中國。同時，也可能是因為他們發現，別現代理論是對中國現實的真實描述和高度概括，具有可信度和真實感。這種可信度和真實感大概使得他們不得不承認這是真正的中國人自己的理論，而且具有原創性，因此有必要予以基本的關注。另外，接受別現代這一中國的新理論往往就要告別西方的某些舊理論。比如說，別現代的時間空間化理論就更符合中國的現代、前現代、后現代彼此糾結纏繞的現實，而西方的空間理論充其量只能做一種參照；別現代的消費日本理論就點破了中國人消費是對“物美價廉”的追求的實質，而與西方的符號消費理論相距尚遠；別現代的四個發展階段理論，就使得蘇聯的五個發展階段理論漏出來破綻；別現代的審美形態理論，揭示了中西方完全不同的審美形態體系。③正是這種對中國現實的真實描述和建立在此基礎上的理論概括，使得西方學者感到震驚、眼界大開。正如阿列西·艾爾雅維茨這位熟知中國當代文藝現狀的大學者說過的“王教授已經觸及了我思想意識中的一個神經痛點”［13］，應該是發自內心深處的表達，并非故弄玄虛，而且也并非沒有一定的代表性。這大概也是西方學者會對別現代高度評價的一個原因。

注釋：

①別現代理論產生于2014年底，在一次由中央編譯局、俄羅斯文化部和上海交通大學聯合舉辦的中俄高層文化論壇上由王建疆提出的。

②詳見上海師范大學美學與美育研究所、（美國）中國別現代研究中心（CCBMS）共同出版的《跨越時空的創造——別現代理論探索與藝術實踐國際學術研討會會議論文集》中，（斯洛文尼亞）恩斯特·曾科的論文《別現代理論語境中的當代藝術》，（斯洛文尼亞）阿列西·艾爾雅維茨的論文《寫在新書發布之前》。

③詳見王建疆的論文《別現代：時間的空間化與美學的功能》（《當代文壇》2016年第5期）、《消費日本：歡樂神話與英雄空間的解構》（《中國文學批評》2017年第2期）、《別現代：人生論美學的學科邊界與內在根據》（《文藝理論研究》2016年第2期）。