《鹽鐵論》中御史大夫和賢良文學的王霸之辯

范美辰

(遼寧師范大學 文學院，遼寧 大連 116081)

桓寬對于《鹽鐵論》的創作，超出了一般的對話題散文。對于《鹽鐵論》中所涉及的主要六個人物所做的臉譜化調整，賦予了更多的政治意味和文化內涵，營造了更多的戲劇沖突。在這里御史大夫桑弘羊所代表的不僅僅是他自己，他代表的是繼承自屈原、賈誼、晁錯的匡君輔國的文人道統。站在他對面的也絕非身為孔子門人的純儒，而是口含孔孟，內有奸私的地主階級利益的代言人。

《鹽鐵論》記述了御史大夫桑弘羊與賢良文學在鹽鐵會議上的辯論內容，涉及到政治、經濟、軍事、社會的方方面面，集中體現了當時社會矛盾和思想變動[1]155-169。本文從階級論出發，以比較研究的方法通過對御史大夫和賢良文學的比較，揭示儒法合流，刑德兼施的王霸雜用的政治綱領，為我們的社會主義改革提供了歷史借鑒。

一、御史大夫：用鹽鐵專營和平準均輸政策維護大一統集權帝國的利益

桑弘羊是商人子弟，出身不高，“弘羊，洛陽賈人之子，以心計年十三侍中”[2]943-992，家庭背景讓他對商人這個群體足夠了解。在漢武帝的大力支持下，桑弘羊推行了鹽鐵官營、平準均輸、酒榷、幣制改革等一系列經濟政策，大大地增加了中央政府的財政收入。無論是《史記》還是《漢書》，對于桑弘羊的記載都相當有限[3]33-49。對于《鹽鐵論》的研究是我們正面了解桑弘羊的重要渠道。同時通過鹽鐵會議的辯論，我們可以側面了解后武帝時代的思想狀態。

(一)前武帝時代的歷史背景

經歷了戰國風云，秦朝的暴政統治，秦漢之際的諸侯紛爭，戰亂紛爭，國朝震蕩，社會經濟一直沒有得到很好的恢復，民生凋敝。“漢興，接秦之敝，諸侯并起，民失作業而大饑饉。凡米石五千，人相食，死者過半。”[2]943-992漢統一全國后，實施了無為而治的政策，取消關稅，馳山澤之禁，允許私鑄銅錢，中央政府的放權促成了社會經濟的繁榮，也造成了民間經濟的野蠻生長，“非遭遇水旱之災，民則人給家足，都鄙廩庾皆滿，而府庫余貨財。京師之錢累巨萬，貫朽而不可校；太倉之粟陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食。”[4]2漢初的幾位皇帝多番節省租稅，減輕徭役。這些減輕人民負擔的政策，實際上養肥了大地主、大商人和諸侯王，加劇了土地兼并，導致了貧富差距懸殊的局面。“孝惠、高后之間，衣食滋殖。文帝即位，躬修儉節，思安百姓。時民近戰國，皆背本趨末。”[2]943-992

漢帝國外部面臨著匈奴的威脅，匈奴大軍甚至幾次進逼長安。內部弱勢的中央政府不斷受到諸侯王的無視和威脅。文帝前元六年，淮南厲王劉長謀反未遂，廢徙蜀，道死。景帝前元三年，又爆發了吳楚七國之亂[5]36-44。當時的政論家賈誼曾在《治安策》一文里論及上述兩方面的情況。“天下之勢方病大瘇，一脛之大幾如腰，一指之大幾如股，平居不可屈伸。”“天下之勢方倒懸”“今匈奴嫚娒侵掠，至不敬也，為天下患，至亡已也，而漢歲金絮采繒以奉之。”從賈誼到晁錯，都不斷地向中央上書，希望能夠在政策層面上緩解土地兼并，重視耕戰，以積攢力量，處理內憂外患。

從漢景帝時期三個月解決七國之亂，到漢武帝時期的酎金奪爵和推恩令，西漢王朝來自于諸侯王的內部威脅已經基本解除。對匈奴作戰的勝利，并且實現了反攻，這些都極大地鞏固和加強了中央政府的威權。而和匈奴的持續作戰給中央政府的財政帶來了巨大的壓力[6]54。帝國的北疆屯田只能緩解部分壓力，無法自給自足，并不能解決問題。漢武帝雄心勃勃，他在位期間動作頻頻，從東北朝鮮到西南滇國，從匈奴到西域，戰爭不斷。為了實現漢武帝的政治野心，需要強大的物質基礎和源源不斷的財富。算緡和告緡就是針對大商人，收割大商人的財富。“匈奴背叛不臣，數為寇暴于邊鄙。備之則勞中國之士，不備則侵盜不止。先帝哀邊人之久患，苦為虜所系獲也。故修障塞，傷烽燧，屯戍以備之。邊用度不足，故興鹽鐵，設酒榷，置均輸，蕃貨長財，以佐助邊費。今議者欲罷之，內空府庫之藏，外乏執備之用，使備塞乘城之士饑寒于邊，將何以贍之？罷之，不便也。”[7]1-26

(二)鹽鐵專營和平準均輸政策的必要性

平定七國之亂，基本解決了國內諸侯王的問題。漢匈戰爭成為了大漢帝國的頭等大事。無論是白登之圍還是和親之辱，這都是要急于證明自己的漢武帝通過武力來宣告帝王的權威。北方對匈奴的作戰，幾乎貫穿了整個漢武帝時期。作戰的兵員和物資都給國家帶來了巨大的壓力和負擔。在盡量避免剝削自耕農、激化國內矛盾的前提下，將屠刀揮向大地主和大商人就成了必然的選擇。而通過漢匈戰爭來轉移國內的矛盾，便使得中央政府能夠騰出手來，通過更多的手段來加強中央集權，實現對地方的控制[8]36。比如說鹽鐵官營，就是通過官營工商業來實現鹽鐵專賣，以攫取更大的財富。“先帝建鐵官以贍農用，開均輸以足民財。鹽鐵均輸，萬民所戴仰而取給者。罷之，不便也。”[7]1-26“鹽鐵之利，所以佐百姓之急，足軍旅之費，務蓄積以備乏絕，所給甚眾，有益于國，無害于人。百姓何苦爾，而文學何憂也？”[7]93-112

依靠漢文帝馳山澤之禁的政策，冶鐵和煮鹽的巨大利益催生了一大批大商人和強盛的諸侯王。比如說掀起七國之亂的吳王濞，就是通過冶鐵和鑄錢，積累了巨大的財富，甚至有條件減免吳國治下百姓的賦稅，來取得巨大的名望。“夫權利之處，必在深山窮澤之中，非豪民不能通其利。異時鹽鐵未籠，布衣有朐邴，朐邴人、吳王，皆鹽鐵初議也。君有吳王專山澤之饒，薄賦其民，賑贍窮乏，以成私威。私威積而逆節之心作[9]49-57。夫不蚤絕其源而憂其末，若決呂梁，沛然，其所傷必多矣。太公曰：‘一家害百家，百家害諸侯，諸侯害天下，王法禁之。’今放民于權利，罷鹽鐵以資暴強，遂其貪心，眾邪群聚，私門成黨，則強御日以不制，而并兼之徒奸形成也。”[7]68-77

漢武帝為了獲取物質財富無所不用其極。“中產以上商賈大抵遇告破家，國家得民財物數以億計。”[2]942-992算緡和告緡在實施過程中經過大地主、大商人的轉嫁，使得脆弱的自耕農階層損失慘重，引起了普通民眾的激烈反抗，導致民怨沸騰。白鹿幣之類貨幣信用騙局更是透支了國家和政府的信用，留下了漢室皇帝刻薄寡恩的印象。“上與湯既造白鹿皮幣，問異。異曰：‘今王侯朝賀以倉璧，直數千，而其皮薦反四十萬，本末不相稱。’天子不說。”[2]942-992

鹽鐵專賣的作用就是通過控制鹽鐵的制取和銷售來管控鹽鐵的一部分利潤，再補貼國家財政的同時，也削弱了地方的財源。平準均輸政策更是在調整物價，加強宏觀調控的同時，實現了控制地方的目的[10]157-152。“鐵器兵刃，天下之大用也，非庶眾所宜事也。往者，豪強大家，得管山海之利，采鐵石鼓鑄、煮鹽。一家聚眾，或至千余人，大抵盡收放流人民也。遠去鄉里，棄墳墓，依倚大家，聚深山窮澤之中，成奸偽之業，遂朋黨之權，其輕為非亦大矣。今者，廣進賢之途，練擇守尉，不待去鹽、鐵而安民也。”[7]78-92

(三) 桑弘羊的學術傾向和政治立場

漢武帝對于國內政局始終采取高壓態勢。其手下既有張湯這種典型的法家官僚，也有王溫舒之流的酷吏。桑弘羊自身的法家色彩不是那么濃厚，而桓寬本人傾向儒家，所以說《鹽鐵論》本身的立場是偏向于儒家思想的。桑弘羊和賢良文學的辯論中引經據典，引用了60多種古籍，其中儒家經典占1/3以上，儒家五經、《春秋繁露》之類的著作出現頻率尤為之高。也就是說盡管桑弘羊出身商人階層，但他還是一個政治上偏近于法家的儒生。

桑弘羊的政治立場，集中體現在對秦國和商鞅的觀點上。自秦二世而亡之后，對于秦國的政策，大家是支持還是反對各派一直爭論不休。特別是執行秦國變法的商鞅，對于他的評價一直是兩極分化的[11]135-143。桑弘羊肯定了商鞅變法的成果和秦國的政策。“昔商君相秦也，內立法度，嚴刑罰，飭政教，奸偽無所容。外設百倍之利，收山澤之稅，國富民強，器械完飾，蓄積有余。是以征敵伐國，攘地斥境，不賦百姓而師以贍。故利用不竭而民不知，地盡西河而民不苦。”[7]93-112相反地賢良文學一直在宣揚秦國的暴政，并以秦二世而亡作為秦國暴政的范例。

事實上，大漢建國基本繼承了前朝秦國的典籍制度。漢高祖劉邦攻入咸陽時，蕭何取走了咸陽城內的規章典籍，又經過了幾代漢朝皇帝的胡亂修改，形成了現在的漢家制度。在漢武帝時代，對匈奴作戰成為了帝國的主旋律。在這個大背景下，商鞅變法的核心——鼓勵耕戰和軍功爵制度的重要性就體現出來了，它能夠鼓舞軍心民心，挖掘出帝國的戰爭潛力，讓整個國家為戰爭服務。桑弘羊一直在鼓吹商鞅所留下的政治遺產，鼓勵耕戰是封建國家經濟運行的重要保證，而軍功爵田宅制度是對外作戰不竭的動力源泉。盡管這個時候的軍功爵制度已經被漢武帝玩壞了。出于中央集權、控制地方的目的，漢武帝廢黜了大量的地方諸侯王和高級貴族，加之對于外戚的大肆封賞，軍功爵制度正在逐漸失去它原本的意義。但至少在當時，軍功爵制度對于動員北地邊疆的兵源作戰仍然發揮著巨大作用。

(四)桑弘羊的義利觀

桑弘羊是一個典型的功利主義者。鹽鐵會議重要的一個辯題就是義利之辯。針對賢良文學繼承自孟子的重義輕利的觀點，桑弘羊孑然否認。桑弘羊把追求功利看做是人的本性，認為每一個人都有追求功名富貴的欲望。在這里桑弘羊引用了司馬遷在《史記》里“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”的話，認為社會上每一個階層都有自己所追求的欲望，只不過具體的表現形式不同罷了，從根本上否認了儒家道義至上的觀念。在選材取士方面，桑弘羊重視個人的實際價值，認為工商業者、農民、官僚都可以實現個人的社會價值，而儒生儒學并不能做出實際的貢獻，否認了儒學的實際價值。對于賢良文學所認為的，孔孟之所以沒有實現他們的政治訴求是因為沒有得到統治者重用的說法，桑弘羊對此嗤之以鼻。

二、賢良文學：從政治和文化上維護地主階級利益

鹽鐵會議所召集的賢良文學都是所謂的純儒，高舉為民做主的旗幟，指責鹽鐵政策與民爭利，要求廢除鹽鐵政策。

(一)“賢良”“文學”的由來以及鹽鐵會議上“賢良文學”的身份

賢良一科是西漢王朝選拔封建統治工具的重要手段之一。漢武帝認為凡是思想上不符合封建統治的需要，治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言都是不能入選的。參加這次會議的賢良全是由三輔、太常舉拔而來的，太常所掌控的各個陵園都是由遷徙天下的豪強富民所充實組成的，從地界上歸屬與三輔。他們選中三輔、太常的賢良都是天下豪富民，是他們最理想的代言人。

和賢良一樣，文學也是當時地主階級知識分子向上爬的階梯。自從孔丘私設四科來傳授門徒，其中就有文學這一科，這是專門為研究儒家經典系所謂“經術”而設立的。春秋末期以來，奴隸制日益崩潰，封建制日益興起。自從有了文學，即后世之所謂儒家，其人、其書、其術之上就貼上了文學的標簽。由于秦代的焚書坑儒，出現了“秦之時，羞文學，好武勇，賤仁義之士，貴治獄之吏”[2]1810的局面。在尖銳復雜的斗爭中形成的代表奴隸主階級利益的儒家和代表新興地主階級的法家，這兩家在政治思想路線上“各引一端，譬如水火”[2]1351-1400。

參加這次會議的賢良文學，他們都是祖述仲尼的儒生。除了心不離周公，口不離孔孟之外，還宣揚當時推明孔氏的董仲舒的學術思想。董仲舒是被當時推之為為世純儒，為世儒宗的[12]28。董仲舒是向漢武帝建議要鹽鐵皆歸于民的始作俑者。他攻擊秦“用商鞅之法，改帝王之制”，“田租，口賦，鹽，鐵之利二十倍于古”[2]943-992。他在對策時，宣揚“正其誼不謀其利，明其道不計其功”的儒家說教，反對與民爭利，認為“亦皆不得兼小利，與民爭利業，乃天理也”，但他所謂民并不是一般的老百姓，而是指的是豪門貴族和富商大賈。

漢高祖劉邦建立西漢封建政權之后，基本上承襲了秦朝的制度。班固說漢高祖不修文學，文學即是后世之所謂的治經。文學專攻儒家經典，這是毋庸置疑的。漢武帝劉徹在平定淮南，衡山叛亂之后，總結這次叛亂是由于修文學，流貨賂[13]32。換言之，即諸侯王搞叛亂是由破壞經濟基礎和占領文化陣地入手的。這件事在《鹽鐵論》里也有所反映。由此觀之，所謂修文學不是一般的學術問題，而是被提高到政治高度。因此在當時出現了不愛文學，以文學獲罪的歷史現象。在此次會議中，桑弘羊舌戰群儒時也嚴峻提出，“今文學言治則稱堯、舜，道行則言孔、墨，授之政則不達，懷古道而不能行，言直而行枉，道是而情非，衣冠有以殊于鄉曲，而實無以異于凡人。諸生所謂中直者，遭時蒙幸，備數適然耳。殆非明舉所謂，固未可與論治也。”[7]253-270

(二)儒家努力地向政治權力中心靠攏

秦始皇建立起了大一統的中央集權制帝國。但是秦二世而亡，秦都城咸陽對于整個帝國的統治是相當脆弱的。特別是對于廣大的關東地區，六國余孽不斷作亂，六國的統治基礎依然存在[14]27-31。宗法分封制瓦解之后，位于分封制集團最下層的士大夫階層，轉而以地主階級的形態繼續存在下去。劉漢帝國全面繼承了嬴秦帝國的統治，皇帝的統治幾乎僅限于關中地區，關東地區被劉姓諸侯王所統治，幾乎不接受中央的號令。儒學的大本營在魯地，在關東，漢高祖劉邦曾經公開地侮辱儒生，魯國的士子也曾經大義凜然地要為項羽守節，關東儒家和漢室的關系就顯得那么尷尬。

黃老之學無為而治的思想，一直是西漢初期的統治思想。初登大位的漢武帝，為了對抗信奉黃老之學的外戚集團，儒家很快就進入了他的視線。但是漢武帝在儒家士子幫助下所掀起的建元新政很快就被竇太后所撲滅，儒家想要進入統治階級中心的幻想又破滅了。儒家曾經一直積極地想向皇帝靠攏，法家色彩濃郁的晁錯就是以尚書傳人伏生弟子的身份成為五經博士，轅固生因為惹惱了竇太后被強迫進入獸圈與老虎搏斗[15]90-94。最得漢武帝心意的就是董仲舒了。劉邦成功打破了春秋戰國貴族封建統治的格局，大澤鄉的怒吼，“王侯將相寧有種乎”造成了后來的秦失其鹿，天下共逐之。這仿佛是懸在漢室頭頂的達摩克里斯之劍，歷代漢室皇帝都在不斷尋找著劉漢的統治依據。從漢乃堯后，到劉邦立黑帝，是皇帝對前朝制度的踐踏，也是在不斷地樹立皇權的權威。董仲舒“君權神授、天人合一”的思想恰恰為封建王朝的統治提供了理論依據。

(三)賢良文學的政治立場

我們需要理解所謂純儒的性質和立場。“夫為君者法三王，為相者法周公，為術者法孔子，此百世不易之道也。”賢良文學在這次會議上大演董仲舒借尸還魂的鬼戲，凡舉這次會議議題所涉及的范圍，哪怕千頭萬緒、錯綜復雜，都有千絲萬縷的內在聯系。其內在核心便是董仲舒販賣的一套封建神學唯心主義思想體系，這為封建統治永恒性提供了理論根據，也為儒家思想定于一尊打好了基礎，是長期束縛中國人民的極大繩索，雖然延長了封建主義的統治，卻嚴重地阻礙了社會發展的進程。

(四)鹽鐵會議反映的學術沖突和經書流傳

漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”的文化統一政策，從表面上看將諸子百家掃進了故紙堆里，但從《鹽鐵論》的引書來看，諸子典籍和思想依然在傳承，戰漢諸子尚用、說理的文學傳統被很好的繼承。《鹽鐵論》的引文并不限于儒家經典，內容上也不只是空洞的說理，蘊含著基于實踐的理性的思辨。

董仲舒“天人合一，君權神授”的思想，很符合漢武帝的需要。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”的文化政策是政治對學術的直接干涉，這開了一個壞頭，暫且不論。政治對學術界的入侵是膚淺，而且是有限的。焚書坑儒對學術界的破壞并沒有我們想象中那么大，或者說戰爭進一步加劇了學術界的混亂。從《漢書·藝文志》來看諸子百家依然有著自己的傳承，所謂的焚書坑儒，只是造成了學術界短暫的真空期。

學術界內部的爭端和沖突，也不是政治可以解決的。董仲舒的思想被漢武帝所采納，但是董仲舒本人并沒有在政治上得到重用。董仲舒出為江都相，這是在政治上遠離核心的標志。而以白衣的身份成為丞相的是公孫弘。公孫弘是董仲舒的同門胡毋生的弟子。雖然同樣研究《公羊春秋》，但是雙方的學術觀點完全相反。而且公孫弘和董仲舒性格不合，雙方的矛盾從學術領域的爭端延伸到政治上。孔子之后，儒分為八，儒家內部山頭林立，不單單諸子百家沖突不斷，儒家內部也是矛盾重重，甚至于賢良文學之間也是略有差異，代表的不同的態度，地主階級內部不同的利益團體[16]166-169。

得利的大概只有公羊春秋一家，大一統、大復仇的理論為漢匈戰爭和中央集權提供了理論依據和輿論基礎。相比而言，谷梁春秋親親相隱的思想，更貼近血緣家庭的關東地主的利益訴求，這反映在漢武帝后期政治格局的變化中，表現為太子據身邊盤踞著大量的谷梁士子。這反映出政局變化下公羊和谷梁的升降關系。《鹽鐵論》雙方的辯論中，曾經大量地引用《詩經》，但是有多處和現行毛詩本不同。由此我們可以分析觀察到齊魯韓三家詩在關東地區的流傳。

(五)御史大夫與賢良文學的深層矛盾以及在文學上的反映

雙方矛盾的中心不僅僅是利益的沖突，還有價值觀的對立。封建官僚試圖利用功利主義和機械主義構建一個高效運轉的官僚系統，用以完成對整個封建帝國的控制。而春秋戰國以來，地主階級試圖利用禮儀道德來完成對家庭的統治，實現以家庭為樞紐的控制力[17]26。這種對抗和協調貫穿于春秋戰國的各次變法和運動當中，具體地表現為中央和地方的對抗，官僚和士族的對抗。

這種對抗在政治關系上體現為國與民的關系流轉，在文學上體現出文風的浩蕩與蔓延。盛唐氣象，養不出魏晉的名士風流，秦漢制度也寫不出明清的八股文章[18]97-103。戰國諸子已經顯現出對比喻等修辭手法的應用，以及通過華美的文字修飾和鋪陳排比加強說理。這種華麗的語言和考究的說理在《孟子》《莊子》《荀子》等著作中都有體現。這種文風，我們可以在《過秦論》和《論貴粟疏》里找到。社會經濟的發展，豢養出一種奢靡之風，這種奢靡之風，從社會經濟領域延伸到了文學領域。鋪陳排比，辭藻華麗，堆砌名物，再加上諸子散文長短句相結合的格式，這些都是漢大賦的特點。從《鹽鐵論》的語言里，我們可以深刻地了解到諸子散文到漢大賦過渡的特征。

三、鹽鐵會議背后的王霸之爭以及前漢政治道路的選擇

鹽鐵會議是王道與霸道面對面斗爭的會議，即儒家內部純儒與雜儒斗爭的會議，并提出了“宜修孝文時政”的口號。西漢王朝要推行王道之爭的都提出這個口號，這也正是這次會議的要害所在[19]87-90。在鹽鐵會議上賢良文學把矛頭直接指向漢武帝，他們的手法是，第一，抬高漢文帝，貶低漢武帝，“昔文帝之時，無鹽、鐵之利而民富；今有之而百姓困乏，未見利之所利也，而見其害也。”[7]93-112第二，直接攻擊漢武帝，將他說的一無是處，對漢武帝進行了全面攻擊，“孝武皇帝攘九夷，平百越，師旅數起，糧食不足。故立田官，置錢，入谷射官，救急贍不給。”[7]78-92這里桑弘羊在針鋒相對的評論文帝之政的同時，還對癥下藥，指出政權統一的根本問題。鹽鐵是國家經濟的命脈，政治是經濟的集中表現。桑弘羊一再強調，“總一鹽、鐵”，“總鹽、鐵，一其用”，對漢武帝的施政方針作了權威性的說明。

在這之后，一般都將漢文帝和漢景帝聯系到一起，將漢武帝和漢宣帝聯系到一起，認為文景和武宣是判若兩途的。漢宣帝直言不諱地指出，漢家自有制度，本以霸王道雜之，這一個“雜”字道出了問題關鍵之所在，就是說西漢王朝從漢高祖到漢宣帝，不是純用王道，也不是純用霸道，而是二者雜用，只不過有所倚輕倚重，從而呈現出差別罷了。西漢王朝從漢高祖到漢宣帝，基本上是霸道占統治地位，政治路線相同，而政治藝術各異，因而政治生活呈現出來差別[20]67-72。王霸之分，自來就是統治階級內部政治斗爭的集中表現。西漢時期，王霸之爭在政治生活中做了此起彼伏的拉鋸戰表演。王霸之爭是西漢時期政治生活中的嚴峻現實，從而后世討論漢代政治，一般都抓住這一要害來表達其對漢代統治階級的看法。也就是說，漢家推行的是儒法合流，刑德兼施的王霸雜用政治綱領。

四、結語

任何歷史事件都應該被置于其歷史背景下去考察；對文學作品的分析也要盡可能地剝離作者的意識形態和主觀情感，客觀公正地看待文本內容。王充《論衡·案書篇》寫到，兩刃相割，利鈍乃知；二論相訂，是非乃見:韓非之《四難》、桓寬之《鹽鐵》、君山《新論》之類也。我們認為是非是有鮮明的階級性的，在彼亦一是非，此亦一是非的兩論相訂的論證中，唇槍舌劍，往返皆有理性，刀光劍影，令人目光繚亂，只有用歷史唯物主義的觀點和方法去觀察。你才能透過現象看本質，才能把大是大非問題弄得一清二楚，才能把這些地主階級應用文人的偽善面孔揭穿[21]52-54。讓他們一個個地“儒不隱跡，墨無遁形”，才能把那些攻擊桑弘羊是什么“蠱漢”、“剝漢”，是什么“御史大夫民賊，賢良、文學吾師”這一類的讕言徹底澄清。